Нет, бесконечно сдвигать нельзя, ибо на определенной стадии просто отсутствует особенность благодаря которой можно испытывать эмпатию к живому существу. Но до позвоночных сдвинуть точно можно без проблем можно, у них сохраняются черты из-за которых большая часть людей не убивает других людей или кошек с собаками.
А зачем собакам или другим животным получать столько же прав сколько и людям? Вообразить равенство вообще можно по отношению к кому угодно. Вопрос в том насколько это рационально.
Рабы — это негры. Негры — не европиоиды. Вы не видите разницы?
(с) логика типичного рабовладельца.
Так может начнете аргументировать свои утверждение, нежели просто постулировать что одни достойны жизни, а другие — нет. Или у вас, гуманитариев, с аргументацией сложно?
Ну, могу помочь, назовите какую-то особенность которая присуща животным и которое если применить его к людям позволит их использовать как животных
Ну, с дробышевским проблема в том что он под видом «науки» зачастую толкает антинаучную дичь, а его поклонники из секты свидетелей научпопа — веруют в это и более того, начинают считать что они шарят в теме.
Потому как это не результат целенаправленной деятельности и обучения и построения сложных систем и учета их особенностей.
И?
Симбионты, что то там сложилось, далее программа и биороботы или нечто совсем примитивное.
Ты понимаешь что при желании можно без проблем свести действия людей к ряду «программ»? Ну и да, животные — не биороботы, неуч, хотя бы потому что у них имеются эмоции и чувства, ну и весьма вероятно существование сознание (у высших имеется точно, ибо они не живут инстинктами).
Как только у вас найдется существо способное построить дом с вентиляцией в разных климатах, освоить грибоводство и разнообразное животноводство, уметь вести войны и организовывать персонал — в одном лице — приходите, обсудим.
Почему все эти качества должны в одном лице чтобы у создания подразумевалось сознание (в той или иной мере)? Если следовать твоему определению — большинство людей тоже не личности, ибо у большинства всё это не умещается в одном человеке, или у вас, антропошизы, очередное лицемерие как дело доходит до людей?
Очевидно потому, что у животных нет социо-культурной жизни.
Как из этого выводится отсутствие у животных эмоций и тем пачи способности страдать?
Ну или где я могу посмотреть кино, снятое белками, почитать книгу, написанную крысой или посмотреть спектакдь, поставленный овцой?
Ещё раз, как это относится к наличию у животных эмоций и способности страдать? С чего наличие возможности поставить спектакль определяет даже не просто ценность жизни, а, в данном случае, присутствует ли у жизни ценность впринципе, гуманитарий?
Все, что есть — это инстинктивно (брачные танцы и прочее) или дрессировка.
Сейчас бы на полном серьезе задвигать идеи по биологии времен Декарда. Вот к чему приводит отсутствие у людей базового естественнонаучного образования, в данном случае по биологии.
Да будет тебе известно, то что высшие животные не живут инстинктами давно известный факт. Ты бы хоть определение инстинкта бы прочитал, прежде чем позориться. Более того, нет никаких причин полагать что у животных отсутствует сознание, у большинства из позвоночных (и тем пачи высших животных) присутствует все необходимые компоненты для наличия сознания. Большинство — способно к познанию и анализу.
Да собственно дрессировка — вполне признак обучаемости, а следовательно — наличия интеллекта.
Проблема современности в том, что все эктивисты, в том числе и зоозащитные — они одновременно некомпетентны и лицемерны.
поэтому можете сколько угодно эмоционально манипулировать, у меня ответ очевиден — люди первым делом,
Довольно забавно это читать видя что ты сам используешь эмоциональное манипулирование (давишь на жалость к девушке, манипулируя сознанием других хомячков, естественно, напрочь забывая неудобную тебе правду, а именно что вероятность такого исхода крайне мала, устремлена к нулю даже скорее) и логические ошибки в попытках аргументировать свою антропошизную идеологию. Впрочем, для антропошизы нерациональность и вранью — родное болото.
А зачем собакам или другим животным получать столько же прав сколько и людям? Вообразить равенство вообще можно по отношению к кому угодно. Вопрос в том насколько это рационально.
(с) логика типичного рабовладельца.
Так может начнете аргументировать свои утверждение, нежели просто постулировать что одни достойны жизни, а другие — нет. Или у вас, гуманитариев, с аргументацией сложно?
Ну, могу помочь, назовите какую-то особенность которая присуща животным и которое если применить его к людям позволит их использовать как животных
И?
Ты понимаешь что при желании можно без проблем свести действия людей к ряду «программ»? Ну и да, животные — не биороботы, неуч, хотя бы потому что у них имеются эмоции и чувства, ну и весьма вероятно существование сознание (у высших имеется точно, ибо они не живут инстинктами).
Почему все эти качества должны в одном лице чтобы у создания подразумевалось сознание (в той или иной мере)? Если следовать твоему определению — большинство людей тоже не личности, ибо у большинства всё это не умещается в одном человеке, или у вас, антропошизы, очередное лицемерие как дело доходит до людей?
Как из этого выводится отсутствие у животных эмоций и тем пачи способности страдать?
Ещё раз, как это относится к наличию у животных эмоций и способности страдать? С чего наличие возможности поставить спектакль определяет даже не просто ценность жизни, а, в данном случае, присутствует ли у жизни ценность впринципе, гуманитарий?
Сейчас бы на полном серьезе задвигать идеи по биологии времен Декарда. Вот к чему приводит отсутствие у людей базового естественнонаучного образования, в данном случае по биологии.
Да будет тебе известно, то что высшие животные не живут инстинктами давно известный факт. Ты бы хоть определение инстинкта бы прочитал, прежде чем позориться. Более того, нет никаких причин полагать что у животных отсутствует сознание, у большинства из позвоночных (и тем пачи высших животных) присутствует все необходимые компоненты для наличия сознания. Большинство — способно к познанию и анализу.
Да собственно дрессировка — вполне признак обучаемости, а следовательно — наличия интеллекта.
Довольно забавно это читать видя что ты сам используешь эмоциональное манипулирование (давишь на жалость к девушке, манипулируя сознанием других хомячков, естественно, напрочь забывая неудобную тебе правду, а именно что вероятность такого исхода крайне мала, устремлена к нулю даже скорее) и логические ошибки в попытках аргументировать свою антропошизную идеологию. Впрочем, для антропошизы нерациональность и вранью — родное болото.