Сразу возник вопрос, а как сделать чтобы преследуя цель персонаж не избегал кого-то, а обходил препятствия? И как включить в модель догонялок предсказание с учётом не только текущей моментальной скорости, но и её гарантированным изменениям из-за наличия препятствий на сцене?
Могло быть 301, а могло бы быть 721. Число делящееся на 2-6 это сразу 60 (даже считать не надо, т.к. количество минут в часах — все знают что на эти числа можно разделить) Далее подойдёт любое число вида 60*n+1, если делится на 7. Последняя цифра всегда один, потому ищем по признаку делимости такое 6*n-2, которое делится на 7. Проще всего перебором 14*n+2, которые делятся на 6 (14, потому что 6*n-2 гарантировано чётное). Сходу 301, 721, 1981
2
2/3 же…
1 Задача
Поиск в ширину. Всё, больше ничего не надо.
2 задача
Поразмыслив, я решил что дифференциально узнать выгоду невозможно. Понятно, что если t_i,j + S_(i+1),(j+1) + t_(i+1),(j+1) < S_i,(j+1), то S_i,(j+1) следует исключить из графа прохождения. Точно также для любой последовательности где SUM_(j_0<j<j_0+k) (S_(i+1),j) + t_i,(j_0) + t_(i+1),(j_0+n+1) < SUM_(j_0<j<j_0+k) ((S_i,j))
Если исключить такие последовательности, то для оставшихся нод нужно ввести перебор с конца линии к началу.
3
Отвечу картинкой с диаграммой прохождения по числам
зелёная — движение курсора от начала таблицы,
красная — линия, на которой курсор понимает что число больше искомого,
голубая — линия, на которой курсор понимает что число меньше искомого,
оранжевая точка — искомое число.
У куба шесть граней. А 3 бита — это 8. Мб было бы лучше проецировать карту на октаэдр, а затем использовать одну из заполняющих кривых для треугольника? Тогда разбиение будет на четрветрь меньше, при той же ёмкости в битах. (С учётом того что используется кривая Гильберта, а не Лебега, время вычисления не важно, так что можно позволить себе и треугольное заполнение.)
В случае с катастрофами эти 2-4 процента могут быть критичными, и обеспечить спасение человеческой жизни. Так что я бы назвал все улучшения существенными.
Но ведь мешок слов игнорирует порядок. А разные спряжения приводятся к одному варианту при предобработке датасета. Данному методу должно быть пофиг на эти особенности языков.
1/4: выкидываем первого муравья — от его решения ничего не зависит, в силу симметрии задачи. Куда бы он не двинулся, смотрим на муравья, в угол которого он двинулся. Он может пойти навстречу, и тогда точно столкнется, значит -50%. Если же он всё-таки пойдёт в другую сторону, то третий муравей также может пойти ему на встречу с вероятностью 50%, а 50% от 100%-%50 — это -25%. Значит ответ 100%-50%-25% = 25%
2
Шляпы не так просты как кажутся. Раз уж они заинтересовны в кооперации, то наверное стоит сообщать друг-другу инфу фактом написания, или не написания какого-либо варианта. Пускай есть один Избранный, который либо сразу же пишет пас, если видит одинаковые шляпы, либо пишет тот же пас, но после того как другие напишут свой цвет. Двое других всегда ответят правильно. Если же игра каким-то образом запрещает такие стратегии (хотя в условии ничего не сказано об этом) то они должны исходить только из того, какие шапки видят. Тут больше 75% они не выжмут, как мне кажется. Пример такой стратегии: видишь одинаковые — пиши противоположный цвет, видишь разные — пиши пас.
Над первой задачей я задумался буквально недавно, глядя на счастливые билетики. Предлагаю более интересный вопрос: оценить долю «счасливых» наборов чисел (таких, кторые можно разделить на 2 части с равной суммой), среди всех возможных наборов, с суммой меньше N.
3
Тут надо считать литры по мере построения графа. Обходить в ширину. Не наполненый до конца стакан — заглушка в графе, тупик лабиринта.
Вы проигноровали суть моего сообщения. Линкер + компилятор вместе Обладают полной информацией про намерения программиста и про платформу назначения. И, соответственно, должны использовать эту информацию при построении объектных файлов и экзешника.
Легко сделать стандарт «должна быть кнопка „сделать красиво“, которая делает красиво». Сложно сделать пакет инструментов, который будет такому стандарту соответствовать, оставаясь удобным для пользователей, и понятным всем, знакомым с логикой и базовым синтаксисом.
Чего? Вы с ума сошли или где? Линкеры — живут тут и тут, компиляторы — тут и тут. Мужду ними не просто «границы» — это вообще разные проекты, выпускаемые разными людьми в разные моменты времени.
Вот тут лежит ключевая проблема с++. Если выпущен стандарт предписывающий как писать, то пусть комитет выдаёт соответствующие стандарту компилятор, стандартный линкер, и обязательно стандартную ide, в которой есть одна кнопка, для вызова стандартного линкера, парсера, лексического анализатора, транслятора, и всех остальных компонент одного большого компилятора — чтобы они все были предназначены для компиляции кода на с++, и чтобы действовали в связке, анализируя все подключенные модули как одно полотно с кодом. В таком случае отсутствие вызова становится таким же очевидным фактом, как и его наличие — его не требуется доказывать косвенно, через недопустимость ub.
Сегодня среды разработки предоставляют такую кнопку, не просто с одной программой для линковки и компиляции, а с одной подпрограммой. Но при этом всё равно не делают такого дальнодействующего анализа, хотя у такой подпрограммы явно уже достаточно данных для выводов относительно того как должна работать функция, и какой адрес она должна разименовать.
Ну как же так, ведь здесь прямая аналогия с комплексными числами. С комплексными же всем понятно, что это комплекс из двух чисел, и матричками надо его, матричками. Вот так и здесь. Я бы, пожалуй, так это и объяснял.
Ну я пользуюсь разными иснструментами для подзадач — хорошими объектовыми картами для того чтобы найти место/товар, и хорошими картами дорог для плана похода/поездки. Кроме того, часто компании и организации сами указывают адрес на приглашениях на мероприятия, который уже можно вбивать. Часто так же нужно найти маршрут между двумя точками, которые ты посещал по отдельности, а теперь надо из одной в другую максимально быстро попасть (правда такой юзкейс у меня появился только после переселения в неквадратный город, но зато теперь нужно часто).
Спойлер: бам, квантовая физика и за пределами квантовых компьютеров — это матричные вычисления. А нотация Эйнштейна и бракеты — просто синтаксический сахар для удобства записи.
Ну, если картой будет пользоваться 10 человек, то цена для каждого из них будет в 10 раз меньше. Если миллионы — то цена для каждого становится ниже доходов сайта с рекламного баннера — мне кажется, что это работает именно так.
Если оставить на время часы работы магазинов, можно сосредоточиться хотя бы на правильном отображении дорог и пешеходных переходов — именно они влияют на результат работы маршрутизатора, и могут экономить, либо же тратить впустую наше время.
По секрету скажу что ЯК рисуются такими же «кем угодно».
Ну, оно и заметно.
Вообще же этим должны заниматься специалисты по гис системам, которые сначала долго работают с изображениями со спутников и дронов, делают точные геопривязки и так далее.
ОСМ же может рисоваться и троллями в том числе.
В Мурманске 3е5 человек, а я говорил про города миллионники. Возникает вопрос, каким большим должен быть населённый пункт, чтобы количества местных редакторов ОСМ было достаточно для поддержания карты в приличном состоянии?
Ярмарка и конференция — очень разные вещи. Я как раз и пишу о том, что есть этап в жизни человека, когда он, не получив опыт научного поиска, может пойти по другой дороге в жизни. И в этот момент ему поручают проект. Не он регистрируется на конференцию (те кто на конференции и форумы ездят, те и так знают не по наслышке всю кухню), а ему дают задание в школе «принеси проект».
У американцев, строго говоря, нет никакой системы преподавания школьной математики.
Я имел ввиду весь подход к образованию. Там ещё есть много мелких нюансов, например предметы по выбору у детей в школах. Или развитие подходов к образованию, как то что я раньше писал.
Я думаю что противопоставление есть — дивергентное мышление, против квадратно-гнездового. Конкретно по перечисленным вами пунктам: связи между теорией и практикой в советской школе — 0, дети после школьной математики в советском стиле не могут тариф на мобильный выбрать, и кратчайший маршрут по карте построить. Зато знают про число Скьюза. Ну а решения задач есть, другой вопрос, что учат решать типовые задачи, и даже напрямую обучают техникам решения. В американском же стиле больше учат самому (ну, или в команде) придумывать ход решения. Отчасти этот подход унаследован и в Украине. Но в советской школе такого не было. Если задуматься, то это соответствует идеологии — рабочий человек, винтик государства, должен уметь работать и выполнять определённые действия по фиксированному алгоритму, когда ему говорят «копай». С другой стороны, личность, которая сидит в основе е-а идеологии, должна себя развивать и расти — встречая новые, не типовые, проблемы. Ну а во времена империи коммунистической идеологии ещё не было, возможно поэтому система позже съехала…
Компьютер имеет мало отношения к обучению алгоритмам, а тем более к умению математически мыслить. Кроме того, сомневаюсь, что ваше утверждение про чудо-машину вообще справедливо. В 1970-х годах программированию обучали в техникумах,
Компьютер мог быть один на весь техникум. И размером с комнату.
Если исключить такие последовательности, то для оставшихся нод нужно ввести перебор с конца линии к началу.
зелёная — движение курсора от начала таблицы,
красная — линия, на которой курсор понимает что число больше искомого,
голубая — линия, на которой курсор понимает что число меньше искомого,
оранжевая точка — искомое число.
Над первой задачей я задумался буквально недавно, глядя на счастливые билетики. Предлагаю более интересный вопрос: оценить долю «счасливых» наборов чисел (таких, кторые можно разделить на 2 части с равной суммой), среди всех возможных наборов, с суммой меньше N.
Легко сделать стандарт «должна быть кнопка „сделать красиво“, которая делает красиво». Сложно сделать пакет инструментов, который будет такому стандарту соответствовать, оставаясь удобным для пользователей, и понятным всем, знакомым с логикой и базовым синтаксисом.
Вот тут лежит ключевая проблема с++. Если выпущен стандарт предписывающий как писать, то пусть комитет выдаёт соответствующие стандарту компилятор, стандартный линкер, и обязательно стандартную ide, в которой есть одна кнопка, для вызова стандартного линкера, парсера, лексического анализатора, транслятора, и всех остальных компонент одного большого компилятора — чтобы они все были предназначены для компиляции кода на с++, и чтобы действовали в связке, анализируя все подключенные модули как одно полотно с кодом. В таком случае отсутствие вызова становится таким же очевидным фактом, как и его наличие — его не требуется доказывать косвенно, через недопустимость ub.
Сегодня среды разработки предоставляют такую кнопку, не просто с одной программой для линковки и компиляции, а с одной подпрограммой. Но при этом всё равно не делают такого дальнодействующего анализа, хотя у такой подпрограммы явно уже достаточно данных для выводов относительно того как должна работать функция, и какой адрес она должна разименовать.
А что не так со Скегнессом?
Спасибо за ссылки на репозиторий и блог)
Если оставить на время часы работы магазинов, можно сосредоточиться хотя бы на правильном отображении дорог и пешеходных переходов — именно они влияют на результат работы маршрутизатора, и могут экономить, либо же тратить впустую наше время.
Ну, оно и заметно.
Вообще же этим должны заниматься специалисты по гис системам, которые сначала долго работают с изображениями со спутников и дронов, делают точные геопривязки и так далее.
ОСМ же может рисоваться и троллями в том числе.
В Мурманске 3е5 человек, а я говорил про города миллионники. Возникает вопрос, каким большим должен быть населённый пункт, чтобы количества местных редакторов ОСМ было достаточно для поддержания карты в приличном состоянии?
Я имел ввиду весь подход к образованию. Там ещё есть много мелких нюансов, например предметы по выбору у детей в школах. Или развитие подходов к образованию, как то что я раньше писал.
Я думаю что противопоставление есть — дивергентное мышление, против квадратно-гнездового. Конкретно по перечисленным вами пунктам: связи между теорией и практикой в советской школе — 0, дети после школьной математики в советском стиле не могут тариф на мобильный выбрать, и кратчайший маршрут по карте построить. Зато знают про число Скьюза. Ну а решения задач есть, другой вопрос, что учат решать типовые задачи, и даже напрямую обучают техникам решения. В американском же стиле больше учат самому (ну, или в команде) придумывать ход решения. Отчасти этот подход унаследован и в Украине. Но в советской школе такого не было. Если задуматься, то это соответствует идеологии — рабочий человек, винтик государства, должен уметь работать и выполнять определённые действия по фиксированному алгоритму, когда ему говорят «копай». С другой стороны, личность, которая сидит в основе е-а идеологии, должна себя развивать и расти — встречая новые, не типовые, проблемы. Ну а во времена империи коммунистической идеологии ещё не было, возможно поэтому система позже съехала…
Компьютер мог быть один на весь техникум. И размером с комнату.