На лунную базу, которую в с 2011 го у нас уже есть (где гелий давно уже добывают), будут эти машины доставлять? Есть такие планы? Можно тогда для лунной версии движок на гелии сделать - обгоним всю солнечную систему в этой технологии!
Т.е. они пока не потребовали от матерей рожать детей/людей, которые не будут фантазировать, врать или ошибаться, но требуют того же от компаний, которые "рожают" ИИ. Нормально, чо... Будем наблюдать.
p.s. на самом деле, ничего страшного в "рисовании" собственных теорий нет - у нас даже действующие преподаватели (в 91-97 годах) по квантам, и даже экспериментаторы, занимались собственными безумными теориями (ловцы монополей, и вот это вот все). Коллеги их не осуждали - каждый имеет право на собственную теорию. Но, ни одной серьезной научной статьи из этих теорий (часто противоречащих СМ) не выросло, и ни один из них лауреатом нобелевки не стал (да и ни одна из их теорий не подтвердилась экспериментами - ни тогда ни позднее, а что может доказать любую теорию? - только предсказание, подтвержденное новым экспериментом (а не притянутым за уши старым)).
Модель противоречит базовым постулатам Стандартной модели и релятивистской физики. Она требует 24 пространственных измерений (для «абсолютного кристалла»), тогда как эксперименты не показывают никаких дополнительных измерений даже на масштабах 10^{-19} м. Она трактует вакуум как классический кристалл с жёсткостью, в то время как вакуум в квантовой теории – состояние с полями, инвариантное относительно Лоренца (никакой фиксированной решётки в нём нет). Идея, что электрон – узел самой ткани пространства, противоречит факту, что электрон считается точечной (безразмерной) частицей по данным рассеяния вплоть до 10^{-18} м. Если бы электрон был «топологическим узлом» радиуса порядка планковской длины (10^{-35} м), он имел бы огромную массу (примерно планковскую, 10^{19} ГэВ), в миллиард миллиардов раз тяжелее наблюдаемого электрона (0.511 МэВ). Автор обходит вопрос массы, но в его картине нечем ограничить энергию деформации вакуума – реальный узел пространства весил бы как черная дыра. Стандартная модель решает проблему иначе: электрон – квантовое возбуждение поля, а его масса задается через механизм Хиггса, не через геометрию вакуума. Гипотеза же автора не совместима с СМ и не предлагает альтернативный проверенный математический аппарат.
Гипотеза геометрической природы константы α сама по себе не нелепа – в будущем объединённая теория, возможно, найдёт объяснение этому числу (например, связывая его с топологией дополнительных измерений). Но подход данной статьи не удовлетворяет критериям научности. В ней смелые гипотезы не подкреплены ни строгой математической теорией, ни экспериментальной проверяемостью, а успех объяснения 137 достигнут ценой множества непроверяемых допущений. По сути, автор создал сложную интеллектуальную картину, которая, однако, имеет характер красивая фантазия. Она может вдохновить любителей науки, но специалист увидит в ней «современные эпициклы» – нагромождение хитроумных кругов на кругах (торы, нити, решётки, излучения) ради подгонки к наблюдению. История науки учит, что такие конструкции, как у Птолемея, уступают месту более простым и физически обоснованным теориям. Вероятно, и значение α найдёт объяснение не через специфический 4D-тор и Leech lattice, а через более фундаментальную структуру, которая не требует придумывать «под каждый эффект – новую сущность». В текущем виде гипотеза нарушает принцип экономии и опирается на analogies вместо уравнений – поэтому её научная состоятельность крайне низка. Она интересна как философско-математическое размышление, но содержит явные логические и методологические ошибки. Таким образом, можно заключить, что статья носит характер научно-популярной спекуляции: изобретательна и увлекательно написана, но не представляется физически правдоподобной и, на данный момент, не может считаться удовлетворительным решением «загадки 137»
С одной стороны - это замок "от честных людей". С другой стороны - судя по популярному каналу на ютубе - практически все замки - "от честных людей". 20-30 секунд с отмычкой, и все...
Ну, возможно не стоит давать злоумышленнику права локального администратора? Обычно, получение прав локального администратора или прав уровня SYSTEM и является первоначальной целью атаки. (Получение же прав локального адмнистратора на домен контроллере по сути означает компрометацию всего домена).
В общем, так себе уязвимость. Из сериии "Мы дали хакеру компьютер, логин, пароль администратора и ящик пива - и он таки взломал компьютер за неделю!"
p.s. имея пароль локального администратора можно сделать много всего, чтобы получить сетевые учетные данные и ключи, и для этого не надо городить огород с хэшем картинки, итд.
Использование пин-кода как раз снижает безопасность (т.к. его проще подсмотреть когда пользователь его вводит).
А эта ракета долетит до российской базы на Луне? (а то там космонавты заскучали уже небось, давно их никто не навещал) Да и Гелий-3 пора уже вывозить, накопилось небось...
""Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия". "
Да, но если свести все только к максимальной производительности - можно оставить один час в неделю. В этот час производительность будет максимальной, а усталось - минимальной. Бинго!
"Финансы в IT" - слово "IT" в статье не встретилось ни разу. Автор мог бы объяснить, какое отношение к Хабру (и к IT) имеет эта статья (и почему ее опубликовали на Хабре - а не на РБК например)
Отличная статья. Прочитав, понял, что если бы можно было начать жизнь заново - я бы пошел в game dev. (Не, конечно, большинство ИТшников сами начинали разрабатывать (в детстве ;) какие-то игры, но, конечно, все это обычно умирало в зародыше, заканчиваясь питоном или плоским "прыгнул - перепрыгнул".)
Автор, было бы интересно послушать в Вашей версии, что такое этот самый "смысл", и как именно вы его понимаете? И чем это отличается от ИИ? (ведь делая такие утверждения, очевидно, что Вы понимаете, как человеческий мозг понимает этот самый "смысл")
Да, возможно. У меня "3-4 бизнеса" друзей не так много, но они, на удивление, счастливы. Видимо, сильно зависит от мировосприятия - эти люди никогда не стремились к деньгам, но им всегда было интересно что-то делать, движуха какая-то, новые проекты. Более того, если они что-то потеряли, или что-то пошло не так - они вообще не парятся, и просто идут дальше.
Нобелевка! Ставьте эксперимент - и в очередь в кассу!
На лунную базу, которую в с 2011 го у нас уже есть (где гелий давно уже добывают), будут эти машины доставлять? Есть такие планы? Можно тогда для лунной версии движок на гелии сделать - обгоним всю солнечную систему в этой технологии!
Т.е. они пока не потребовали от матерей рожать детей/людей, которые не будут фантазировать, врать или ошибаться, но требуют того же от компаний, которые "рожают" ИИ. Нормально, чо... Будем наблюдать.
p.s. на самом деле, ничего страшного в "рисовании" собственных теорий нет - у нас даже действующие преподаватели (в 91-97 годах) по квантам, и даже экспериментаторы, занимались собственными безумными теориями (ловцы монополей, и вот это вот все). Коллеги их не осуждали - каждый имеет право на собственную теорию. Но, ни одной серьезной научной статьи из этих теорий (часто противоречащих СМ) не выросло, и ни один из них лауреатом нобелевки не стал (да и ни одна из их теорий не подтвердилась экспериментами - ни тогда ни позднее, а что может доказать любую теорию? - только предсказание, подтвержденное новым экспериментом (а не притянутым за уши старым)).
Модель противоречит базовым постулатам Стандартной модели и релятивистской физики. Она требует 24 пространственных измерений (для «абсолютного кристалла»), тогда как эксперименты не показывают никаких дополнительных измерений даже на масштабах 10^{-19} м. Она трактует вакуум как классический кристалл с жёсткостью, в то время как вакуум в квантовой теории – состояние с полями, инвариантное относительно Лоренца (никакой фиксированной решётки в нём нет). Идея, что электрон – узел самой ткани пространства, противоречит факту, что электрон считается точечной (безразмерной) частицей по данным рассеяния вплоть до 10^{-18} м. Если бы электрон был «топологическим узлом» радиуса порядка планковской длины (10^{-35} м), он имел бы огромную массу (примерно планковскую, 10^{19} ГэВ), в миллиард миллиардов раз тяжелее наблюдаемого электрона (0.511 МэВ). Автор обходит вопрос массы, но в его картине нечем ограничить энергию деформации вакуума – реальный узел пространства весил бы как черная дыра. Стандартная модель решает проблему иначе: электрон – квантовое возбуждение поля, а его масса задается через механизм Хиггса, не через геометрию вакуума. Гипотеза же автора не совместима с СМ и не предлагает альтернативный проверенный математический аппарат.
Гипотеза геометрической природы константы α сама по себе не нелепа – в будущем объединённая теория, возможно, найдёт объяснение этому числу (например, связывая его с топологией дополнительных измерений). Но подход данной статьи не удовлетворяет критериям научности. В ней смелые гипотезы не подкреплены ни строгой математической теорией, ни экспериментальной проверяемостью, а успех объяснения 137 достигнут ценой множества непроверяемых допущений. По сути, автор создал сложную интеллектуальную картину, которая, однако, имеет характер красивая фантазия. Она может вдохновить любителей науки, но специалист увидит в ней «современные эпициклы» – нагромождение хитроумных кругов на кругах (торы, нити, решётки, излучения) ради подгонки к наблюдению. История науки учит, что такие конструкции, как у Птолемея, уступают месту более простым и физически обоснованным теориям. Вероятно, и значение α найдёт объяснение не через специфический 4D-тор и Leech lattice, а через более фундаментальную структуру, которая не требует придумывать «под каждый эффект – новую сущность». В текущем виде гипотеза нарушает принцип экономии и опирается на analogies вместо уравнений – поэтому её научная состоятельность крайне низка. Она интересна как философско-математическое размышление, но содержит явные логические и методологические ошибки. Таким образом, можно заключить, что статья носит характер научно-популярной спекуляции: изобретательна и увлекательно написана, но не представляется физически правдоподобной и, на данный момент, не может считаться удовлетворительным решением «загадки 137»
может быть потому, что канал англоязычный? Не думаю, что там по русски аннотация к видео "а сегодня вскрытие барьер премьер"
С одной стороны - это замок "от честных людей". С другой стороны - судя по популярному каналу на ютубе - практически все замки - "от честных людей". 20-30 секунд с отмычкой, и все...
МАХ дал маху...
Ну, возможно не стоит давать злоумышленнику права локального администратора? Обычно, получение прав локального администратора или прав уровня SYSTEM и является первоначальной целью атаки. (Получение же прав локального адмнистратора на домен контроллере по сути означает компрометацию всего домена).
В общем, так себе уязвимость. Из сериии "Мы дали хакеру компьютер, логин, пароль администратора и ящик пива - и он таки взломал компьютер за неделю!"
p.s. имея пароль локального администратора можно сделать много всего, чтобы получить сетевые учетные данные и ключи, и для этого не надо городить огород с хэшем картинки, итд.
Использование пин-кода как раз снижает безопасность (т.к. его проще подсмотреть когда пользователь его вводит).
А эта ракета долетит до российской базы на Луне? (а то там космонавты заскучали уже небось, давно их никто не навещал) Да и Гелий-3 пора уже вывозить, накопилось небось...
""Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия". "
Да, но если свести все только к максимальной производительности - можно оставить один час в неделю. В этот час производительность будет максимальной, а усталось - минимальной. Бинго!
Более того, сотрудники устают еще меньше при трехдневной рабочей неделе.
Небольшая аппроксимация позволяет ученым предположить, что при 0 дневной рабочей неделе сотрудники не устают.
"Финансы в IT" - слово "IT" в статье не встретилось ни разу. Автор мог бы объяснить, какое отношение к Хабру (и к IT) имеет эта статья (и почему ее опубликовали на Хабре - а не на РБК например)
Отличная статья. Прочитав, понял, что если бы можно было начать жизнь заново - я бы пошел в game dev. (Не, конечно, большинство ИТшников сами начинали разрабатывать (в детстве ;) какие-то игры, но, конечно, все это обычно умирало в зародыше, заканчиваясь питоном или плоским "прыгнул - перепрыгнул".)
Автор, было бы интересно послушать в Вашей версии, что такое этот самый "смысл", и как именно вы его понимаете? И чем это отличается от ИИ? (ведь делая такие утверждения, очевидно, что Вы понимаете, как человеческий мозг понимает этот самый "смысл")
С какой целью интересуетесь?
Можно было (хотя бы в скобках) добавить английские названия, а то иногда вообще не понятно, про какой именно сериал идет речь.
Да, возможно. У меня "3-4 бизнеса" друзей не так много, но они, на удивление, счастливы. Видимо, сильно зависит от мировосприятия - эти люди никогда не стремились к деньгам, но им всегда было интересно что-то делать, движуха какая-то, новые проекты. Более того, если они что-то потеряли, или что-то пошло не так - они вообще не парятся, и просто идут дальше.
Во блин... А нам в МИФИ когда-то доплачивали, только бы мы учились ;)
(но, да, давно это было, давно...)