-70 dBm - это типичный порог роуминга, т.е. уровень, когда Wi-Fi адаптер клиента начинает думать, "а не уйти ли мне к кому-то с сигналом посильнее".
-90 dBm - это то минимальное значение сигнала, при котором вообще возможна хоть какая-то связь при ширине канала 20 MHz. Ниже этого значения отношение сигнал/шум настолько мало, что связь умирает. Именно поэтому -90 dBm обычно принимают за уровень "отсечки" при визуализации покрытия.
Моя единственная надежда - что вы не преподаете физику школьникам и студентам. Иначе образованию крышка:)
Будучи одним из нескольких людей, которые писали программу, рассчитывающую распространение Wi-Fi волн в пространстве, которую используют тысячи Wi-Fi инженеров по всем миру, хочу сообщит вам следующее.
Wi-Fi волны (и любые другие волны) проходят через любую среду. Насколько они поглощаются средой, зависит от свойств среды и от частоты волны. Например, бетонная стена толщиной 45 см ослабит Wi-Fi сигнал с частотой 2.4 GHz примерно на 18 dB, а сигнал с частотой 6 GHz - примерно на 30 dB. А вот, например, волна с частотой 25 GHz практически полностью затухла бы на первом миллиметре такой стены.
На картинке, для иллюстрации, показаны две такие стены и access point с частотой 6 Ghz. Красная "блямба" в середине верхней стенки - это прошедшая через стену радиоволна Wi-Fi.
Т.е. если стоять близко к стенке с другой от access point стороны, то в центре, там где дистанция от access point до наблюдателя минимальна, можно "поймать" еще отличимый от шума сигнал. Белые зоны - сигнал ниже 90 dBm. Большая красная зона вверху справа - это отражение сигнала от правой "косой" бетонной стены.
Видите, я что-то слышал о дифракции, поглощении, отражении... :) И даже о зоне Френеля:)
Вы правы, я как раз выше успел ответить (про нюансы), мы почти одновременно написали комментарии. Да, на WPA2 это прекрасно работает, но иметь PSK != поймать все пакеты всех клиентов. Сложно это, см. мой комментарий выше.
Я даже боюсь отвечать, чтобы не началась война между любителями командной строки и любителями UI :-) Разница не только в том, что одни инструмент - command-line, а другие нет. Поясню:
1. iperf3 официально не поддерживается на Windows. Есть приватные билды (через cygwin), но у них проблемы с быстрыми сетями (> 1 Gbps) и проблемы с некоторыми advanced features, например с DSCP-маркингом, который тупо не работает под Windows. На macOS и Linux претензий в этом плане нет.
2. Как человек, который много раз "гулял" по офисам, замеряя характеристики сети, могу сказать, что смотреть на график во много раз удобнее, чем на меняющиеся цифры. Сразу видны пики, провалы, и т.п. Если нужен всего один замер - то всё равно, что использовать. Много замеров, много инфы - нужен UI.
3.iperf3 не умеет делать нормально читаемые отчеты, например в HTML. Он также не имеет встроенного шедулера, который очень полезен, если нужны ночные данные. Это важно, если речь не о SOHO.
Но, повторюсь, для домашней сети, для одного замера - iperf3 покрывает почти все нужды, нет смысла покупать/искать что-то другое.
А, в этом смысле, исходя из того, что сеть не для своих, а публичная, как в кафе? Тогда да, вы в целом правы. Но есть нюанс.
Сначала нужно поймать WPA/WPA2 handshake, который может случится, а может и нет (вы не были рядом в момент хендшейка или вы были рядом, но поймали только три пакета из четырех, четвертый был поврежден, bad FCS, и вы в пролете). Хендшейк можно попытаться вызвать насильно, например "случайно" захлопнув ноутбук жерты, или незаметно выключить и включить роутер, или же послав deauth-пакет cо своего устройства, но это не сработает, если включена защита management frames. И вот, если вам всё это удалось, вы извлекли сессионный ключ из хендшейка, дальше начинается самое интересное.
Дальше, даже в идеальных условиях (вы рядом и с access point и с устройством жертвы) в современной MIMO-сети, с двумя или тремя spatial streams, с beamforming, с PHY-рейтами > 500 mbps вы поймаете ну максимум 50% пакетов неповрежденными. А скорее всего гораздо меньше. Насколько это ценно - зависит от целей "тащмайора". В эпоху 802.11a/b/g пакеты ловились гораздо надежнее, уж поверьте:)
Так что успех возможен, но далеко не гарантирован. А так - да, полную защиту от таких сценариев можно получить только начиная с WPA3, а это поздняя волна оборудования Wi-Fi 5, а потом Wi-Fi 6 (802.11ax) и Wi-Fi 7 (802.11be).
В общем и целом вполне неплохо и дельно написано для SOHO-пользователей. Поскольку моя фирма делает софт для анализа Wi-Fi сетей больше 20 лет, позвольте дать пару советов и внести корректировки:)
50.Можно ли «усилить» Wi-Fi ориентациоей антенн?
Вы не поверите, какое количество людей ориентирует антенны в век MIMO как антенны телевизора на даче в 70-ые годы, а именно в стиле "rabbit ears", заячьи уши. Вы уж не поленитесь дописать, что антенны должны стоять соосно друг другу, а не так: "\ /"
46.Как сканировать Wi-Fi и выбирать канал?
Ну во-первых Acrylic Wi‑Fi вообще не стоит использовать по нескольким техническим причинам, а во-вторых, что гораздо более важно, таким способом можно увидеть только модулированные Wi-Fi помехи, т.е. помехи от других устройств. Как вам загаживает эфир какая-нибудь CCTV-камера, вы не узнаете. Как убивает (к счастью, на небольшой дистанции) эфир какой-нибудь внешний USB3-диск, вы тоже так не узнаете. Для этого существуют анализаторы спектра. Но да, это несколько не консумерская история.
45.Как измерить реальную скорость/потери/пинг?
Тут вы конечно дали маху. Ответ на засчитан:) Ну какой Speedtest, какой пинг... Вы когда используете Speedtest или аналоги, вы измеряете "всё сразу": и работу вашей Wi-Fi сети, и канал до провайдера, и канал от провайдера до сервера. Получается полный мусор. Ну то есть вы можете примерно понять, насколько быстро будут грузиться файлы с удаленного сервера (примерно - это с ошибкой в несколько раз, потому что условный Speedtest запустит штук 8 параллельных TCP сессий, а ваш браузер при скачивании zip-файла только одну). Но на этом всё, вы не узнаете ни о стабильности, ни о UDP, ни о джиттере, а если узнаете, то это будет средняя температура по больнице.
Пример: у вас очень нестабильная Wi-Fi сеть, каждые 5-10 секунд врубается какая-то RF-помеха в соседнем здании, UDP-джиттер гигантский, видео и звонки лагают, голос булькает. А Speedtest? Speedtest = 600 мегабит в секунду, в обе стороны, RTT 20 миллисекунд, вы в шоколаде, на что вы вообще жалуетесь? Или всё наоборот: у вас шикарнейшая Wi-Fi сеть, всё летает, но провайдер - говно. И Speedtest показывает говно. А с Wi-Fi-то всё отлично.
Поэтому нет, профессионалы так не измеряют характеристики сети. Профессионалы запускают программу для измерения параметров сети (ее серверную часть) на компьютере, который подключают к роутеру кабелем, а клиентскую часть запускают на компьютере, который подключают к роутеру через Wi-Fi. И смотрят как работает локальный сегмент. Скорость, потери UDP, джиттер, и.п. Дальше они гуляют с клиентским компьютером по офису или квартире и продолжают наблюдать за тем, как ведет себя сеть в разных точках. Чем они это делают - зависит от бюджета и от сложности проекта. Самые большие мазохисты гоняют разнообразные тесты с помощью iPerf. Это такой хардкор из командной строки. Но неплохой. Люди, которые менее склонны к мазохизму, используют GUI-приложения. Мы, кстати, раньше такое приложение делали, TamoSoft Throughput Test (сейчас это Tessabyte фирмы Netmantics). Ну и если речь не о квартире, а об офисе, то используют site survey tools, с картой офиса и всеми пирогами. В них есть режим измерения реальной скорости, это называется active survey mode. Примеры - TamoGraph, Ekahau.
И вот только после того, как вы настроили и проверили локальный сегмент, можно переходить к внешнему сегменту сети, т.е. смотреть, насколько приличный интернет вам раздает провайдер. Но это уже отдельная тема и не про Wi-Fi.
Сильно ли влияет размещение роутера? Где ставить?
Опять же, можно использовать инструменты (см выше) чтобы прикинуть, посчитать, особенно если квартира большая или дом. Делается виртуальная модель пространства, прописываются материалы стен и других препятствий, и опа, оказывается что можно поставить два AP, а не четыре, как вы думали, без потерь качества. Или наоборот, нужно четыре, а вы хотели обойтись двумя.
То, что вы описываете, было отчасти возможно во времена первого стандарта шифрования данных в Wi-Fi, который назывался WEP. WEP был хроменьким от рождения, и поймав несколько десятков тысяч пакетов Wi-Fi сниффером, можно было восстановить ключ шифрования. Сколько нужно было поймать - зависело от длины WEP-ключа. Кроме того, вместо пассивной ловли пакетов, можно было индуцировать трафик от AP, что ускоряло процесс. Взлом WEP-ключа открывал для просмотра весь незашифрованный трафик клиентов. C SSL или VPN, понятное дело, это никак не помогало.
На смену WEP пришел WPA. Это был 2003 год, стандарт 802.11g (Wi-Fi 3). В 2004 году появился WPA2. Для Wi-Fi 4 ( 802.11n, 2009 год) WPA2 уже стал обязательным. WPA имел криптографические слабости, появились методы инджектинга пакетов и даже расшифровки коротких пакетов (типа ARP). WPA2 еще больше усилил защиту. Таким образом, в общем и целом "видеть весь трафик в канале" стало невозможно уже начиная с WPA версии 1 (т.е. начиная с Wi-Fi версии три.)
Оговорюсь, что это не значит, что такие сети никогда не ломали. Можно было перехватить хендшейк и попробовать взломать brute-force'ом пароль, особенно если это было словарное слово, можно было эксплуатировать ошибки конкретных прошивок или WPS. Но в целом "тащмайор" сосал... лапу уже при Wi-Fi версии 3 при свежих прошивках. Хотя находились дебилы, которые выбирали в опциях AP шифрование "WEP" до тех пор, пока WEP не запретили на уровне стандарта.
Наверное влияет, но скорее так: чем дороже устройство, на котором сделано фото, тем бОльшую зарплату вы склонны предложить кандидату. Причем не обязательно сознательно, это может быть неосознанно. Та же самая история, что более высокие и красивые люди статистически получают бОльшую заплату, чем некрасивые и невысокие.
И влияет не только внешность, но и манеры, одежда. Даже если мы на уровне сознания стараемся быть беспристрастными, наше бессознательное иногда диктует нам решения:)
Видимо исправлял тот же автор, что и писал. «I have my car repaired» не исправлено, «The electricity hasn’t been paid for three months» не исправлено, «1984 and Animal farm» исправлено неверно (кавычки убрали, но italics не сделали).
Ребята, можно вам дать совет? Не надо вам учить английскому других. Не ваше это, правда, без обид. Я уверен, что в других сферах вы найдете себе лучшее применение. В *каждой* вашей статье на Хабре ошибки в диапазоне от «можно было бы сказать лучше» до «что это за бред???». Ну вот посмотрите сами:
* I have my car repaired — полный абсурд. Эта фраза не имеет ничего общего со смыслом, который вы хотите донести. Должно быть либо «I'm having my car repaired» (если прямо сейчас), либо «I had my car repaired» (в прошлом).
* George Orwell is known by two of his the most famous books: «1984» and «Animal farm». — Святые угодники… ну это вообще первый класс. «his the» -нет, так нельзя, грубейшая ошибка. «is known by» — нет. Т.е. так можно, но совершенно другой смысл, тут надо «is known for». Чему вы учите людей? Они ведь и правда так могут сказать, вызвав обморок у образованной аудитории. А, и кавычки («1984») тут абсолютно неуместны. Здесь уместен курсив без кавычек, 1984 and Animal farm.
* The electricity hasn’t been paid for three months. — нет, ребята. Вы не поверите, но тут должно быть два for подряд.
Please, tell the next visitor, that their order is already completed.
They’re kind of a strange company, who listens to weird music.
Это называется, кажется, «шизофреническая пунктуация», когда расставляют запятые в случайном порядке. В обоих этих примерах не должно быть *ни одной* запятой.
Честно говоря, не могу с уверенностью сказать, как «транс» классифицируется в русском. Есть слова где это больше походит на корень, например «трансфер» или «транзистор». Но не в этом суть, ниже я как раз привел пример с исконным русским корнем «кол».
Давайте я даже проиллюстрирую, что количество корней, которое знает человек, никак не соотносится с количеством слов, которые он знает. Предположим я дебил, а вы программист.
Мне делаю уколы, и я понимаю это слово. Вы же знаете, помимо слова «укол», такие слова как:
Тут обсуждались количество уникальных слов, а не корней.
Как соотносится количество корней с количеством слов — это крайне обширная тема, и много зависит от того, что мы считаем уникальным словом, уникальной морфемой, и т.п. Кроме того, знание корня слова совершенно не гарантирует понимание всех форм, основанных на корне. Вы наверняка знаете корень «транс», но при этом вполне можете не понимать значение слова «трансцендентный» или «трансмуральный».
Я не лингвист, скорее «сочувствующий», так что не назову вам коэффициент для перевода кол-ва корней в русском в кол-во слов:) Но, поверьте, если считать слова, то если вы смогли хоть как-то закончить школу, то вы наверняка перепрыгнули планку в 10 тыс.
Ох, ну что же вы такую чушь несете… «Компания вещала на все Штаты и хотела, чтобы ее понимали даже неграмотные слои населения со скудным словарным запасом. „
Ни на какие Штаты Voice of America не вещала, она была изначально ориентирована на зарубежную аудиторию, для которой английский не был родным. Скажу вам больше, мои малообразованные друзья, вещание на США было ЗАПРЕЩЕНО законом Smith–Mundt Act с 1948 по 2013 год.
Даже “неграмотные слои населения» в США (да и в любой другой стране) обладают несоизмеримо бОльшим, чем 1500 слов, вокабуляром. Пятилетний ребенок знает 5000 слов, малообразованный взрослый — в два-три раза больше. 1500 слов — уровень дебила, если речь о родном языке. А вот для вещания на другие страны 1500 слов — отличная идея.
Грустно читать такой бред от компании, которая учит людей английскому.
А можно подробнее? Есть какая-то публичная информация?
Я не очень понимаю, как они вообще это могут проконтролировать. Вот подключился я к общедоступной сети со своего MAC-адреса AA:BB:CC:00:00:01. Ко мне подойдет строгий дядя, попросит развинтить ноут и доказать, что на моем mPCIe-адаптере напечатан именно AA:BB:CC:00:00:01, а не AA:BB:CC:00:00:02?
Нет. Мы обменялись парой писем, но дело не дошло до интервью. Но вот почему — сейчас уже не помню. То ли я нашел лучшего кандидата, то ли мы не сошлись по зарплате.
Но я бы взял ее, если бы она победила в конкурсе. Не то чтобы я был большим фанатом смены пола, активистом прав LGBT, или любителем левой повестки, я скорее либеральный консерватор (в американской системе координат), но, во-первых, кто я такой, чтобы судить, а во-вторых, профессионализм для меня важнее темы пиписек.
Лет так 10-15 назад открылась у меня в фирме вакансия. Я вывесил объявление на сайте, пошли резюме. И вот, среди однородной массы меня цепляет одно резюме от девушки по имени Валерия. Судя по резюме, Валерия прекрасно подготовлена: обширные знания в разных областях программирования, разные языки, разные фреймворки, писала драйверы для железа. Короче, то, что нужно. В резюме ссылка на примеры кода и на личный сайт.
Ок, идем смотреть код. Код крут. Я не могу сказать что он был по-женски аккуратен, но он был очень хорош. Классы для работы с com-портами, какие-то сложные алгоритмы для вычисления чего-то, еще какой-то класс, где нетривиальная проблема решалась через undocumented Windows API… Короче, как программист, Валерия сразила меня в сердце и сломала мои гендерные стереотипы. И решил я взглянуть на Валерию, зайдя на ее личный сайт. Ну, просто любопытно стало. Захожу, читаю, дохожу до раздела «Обо мне». А там написано (воспроизвожу по памяти):
Я родилась в городе Н-ске в таком-то году. В прошлой жизни я была Валерием, но два года назад я сменила пол. Теперь я Валерия, и я совершенно счастлива.
-70 dBm - это типичный порог роуминга, т.е. уровень, когда Wi-Fi адаптер клиента начинает думать, "а не уйти ли мне к кому-то с сигналом посильнее".
-90 dBm - это то минимальное значение сигнала, при котором вообще возможна хоть какая-то связь при ширине канала 20 MHz. Ниже этого значения отношение сигнал/шум настолько мало, что связь умирает. Именно поэтому -90 dBm обычно принимают за уровень "отсечки" при визуализации покрытия.
" Белые зоны - сигнал ниже 90 dBm " -- опечатка, прошу прощения. Конечно же "ниже -90 dBm".
Моя единственная надежда - что вы не преподаете физику школьникам и студентам. Иначе образованию крышка:)
Будучи одним из нескольких людей, которые писали программу, рассчитывающую распространение Wi-Fi волн в пространстве, которую используют тысячи Wi-Fi инженеров по всем миру, хочу сообщит вам следующее.
Wi-Fi волны (и любые другие волны) проходят через любую среду. Насколько они поглощаются средой, зависит от свойств среды и от частоты волны. Например, бетонная стена толщиной 45 см ослабит Wi-Fi сигнал с частотой 2.4 GHz примерно на 18 dB, а сигнал с частотой 6 GHz - примерно на 30 dB. А вот, например, волна с частотой 25 GHz практически полностью затухла бы на первом миллиметре такой стены.
На картинке, для иллюстрации, показаны две такие стены и access point с частотой 6 Ghz. Красная "блямба" в середине верхней стенки - это прошедшая через стену радиоволна Wi-Fi.
Т.е. если стоять близко к стенке с другой от access point стороны, то в центре, там где дистанция от access point до наблюдателя минимальна, можно "поймать" еще отличимый от шума сигнал. Белые зоны - сигнал ниже 90 dBm. Большая красная зона вверху справа - это отражение сигнала от правой "косой" бетонной стены.
Видите, я что-то слышал о дифракции, поглощении, отражении... :) И даже о зоне Френеля:)
Если следовать логике @werter_l, то либо стучится, либо облетает через окно:)
Вы правы, я как раз выше успел ответить (про нюансы), мы почти одновременно написали комментарии. Да, на WPA2 это прекрасно работает, но иметь PSK != поймать все пакеты всех клиентов. Сложно это, см. мой комментарий выше.
Я даже боюсь отвечать, чтобы не началась война между любителями командной строки и любителями UI :-) Разница не только в том, что одни инструмент - command-line, а другие нет. Поясню:
1. iperf3 официально не поддерживается на Windows. Есть приватные билды (через cygwin), но у них проблемы с быстрыми сетями (> 1 Gbps) и проблемы с некоторыми advanced features, например с DSCP-маркингом, который тупо не работает под Windows. На macOS и Linux претензий в этом плане нет.
2. Как человек, который много раз "гулял" по офисам, замеряя характеристики сети, могу сказать, что смотреть на график во много раз удобнее, чем на меняющиеся цифры. Сразу видны пики, провалы, и т.п. Если нужен всего один замер - то всё равно, что использовать. Много замеров, много инфы - нужен UI.
3.iperf3 не умеет делать нормально читаемые отчеты, например в HTML. Он также не имеет встроенного шедулера, который очень полезен, если нужны ночные данные. Это важно, если речь не о SOHO.
Но, повторюсь, для домашней сети, для одного замера - iperf3 покрывает почти все нужды, нет смысла покупать/искать что-то другое.
А, в этом смысле, исходя из того, что сеть не для своих, а публичная, как в кафе? Тогда да, вы в целом правы. Но есть нюанс.
Сначала нужно поймать WPA/WPA2 handshake, который может случится, а может и нет (вы не были рядом в момент хендшейка или вы были рядом, но поймали только три пакета из четырех, четвертый был поврежден, bad FCS, и вы в пролете). Хендшейк можно попытаться вызвать насильно, например "случайно" захлопнув ноутбук жерты, или незаметно выключить и включить роутер, или же послав deauth-пакет cо своего устройства, но это не сработает, если включена защита management frames. И вот, если вам всё это удалось, вы извлекли сессионный ключ из хендшейка, дальше начинается самое интересное.
Дальше, даже в идеальных условиях (вы рядом и с access point и с устройством жертвы) в современной MIMO-сети, с двумя или тремя spatial streams, с beamforming, с PHY-рейтами > 500 mbps вы поймаете ну максимум 50% пакетов неповрежденными. А скорее всего гораздо меньше. Насколько это ценно - зависит от целей "тащмайора". В эпоху 802.11a/b/g пакеты ловились гораздо надежнее, уж поверьте:)
Так что успех возможен, но далеко не гарантирован. А так - да, полную защиту от таких сценариев можно получить только начиная с WPA3, а это поздняя волна оборудования Wi-Fi 5, а потом Wi-Fi 6 (802.11ax) и Wi-Fi 7 (802.11be).
В общем и целом вполне неплохо и дельно написано для SOHO-пользователей. Поскольку моя фирма делает софт для анализа Wi-Fi сетей больше 20 лет, позвольте дать пару советов и внести корректировки:)
Вы не поверите, какое количество людей ориентирует антенны в век MIMO как антенны телевизора на даче в 70-ые годы, а именно в стиле "rabbit ears", заячьи уши. Вы уж не поленитесь дописать, что антенны должны стоять соосно друг другу, а не так: "\ /"
Ну во-первых Acrylic Wi‑Fi вообще не стоит использовать по нескольким техническим причинам, а во-вторых, что гораздо более важно, таким способом можно увидеть только модулированные Wi-Fi помехи, т.е. помехи от других устройств. Как вам загаживает эфир какая-нибудь CCTV-камера, вы не узнаете. Как убивает (к счастью, на небольшой дистанции) эфир какой-нибудь внешний USB3-диск, вы тоже так не узнаете. Для этого существуют анализаторы спектра. Но да, это несколько не консумерская история.
Тут вы конечно дали маху. Ответ на засчитан:) Ну какой Speedtest, какой пинг... Вы когда используете Speedtest или аналоги, вы измеряете "всё сразу": и работу вашей Wi-Fi сети, и канал до провайдера, и канал от провайдера до сервера. Получается полный мусор. Ну то есть вы можете примерно понять, насколько быстро будут грузиться файлы с удаленного сервера (примерно - это с ошибкой в несколько раз, потому что условный Speedtest запустит штук 8 параллельных TCP сессий, а ваш браузер при скачивании zip-файла только одну). Но на этом всё, вы не узнаете ни о стабильности, ни о UDP, ни о джиттере, а если узнаете, то это будет средняя температура по больнице.
Пример: у вас очень нестабильная Wi-Fi сеть, каждые 5-10 секунд врубается какая-то RF-помеха в соседнем здании, UDP-джиттер гигантский, видео и звонки лагают, голос булькает. А Speedtest? Speedtest = 600 мегабит в секунду, в обе стороны, RTT 20 миллисекунд, вы в шоколаде, на что вы вообще жалуетесь? Или всё наоборот: у вас шикарнейшая Wi-Fi сеть, всё летает, но провайдер - говно. И Speedtest показывает говно. А с Wi-Fi-то всё отлично.
Поэтому нет, профессионалы так не измеряют характеристики сети. Профессионалы запускают программу для измерения параметров сети (ее серверную часть) на компьютере, который подключают к роутеру кабелем, а клиентскую часть запускают на компьютере, который подключают к роутеру через Wi-Fi. И смотрят как работает локальный сегмент. Скорость, потери UDP, джиттер, и.п. Дальше они гуляют с клиентским компьютером по офису или квартире и продолжают наблюдать за тем, как ведет себя сеть в разных точках. Чем они это делают - зависит от бюджета и от сложности проекта. Самые большие мазохисты гоняют разнообразные тесты с помощью iPerf. Это такой хардкор из командной строки. Но неплохой. Люди, которые менее склонны к мазохизму, используют GUI-приложения. Мы, кстати, раньше такое приложение делали, TamoSoft Throughput Test (сейчас это Tessabyte фирмы Netmantics). Ну и если речь не о квартире, а об офисе, то используют site survey tools, с картой офиса и всеми пирогами. В них есть режим измерения реальной скорости, это называется active survey mode. Примеры - TamoGraph, Ekahau.
И вот только после того, как вы настроили и проверили локальный сегмент, можно переходить к внешнему сегменту сети, т.е. смотреть, насколько приличный интернет вам раздает провайдер. Но это уже отдельная тема и не про Wi-Fi.
Опять же, можно использовать инструменты (см выше) чтобы прикинуть, посчитать, особенно если квартира большая или дом. Делается виртуальная модель пространства, прописываются материалы стен и других препятствий, и опа, оказывается что можно поставить два AP, а не четыре, как вы думали, без потерь качества. Или наоборот, нужно четыре, а вы хотели обойтись двумя.
Ну а остальное мелочи, материал хороший, удачи!
То, что вы описываете, было отчасти возможно во времена первого стандарта шифрования данных в Wi-Fi, который назывался WEP. WEP был хроменьким от рождения, и поймав несколько десятков тысяч пакетов Wi-Fi сниффером, можно было восстановить ключ шифрования. Сколько нужно было поймать - зависело от длины WEP-ключа. Кроме того, вместо пассивной ловли пакетов, можно было индуцировать трафик от AP, что ускоряло процесс. Взлом WEP-ключа открывал для просмотра весь незашифрованный трафик клиентов. C SSL или VPN, понятное дело, это никак не помогало.
На смену WEP пришел WPA. Это был 2003 год, стандарт 802.11g (Wi-Fi 3). В 2004 году появился WPA2. Для Wi-Fi 4 ( 802.11n, 2009 год) WPA2 уже стал обязательным. WPA имел криптографические слабости, появились методы инджектинга пакетов и даже расшифровки коротких пакетов (типа ARP). WPA2 еще больше усилил защиту. Таким образом, в общем и целом "видеть весь трафик в канале" стало невозможно уже начиная с WPA версии 1 (т.е. начиная с Wi-Fi версии три.)
Оговорюсь, что это не значит, что такие сети никогда не ломали. Можно было перехватить хендшейк и попробовать взломать brute-force'ом пароль, особенно если это было словарное слово, можно было эксплуатировать ошибки конкретных прошивок или WPS. Но в целом "тащмайор" сосал... лапу уже при Wi-Fi версии 3 при свежих прошивках. Хотя находились дебилы, которые выбирали в опциях AP шифрование "WEP" до тех пор, пока WEP не запретили на уровне стандарта.
И влияет не только внешность, но и манеры, одежда. Даже если мы на уровне сознания стараемся быть беспристрастными, наше бессознательное иногда диктует нам решения:)
* I have my car repaired — полный абсурд. Эта фраза не имеет ничего общего со смыслом, который вы хотите донести. Должно быть либо «I'm having my car repaired» (если прямо сейчас), либо «I had my car repaired» (в прошлом).
* George Orwell is known by two of his the most famous books: «1984» and «Animal farm». — Святые угодники… ну это вообще первый класс. «his the» -нет, так нельзя, грубейшая ошибка. «is known by» — нет. Т.е. так можно, но совершенно другой смысл, тут надо «is known for». Чему вы учите людей? Они ведь и правда так могут сказать, вызвав обморок у образованной аудитории. А, и кавычки («1984») тут абсолютно неуместны. Здесь уместен курсив без кавычек, 1984 and Animal farm.
* The electricity hasn’t been paid for three months. — нет, ребята. Вы не поверите, но тут должно быть два for подряд.
Это называется, кажется, «шизофреническая пунктуация», когда расставляют запятые в случайном порядке. В обоих этих примерах не должно быть *ни одной* запятой.
Мне делаю уколы, и я понимаю это слово. Вы же знаете, помимо слова «укол», такие слова как:
* кол
* колышек
* коловорот
* подкол
* двуколка
* заколка
* наколка
* колики
* колкость
* осколок
И так далее. И вы и я формально знаем одинаковое количество корней (1). Но я при этом умственно отсталый, а вы образованный человек.
Как соотносится количество корней с количеством слов — это крайне обширная тема, и много зависит от того, что мы считаем уникальным словом, уникальной морфемой, и т.п. Кроме того, знание корня слова совершенно не гарантирует понимание всех форм, основанных на корне. Вы наверняка знаете корень «транс», но при этом вполне можете не понимать значение слова «трансцендентный» или «трансмуральный».
Я не лингвист, скорее «сочувствующий», так что не назову вам коэффициент для перевода кол-ва корней в русском в кол-во слов:) Но, поверьте, если считать слова, то если вы смогли хоть как-то закончить школу, то вы наверняка перепрыгнули планку в 10 тыс.
Ни на какие Штаты Voice of America не вещала, она была изначально ориентирована на зарубежную аудиторию, для которой английский не был родным. Скажу вам больше, мои малообразованные друзья, вещание на США было ЗАПРЕЩЕНО законом Smith–Mundt Act с 1948 по 2013 год.
Даже “неграмотные слои населения» в США (да и в любой другой стране) обладают несоизмеримо бОльшим, чем 1500 слов, вокабуляром. Пятилетний ребенок знает 5000 слов, малообразованный взрослый — в два-три раза больше. 1500 слов — уровень дебила, если речь о родном языке. А вот для вещания на другие страны 1500 слов — отличная идея.
Грустно читать такой бред от компании, которая учит людей английскому.
Я не очень понимаю, как они вообще это могут проконтролировать. Вот подключился я к общедоступной сети со своего MAC-адреса AA:BB:CC:00:00:01. Ко мне подойдет строгий дядя, попросит развинтить ноут и доказать, что на моем mPCIe-адаптере напечатан именно AA:BB:CC:00:00:01, а не AA:BB:CC:00:00:02?
Но я бы взял ее, если бы она победила в конкурсе. Не то чтобы я был большим фанатом смены пола, активистом прав LGBT, или любителем левой повестки, я скорее либеральный консерватор (в американской системе координат), но, во-первых, кто я такой, чтобы судить, а во-вторых, профессионализм для меня важнее темы пиписек.
Ок, идем смотреть код. Код крут. Я не могу сказать что он был по-женски аккуратен, но он был очень хорош. Классы для работы с com-портами, какие-то сложные алгоритмы для вычисления чего-то, еще какой-то класс, где нетривиальная проблема решалась через undocumented Windows API… Короче, как программист, Валерия сразила меня в сердце и сломала мои гендерные стереотипы. И решил я взглянуть на Валерию, зайдя на ее личный сайт. Ну, просто любопытно стало. Захожу, читаю, дохожу до раздела «Обо мне». А там написано (воспроизвожу по памяти):