Подмена понятий. Лошадь не участник рынка (иерархии колхоза), а инструмент. Соответственно, в конкуренции она не участвует.
А если кто-то отождествляет себя с пашущей лошадью, то поздравляю — он сам себя воспринимает как чей-то инструмент, со всем вытекающими.
Вырожу мнение, что для арт-направления такой ИИ может быть тупиком развития, т.к. основывается на имеющейся стилистической базе и личных предпочтений дизайнеров, и все это ещё проходит через понимание жизни самих айтишников, писавших всю обвязку.
Дизайнеры переквалифицируются в арт-директоры и успешно переключаются на эксплуатирование инструмента. И чем будет обусловлено творческое развитие (через обслуживающий персонал офк) такого Николая, очень интересно знать.
Сдохнуть от голода это тоже свобода, если ничего не делать хочется сильнее, чем есть.
Никакого противоречия тут нет, это ответственность, производная функция от свободы.
А делать-то можно да, что хочешь, если это не вынуждает других делать то (см.рис.1), что они не хотят.
Свобода — возможность не делать то, что не хочешь.
Если ещё добавить аксиому про равноправие, то внезапно противники свободы имеют право на свою позицию метко угодно, и никакой вседозволенности и прочих страшилок нет, и все базовые социальные «обязанности» становятся логично обоснованными.
Поставить Fedora 32 на EVOO было очень легко.
…
Возможно, и есть такая цель, для которой этот ноутбук хорошо подойдёт – но я ни за какие коврижки не могу придумать, что это может быть.
Вообще не понимаю логики автора.
Кодинг, в том числе всяких ардуин, простой презентационный комп, тонкий клиент, в конце концов.
«Внутренний» WiFi – на самом деле дешёвое USB-устройство от Realtek
Должно было быть что-то другое? Не то, что поддерживается примерно 100.0% роутеров?
Уважаемый автор и господа матанщики.
Я вцелом очень заинтересован таким же вопросами, но не могу не спросить: вы ведь эти обоснования чувствуете умозрительно или что в этом роде?
Не чтобы прикалываться, а на самом деле мне до матана как до Пекина, хотя и «очень хочется», но всегда думалось, что с определенного уровня знаний можно наглядно представить схема взаимодействия вообще чего угодно, не то что там каких-то одномерных пространства равномерной кривизны.
Это в принципе перекликается с восприятием слепых, например, но не сейчас.
Самомнение автора мило, но, справедливости ради, это вариант так называемых «гипертекстур» — метода, придуманного Кеном Перлином году в 89м. Тем самым, который Perlin Noise придумал тоже, и много еще интересного.
Хоть мы и на Гиктаймс, но существуют задачи, которые не требуют броузера. А без броузера нет ни дыры, ни неприятности.
Достаточно сопоставить «для работы в поле» с «хакнуть компьютер с любой веб-страницы через браузер», чтобы прикинуть, что хакнуть не получится. Для какого нибудь видеомонтажа на площадке 10% скорости вполне себе аргумент. Или, например, я веду стримы, подобрав настройки сжатия и прочего так, что комп загружен на 95%+-5% ровно и стабильно. Вышел за 100% — получи пропуск кадров.
Немного пробовал полгода назад, забавно.
Но возник, собственно, вопрос — зачем это все, конкретно этот проект? Закрашивание автоматически проверяется, т.е. и так уже имеется информация о связности.
Просто фан?
Объясните, я не понимаю.
женщины биологически менее приспособлены к программированию, чем мужчины, поэтому компании будет трудно добиться поставленной цели 50% женщин
Поставленная компанией задача в 50% — чисто административная, и может быть никак не связана со способностями полов.
Поэтому данный программист 1) не разбирается в сути задачи и 2) превышает свою компетенцию.
Последний вопрос и я удаляюсь крепко думать :)
Чем отличается измерение проекции спина от измерения «через какую щель»?
Я прямо сейчас ищу что-то конкретное, но не мозгодробительное на эту тему, но сама механика измерения нигде не описана, только «измеряем — получается так; не измеряем — сяк».
Ну хорошо, пускай мы измеряем на одном конце и смотрим на другом не одну, а те самые овердохрена частиц в течение некоторого времени, достаточно, чтобы характер картины стал понятен.
Пачка частиц В измеряется таким образом, что сразу после этого дает за двумя щелями две полосы.
А пачка запутанных частиц ~В дает за другими двумя щелями — все равно интерференционную картину?
Извините, что, наверное, банальные вопросы. Я, в принципе, уже понял, просто хочу прочитать это прямым текстом не от себя самого.
Т.е. если одну частицу измерили, то она, условно говоря, даст карпускулярную картину на дифракционной решетке, а связанная с ней — все равно волновую?
Но при этом если бы связанную измерили, то ее спин был бы уже предсказан?
Верно, еще не пришла. Но она уже «рядом» — ну если больше конкретики в пример, то (для удаления на 4 св.г.):
0: испускание 2х связанных частиц
4 года -1 секунда: Измерение частицы В
4 года ровно: Связанная частица ~B долетает до приемника, также измеренная за секунду до этого. Итого — лаг в 1 секунду.
Задача только в том, чтобы измерить частицу непосредственно перед моментом, когда вторая достигнет цели, вполне инженерная.
Блин, я сейчас слайд сделаю, найду только в чем :)
мы получили частицу, о которой известно, что она запутана с другой. Но получили мы ее спустя то время, что она нас достигла
Но то, что мы выяснили факт того, что одна частица измерена — это означает что в этот же самый момент времени связанная частица тоже уже измерена, как бы далеко она ни находилась. Даже если измерение произошло наносекунду назад, а расстояние — неадекватно больше.
Банально — вот две пары частиц, испускаемые одновременно:
(А,~A) и (B,~B).
А и В храним локально (неважно пока — как), ~А и ~В отсылаем к приемнику.
Время 0 (спустя любое время после испускания): У всех 4х спин — недетерминированный.
Время 1 (непосредственно перед гипотетической «передачей»): измеряем B. В этот момент ~B тоже становится «измеренной».
Время 1+дельта (момент прохождение через упомянутую решетку): частицы ~А и ~В создают за решеткой, соответственно, волновую и карпускулярную картину. Хотя B схлопнули буквально только что на большом расстоянии.
Нет?
Мне кажется, я расписыванием делаю объяснение только более туманным…
А если кто-то отождествляет себя с пашущей лошадью, то поздравляю — он сам себя воспринимает как чей-то инструмент, со всем вытекающими.
Дизайнеры переквалифицируются в арт-директоры и успешно переключаются на эксплуатирование инструмента. И чем будет обусловлено творческое развитие (через обслуживающий персонал офк) такого Николая, очень интересно знать.
Хотя, можно просто #define творческое развитие.
Никакого противоречия тут нет, это ответственность, производная функция от свободы.
А делать-то можно да, что хочешь, если это не вынуждает других делать то (см.рис.1), что они не хотят.
Если ещё добавить аксиому про равноправие, то внезапно противники свободы имеют право на свою позицию метко угодно, и никакой вседозволенности и прочих страшилок нет, и все базовые социальные «обязанности» становятся логично обоснованными.
Это определение, а не рабочий метод, если что.
Вообще не понимаю логики автора.
Кодинг, в том числе всяких ардуин, простой презентационный комп, тонкий клиент, в конце концов.
Должно было быть что-то другое? Не то, что поддерживается примерно 100.0% роутеров?
Я вцелом очень заинтересован таким же вопросами, но не могу не спросить: вы ведь эти обоснования чувствуете умозрительно или что в этом роде?
Не чтобы прикалываться, а на самом деле мне до матана как до Пекина, хотя и «очень хочется», но всегда думалось, что с определенного уровня знаний можно наглядно представить схема взаимодействия вообще чего угодно, не то что там каких-то одномерных пространства равномерной кривизны.
Это в принципе перекликается с восприятием слепых, например, но не сейчас.
Извиняюсь, что не по теме вопроса.
Достаточно сопоставить «для работы в поле» с «хакнуть компьютер с любой веб-страницы через браузер», чтобы прикинуть, что хакнуть не получится. Для какого нибудь видеомонтажа на площадке 10% скорости вполне себе аргумент. Или, например, я веду стримы, подобрав настройки сжатия и прочего так, что комп загружен на 95%+-5% ровно и стабильно. Вышел за 100% — получи пропуск кадров.
Но возник, собственно, вопрос — зачем это все, конкретно этот проект? Закрашивание автоматически проверяется, т.е. и так уже имеется информация о связности.
Просто фан?
Объясните, я не понимаю.
Она такова, если оператор не зарегистрирован соответствующим образом.
Поставленная компанией задача в 50% — чисто административная, и может быть никак не связана со способностями полов.
Поэтому данный программист 1) не разбирается в сути задачи и 2) превышает свою компетенцию.
Либхер — гарантия 10 лет, пожалуйста. Половинного размера и денег стоит такой лет 10 где-то, полет нормальный, хотя его чуть ли не роняли.
Другое дело, что если вы за 120к будете брать тот, который вам за пивом будет ходить, то, естественно, стоимость уйдет в свистелки, а не в качество.
Чем отличается измерение проекции спина от измерения «через какую щель»?
Я прямо сейчас ищу что-то конкретное, но не мозгодробительное на эту тему, но сама механика измерения нигде не описана, только «измеряем — получается так; не измеряем — сяк».
Пачка частиц В измеряется таким образом, что сразу после этого дает за двумя щелями две полосы.
А пачка запутанных частиц ~В дает за другими двумя щелями — все равно интерференционную картину?
Извините, что, наверное, банальные вопросы. Я, в принципе, уже понял, просто хочу прочитать это прямым текстом не от себя самого.
Но при этом если бы связанную измерили, то ее спин был бы уже предсказан?
Если так, то все понятно, я не прав.
0: испускание 2х связанных частиц
4 года -1 секунда: Измерение частицы В
4 года ровно: Связанная частица ~B долетает до приемника, также измеренная за секунду до этого. Итого — лаг в 1 секунду.
Задача только в том, чтобы измерить частицу непосредственно перед моментом, когда вторая достигнет цели, вполне инженерная.
Блин, я сейчас слайд сделаю, найду только в чем :)
Но то, что мы выяснили факт того, что одна частица измерена — это означает что в этот же самый момент времени связанная частица тоже уже измерена, как бы далеко она ни находилась. Даже если измерение произошло наносекунду назад, а расстояние — неадекватно больше.
Банально — вот две пары частиц, испускаемые одновременно:
(А,~A) и (B,~B).
А и В храним локально (неважно пока — как), ~А и ~В отсылаем к приемнику.
Время 0 (спустя любое время после испускания): У всех 4х спин — недетерминированный.
Время 1 (непосредственно перед гипотетической «передачей»): измеряем B. В этот момент ~B тоже становится «измеренной».
Время 1+дельта (момент прохождение через упомянутую решетку): частицы ~А и ~В создают за решеткой, соответственно, волновую и карпускулярную картину. Хотя B схлопнули буквально только что на большом расстоянии.
Нет?
Мне кажется, я расписыванием делаю объяснение только более туманным…