С одной стороны, Крым вместе с людьми, там живущими, оказался в составе другого государства по недоразумению, сейчас восстановлено положение вещей, которое было в течение 150 лет. Опрос Gallup показывает, что люди в подавляющем большинстве согласны с результатами референдума.
С другой, конституция Украины не разрешает такие референдумы, Киев на него согласия не давал, если верить Стрелкову, крымский парламент принял решение о референдуме под угрозой силы, референдуму не предшествовало общественное обсуждение, в референдуме не было пункта «остаться в составе Украины», украинскую армию попросили не вмешиваться вежливые люди.
С третьей, конституция Сербии также запрещала отделение республик, была резолюция ООН, констатирующая уважение к территориальной целостности Югославии, в Косово даже референдума не было, войска НАТО не оставили Сербии выбора, международный суд назвал это «не незаконным».
Выходит, при определённых обстоятельствах «можно».
В случае Косово, «определёнными обстоятельствами» были этнический конфликт и военные преступления сербов, в случае Крыма — то, что он оказался в составе Украины по техническим причинам, играет стратегическую роль, а на Украине произошла незаконная смена власти при непосредственном участии США [1, 2, 3].
Почему я не люблю Киселёва, я думаю, объяснять не надо.
При этом вы считаете, что это никак не проявляется во внешней политике США и в части развития возможностей вооруженных сил США, ведущего к нарушению стратегического баланса?
Если вы посмотрите сюда, то увидите, что уважаемый LLE получил новую достоверную информацию, с которой раньше не контактировал.
Если вы считает, что это не способно вызвать размышлений, то вы обижаете автора комментария, на который я отвечал. Как минимум, размышлений о том, стоит ли слепо доверять источникам, на основе информации из которых он написал свой комментарий.
По моему мнению, затыкание рта идёт на пользу клубу, если человек хамит или упорно распространяет неверные факты, и идёт во вред, когда рот затыкают людям, высказывающим мнение, не совпадающее с мнение минусующего.
Различать эти случаи может только ручное модерирование, что не масштабируется.
В результате имеем то, что имеем — бабл, который самоизолировал себя от фактов, могущих вызвать когнитивный диссонанс.
Разделение общества на такие идеологические баблы, не разговаривающие друг с другом, ведёт к дальнейшей поляризации мнений и неспособности даже договориться о том, в чём согласны по фактам, а в чём различаются в интерпретации.
По моему мнению, это плохо.
Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union.
Генерал это говорил в 2015 году, причинно-следственные связи не так работают :)
Если говорить о сильно мной нелюбимом Киселёве и его пепле, то эта передача вышла в ответ на обсуждение, как Америке реагировать на «аннексию» Крыма. Аналогичные обсуждения были в 2008, только гораздо более откровенные.
Вот что, например, говорил Чейни 9 марта 2014, за неделю до передачи Киселева:
We could go back and reinstate the missile defense program that was taken out that was originally going to go in Poland, Czech Republic. <...> We can do joint training exercises with Poland. We can offer military assistance and equipment to the Ukrainians themselves.
«Мы [США] можем вернуться к нашим планам развёртывания противоракетной обороны в Польше и Болгарии. Мы можем устроить совместные учения с Польшей. Мы можем предложить военный инструктаж и вооружение Украине.»
Вы напрасно воспринимаете свободу слова только как юридическое понятие. Это ещё и ценностная категория, определяющая взаимоотношения с другими людьми. Её отрицание и сведение свободы слова к юридической норме, по моему мнению, рано или поздно приведёт к отмене юридической защиты свободы слова или как минимум, к её постепенному и всё большему ограничению.
Возможно, вашему клубу котиков будет полезно познакомиться с понятием группового мышления и задуматься, хорошо ли оно для клуба.
Вот 133 результата поиска в протоколах конгресса по словам «угроза существованию» и «Россия».
Не всё там про Россию, но находятся недвусмысленные фрагменты: Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Joseph Dunford, testified before the Committee on Armed Services of the Senate on July 19, 2015, that Russia presents the ``greatest existential threat'' to the United States.
Председатель Объединенного комитета начальников штабов, генерал Джозеф Данфорд, 19 июля 2015 года засвидетельствовал перед Комитетом Сената по вооруженным силам, что Россия представляет «величайшую угрозу существованию» США.
То есть, в данном примере это говорит не политик, а генерал, и во-вторых, будем надеяться, что самый высокопоставленный военный в США не безумен, несмотря на ваше утверждение :)
Например, если человек пока плохо знает технический английский и ограничен во времени.
Если вы забыли уже то время, когда читали со словарём и не знали толком грамматику, я вам подскажу способ вспомнить — попробуйте почитать что-нибудь на примитивном немецком, например, и, возможно, расстанетесь со своим снобизмом.
Скажем, www.python-kurs.eu
С другой, конституция Украины не разрешает такие референдумы, Киев на него согласия не давал, если верить Стрелкову, крымский парламент принял решение о референдуме под угрозой силы, референдуму не предшествовало общественное обсуждение, в референдуме не было пункта «остаться в составе Украины», украинскую армию попросили не вмешиваться вежливые люди.
С третьей, конституция Сербии также запрещала отделение республик, была резолюция ООН, констатирующая уважение к территориальной целостности Югославии, в Косово даже референдума не было, войска НАТО не оставили Сербии выбора, международный суд назвал это «не незаконным».
Выходит, при определённых обстоятельствах «можно».
В случае Косово, «определёнными обстоятельствами» были этнический конфликт и военные преступления сербов, в случае Крыма — то, что он оказался в составе Украины по техническим причинам, играет стратегическую роль, а на Украине произошла незаконная смена власти при непосредственном участии США [1, 2, 3].
Почему я не люблю Киселёва, я думаю, объяснять не надо.
Попробуйте читать медленне.
Если вы посмотрите сюда, то увидите, что уважаемый LLE получил новую достоверную информацию, с которой раньше не контактировал.
Если вы считает, что это не способно вызвать размышлений, то вы обижаете автора комментария, на который я отвечал. Как минимум, размышлений о том, стоит ли слепо доверять источникам, на основе информации из которых он написал свой комментарий.
Различать эти случаи может только ручное модерирование, что не масштабируется.
В результате имеем то, что имеем — бабл, который самоизолировал себя от фактов, могущих вызвать когнитивный диссонанс.
Разделение общества на такие идеологические баблы, не разговаривающие друг с другом, ведёт к дальнейшей поляризации мнений и неспособности даже договориться о том, в чём согласны по фактам, а в чём различаются в интерпретации.
По моему мнению, это плохо.
Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union.
Если говорить о сильно мной нелюбимом Киселёве и его пепле, то эта передача вышла в ответ на обсуждение, как Америке реагировать на «аннексию» Крыма. Аналогичные обсуждения были в 2008, только гораздо более откровенные.
Вот что, например, говорил Чейни 9 марта 2014, за неделю до передачи Киселева:
We could go back and reinstate the missile defense program that was taken out that was originally going to go in Poland, Czech Republic. <...> We can do joint training exercises with Poland. We can offer military assistance and equipment to the Ukrainians themselves.
«Мы [США] можем вернуться к нашим планам развёртывания противоракетной обороны в Польше и Болгарии. Мы можем устроить совместные учения с Польшей. Мы можем предложить военный инструктаж и вооружение Украине.»
Возможно, вашему клубу котиков будет полезно познакомиться с понятием
группового мышления и задуматься, хорошо ли оно для клуба.
Не всё там про Россию, но находятся недвусмысленные фрагменты:
Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Joseph Dunford, testified before the Committee on Armed Services of the Senate on July 19, 2015, that Russia presents the ``greatest existential threat'' to the United States.
Председатель Объединенного комитета начальников штабов, генерал Джозеф Данфорд, 19 июля 2015 года засвидетельствовал перед Комитетом Сената по вооруженным силам, что Россия представляет «величайшую угрозу существованию» США.
То есть, в данном примере это говорит не политик, а генерал, и во-вторых, будем надеяться, что самый высокопоставленный военный в США не безумен, несмотря на ваше утверждение :)
Если вы забыли уже то время, когда читали со словарём и не знали толком грамматику, я вам подскажу способ вспомнить — попробуйте почитать что-нибудь на примитивном немецком, например, и, возможно, расстанетесь со своим снобизмом.
Скажем, www.python-kurs.eu
Интересно, что цены при таких ставках выросли не и так сильно.
www.thelocal.at/20170228/austria-property-prices-cost-around-39-percent-more-than-six-years-ago