Очень однобокий текст. Вы якобы пишете «текущее положение дел», при этом явно умалчивая множество случаев прямого запрета распознавания лиц в цивилизованных странах.
В данный момент существует ненулевой шанс, что данные технологии будут полностью запрещены в Европе и Америке в ближайшем будущем. А Китай и Россия продолжат совершенствовать распознавание.
Я понимаю о чем вы. С другой стороны, если вы не буддист, то для вас и кармический принцип не действует.
Добавлю, что по буддистским принципам плохая карма не означает перерождение именно в убитое существо. Это будет «неблагоприятное» перерождение — например, в человека, отрицающего кармические принципы)
И нарушите тем самым первую священную буддистскую заповедь — отказ от убийства живых существ. При этом в буддизме нельзя убивать любых существ, в том числе насекомых, поэтому рассуждения о боли в данном контексте мало помогают.
Намерение, безусловно, уменьшит вред вашей карме, но буддист не будет убивать изначально.
Научность подхода в объективном и беспристрастном анализе и изучении явления, независимо от того, насколько оно кажется расходящимся с имеющимися представлениями.
Это верно в общем случае, и безусловно научное сообщество само решает, что проверять, а что забраковывать.
Я говорил про подход самих экспериментаторов: будем собирать случайные установки и надеятся, что один из наших вечных двигателей окажется рабочим? Я не вижу здесь научности.
Много ли вы знаете примеров, когда подобные установки (де факто, вечные двигатели) оказывались рабочими? Какова вероятность, что это реально окажется рабочий вечный двигатель, а не ошибка эксперимента?
И в чем в данном случае состоит научность подхода — собирать наугад разные установки?
В академической науке, как правило, бремя доказательства ложится на плечи предлагающей стороны. Если я соберу вечный двигатель и при этом предоставлю непротиворечивые выкладки о том, как он работает, ко мне не возникнет никаких вопросов. Авторами двигателя этого сделано не было.
SPR Ltd объясняла, что принцип работы двигателя нарушает закон сохранения импульса. Компания поясняла, что электромагнитная волна, распространяющаяся со скоростью света, имеет определенный импульс, который она передает отражателю, в результате чего возникает некая крошечная сила.
Эти ребята ничего не говорили про подвод внешней энергии или чего-то аналогично. Они буквально сказали, что их двигатель использует некую иную физику, отличную от общепринятой.
The proposed theory for how the EmDrive works violates the conservation of momentum, which states any interaction cannot have a net force; a consequence of the conservation of momentum is Newton's third law, where for every action there is an equal and opposite reaction.[16] The conservation of momentum is a symmetry of nature.[67]
An often cited example of apparent nonconservation of momentum is the Casimir effect;[68] in the standard case where two parallel plates are attracted to each other. However the plates move in opposite directions, so no net momentum is extracted from the vacuum and, moreover, energy must be put into the system to take the plates apart again.[69]
Assuming homogeneous electric and magnetic fields, it is impossible for the EmDrive, or any other device, to extract a net momentum transfer from either a classical or quantum vacuum.[69] Extraction of a net momentum «from nothing»[70][71] has been postulated in an inhomogeneous vacuum, but this remains highly controversial as it will violate Lorentz invariance.[69]
И у меня бы не было с этим никаких проблем, приведи они выкладки, почему это должно работать.
Отдельный вопрос: в чём научность такого подхода — пытаться наугад построить подобный двигатель?
В общем смысле вы правы (только это было бы правильнее назвать не экспериментом, а наблюдаемым явлением).
А теперь в контексте обсуждения:
Много ли вы знаете примеров, когда подобные установки (де факто, вечные двигатели) оказывались рабочими? Какова вероятность, что это реально окажется рабочий вечный двигатель, а не ошибка эксперимента?
И в чем в данном случае состоит научность подхода — собирать наугад разные установки?
В академической науке, как правило, бремя доказательства ложится на плечи предлагающей стороны. Если я соберу вечный двигатель и при этом предоставлю непротиворечивые выкладки о том, как он работает, ко мне не возникнет никаких вопросов. Авторами двигателя этого сделано не было.
Тензор энергии-импульса, используемый в ОТО, как минимум симметричен, без этих симметрий у нас уравнение Эйнштейна не решится. Если у нас отсутствует трансляционная симметрия, появляется выделенное направление и тензор перестает быть симметричным.
Поправьте меня, если я не прав.
В смысле? Конечность скорости света как понимаю исключительно случайное наблюдение — а вы наверное имеете в виду опыты Майкельсона, к-е были для проверки гипотезы эфира.
В любом случае, возвращаясь к изначальному тезису — эксперимент, по определению, процедура для подтверждения или опровержения гипотезы или теории, он не может происходить до. Точнее может, но это уже не будет являться научным подходом.
Смотря что понимать под частным случаем. Она работает для описания тех явлений, для которых была создана. Что вполне естественно, ведь подтверждавшие ее эксперименты никуда не делись. Но это же касается и, допустим, системы мира Птолемея (ее здесь можно было бы назвать теорией). И ею по прежнему можно пользоваться, если точность устраивает. Так и механика Ньютона, применима только до определенной точности. Вот для gps ее уже не хватает, хотя казалось бы до релятивистских скоростей еще очень далеко. И она бы не работала бы и для еще много меньших скоростей, если бы кому-то понадобилась безумная точность.
Я описывал принцип соответствия, в статье на вики описано, как он применяется для теории относительности.
Я совсем другое хотел сказать — суть научного метода в итерации — наблюдение — построение модели объясняющей его — наблюдение для подтверждения — уточнение и т.д. На любом этапе модель может войти в противоречие с наблюдением и тогда надо что-то делать с моделью, а не с наблюдением. И это не делает научный метод несостоятельным, как не сделало его таковым та же модель эфира. Она ведь работала, объясняла какие-то факты, предсказывала другие…
Я постараюсь более точно сформулировать, что я имел в виду — я говорю, по больше части, о математической непротиворечивости.
Физика, так уж вышло, плотно завязана на используемом мат. аппарате. Например, когда Шрёдингер эмпирически вывел своё основное уравнение, у нас уже был мат. аппарат для работы с ним — матричный аппарат собственных векторов и значений. И в каждой итерации научного знания мат. аппарат только расширялся, у нас не было случаев, когда приходилось бы выбрасывать часть используемой математики.
Если импульс не сохраняется, значит у нас отсутствует трансляционная симметрия, и следовательно у нас меняется метрика пространства и тензор энергии-импульса, перестают сходится перенормировки.
Не готов судить, какая часть математики\физики при этом ломается, но предполагаю, что не малая. То есть мы вынуждены выбрасывать часть (в лучшем случае) математики\физики и строить теории заново.
Но нет никаких оснований полагать, что это вообще удастся сделать — это будет крахом научного метода, о котором я говорю.
Если импульс не сохраняется, значит у нас отсутствует трансляционная симметрия, и следовательно у нас меняется метрика пространства и тензор энергии-импульса, перестают сходится перенормировки.
Не готов судить, какая часть математики\физики при этом ломается, но предполагаю, что не малая.
Вот как раз с законами сохранения сделать текущую ситуацию частным случаем проще простого — достаточно предположить наличие какого-то неучтенного фактора, влияние которого настолько мало или не проявляется во всех наблюдаемых нами случаях (на проявляется в других, пока не наблюдаемых), что его нет в уравнениях.
Если закон сохранения не выполняется, это означает, что неверна теорема Нётер, что в свою очередь будет означать противоречивость всего математического аппарата, на котором она базируется, т.е. придется переизобретать математику начиная с аксиом.
Такая проблема не решается введением скрытого параметра.
Примерно то же самое происходит с жителями плоской земли с очень большим радиусом кривизны и параллельными прямыми — эти двумерники могут считать, что параллельные не пересекаются, и реально никогда не встречать пересечений, т.к. вся известная им поверхность практически неотличима от плоскости.
В момент открытия двумерниками искривлённой геометрии их мат. аппарат не разваливается.
Мне кажется, я понимаю, о чём вы.
Теория электричества, будучи открытой, например, в античности, безусловно, осталась бы без объяснения. Но и с противоречием с существующей в тот момент физикой\математикой она бы не шла, чего не происходит в случае с вечным двигателем.
Совершенно уверен. Что начала термодинамики это следствие невозможности построить вечные двигатели, что теория относительности основывалась на экспериментах по измерению скорости света.
Специальная теория относительности, обратите внимание, это именно теория. На момент, когда определялось, например, является ли скорость света конечной, эксперименты основывались на гипотезах.
Механика Ньютона все же не дополняется теорией относительности. По большому счету она не верна — только подходит для описания процессов при малых скоростях, когда не нужна особо высокая точность (а уже для работы gps приходится прибегать к теории относительности).
Механика Ньютона является частным случаем теории относительности, и в своем диапазоне скоростей она работает. В случае, когда вы опровергаете один из законов сохранения, нельзя построить модель, в которой частным случаем бы были законы сохранения, нужно с нуля строить весь математический аппарат, это принципиальное отличие.
И насчет опровержения можно еще вспомнить множество отброшенных ныне теорий, вроде эфира
Эфир был одним из способов объяснения экспериментальных данных, в тот момент не возникало противоречий с существующими моделями, как в случае с вечными двигателями.
И основа научного подхода не в том, чтобы не опровергать предыдущие теории, расширяя их, а объяснять все наблюдаемые факты.
Так я же об этом и говорю — научный подход не предполагает опровержения предыдущих моделей, только дополнение. Если у нас такое происходит, то научный метод оказывается несостоятельным.
При этом важно понимать, что такое не только ни разу не происходило, но и нет никаких предпосылок, что должно произойти.
Другая физика не будет означать несостоятельность подхода
К сожалению, будет. Весь наш текущий научный метод построен на том, что мы последовательно расширяем модель путем гипотез-экспериментов-теорий. Если вдруг оказывается, что возможны вещи (например, путешествия быстрее скорости света, нарушающие казуальность), явно противоречащие нашей модели, научный метод оказывается бессилен, поскольку у нас теряется методология для изучения явлений, и нужно будет придумывать новую.
Любая продвинутая наука неотличима от магии, это верно, однако это не опровергает моего тезиса. К таким результатам пришли только потому, что были гипотезы, которые это описывали, использовался научный подход.
Ответил тут.
В целом согласен с вами, кроме одного момента:
наша модель неполная
Неполнота модели — это когда модель верна для каких-то масштабов, например. Это случай, когда мы обнаруживаем явление, которое не можем объяснить, но которое вписывается в текущую научную парадигму.
А такой девайс будет означать, что нам нужно буквально всю физику выбрасывать и строить новую, и помимо этого, изобретать какой-то новый научный подход. Шанс такого развития событий ненулевой, но очень мал, более того, на данный момент нет предпосылок предполагать, что это вообще когда-то произойдет.
В данный момент существует ненулевой шанс, что данные технологии будут полностью запрещены в Европе и Америке в ближайшем будущем. А Китай и Россия продолжат совершенствовать распознавание.
Добавлю, что по буддистским принципам плохая карма не означает перерождение именно в убитое существо. Это будет «неблагоприятное» перерождение — например, в человека, отрицающего кармические принципы)
И нарушите тем самым первую священную буддистскую заповедь — отказ от убийства живых существ. При этом в буддизме нельзя убивать любых существ, в том числе насекомых, поэтому рассуждения о боли в данном контексте мало помогают.
Намерение, безусловно, уменьшит вред вашей карме, но буддист не будет убивать изначально.
Это верно в общем случае, и безусловно научное сообщество само решает, что проверять, а что забраковывать.
Я говорил про подход самих экспериментаторов: будем собирать случайные установки и надеятся, что один из наших вечных двигателей окажется рабочим? Я не вижу здесь научности.
Эти ребята ничего не говорили про подвод внешней энергии или чего-то аналогично. Они буквально сказали, что их двигатель использует некую иную физику, отличную от общепринятой.
И у меня бы не было с этим никаких проблем, приведи они выкладки, почему это должно работать.
Отдельный вопрос: в чём научность такого подхода — пытаться наугад построить подобный двигатель?
А теперь в контексте обсуждения:
Много ли вы знаете примеров, когда подобные установки (де факто, вечные двигатели) оказывались рабочими? Какова вероятность, что это реально окажется рабочий вечный двигатель, а не ошибка эксперимента?
И в чем в данном случае состоит научность подхода — собирать наугад разные установки?
В академической науке, как правило, бремя доказательства ложится на плечи предлагающей стороны. Если я соберу вечный двигатель и при этом предоставлю непротиворечивые выкладки о том, как он работает, ко мне не возникнет никаких вопросов. Авторами двигателя этого сделано не было.
Поправьте меня, если я не прав.
В любом случае, возвращаясь к изначальному тезису — эксперимент, по определению, процедура для подтверждения или опровержения гипотезы или теории, он не может происходить до. Точнее может, но это уже не будет являться научным подходом.
Я описывал принцип соответствия, в статье на вики описано, как он применяется для теории относительности.
Я постараюсь более точно сформулировать, что я имел в виду — я говорю, по больше части, о математической непротиворечивости.
Физика, так уж вышло, плотно завязана на используемом мат. аппарате. Например, когда Шрёдингер эмпирически вывел своё основное уравнение, у нас уже был мат. аппарат для работы с ним — матричный аппарат собственных векторов и значений. И в каждой итерации научного знания мат. аппарат только расширялся, у нас не было случаев, когда приходилось бы выбрасывать часть используемой математики.
Если импульс не сохраняется, значит у нас отсутствует трансляционная симметрия, и следовательно у нас меняется метрика пространства и тензор энергии-импульса, перестают сходится перенормировки.
Не готов судить, какая часть математики\физики при этом ломается, но предполагаю, что не малая. То есть мы вынуждены выбрасывать часть (в лучшем случае) математики\физики и строить теории заново.
Но нет никаких оснований полагать, что это вообще удастся сделать — это будет крахом научного метода, о котором я говорю.
Если импульс не сохраняется, значит у нас отсутствует трансляционная симметрия, и следовательно у нас меняется метрика пространства и тензор энергии-импульса, перестают сходится перенормировки.
Не готов судить, какая часть математики\физики при этом ломается, но предполагаю, что не малая.
Если закон сохранения не выполняется, это означает, что неверна теорема Нётер, что в свою очередь будет означать противоречивость всего математического аппарата, на котором она базируется, т.е. придется переизобретать математику начиная с аксиом.
Такая проблема не решается введением скрытого параметра.
В момент открытия двумерниками искривлённой геометрии их мат. аппарат не разваливается.
Если отказываться от законов сохранения, невозможно построить теорию, для которой будет соответствие.
Теория электричества, будучи открытой, например, в античности, безусловно, осталась бы без объяснения. Но и с противоречием с существующей в тот момент физикой\математикой она бы не шла, чего не происходит в случае с вечным двигателем.
Специальная теория относительности, обратите внимание, это именно теория. На момент, когда определялось, например, является ли скорость света конечной, эксперименты основывались на гипотезах.
Механика Ньютона является частным случаем теории относительности, и в своем диапазоне скоростей она работает. В случае, когда вы опровергаете один из законов сохранения, нельзя построить модель, в которой частным случаем бы были законы сохранения, нужно с нуля строить весь математический аппарат, это принципиальное отличие.
Эфир был одним из способов объяснения экспериментальных данных, в тот момент не возникало противоречий с существующими моделями, как в случае с вечными двигателями.
Так я же об этом и говорю — научный подход не предполагает опровержения предыдущих моделей, только дополнение. Если у нас такое происходит, то научный метод оказывается несостоятельным.
При этом важно понимать, что такое не только ни разу не происходило, но и нет никаких предпосылок, что должно произойти.
К сожалению, будет. Весь наш текущий научный метод построен на том, что мы последовательно расширяем модель путем гипотез-экспериментов-теорий. Если вдруг оказывается, что возможны вещи (например, путешествия быстрее скорости света, нарушающие казуальность), явно противоречащие нашей модели, научный метод оказывается бессилен, поскольку у нас теряется методология для изучения явлений, и нужно будет придумывать новую.
В целом согласен с вами, кроме одного момента:
Неполнота модели — это когда модель верна для каких-то масштабов, например. Это случай, когда мы обнаруживаем явление, которое не можем объяснить, но которое вписывается в текущую научную парадигму.
А такой девайс будет означать, что нам нужно буквально всю физику выбрасывать и строить новую, и помимо этого, изобретать какой-то новый научный подход. Шанс такого развития событий ненулевой, но очень мал, более того, на данный момент нет предпосылок предполагать, что это вообще когда-то произойдет.