Как-то название статьи не коррелирует с ее содержанием. Когда видишь заголовок про трудности перевода, то ожидаешь прочесть материал наподобие этого. А то, о чем вы написали в статье, так это речь про переквалификацию договоров, но не как про перевод как таковой.
Так если потенциальные иски в будущем могут обойтись дороже, то почему бы сразу не поучаствовать в судебном процессе, дав своей победой в нем понять другим потенциальным желающим легких денег, что лучше все-таки обходить компанию стороной и тем самым избежать куда больших расходов?)
В деле с Device Security компания не смогла взыскать судебные расходы, т.е. можно утверждать, что в определенном роде она на данный момент «проигрывает» свое дело в этой части.
Пока такие дела мне не попадались. Если вдруг вам попадется информация о подобном, оставляйте ссылку — думаю, многим будет интересно почитать и про такое.
Риск может быть в потере патента, которым обладает тролль и с помощь которого он получает деньги в виде лицензионных отчислений. Если какая-либо «мишень» откажется платить и сможет по финансам позволить себе судебный процесс по инвалидации патента, то тролль может остаться без такой своей интеллектуальной собственности.
Был хороший комментарий, воспользуюсь им как ответом. Вы согласны с ним?
Кстати, там же в комментариях ниже можете почитать про одну из историй, которая была на пересечении разработки и лицензирования.
Не за 17. Тут вот на что обратите внимание: заявка на рассматриваемый патент была подана 27 ноября 1995. Дата публикации — 17 февраля 1998. Т.е. истек он (как и положено) через 20 лет — в ноябре 2015, а 17 лет — это период, заканчивающийся тем же 2015 годом, за начало отсчета которого была взята как раз дата публикации.
Так что с датами все корректно. Может, просто не сразу была понятна логика автора по отсчету времени.
Думаю, зря так категорично про разъяснительный текст Drupal о лицензиях. Вон, команда Wordpress'a, и та на Drupal ссылается по аналогичному вопросу, при этом отзываясь достаточно высоко о подготовленных ими разъяснениях.
А можно сразу тогда узнать хотя бы по одному реальному примеру по каждой категории? Одно дело — абстрактный пример, и совсем другое — реальный пример из жизни)
только в части доменного имени присутствует торговая марка
под ваш условный запрос подходят примеры с ТЗ ufarabota.ru (см. в выше тексте)
дело-то не только в самом имени. Как правило, разбор вопросов по контенту сайта на спорном доменном имени неотделим от самого имени (иначе как доказывать, например, что права на ТЗ нарушаются по причине продажи с этого сайта на спорном доменном имени товаров, в отношении которых ТЗ и регистрировался).
Поэтому рассматривать вопросы только по наименованию имени и сопоставлению его с конкретным ТЗ, без анализа содержания сайта на таком доменном имени, смысла особого нет.
При перепродаже бумажных книг издатели таких книг (как правообладатели) не получают ничего. При перепродаже цифровых копий выпускаемых ими электронных книг — тоже ничего. Но если перепродажа материальных объектов подразумевает именно передачу в собственность одного и того же материального объекта (бумажная книга физически не остается у продавца, перепродающего ее), то подобный сервис по перепродаже электронных книг подразумевал копирование цифровой копии книги у продавца (иначе ему не надо было бы давать гарантию сервису, что он действительно удалит свою копию книги на всех своих устройствах после ее перепродажи — просто было бы у сервиса какое-нибудь ПО, которое загружало бы копию книги с устройства пользователя и тут же удаляло с него копию предлагаемой к перепродаже книги).
Если бы из той комиссии, которую сервис получает от сделок по перепродаже, часть средств шла от сервиса правообладателям (издателям таких книг) — у тех бы был новый стабильный доход, который мог приносить им деньги вообще без вложения каких-либо усилий с их стороны в такой сервис.
Информацией о том, были ли подобные обсуждения между сервисом и правообладателями, не располагаю. Не исключаю вариант, что сервис не захотел работать с правообладателями по такой модели, и в итоге сервису приехал иск.
все правильно. Вы же не забывайте о том, что когда юристы пишут свои истории успеха об оказании услуг клиенту, то у них это как самореклама :) типа «все было сложно, но мы выбрали единственное верное решение и проблема была устранена даже без обращения в суд»
В целом во всех судебных делах можно принять сторону Близзард, кроме той истории с сайтом.
Такое же впечатление о них сложилось. По-моему, если сами и начинают судиться, то в суд идут по вполне заслуживающим того случаям, с оглядкой на свою репутацию. С головой дружат, короче.
Не как некоторые.
Даже в случае, если боты действительно не вносят изменений в софт, то, например, в судебном процессе в Штатах этот факт не будет спасением: может быть, подобный функционал [не внесения изменений] бота и позволит отбиться от copyright infringement, но вряд ли позволит его создателю снять с себя ответственность за tortious interference и unfair competition. Плюс вполне может быть доказано и tademark infringement, так что при грамотном подходе истца к процессу уж точно найдется, за что притянуть создателя бота к ответственности.
Вот не совсем правы как раз вы. Пользователь имеет право не на все, а ровно на то, что предусмотрено в лицензионном соглашении на приобретенное ПО и в положениях законодательства. И если говорить про реверс-инжиниринг, то он допустим только в тех пределах, которые предусмотрены в ст. 1280 ГК РФ.
Он не имеет права только перепродавать этот софт.
Ну если у пользователя по лицензионному соглашению есть право на сублицензирование ПО, то в таком случае у него как раз будет такое право (как я понял, вы именно это имели в виду).
Все примеры в одном материале нет смысла приводить, т.к. получится в итоге слишком большой текст, который не так хорошо будет восприниматься при чтении как раз по причине своего большого объема.
Поэтому о Valve будет как-нибудь потом. Тем более, что это не единственный кейс, оставшийся за бортом: см, например, Hernandez v. IGE, Lewis v. Activision Blizzard, Hayes v. Activision Blizzard или McRo Inc. v. Activision Blizzard Inc.
По сути то и нарушений российских законов нет у компании, производящей бота.
Ну эт еще как посмотреть. Согласно ГК, ПО охраняется как литературные произведения. А в ст. 1266 ГК предусмотрено право автора на неприкосновенность произведения (т.е. не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений). Поэтому если бы была такая ситуация в теории, то можно было бы пробовать доказывать, что 1) разработчики игрового ПО, являющиеся сотрудниками Blizzard, не давали никакого согласия авторам бота на внесение изменений в оригинальное игровое ПО, 2) использование бота действительно изменяет игровое ПО.
А если такие вещи будут доказаны, то налицо будет и нарушение.
есть стартап со своим товарным знаком (логотипом) и уникальным названием продукта. Ничего не зарегистрировано
если ничего не зарегистрировано, то логотип так и остается логотипом. Товарным знаком он станет лишь после государственной регистрации его в качестве товарного знака.
Такой вариант событий возможен по Российскому законодательству?
В принципе, да, вполне возможен. Если хотите не бояться такого рейдерства в отношении своего логотипа — ищите заранее деньги на его регистрацию в качестве ТЗ.
Такая подпись будет действительна.
Согласно ФЗ «Об электронной подписи», электронные подписи, созданные в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, в Российской Федерации признаются электронными подписями того вида, признакам которого они соответствуют на основании настоящего Федерального закона (ст. 7).
Действие сервиса (и его использование) регулируется законами штата Калифорния и федеральными законами США. В США подобные подписи имеют юридическую силу, => в России они также будут считаться действительными (будут расцениваться как простые электронные подписи — см. п. 2 ст. 5 ФЗ).
Кстати, там же в комментариях ниже можете почитать про одну из историй, которая была на пересечении разработки и лицензирования.
Так что с датами все корректно. Может, просто не сразу была понятна логика автора по отсчету времени.
под ваш условный запрос подходят примеры с ТЗ ufarabota.ru (см. в выше тексте)
дело-то не только в самом имени. Как правило, разбор вопросов по контенту сайта на спорном доменном имени неотделим от самого имени (иначе как доказывать, например, что права на ТЗ нарушаются по причине продажи с этого сайта на спорном доменном имени товаров, в отношении которых ТЗ и регистрировался).
Поэтому рассматривать вопросы только по наименованию имени и сопоставлению его с конкретным ТЗ, без анализа содержания сайта на таком доменном имени, смысла особого нет.
При перепродаже бумажных книг издатели таких книг (как правообладатели) не получают ничего. При перепродаже цифровых копий выпускаемых ими электронных книг — тоже ничего. Но если перепродажа материальных объектов подразумевает именно передачу в собственность одного и того же материального объекта (бумажная книга физически не остается у продавца, перепродающего ее), то подобный сервис по перепродаже электронных книг подразумевал копирование цифровой копии книги у продавца (иначе ему не надо было бы давать гарантию сервису, что он действительно удалит свою копию книги на всех своих устройствах после ее перепродажи — просто было бы у сервиса какое-нибудь ПО, которое загружало бы копию книги с устройства пользователя и тут же удаляло с него копию предлагаемой к перепродаже книги).
Если бы из той комиссии, которую сервис получает от сделок по перепродаже, часть средств шла от сервиса правообладателям (издателям таких книг) — у тех бы был новый стабильный доход, который мог приносить им деньги вообще без вложения каких-либо усилий с их стороны в такой сервис.
Информацией о том, были ли подобные обсуждения между сервисом и правообладателями, не располагаю. Не исключаю вариант, что сервис не захотел работать с правообладателями по такой модели, и в итоге сервису приехал иск.
Такое же впечатление о них сложилось. По-моему, если сами и начинают судиться, то в суд идут по вполне заслуживающим того случаям, с оглядкой на свою репутацию. С головой дружат, короче.
Не как некоторые.
Ну если у пользователя по лицензионному соглашению есть право на сублицензирование ПО, то в таком случае у него как раз будет такое право (как я понял, вы именно это имели в виду).
Поэтому о Valve будет как-нибудь потом. Тем более, что это не единственный кейс, оставшийся за бортом: см, например, Hernandez v. IGE, Lewis v. Activision Blizzard, Hayes v. Activision Blizzard или McRo Inc. v. Activision Blizzard Inc.
Ну эт еще как посмотреть. Согласно ГК, ПО охраняется как литературные произведения. А в ст. 1266 ГК предусмотрено право автора на неприкосновенность произведения (т.е. не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений). Поэтому если бы была такая ситуация в теории, то можно было бы пробовать доказывать, что 1) разработчики игрового ПО, являющиеся сотрудниками Blizzard, не давали никакого согласия авторам бота на внесение изменений в оригинальное игровое ПО, 2) использование бота действительно изменяет игровое ПО.
А если такие вещи будут доказаны, то налицо будет и нарушение.
если ничего не зарегистрировано, то логотип так и остается логотипом. Товарным знаком он станет лишь после государственной регистрации его в качестве товарного знака.
В принципе, да, вполне возможен. Если хотите не бояться такого рейдерства в отношении своего логотипа — ищите заранее деньги на его регистрацию в качестве ТЗ.
Согласно ФЗ «Об электронной подписи», электронные подписи, созданные в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, в Российской Федерации признаются электронными подписями того вида, признакам которого они соответствуют на основании настоящего Федерального закона (ст. 7).
Действие сервиса (и его использование) регулируется законами штата Калифорния и федеральными законами США. В США подобные подписи имеют юридическую силу, => в России они также будут считаться действительными (будут расцениваться как простые электронные подписи — см. п. 2 ст. 5 ФЗ).