Ваши рекомендации учту. В оба указанных дела добавил информацию, что в данный момент находятся на рассмотрении в суде кассационной инстанции. В свою очередь, обращу ваше внимание на то, что никаких ошибочных выводов сделано не было — даже если судебные разбирательства пока еще окончательно не завершены, это не означает, что нет судебной практики как таковой. Она уже есть (хотя и находится только в стадии формирования).
испольлзуете _мой знак_ для того, чтобы привлечь _себе_ покупателя? Нарушаются или не нарушаются права правообладателя?
Правильный вопрос. Только здесь еще играет роль то, чем именно являются подобные действия: недобросовестной конкуренцией? нарушением исключительного права на товарный знак? нарушением требований к рекламе? Чем-то иным? А может, вообще не является нарушением?
Пример: если лицо считает, что были нарушены подобными действиями его права, и если он желает судиться по этому поводу, то необходимо ему самому (или его юристам) точно разобраться, есть ли вообще нарушение, и если да, то какое именно. Если подобные действия являются недобросовестной конкуренцией, а в иске речь идет про нарушения именно прав на товарный знак — то суд признает, что нарушений прав _именно_на_товарный знак_ не было — и истец вполне может проиграть такое дело, в котором акцент требований по иску имеет неверное правовое обоснование.
Такой домен теоретически можно отсудить за то, что он в своем наименовании содержит этот ТЗ. Один из классов регистрации ТЗ — 42, указанный сайт посвящен той же сфере.
Нормативная база: Гражданский Кодекс РФ (часть четвертая). Если конкретнее — например, пп. 5) п. 2 ст. 1484.
Понятие «не вводит пользователя сайта в заблуждение» — это оценочное понятие, но тенденции судебной практики таковы, что подобное вполне можно признать нарушением прав на товарный знак.
А если на этом сайте в правом верхнем углу используется логотип 1С без какого-либо разрешения со стороны самой 1С или каких-либо их гайдов по использованию собственного логотипа, то теоретически можно еще отыскать и нарушения в отношении другого ТЗ))
ограничить доступ не значит заблокировать его полностью. По идее, Ростелеком, исполняя решение суда, может сделать такие страницы доступными не круглосуточно, а в течение часов 2-3 в день. Или, например, сделать эти страницы доступными по выходным. Такие действия будут как раз ограничением доступа, а не блокировкой. Если такие страницы станут из-за действий Ростелекома недоступными вообще, то в таком случае можно будет придраться к терминам «ограничение доступа к информации» и «блокирование доступа к информации» и на этом признать действия Ростелекома (если он именно заблокирует доступ) действиями, не соответствующими требованиям судебного решения.
Такая оговорка не имеет юридической силы из-за последнего абзаца ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Условия свободного использования результатов интеллектуальной деятельности определяются по российскому законодательству.
Не совсем так. В том же п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А вот то самое иное как раз предусматривается другой статьей ГК РФ, а именно п. 1 ст. 1210 ГК РФ, согласно которому стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
Поэтому при установке ПО пользователь, поставив флажок «Я согласен с Условиями» (или просто нажав кнопку «Далее» в разделе, в котором доступно EULA к прочтению), принимает все условия данного EULA и т.о. он принимает и условия касательно права страны, по которому будут рассматриваться права и обязанности сторон по договору, а также возникающие споры.
При таком раскладе российское право будет иметь место в порядке ст. 1192, 1193 ГК РФ, но это слишком частные случаи для отношений подобной категории.
Вот, кстати, как раз у Майкрософт такая деятельность ведется, у них на ресурсе этому посвящен большой раздел. А здесь дается даже обзор судебных решений по поводу компьютерного пиратства в отношении их ПО.
Как утверждает представитель ООО «Майкрософт Рус» Алексей Кирьянов, российское подразделение не инициирует проверки правоохранительными органами конечных пользователей, но проводит, в частности, акции по методике «таинственный покупатель» (которой Майкрософт активно пользуется и в Беларуси), а вот проверки конечных пользователей инициируются самими правоохранительными органами без участия Microsoft.
На мой взгляд, инициирование судебных исков за нарушение прав в отношении ПО — это вполне закономерный этап для компании, пусть даже и зарубежной. Выигрывая процессы, такая компания: 1) получает доход в виде присужденных ей судебными решениями компенсациями, которые должны выплатить проигравшие суды ответчики, 2) получает известность как компания, которая успешно судится за нарушение прав в отношении своего ПО, поэтому рано или поздно потенциальные клиенты (в первую очередь — коммерческие организации и ИП) будут всерьез задумываться — пользоваться ли им пиратским ПО такой компании или все же потратиться на легальное ПО, но зато сэкономить на своих нервах (а возможно, и репутации) на будущее.
Разъясняю.
Если подборка судебных решений посвящена компании Adobe Inc., значит в делах, которые указаны в этом разделе, компания Adobe выступала в качестве истца (и являлась как раз тем самым пострадавшим правообладателем, права которого были нарушены ответчиком по судебному делу). А значит, выиграв по суду компенсацию по подобному делу, компенсацию получала именно она, компания Adobe.
Такая же логика и с остальными компаниями.
Выборка обусловлена была тем, что именно этим компаниям (как мне показалось) удается взыскать компенсации за нарушения своих прав наибольшего размера среди остальных участников подобных судебных процессов. При этом, как вы можете видеть по хронологии, подобные судебные процессы по их инициативе — явление не разовое, а постоянное. Судят всех — граждан, ИП, ООО, государственные и муниципальные учреждения. Со стороны зарубежных правообладателей постоянными истцами с наибольшими доходами в виде компенсаций по суду являются как раз Adobe, Autodesk, Microsoft. С российской стороны — это ЗАО «1С» (еще и вышеупомянутое НП «Эдельвейс», но компенсации в его пользу с компенсациями в пользу «1С» не сопоставимы).
Опять же, как можете видеть по подборке, нередки случаи, когда в деле было сразу несколько истцов — правообладателей. Это значит, что ответчик нарушал права сразу нескольких компаний, и они подавали коллективный иск в суд в защиту своих нарушенных прав. Если суд признавал, что нарушение ответчика требует определенной компенсации, то он присуждал ее в пользу каждой компании и ее размер устанавливал отдельно для каждой компании.
Как такие дела заводятся. Один из примеров из подборки — иск Adobe к российским филиалам LG. Вначале в российский комитет BSA из анонимного источника поступила информация о наличии нелицензионного ПО в российских офисах LG. Затем Департамент экономической безопасности МВД провел проверку в этих офисах, по итогам которой было изъято оборудование. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истцы были признаны потерпевшими. Была проведена экспертиза, согласно заключению которой на изъятых устройствах обнаружены программы, имеющие признаки контрафактности. И на основании все этих фактов данная ситуация разрешилась в суде, по итогам которого правообладателям была присуждена большая компенсация.
А вот отечественный пример — Лицензионное соглашение на программу «T-FLEX CAD Учебная Версия».
Согласно разделу 2 это ЛС, запрещается «модифицировать, адаптировать, переводить на другие языки, менять структуру, декомпилировать, дизассемблировать, а также создавать производные продукты на основе Программного обеспечения».
В то же время, с учетом положений ст. 1280 ГК РФ, допускается адаптация и декомпилирование ПО. Значит, в этой части требования ЛС не соответствуют законодательству, и поэтому в этой части они недействительны.
Не стоит забывать, что как правило у ПО в тексте его EULA идет оговорка о применяемой юрисдикции — праву какой страны будет подчинен спор, возникший между пользователем ПО и правообладателем этого ПО.
Пример — EULA браузера Opera, в п. 12 которого закреплено, что данное соглашение регулируется в соответствии с законодательством Норвегии.
Таким образом, устанавливая себе браузер Opera, вы автоматически соглашаетесь на условие, что в случае возникновения спора между вами и правообладателем браузера вам придется решать свой спор согласно действующим законам Норвегии. Если законодательством Норвегии предусмотрены запреты «на изменение, декомпиляцию и прочие модификации», то значит и нормы данного EULA вполне законны.
ну и в чем проблема-то? В 2007 году было возбуждено уголовное дело, проведена проверка ООО «Металлинвест-Уфа», в ходе которой было выявлено это нелицензионное ПО. В 2010 году арбитражный суд вынес решение, присудил истцу компенсацию.
Если пользователь правомерно владеет экземпляром ПО, то он вправе без разрешения правообладателя ПО и без выплаты ему дополнительного вознаграждения внести в этот экземпляр программы изменения исключительно в целях функционирования этого ПО на технических средствах пользователя или осуществить действия, необходимые для функционирования этой программы в соответствии с ее назначением (пп .1 п. 1 ст. 1280 Гражданского Кодекса РФ).
Пример адаптации — приобретение электронного микроскопа и ПО к нему, а при установке оказывается, что существует проблема в драйверах, и поэтому ПО микроскопа не работает. Вы берете и допиливаете самостоятельно код драйвера. Вот внесенные вами изменения в код ПО (цель которых — заставить работать данное ПО именно на вашем устройстве) — это и есть пример адаптации программы.
Модифицировать легально приобретенную программу (с учетом исключений, указанных в п. 2 и 3 ст. 1280 ГК РФ) пользователь имеет право только в случае, если в лицензионном соглашении приобретенного ПО правообладателем прямо предусмотрен такой способ использования ПО пользователем как модификация программы. Если этого в тексте ЛС не содержится, значит пользователь не имеет права модифицировать ПО (даже если оно было легально приобретено, но опять же, см. вышеуказанные исключения), поскольку в таком случае пользователь будет нарушать такое право правообладателя программы, как право на неприкосновенность произведения (т.к. согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы).
а есть какие-либо примеры (ссылки на официальные ответы/письма техподдержки из 1С) подобного, когда техподдержка предлагала установить программу, работающую без ключей?
Пожалуйста. Если делать что-либо подобное, то это надо брать конкретную страну, ее конкретное законодательство и ее судебную практику по таким делам. Вряд ли здесь будет уместен принцип «галопом по Европам». В целом да, можно подумать над таким.
Чтобы выиграть суд, необязательно, чтобы домены НЕ в зонах ru/su/рф были зарегистрированы у российского регистратора.
Так, домены sberbank.org и sberbank.biz были зарегистрированы как раз GODADDY.COM, LLC, но тем не менее суд присудил Сберу компенсацию в 500 000 рублей.
А у GoDaddy есть своя политика по таким ситуациям — www.godaddy.com/agreements/showdoc.aspx?pageid=CIVIL_SUBPOENA — и там идет речь, что им могут быть представлены документы судов, находящихся за пределами США.
Через регистраторов: у доменов bolshoi.me, mirax.me и mirax.tv регистратором было ЗАО «РСИЦ».
Через зарегистрированные в РФ товарные знаки: HANSA FLEX — это ТЗ №272078, Guahoo — это ТЗ №316321, Ombrello — это ТЗ №419385, (ну MIRAX и BOLSHOI — это тоже ТЗ: MIRAX — это ТЗ №275056, BOLSHOI — это ТЗ №209500).
Ваши рекомендации учту. В оба указанных дела добавил информацию, что в данный момент находятся на рассмотрении в суде кассационной инстанции. В свою очередь, обращу ваше внимание на то, что никаких ошибочных выводов сделано не было — даже если судебные разбирательства пока еще окончательно не завершены, это не означает, что нет судебной практики как таковой. Она уже есть (хотя и находится только в стадии формирования).
Правильный вопрос. Только здесь еще играет роль то, чем именно являются подобные действия: недобросовестной конкуренцией? нарушением исключительного права на товарный знак? нарушением требований к рекламе? Чем-то иным? А может, вообще не является нарушением?
Пример: если лицо считает, что были нарушены подобными действиями его права, и если он желает судиться по этому поводу, то необходимо ему самому (или его юристам) точно разобраться, есть ли вообще нарушение, и если да, то какое именно. Если подобные действия являются недобросовестной конкуренцией, а в иске речь идет про нарушения именно прав на товарный знак — то суд признает, что нарушений прав _именно_на_товарный знак_ не было — и истец вполне может проиграть такое дело, в котором акцент требований по иску имеет неверное правовое обоснование.
Нормативная база: Гражданский Кодекс РФ (часть четвертая). Если конкретнее — например, пп. 5) п. 2 ст. 1484.
Понятие «не вводит пользователя сайта в заблуждение» — это оценочное понятие, но тенденции судебной практики таковы, что подобное вполне можно признать нарушением прав на товарный знак.
А если на этом сайте в правом верхнем углу используется логотип 1С без какого-либо разрешения со стороны самой 1С или каких-либо их гайдов по использованию собственного логотипа, то теоретически можно еще отыскать и нарушения в отношении другого ТЗ))
можно подумать, мата нет в детских садах и школах. Что, блокировать их тоже?)
Не совсем так. В том же п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А вот то самое иное как раз предусматривается другой статьей ГК РФ, а именно п. 1 ст. 1210 ГК РФ, согласно которому стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
Поэтому при установке ПО пользователь, поставив флажок «Я согласен с Условиями» (или просто нажав кнопку «Далее» в разделе, в котором доступно EULA к прочтению), принимает все условия данного EULA и т.о. он принимает и условия касательно права страны, по которому будут рассматриваться права и обязанности сторон по договору, а также возникающие споры.
При таком раскладе российское право будет иметь место в порядке ст. 1192, 1193 ГК РФ, но это слишком частные случаи для отношений подобной категории.
Вот, кстати, как раз у Майкрософт такая деятельность ведется, у них на ресурсе этому посвящен большой раздел. А здесь дается даже обзор судебных решений по поводу компьютерного пиратства в отношении их ПО.
Как утверждает представитель ООО «Майкрософт Рус» Алексей Кирьянов, российское подразделение не инициирует проверки правоохранительными органами конечных пользователей, но проводит, в частности, акции по методике «таинственный покупатель» (которой Майкрософт активно пользуется и в Беларуси), а вот проверки конечных пользователей инициируются самими правоохранительными органами без участия Microsoft.
На мой взгляд, инициирование судебных исков за нарушение прав в отношении ПО — это вполне закономерный этап для компании, пусть даже и зарубежной. Выигрывая процессы, такая компания: 1) получает доход в виде присужденных ей судебными решениями компенсациями, которые должны выплатить проигравшие суды ответчики, 2) получает известность как компания, которая успешно судится за нарушение прав в отношении своего ПО, поэтому рано или поздно потенциальные клиенты (в первую очередь — коммерческие организации и ИП) будут всерьез задумываться — пользоваться ли им пиратским ПО такой компании или все же потратиться на легальное ПО, но зато сэкономить на своих нервах (а возможно, и репутации) на будущее.
Если подборка судебных решений посвящена компании Adobe Inc., значит в делах, которые указаны в этом разделе, компания Adobe выступала в качестве истца (и являлась как раз тем самым пострадавшим правообладателем, права которого были нарушены ответчиком по судебному делу). А значит, выиграв по суду компенсацию по подобному делу, компенсацию получала именно она, компания Adobe.
Такая же логика и с остальными компаниями.
Выборка обусловлена была тем, что именно этим компаниям (как мне показалось) удается взыскать компенсации за нарушения своих прав наибольшего размера среди остальных участников подобных судебных процессов. При этом, как вы можете видеть по хронологии, подобные судебные процессы по их инициативе — явление не разовое, а постоянное. Судят всех — граждан, ИП, ООО, государственные и муниципальные учреждения. Со стороны зарубежных правообладателей постоянными истцами с наибольшими доходами в виде компенсаций по суду являются как раз Adobe, Autodesk, Microsoft. С российской стороны — это ЗАО «1С» (еще и вышеупомянутое НП «Эдельвейс», но компенсации в его пользу с компенсациями в пользу «1С» не сопоставимы).
Опять же, как можете видеть по подборке, нередки случаи, когда в деле было сразу несколько истцов — правообладателей. Это значит, что ответчик нарушал права сразу нескольких компаний, и они подавали коллективный иск в суд в защиту своих нарушенных прав. Если суд признавал, что нарушение ответчика требует определенной компенсации, то он присуждал ее в пользу каждой компании и ее размер устанавливал отдельно для каждой компании.
Как такие дела заводятся. Один из примеров из подборки — иск Adobe к российским филиалам LG. Вначале в российский комитет BSA из анонимного источника поступила информация о наличии нелицензионного ПО в российских офисах LG. Затем Департамент экономической безопасности МВД провел проверку в этих офисах, по итогам которой было изъято оборудование. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истцы были признаны потерпевшими. Была проведена экспертиза, согласно заключению которой на изъятых устройствах обнаружены программы, имеющие признаки контрафактности. И на основании все этих фактов данная ситуация разрешилась в суде, по итогам которого правообладателям была присуждена большая компенсация.
Согласно разделу 2 это ЛС, запрещается «модифицировать, адаптировать, переводить на другие языки, менять структуру, декомпилировать, дизассемблировать, а также создавать производные продукты на основе Программного обеспечения».
В то же время, с учетом положений ст. 1280 ГК РФ, допускается адаптация и декомпилирование ПО. Значит, в этой части требования ЛС не соответствуют законодательству, и поэтому в этой части они недействительны.
Пример — EULA браузера Opera, в п. 12 которого закреплено, что данное соглашение регулируется в соответствии с законодательством Норвегии.
Таким образом, устанавливая себе браузер Opera, вы автоматически соглашаетесь на условие, что в случае возникновения спора между вами и правообладателем браузера вам придется решать свой спор согласно действующим законам Норвегии. Если законодательством Норвегии предусмотрены запреты «на изменение, декомпиляцию и прочие модификации», то значит и нормы данного EULA вполне законны.
Пример адаптации — приобретение электронного микроскопа и ПО к нему, а при установке оказывается, что существует проблема в драйверах, и поэтому ПО микроскопа не работает. Вы берете и допиливаете самостоятельно код драйвера. Вот внесенные вами изменения в код ПО (цель которых — заставить работать данное ПО именно на вашем устройстве) — это и есть пример адаптации программы.
Модифицировать легально приобретенную программу (с учетом исключений, указанных в п. 2 и 3 ст. 1280 ГК РФ) пользователь имеет право только в случае, если в лицензионном соглашении приобретенного ПО правообладателем прямо предусмотрен такой способ использования ПО пользователем как модификация программы. Если этого в тексте ЛС не содержится, значит пользователь не имеет права модифицировать ПО (даже если оно было легально приобретено, но опять же, см. вышеуказанные исключения), поскольку в таком случае пользователь будет нарушать такое право правообладателя программы, как право на неприкосновенность произведения (т.к. согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы).
Так, домены sberbank.org и sberbank.biz были зарегистрированы как раз GODADDY.COM, LLC, но тем не менее суд присудил Сберу компенсацию в 500 000 рублей.
А у GoDaddy есть своя политика по таким ситуациям — www.godaddy.com/agreements/showdoc.aspx?pageid=CIVIL_SUBPOENA — и там идет речь, что им могут быть представлены документы судов, находящихся за пределами США.
Через зарегистрированные в РФ товарные знаки: HANSA FLEX — это ТЗ №272078, Guahoo — это ТЗ №316321, Ombrello — это ТЗ №419385, (ну MIRAX и BOLSHOI — это тоже ТЗ: MIRAX — это ТЗ №275056, BOLSHOI — это ТЗ №209500).