Автор. Я кратко перескажу историю последних десятилетий: вроде 31 год назад началась перестройка, матерь экономических и политических реформ России. Я уверен, вы прекрасно помните её либеральные лозунги. В итоге, доперестраивались так, что СССР помер с молчаливого согласия абсолютного большинства (это важно). Практически все в это время хотели перемен. Даже строчки в песне такие были: мы все хотим перемен. Второй акт марлезонского балета: те же либеральные лозунги, звучащие из новых уст + новинка! Что-то стали делать (реформировать). Вы же в этой стране жили в это время? Видели кто побеждал на выборах? Видели же? А теперь промотаем всю тягомотину последних десятилетий, и окажемся в текущей дате. Что мы видим? Сейчас в России неолиберальная модель экономики (вау, да?), которая пришла на смену централизованному управлению. Вместе с этой моделью, наше общество, в большинстве своем стало каким? Правильно, либеральным. А цели и идеалы у такого общества совершенно другие. Мораль снимает с частного капитала все ограничения на обогащения и потребительство. Все что законом не запрещено — разрешено. И я так понимаю, вы никак этого не поняли до сих пор? Да, это переломный момент для традиционного старого общества, в котором были принципы общности, коллективизма, солидарности, даже долга и т.д., вся вот эта старая добрая ламповая теплота. Таки вот, такая либеральная модель экономики, считает главным лейтмотивом развития частный капитал, а он в свою очередь образуется как простая сумма богатств всех граждан страны, поэтому жизненно важно создать возможности заниматься своим делом БЕЗ вмешательства государства. И именно поэтому либеральная школа, и представители ее, нам говорят: хотите денег — идите в бизнес. Все по классике. И каждый предприниматель, в прошлом же, проклятый капиталист, стоит перед выбором: как-то помогать сохранению ресурсов либо использовать их в своих собственных интересах. Выбор очевиден. Все делать только во благо себя. Я не знаю, вы в курсе или нет, как у нас оценивается социально-экономическое развитие? Есть набор параметров, есть прирост ВВП. Их надо достигать. Это просто kpi. Ну, это не я выдумал, это в любой неолиберальной модели экономики так. Теперь вы мне скажите, предполагает ли достижение kpi, какому-то всеобъемлющему раскрытию творческого потенциала как отдельного человека, так и общества в целом? Да всем на… на это, главное в дедлайн выполнить kpi! Кстати, там выше пруф на практически цитирование этой мысли в вики от известного господина. И что мы сейчас имеем по факту, вот ровно то, к чему начали первый раз стремиться более 30 лет назад, потом еще через пяток. Мы полностью достигли целей всех реформ. Просто перечисляю «особенности»: практически отсутствует социальная защищенность, афигенное различие в доходах, полнейшее расслоение общества, космические частные расходы на медицину и образование. Есть еще и другие, не скажу что совсем альтернативные, но другие системы: напр., рейнский капитализм в Германии, корпоративный капитализм в Японии, социал-демократическая модель экономики в Швеции. Но у нас, как в США, классика либерализма. Естественно, до уж совсем под кальку мы пока не дошли, но вы же сами пишите: ЕГЭ. Хм, а вы вообще в курсе, что это копирка штатовского экзамена? Более того, экзамен образца 15-ого года, уж даже по условиям принятия, практически 1-1 к их. У них там правда их на выбор несколько альтернатив, но думаю, и у нас это тоже вскоре будет. И вот парадокс, штатовский егэ обеспечивает штатовские вузы студентами, которые потом становятся лучшими предпринимателями планеты, лучшими учеными, исследователями и т.д. Хотя отбор идет по тому же егэ, где нужно не как у нас натаскиваться, а умножьте это на три, или на 4 — вот так надо натаскиваться. И что-то я не слышу ора о том, что этот экзамен полностью что там? Убивает творчество? А почему? А потому что там несколько поколений «играют» по таким правилам. И живут в такой модели, и как вы можете видимо уже наблюдать, что даже с учетом мною описанных особенностей — ведь живут, и получше нашего. Мне кажется, как-то сумбурно, но я постарался донести свою мысль до вас. Общество захотело перемен. Перемены пришли. Два варианта: либо принимаете это, либо пишите вот такие статьи. При этом, я почему-то уверен, что от того что вы потратили столько время на описание постулата: «Все не правильно, и мне не платят за работу в кружке», ни в вашей ситуации в частности, ни в стране — вообще, не изменится ничего. А когда изменится? Когда вы найдете такую модель вашей преподавательской деятельности, которая позволит вам успешно (да-да-да) монетизировать ваши благие начинания. В этом случае, вы сами будете вправе тратить ваши заработанные деньги на любые инструменты, паяльные станции и чего только пожелаете. И вам не нужно будет у кого-то даже спрашивать разрешения, просить, унижаться. Вы просто идете и покупаете то, что считаете нужным. В то же время, и другая сторона, родительская, если в этом есть необходимость, будет платить за тот кружок — где интересно, модно, современно. И парадоксально, но даже из ваших комментов проскакивает, что у кого-то получается же так работать и зарабатывать? Даже в других городах открывать филиалы свои. Ну вы же считаете все это лажой да?
Я надеюсь вы не обиделись за столь глубокий исторический экскурс. И мне особенно понравилась ваша фраза «И государство это мне уже не жалко.» И вы думаете, что после такого откровения, это государство как-то вас должно расцеловать, дать денег, лишь только из-за того, что вы по собственной воле же (?) взяли на себя крест преподавательской работы?
Сейчас, почти в 2017, очень интересно прочитать статью, написанную Александром Супруновым в конце 2002. С тех пор прошло чуть более 14 лет. Статья называется «Что есть LINUX» (пруф на вебархив). Рекомендую ознакомиться :) А я только скопирую одну, на всю жизнь запомнившуюся мне цитату:
У кого-нибудь проявляется еще тоже самое в свежих сборках? Я за пол года движения в этом направлении вообще не заметил, с учетом того, что за этого же время, такой проблемы в хроме не наблюдаю от слова совсем.
Ну возможно субъективно, но вивальди гораздо хуже работает, когда открыто много вкладок. Хуже чем хром. Я сейчас пишу это сообщение из хрома из 93-ей открытой по счету вкладки. Сам хром работает более месяца. Я вообще не наблюдаю никаких аномальных тормозов как по отзывчивости самого интерфейса, там и по браузеру в целом. В тоже время, если я открою эти же 93 вкладки в вивальди, оно уже даже в момент переключений между вкладками видно как чуть-чуть лагает. Вот этот лаг он деградирует сильно просто, если браузер работает. И я так понимаю, в этом направлении, работа не ведется?
Я должен был ехать. Жена не приняла этого, она уехала сама утром по делам, выключила телефон, заблокировала все способы общения.Более тяжёлой ситуации представить невозможно. Один, без поддержки, первый раз проходя такой маршрут в жизни.
Начались самые долгие недели в моей жизни, без общения с женой. Я писал и звонил каждый день в пустоту.
Но я вернулся к ней, хотя она не хотела этого, я одел кольца ей на палец. Я попытался всё исправить, она была моей музой ко всему этому, я всё прошёл ради нас.
Я не дождался её, она не приняла меня обратно, она начала новую жизнь, без меня.
Насколько я понял, получилось, что еще невеста начала вести себя таким образом еще ДО всей самой активной движухи, потом, опять же как я понял, продолжила общение в таком же сухом «пустом ключе». Автор пытался ей звонить, писать, но — в пустоту. Я просто для себя хочу понять какую-то логическую нить этого. На фоне всего этого, повторюсь, автор возвращается в Мск и что делает? Одевай ей кольцо на палец. WTF??? Зачем? Вот этот момент, из всей статьи, остался у меня совершенно не понятным. Как впрочем и эпилог:
но ты предала такое ускорение мне, что я не хочу останавливаться.
Невеста не хотела никуда ехать, или хотела в самом начале, типа как за компанию, но потом, очевидно, осознав что автор пойдет до самого конца, включила обратную. И получилось что? Автор как-то все таки умудрился сделать ее своей женой, чтоб очевидно, через несколько месяцев… ээээ… развестись ж? Просто получается, как это автор описал, его муза особо то и не хотела никуда ехать, а он сам как-то понял это, типа вызова что ли? Вызов прошел, и я жму тебе руку, мужик! Я конечно, мало что в этих любовь-марковях музах-лисятах понимаю, но все таки хотелось бы спросить.
Стоило оно того? Положа руку на сердце, если можно было все отбекапить — поступил бы также? Все таки, судя по всему, свои трепетные чувства о музе ты теперь будешь нести всю свою жизнь, а то что ты получил. Ну. Это ж просто новая работа и новая страна? Цена не слишком ли велика?
Хотелось бы у ныне живущих дельфистов спросить, кто использовал MDA в своей работе: вроде бы бывшие сотрудники BoldSoft, которых купила Borland, потом опять от них ушли? А сама MDA полностью перестала поддерживаться, и существовал лишь порт под Dephi 2007? Насколько я понимаю, следующей вехой в развитии дельфийских ORM, стал ECO. Но судя по официальной конференции там как-то совсем грустно. Единственное, что активно, и вроде бы живо, так это InstantObjects, но как на самом деле дела обстоят — не понятно. Может те, кто в курсе, пояснит — вообще как сейчас с ORM в дельфях? Что актуально, что модно, что на слуху?
В Delphi 2006 также была реализована технология MDA (Model Driven Architecture) с помощью ECO (Enterprise Core Objects) версии 3.0.
И ваш покорный слуга, использовал эту технологию в продакшене в составе большой группы разработчиков. Причем, сам Bold for Deplhi был изначально разработан шведской компанией BoldSoft, которую потом просто выкупила Borland. Что могу сказать по итогу использования данной технологии: это был просто прорыв для своего времени. Аналогов на тот момент не было. Но сама Borland просто провафлила на ровном месте, т.к. информационная поддержка, пиар, и хоть какие-то внятные маны отсутствовали напрочь. Я испытал гордость, когда единственную книгу, которую можно было вообще по этой теме достать, я переводил англоязычным коллегам с русского языка, что подтверждает догадки автора статьи о супер-распространенности дельфей в отечественных краях. В итоге, проект был сдан с некоторым опозданием, но заказчик остался доволен.Насколько я понял, сейчас эта технология ушла в бездну? Прямо радуют вот такие вопросы?
Вместе с 6-й версией Delphi вышла совместимая с ним по языку и библиотекам среда Kylix, предназначенная для компиляции программ под операционную систему Linux.
И ваш покорный слуга, около года использовал ее в нескольких крупных коммерческих проектов. Заявленная кроссплатформенность была весьма и весьма относительной. Работа по аналогии с BDE отсутствовала. Технология инсталляции отсутствовала, что с учетом сложных зависимостей в самой Kylix, заставило нас выделить одного человека только под технологию развертывания. И это с учетом, что для Win был их же InstallShield, все это кажется весьма непонятным.
В целом, для 2004-2006 гг. быстрее под Win платформу разрабатывать было негде, если вспомнить, что тогда вообще было. Delphi подкупил тем, что в одном пакете был и BDE, и сама среда, и InstallShield + миллиард компонентов, как платных, так и нет. Но абсолютно все вскоре было промотано в хламину из-за метаний продаем/закрываем/не продаем/развиваем. Сам я тоже из мира дельфи ушел, и вроде бы с тех пор, а уже прошло почти 13 лет, ни разу туда не возвращался. Ностальгирую, когда читаю такие статьи. И задаюсь одним и тем же вопросом — ну как можно было так все слить. Теперь же, я лично просто не представляю, чтобы заставило вернуться всех бывших разработчиков этой среды обратно. Просто остался такой осадочек ужаса, что потрачено несколько лет жизни на разработку на этом стеке технологий, весьма и весьма неплохом, а местами — революционном даже, и в итоге большая часть этого опыта просто обнулилась.
Если вы прочтете пруф на диссернет, то там в выводах указано, что анализируемый диссер имеет много общего с другим, но оба этих диссера, вероятно, переписаны вообще с третьего какого-то источника. И поэтому, логично предположить на чем произошло «палево»: есть две работы, которые между собой сильно похожи. И только путем анализа этого факта, авторы исследования пришли к выводу, о третьем источнике. Таким образом, если бы схожести работ не было, то и самого расследования бы, очевидно, тоже не было, т.к. не было бы предмета для расследования. И поэтому по поводу классиков (любых) думаю, что если имели место быть какие-то копипасты, то для того чтобы их вычислить, нужно как-то выйти на сорец-источник. Думаю, что такое в принципе возможно, наверное, край — как начало XX вв. И то, скорее всего, работа будет настолько сложна, что однозначных выводов все равно будет сделать нельзя. Скорее всего, что основная масса плагиаторов вскроется начиная со второй половины 90-ых. Объясню почему. Потому что, чтобы что-то хорошо покопипастить, для начала бы это что-то нужно отыскать. Как раз в тот период и пошли ебуки, интернеты, и какие-то доступные электронные каталоги. Хотя, уверен, что те кто заказывали диссеры, а такие были всегда, думаю вообще не парились шибко насчет этого всего. Что дали, то и защитили.
Меня в этой истории вообще, больше всего радует то, что теперь с учетом имеющихся средств по выявлению плагиата, можно «задним» числом проверять наличие этого самого плагиата вообще в любых текстах, в т.ч. и художественной литературе. Копипастеры, как становится видно, в те далекие годы, вообще не думали, что спустя десятилетия, кто-то будет что-то как-то пытаться проверить. Вот на этом они и будут палиться. И это кстати, не может не радовать!
Ализар, спасибо за статью! Действительно, интересно.
Ализар! Похоже только я один тебя понимаю. Никто не понял твоего посыла, а я понял. Если позволишь, я объясню, угу? Из твоей, уже культовой статьи «Теории заговора. Алкогольное лобби», ты делаешь вывод про Россию: «Если население целой страны находится под воздействием алкоголя годами, десятилетиями, столетиями — как вы думаете, что станет с этой страной? Насколько взвешенной будет её внешняя политика? Каков будет уровень политической культуры? Как быстро будет сокращаться население?» При этом у тебя есть некоторые «регулирующие органы» (РФ), которые ведут свою деятельность, конечная цель которой — подсадить на алкоголь лиц не употребляющих, и детей. Т.е., по твоему, в РФ есть некоторая группа лиц, которая посредством дешевого алкоголя травит свое население, тем самым делая его слабее, ну и слабее само государство. Ибо какое ж государство может быть, основная масса которого бухает, как ты пишешь, «столетиями»! Т.е. группа лиц, из твоей теории заговора, работает в конечном счете на ослабление страны. Все понятно, все чин по чину. В следующей твоей статье, «Теории заговора. Табачное лобби получает прибыль от медленного самоубийства миллионов людей» ты опять описываешь вот все ровно тоже самое, заменив алкоголь на табак, но появляется какая-то конкретика по поводу групп заговорщиков! Цитирую: «Стоит ли удивляться, что государство одной рукой (Минздрав и МВД) борется с табакокурением и алкоголизацией, а другой рукой (Минпромторг) поощряет его.» Все чин по чину. Одни заговорщики травят алкоголем, вторые — табаком. В своей следующей статье «Лженаука и аферисты. Образовательные сообщества и курсы программирования» про заговорщиков сказано косвенно в последнем предложении: «Почему бы не попробовать (заработать), если сетевой маркетинг не запрещён законодательно?» Тут ты нам так объяснил: что мол т.к. заговорщики, которые принимают и клепают законы, умышленно не досмотрели по поводу сетевого маркетинга, то несчастный народ идя на курсы по Java, получает бесполезные корки, тратит деньги, а на выходе то что? + ачивка??? Практически заговор! И опять вот есть какая-то группа плохишей, которая никак не может принять правильный закон или запретить неправильный. Все чин по чину. Но следующая твоя статья «Теории заговора. Хакеры на службе государства» у меня вызвала просто заворот мозгов, реально. Какая-то очередная группа заговорщиков, вместо того, чтобы утопить Трампа, и вывести Хиллари в президенты, делает вот ровно обратное??? Топит Хиллари, которая #DraftOurDaughters, которая #DieForHer, которая вообще для заговорщиков «наше все», которая «поднимет самолеты в воздух и поговорит с Владимиром с позиции силы»? Заговорщики уже всех споили, всех уморили табачным дымом, сделали все свои законы, разрешающие курсы Java — и казалось бы до Победы — последний шаг, просто выбрать Хиллари. Вот просто выбрать ее хакерами и все!!11… и что в итоге? Ба, Халлари утопили, Дональда поставили. Ализар, честно, я в шоке. И похоже ты тоже, дружище! Я по твоим трем точкам просто вижу это. Ты там держись, друг! Давай! Потому что если не ты — то кто, дружище? Кто нам еще расскажет про этих поганых заговорщиков? Правду не задушить!
По ДМС принимают многие частные клиники, в отличии от ОМС. Поэтому прятать его не нужно.
:) Класс. Вы очевидно не до конца мысль поняли и мою, и хирурга-онколога выше. Мысль такая, что если вы идете по полису ДМС в ведомственную клинику, обслуживающих основную массу по полису ОМС, то для врачей — полис ДМС, это отягощающая мышиная возня, нужная только страховой. Если ты пришел ровно в ту же клинику к тому же врачу по ОМС, или по направлению от кого-то по ОМС, то для врача — никакой бумажно-бюрократической возни уже нет. Поэтому они и настаивают, что первый прием по ДМС — это последний прием по ДМС. Все остальное по ОМС. Вот такая мысль. Ну кроме того плюсом идет информация о том, что в процесс назначений того или иного вида лечения активно вмешивается страховая, т.к. она оплачивает весь этот банкет. В связи с этим, мне например, действительно не понятно, зачем в таких случаях нужно это «передаточное» звено в виде страховой, при условии возможности посещения конкретной клиники по ОМС? Вы можете пояснить? Т.е. в чем преимущество для пациента, при наличии +1 уровня принятия решения, который к твоему непосредственному лечению имеет отношение только в качестве ограничения на целесообразность видов лечения? Поясните, пожалуйста! Спасибо.
Кстати добавлю по поводу вашего «рамках стандартов». Для того, чтобы согласовать процедуру посещения клиники, которой нет в рамках страхового полиса (как правило это ОМСные), нужно в страховую выслать кило-тонны, в прямом смысле, всяких сканов бумаг. И ждать порой аж по три недели, постоянно прозванивая твоего менеджера.
Ализар, ты со статьей и выводами опоздал минимум лет на 12 — это если за «рунет». А за оффлайн еще на 10. Но мы про рунет, да. Так вот, если бы начал копать вообще с самого начала, то все что ты описал иносказательно можно назвать «инфо-курсы» и «инфо-бизнес». Вот с этого, кстати!, завезенного нам, если мне не изменяет память великим русскоязычным Канадцем-программистом-гуру-вложения-в-недвижимость, и просто хорошим человеком, началось торжественная идея инфо-бизнесменов, в последствии переименовавшихся в лайф-коучей счастливой и беззаботной жизни. Весь топ этой компании, или те, кто первым туда зашел, сейчас прямо или косвенно имеют вот такие «образовательные» ресурсы-сообщества. В качестве заманухи они, как правило, разыгрывают девайсы, премиум доступы (да) к какой-то закрытой части закрытого какого-то уг-сайта, где будет некое такое тайное знаний в виде *.txt на два листа. Типа миром правит темный властелин, который прилетел с Марса и покидал души первых грешников в кратеры. Так образовалась Земля. Но это уровень доступа +100500, но сейчас, по секрету, три часа — свободное скачивание!!11 Еще я подметил, если такой Гуру смог окучить достаточное количество людей, то он быстрее валит к теплому морю, где ему рядовой таец, может улыбнуться. Но не просто, а по настоящему! Вы понимаете, что это такое, когда вам не просто улыбаются тайцы, а улыбаются — по настоящему!!! Дальше начинается сюрр полный. Там в таях, начинает, как они сами говорят, работать закон кармы. Т.е. сидя в России, на складчине, на торрентах, сливая все что тебе надо, или же покупая за копье — это нормально, это даже правильно. Но как только Гуру уезжает в тай, там начинает действовать закон кармы. Он говорит, мой курс надо покупать. Только покупать. Если ты его купишь через складчика, или разрази тебя темный властилин, вдруг откуда-то скачаешь, то закон кармы тебя настигнет непременно! Т.е. метаморфозы прямо на глазах начинаются. Затем, Гуру пожив год, может два в таях, начинает обрастать жирком, и ему уже в лом заниматься инфо-бизнесменством, он тогда поступает, как правило так. Нанимает себе рабов. Ну как рабов, что прямо вот рабов? Ну в принципе, да. Начинает кругло-суточно постить в своих лентах, уг-сайтах, спамах, что он приглашает к себе самых-самых (тебя), на стажировку за твой счет. Зато карму можешь познать + койко-место за твои же деньги. Все это обычно называется коворкингом счастливых, по настоящему счастливых, людей. Они там сидят как правило месяцев 6, работают на господина. Господин, иногда подбрасывает им чутка деньжат на пропитание. Затем первая смена счастливых уезжает, начинается второй набор. Первая смена при этом на ютубе выкладывает откровения — как познали Дзен. В итоге, на всяких профильных ресурсах, начинают потом появляться интервью интересные от самих Создателей. Как? Как они смогли? Потом, еще через года два, Создатели начинают писать книги про их самих, бизнес-лентяев как они уже себя кличут. Там все у всех примерно одинаково: работа — от слова раб. Это у тебя не понедельник — это у тебя работа такая. Господь, здесь ничего не исправишь — жги! И все это на фоне голожопой философии конечно. Посыл один — вступай в мою секту, приезжай, работай на меня — на по настоящему правильного. И будет тоже вообщем-то счастливым.
Так что чуваки на фотке с дипломом, кажется, еще легко отделались :)
Выше коллега, столкнувшийся с нашей отечественной ПЛАТНОЙ медициной оставил свой отзыв. Для истории, оставлю и свой, без привязки к ребятам из Атласа: в нашей столице, кажется, платные медицинские услуги уже вышли на какой совершенно по… истичный уровень отношения к клиентам. Я дошел до понимания, что при прочих равных, лучше идти по обычному полису в обычную поликлинику с записью заранее, нежели идти в платную дмсную (или упаси — вообще за деньги). Объясню почему. Разницы между обычной поликлиникой и платной, при лайтовых обращениях — сопли, понос, золотуха только в доступности по времени последней + возможно какие-то бонусные программы, при покупке лекарств, выписанной врачом именно это клинике. Вопросы чуть-чуть более посложнее, такие как травматология, урология, иммунология, даже проктология в столице в хорошей красивой дмсной клинике, полностью из чистого стекла, с б0льшей долей вероятности решаются так — сначала вас полностью прогонят по этапу: терапевт-анализы-врач1-… врач[N-1]-врач[N]-анализы, конечно же не с заботой о вас, а с надеждой побольше забрать у страховой. Я называю такие круги — «круги почета». Обратитесь вы с жалобой на боль в коленке — сначала пойдете к терапевту, тот выпишет все чекин-анализы, вы пойдете их сдавать, затем вы либо пойдете к хирургу, тот вам назначит рентген, который конечно же покажет, что у вас ни каких переломов нет, иначе б как бы в пришли? Далее, вас завернут к травматологу, тот отправит на УЗИ, потом для пущей страхоты — на МРТ (зачем УЗИ первое было?). Затем ваш МРТ будут расшифровывать два, и то и три специалиста. Между тем счетчик-такси уже накрути я думаю несколько десятков тысяч рублей, надеюсь не ваших, а страховой. В итоге, когда наконец, вам скажут такое (или примерное такое): знаете, да. Наверное паталогия или травма действительно есть, сейчас позвоню в страховую, согласую ваш прием в клинику №XXX, мы с ними сотрудничаем, они хорошие ребята, пусть там вас посмотрят. В итоге, вам конечно, согласуют туда запись, вы туда прийдете, как правило уже к Специалисту. Он на вас устало посмотрит, посмотри ваш МРТ, назначит вам операцию и обязательно выскажет вам, как же вы все его з… ли с этими ДМС, ну почему нельзя просто так пойти к вашему участковому терапевту из обычной клинике и не попросить направление сюда, ко мне? Не уж то это так сложно? Ты вообще представляешь, сколько мне теперь из-за тебя бумаг по твоему вонючему ДМС придется написать? После операции приходи ко мне — просто так. Вот тебе мой номер, звони. Потому что с вашими ДМС всегда такие мороки… Потом, когда понимание уже приходит, как правило после, начинаешь задумываться об этом более серьезно, действительно зачем идти на прием к травматологу за 2500 или 3500 тысячи рублей за ОДИН (Карл, ты понимаешь???) сеанс, если практически к такому же можно попасть бесплатно, и результат — будет практически одинаковый? Поэтому, я не удивлен, что с каждым годом, количество клиник по ДМС в моем полисе уменьшается. Это как с платными университетами имени Дарьи Николавны Воронцовой-Бурмаш-Блюме и специализацией «бизнес-синегрия в клиентском счастье».
А ребятам из Атласа вот что хочется сказать: не будьте такими. Аккумулируйте у себя лучших чуваков, и никакие чекин-что-то-там вам будут не нужны. Почему? Потому что про вас и так будут знать, вас будут рекомендовать. И работайте над своей ценовой политикой, т.к. мне кажется, что цена чекина с % скидкой у вас попахивает очередным «кругом почета». Сдать ваши анализы даже по самому паршивому дмс — бесплатно. Если дмс нет, то их проще сдать в обычной поликлинике по направлению от терапевта. Если не хочется с обычным связываться, то в инвитро/гемотесте их можно сдать, скорее всего чуть ли не в соседнем доме, ну т.е. к вам наверное поехать есть смысл, если б у вас это было дешевле. Причем сильно. Ну т.е., я — озлобленный не на вас лично, а вообще — думаю, что чекин у обычных людей (у которых нет дмс) популярностью пользоваться не будет. У которых есть дмс — они почикинются сами.
Понял, спасибо! А какая-то официальная статистика обанкротившихся брокеров есть? Типа, как вы приводите сайт банков, там у них была доска памяти, или что-то в этом духе, где фиксировались все обанкротившиеся банки. Вот такое есть что в брокерских делах? Я почему так спрашиваю настойчиво, просто интересно сравнить процедуры, через которые предстоит пройти, в случае если случай разорения наступит. В случае депозита практика ясна, и ясны все подводные риски. А тут, тема новая для меня, вообще пока туманно :)
Это живые деньги, которые можно получить или это льготы на налоговые вычеты с заработной платы? Т.е. не понятно как получить 52т.р. на руки. Поясните, если не затруднит.
нулевые риски потери капитала…
то какие-то риски есть всегда и везде (например, банкротство брокера
Я правильно ли понял ситуацию. Есть мои деньги на брокерском счете брокера. Если брокеру — конец, то у меня никакой страховки нет, и нужно будет судиться, чтобы попасть в первую-вторую-… очередь на получение компенсаций? Или, если совсем все упростить, распишите пожалуйста по шагам, что будет если брокер обанкротиться с точки зрения «меня». Спасибо!
Спасибо за столь подробный комментарий! Пользуясь случаем, хотел расставить все точки над i в этой теме зарядок. Вот такая история недавно у меня случилась: у Iphone 5 отклеился экран. Приехал мастер, сказал что это произошло из-за вздувшегося аккума. На вопрос, отчего такое произошло, ответил, что пользовались не родной 1А зарядкой, и я действительно ей всегда пользовался. Гуглил-гуглил, и так и не понял, почему ж от не родной зарядки аккум надувается, а от родной — нет, если все равно контроллер заряда самого телефона дает одну и ту же силу тока? Просветите, пожалуйста. Вижу вы в этом хорошо разбираетесь. Спасибо!
Когда заканчиваются нормальные аргументы, начинаются всем известные приемы сетевых троллей.
Позвольте. Я на личности не переходил. Вы пожалуйста, следите, за собой. Это дискуссия, и если для вас аргументация оппонента — это не «нормальные» аргументы, то это не значит, что ваш оппонент, или не согласный с вашим личным мнением — троль. Но сам факт, как вы это прекрасно извратили всего лишь за одно НЕ СОГЛАСИЕ с вашим мнением — не может не настораживать. Кстати, если дискуссия стала вас напрягать, а мне кажется это так — то вы просто не продолжайте. Я на вас ярлыки «тролля» не навешивал, не навешиваю, и более того, собираться навешивать не стану. Вам не приходил в голову вопрос — почему? Потому что, человека, не согласного со мной в чем-то, я не считаю «троллем». Более того, если я, допускаю вас не понял в силу каких-то субъективно-объективных обстоятельств, но в данном случае это не так, то все равно я не могу назвать вас — троллем. Я могу вас назвать, лишь «человеком», имеющим свою точку зрения. Поэтому, если вы хотите продолжить разговор, то вам уже придется это принять точно также, как это принял я, написав вам свое первое сообщение.
Факты навязывать не нужно. В нашем конкретном случае фактом является статистика.
Верно, и где факт из статистики, подтверждающий вашу личную истину:
У всех кто с самого детства видит алкоголь ( сначала в руках родителей, потом у друзей и т.п.) — для них он станет нормой.
Также хотелось бы увидеть официальную статистику по приводимой вами фразе:
отбившихся от рук детей, которые выросли в благополучных семьях.
Официальную статистику вы не привели. Вместо Вы предлагаете мне — погуглить? Вы это серьезно что ли?
Что? Ах, да, у вас то такого не будет, вы особенный случай…Собственно далее объяснять уже и не нужно…
А вы пока ничего и не объяснили, кроме того — что вы винтик в чужой системе, за которого решили в магазине на полку с хлебом поставить водку, и что у вас никакой свободы выбора нет. Ну и конечно, что в интернетах опять кто-то виноват.
А вы конечно сможете все контролировать. Уследите за всем.
Я пытаюсь это сделать, т.к. у меня есть свобода выбора и я не жду, что это сделает кто-то за меня. И у меня есть ощущение, что у меня пока получается. Что будет дальше — я без понятия. Но сидеть, и валить все на государство, ждать от него чего-то, я не хочу и поэтому я не жду. Я выбрал такой путь и ему следую. Я действую всегда по ситуации. И если что-то в этом деле пойдет не так, и мое чадо пополнит множество «отбившихся от рук детей», хотя это понятие можно трактовать широко, то я не буду искать виноватых среди чиновников, полиции, учителей, соседей и тем более, друзей. И уж подавно не буду обвинять государство в том, что мое чадо стало алкашом. В первую очередь я посмотрюсь в зеркало и передам себе пламенный привет. А потом буду пытаться исправить сложившуюся ситуацию. Я, конечно, надеюсь, что до этого не дойдет.
Родительская любовь слепа, за примерами далеко ходить не нужно.
Быть отцом — это большая ответственность, потому что независимо от пола ребенка, часть тебя — это он. И он дальше передаст это частичку на следующий виток конвейера по продолжению твоего рода. Я считаю, что к своему возрасту, я что-то понял в этой жизни и у меня есть некоторый опыт. И по-моему личному мнению, я бы хотел этот опыт ребенку передать. Я прекрасно понимаю, что свою голову ему не пришьешь — но какие-то базовые вещи втолковать и объяснить — можно. И если этим заниматься на постоянной основе, то вода проточит камень. И вот я. Я как в первую очередь человек, который живет в своей стране уже давно, и даже успел пожить в этой же стране на итерации [N-1], не хочу чтобы государство вмешивалось в этот процесс. Я не хочу, чтобы в школе все ходили в одинаковой форме, чтобы были какие-то новые «октябрятские звездочки», «пионерские звенье», приемы в какие-то «комсомолы 2.0» и т.д. и т.д., посредством чего на моего ребенка (моего!) воздействовала клевая система во имя добра и мира. И не хочу этого ролбека только из своего опыта, потому что я уже увидел, к чему это приводит. Я думаю, и вы это видели. Когда источник этого добра выключился, многие в одночасье стали просто «не пингуемыми». И настали тяжелые времена для таких людей, т.к. старая система умокла, а своя подготовка оказалась, мягко говоря не очень. Так вот, я не хочу чтобы такое повторилось. И по мере своих педагогическо-воспитательно-театральных способностей пытаюсь своего ребенку как-то это донести и как-то его растормошить, чтобы он понял — что кроме него в этой жизни, когда он станет взрослым — никто ничего решать никогда не будет. И я надеюсь хэштег #ЯРешаю как-то у него в голове отложится.
Только вот родители «делают» практически всегда так, как их самих научили. А дети — не родители. И не повторяют их путь.
У меня есть такой термин — отмаза для совести. Когда я не хочу что-то делать и сразу придумывают +1000 и 1 аргумент, почему я этого не буду делать, хотя у меня нет обязательств вообще кому-то что доказывать или оправдываться. И вот я пытаюсь оправдать себя за что-то, выдумав какой-нибудь убедительный аргумент. В этом процессе главное, как мне кажется, понять — что ты именно отмазываешься. И как только понимание этого факта наступает, то ты перестаешь искать такую отмазу, хотя бы потому, что она никому, кроме твоей совести, не нужна. Так вот, я не буду искать сейчас отмазу для совести, чтобы опровергнуть вашу фразу «и не повторяют их путь». Да, не повторяют, но в более зрелом возрасте. К этому моменту, по моему мнению, надо успеть ребенка подготовить к переходу Рубикона. А дальше, я думаю все станет ясно уже без нас. И даже если всё совсем станет плохо, и меня осенит — что ж произошло то!?, — все равно это не конец и можно и нужно попытаться что-то делать. Почему? Потому что выбор «делать/не делать» есть практически всегда.
Ни фига. Тема — огонь. Ализар, дружище, наверное — ты родился для того, чтобы сделать настолько классный вброс. Причем в хорошем смысле этого слова. Я читаю с превеликим удовольствием других коллег, и постепенно понимаю, как люди, живущее в одной стране (как правило), говорящие на одном языке, и скорее всего даже как-то по сфере деятельности своей — пересекающиеся, т.е. имеющие ну очень много общего — по проблеме, которую ты описал — имеют абсолютно диаметральные точки зрения. Абсолютно. И хорошо, что ты дал людям такую классную возможность высказаться по этой, как оказалось, очень злободневной теме. В спорах вряд ли истина родится, и комменты показывают, что каждая из сторон стоит на своем до конца, потому что искренне верит в свою правду. И меня лично радует не сам срач, а именно то что участники признают, что сама суть явления — это — проблема. И похоже, это единственное, что всех и объединяет. Признать проблему и четко сформулировать вопросы в рамках проблемы — это уже большей прогресс, в первую очередь, для нас самих.
В т.ч. и то, что взрослые люди крайне плохо меняют свое мнение, даже под весом аргументов. Это часть психики, ничего не поделать к сожалению…
Кажется, вы навязываете мне свое мнение. К счастью, я имею другую точку зрения.
Но вы так ничего и не поняли из того что я написал, и, скорее всего, по той же причине: аргументы не воспринимаются из-за внутреннего барьера, который выстроен уже давно.
Да куда уж нам, алкашам то… Я все прекрасно понял. Я понял что у вас
выбора фактически нет. Это как выбрать что пить: чай или кофе с утра.
Повторюсь еще раз — я не против такой точки зрения. Это ж ваша жизнь. У вас нет выбора — окей. Я не против, в конце концов вы ее живете, а не я. Если вам так удобно, удобно полностью вообще снять с себя всю ответственность и заявить миру о том, что «Это должно делать государство,» если что-то там — пожалуйста. Я повторюсь, я не против. Я вас прекрасно понимаю. Еще раз — я вас понял. Претензий лично у меня нет.
У всех кто с самого детства видит алкоголь ( сначала в руках родителей, потом у друзей и т.п.) — для них он станет нормой.
Однозначно Нобелевская. Не меньше!
О какой ответственности вы вообще говорите? С момента полового созревания родители отходят на задний план, становятся важнее друзья, их одобрение.
О вашей личной персональной ответственности. А где ж ребенок до полового созревания у вас находится? В государственном дет.доме? Постойте, а как так получается, что мнение родных людей уходит на N-1 план мета-физичного «одобрения» друзей? Получается авторитет друга, гораздо выше в ваших семьях, чем авторитет тех людей, которые за вами все это время «смотрели»? Ваших родителей? Это что реально так? А кто виноват в этом? Да что я опять туплю — физиология и государство, а лично вы — нет конечно. Метаболизмы, гормоны и телек. А вы сбоку припеку. Я в домике, кароче. И имено поэтому в переходном возрасте начинают бухать. А тут в треде еще некоторые вот в полемику заочную с вами вступили, мол это даже не друзья, а план Даллеса. Хитрые американцы! Везде они. Но если бы мне сказали выбрать между вашими друзьями и планом Даллеса, я б выбрал вашу теорию. Но в заголовке статьи все таки теория заговоров…
Сможете ли ВЫ контролировать этот пласт жизни? Нет!
Своего ребенка? Естественно. Вашего — нет. Он же ваш. А вы — в домике. У вас это должно делать государство. Государство ж сейчас, по вашему, тоже в домике. Поэтому мне и странно, как ваш ребенок живет в текущем мире, если все вокруг в домиках, а друзья ему — выпей… выпей… выпей… Поэтому и бухают, очевидно, люди.
Я только считаю, что когда вся семья вечером оказывается дома, телевизор включен и его видят и взрослые и дети, с экрана никто не должен рассказывать истории про измены, унижения[...]в это время следует показывать то, что будет прививать нормальные ценности.
Я что-то вас уже совсем, признаться, перестал понимать. Я вам выше привел официальную статистику просмотра вами ненавистных передач. Там более 10% в сумме. У них у всех — есть какие-то другие каналы, и они могут тупо не смотреть так вами не любимые передачи и каналы. Более того, они вообще могут ничего не смотреть, а напр. вязать крючком, петь, плясать или заниматься тем, чем посчитают нужным. Однако. Однако они все почему-то смотрят. По вашей логике, на них всех действует какая-то непреодолимая сила? Это зависимость уже физиологическая что ли какая-то? Вы тоже свободу выбора отрицаете, как и коллега выше? За вас опять все решили, причем кто? Какая-то система неправильная, а вы там выше предлагали правильную. И сейчас предлагаете. Я вам вроде бы уже отвечал развернуто. Я возможно уже потерял какой-то навык выражать свою мысль письменно, не поленюсь, напишу еще раз: кто вы такой, чтобы решать за других людей, что им смотреть по их телевизору, и какие ценности им прививать? Кто вас наделил такими вот интересными правами. Лично мне именно ваши запреты — неприятны, не только потому, что вы предлагаете убрать рассказы про измены и прочее и прочее, а потому — что вы за меня, и еще за многих и многих, решаете не только что нам смотреть, но и какими ценностями нам жить. Вы понимаете вообще это? Я уже учил в школе стишок «что такое хорошо, что такое плохо». Нам сколько еще таких стишков надо выучить? И кстати, вы не ответили на мой вопрос про аллегоричное сравнение нашей страны с США. Я еще раз спрошу, может вы пропустили — ну почему там более ТЫСЯЧИ каналов, с контентом, по сравнению с которым «пусть говорят» и «дом-2», является просто воплощением а-морали, разврата и всего самого ужасного. И вот эти каналы, сюрприз, никто не запрещает. Ну объясните мне, вы в одном — ставите США в пример, а в другом — не замечаете неудобного вопроса. Значит захотел выпить — иди в пустыню за бутылкой. Потому что так в Америке. А захотел посмотреть программу, где дословно — люди говорят — ай! низя! Но уважаемый, в Америке — такого нет. Почему в вашей логике есть вот такой дуализм освещения бест практик Америк?
Порнография — кому-то она необходима (есть например люди с ограниченными возможностями).
Вот это реальный сюрприз! Инвалидам она необходима (вы так решили же), и вы разрешаете за нее им платить, а также за нее, по вашему мнению, нужно платить вообще всем — если есть желание. Но детям ее смотреть нельзя, т.к. всему свое время. Я с вами солидарен — да, всему свое время, и я бы тоже не разрешал детям смотреть порнуху. Но давайте не о детях. Сидит перед телеком человек, работает кем-то. Посмотрел порнуху, понял что он сумеет — и пошел сниматься да бабки закалпачивать. Получается, по вашей логике, сам факт просмотра порнухи, являлся его главным фактором в выборе? Да? Вот так взял человек, и буквально, в минуту — перепрошился? Естестественно, порнуха виновата… а если не порнуха, то водка. Тааакс, давайте дальше уже. А фильмы с Сильвестром Сталлоне можно детям смотреть? Хорошо, а не детям? Ну сидит взрослый человек вот, посмотрел Рэмбо, и пошел из ружья стрелять врагов из окна. Как не пошел? Ну вот смотрите, человек посмотрел порнуху, впечатлился и сам стал порно-актером. А тут — человек посмотрел на Рэбмо, да и сам им стал. Так, не все равно, что смотреть белковым мозгам, если они от одной картинки перепрограммируются настолько сильно и быстро, что одна личность, один человек, становится уже какой-то другим человеком и другой личностью? Естественно, я вас услышал — ставим запреты на эти кнопки по телеку, и баста! И не о чем здесь спорить. Рэмбо не смотри, порнуху не смотри, пусть говорят не смотри, дом-2 не смотри. Да что все это мусолить, кажется проще роман Оруэлла «1984» прочитать. Там все ваше по классике.
Абсолютно согласен с SerJ_82!
Я развернуто ответил коллеге. Прочитайте, если сочтете нужным и будет желание.
В предлагаемом мной подходе у Вас не забирают бутылку и дом2
Вы в конве ваших запретов уже запутались сами. Ваша цитата выше:
Постепенно выпиливать с экранов всевозможные «пусть говорят», «дом 2» и прочее непотребство
Все хорошо тут? Далее,
Ну так сделайте отдельный платный канал для взрослых!
Если бы вы отошли от вашей теории запретов, и подключили наконец свой телевизор, то видимо бы уже знали, что они уже давным-давно СДЕЛАНЫ и кому нужны, они их, давным давно подключили. Заметьте, без вашего совета/разрешения/запрета и вообще учета мнения, как такового.
Чуть ранее вы писали
Надо построить систему которая приведет к тому, что сегодняшние алконавты будут без особого вреда для общества безопасно умирать
А теперь, очевидно поясняете как?
Смотрите, что хотите и пейте сколько душе угодно!.. Если Вы взрослый человек и сделали осознанный выбор — ваше право!
Не. Уже не мое, а ваше — т.к. вы хотите, чтоб я безопасно для вас побыстрее сдох, лишь из-за того, что
алконавт с непонимающими глазами выходит на проезжую часть мне под колеса, а отвечать должен я.
Причем, к вам еще никто не попал под колеса, но вы уже призываете строить систему… пять баллов. Просто пять баллов. Сдохните алкаши, т.к. если что — я могу ответить. Офигеть…
Вы перебрали с алкоголем, то Вы представляете опасность как для себя так и для окружающих. А значит на улице Вам делать нечего
Для меня главная опасность на улице — это Вы. Если вы меня собьете — сдохну я. Но я не призываю безболезненно унасекомливать всех водителей, т.к. они могут меня сбить, также я не призываю ввести комендантский час, т.к. мой внешний вид может кого-то не устроить, и толпа, в которой будет ваш кстати ребенок, ненавистник алкашей, вполне возможно меня прибьет просто, да еще и снимет это на камеру, а вы его потом отмажите, опять же почему у вас это получится? Да потому что ваша фраза:
Сотрудник полиции должен быть не «мусором», а хорошо оплачиваемым гражданином с престижной профессией
Ваш ребенок грохнет меня, а вы поможете стать не «мусором», а хорошо оплачиваемым и дальше по тексту. Опять же почему? Да потому что для вас не только сотрудник полиции — «мусор», но и я тоже — такой же, если не хуже «мусор», которого нужно физически уничтожить, т.е. лишить жизни, за то что я — мешаю вам жить. А мешаю потому — что пью. И я вам, я подчеркиваю, ничего не сделал. И лишь за то, что гипотетически, вы можете меня сбить — меня надо по вашему мнению уничтожить. И как памятник, всей вашей классной теории, просто классной, я, чисто по хабровски напишу мою любимую фразу:
Я ПРОСТО ОСТАВЛЮ ЭТО ЗДЕСЬ.
Надо куда-то добраться? Тихонько вызвали такси, тихонько доехали и не напрягаете никого вокруг. Ну разве не отличная идея?
Я надеюсь вы не обиделись за столь глубокий исторический экскурс. И мне особенно понравилась ваша фраза «И государство это мне уже не жалко.» И вы думаете, что после такого откровения, это государство как-то вас должно расцеловать, дать денег, лишь только из-за того, что вы по собственной воле же (?) взяли на себя крест преподавательской работы?
«На экране футуристического вида окошки на фоне леса, а внизу натурально ПЛЕЩЕТСЯ прозрачное озеро!!! Ах это… Всего лишь стандартные эффекты Энлайтмента…Не правда ли вы тоже уже приобщились к будущему?» ©
У кого-нибудь проявляется еще тоже самое в свежих сборках? Я за пол года движения в этом направлении вообще не заметил, с учетом того, что за этого же время, такой проблемы в хроме не наблюдаю от слова совсем.
Ну возможно субъективно, но вивальди гораздо хуже работает, когда открыто много вкладок. Хуже чем хром. Я сейчас пишу это сообщение из хрома из 93-ей открытой по счету вкладки. Сам хром работает более месяца. Я вообще не наблюдаю никаких аномальных тормозов как по отзывчивости самого интерфейса, там и по браузеру в целом. В тоже время, если я открою эти же 93 вкладки в вивальди, оно уже даже в момент переключений между вкладками видно как чуть-чуть лагает. Вот этот лаг он деградирует сильно просто, если браузер работает. И я так понимаю, в этом направлении, работа не ведется?
Насколько я понял, получилось, что еще невеста начала вести себя таким образом еще ДО всей самой активной движухи, потом, опять же как я понял, продолжила общение в таком же сухом «пустом ключе». Автор пытался ей звонить, писать, но — в пустоту. Я просто для себя хочу понять какую-то логическую нить этого. На фоне всего этого, повторюсь, автор возвращается в Мск и что делает? Одевай ей кольцо на палец. WTF??? Зачем? Вот этот момент, из всей статьи, остался у меня совершенно не понятным. Как впрочем и эпилог:
Невеста не хотела никуда ехать, или хотела в самом начале, типа как за компанию, но потом, очевидно, осознав что автор пойдет до самого конца, включила обратную. И получилось что? Автор как-то все таки умудрился сделать ее своей женой, чтоб очевидно, через несколько месяцев… ээээ… развестись ж? Просто получается, как это автор описал, его муза особо то и не хотела никуда ехать, а он сам как-то понял это, типа вызова что ли? Вызов прошел, и я жму тебе руку, мужик! Я конечно, мало что в этих любовь-марковях музах-лисятах понимаю, но все таки хотелось бы спросить.
Стоило оно того? Положа руку на сердце, если можно было все отбекапить — поступил бы также? Все таки, судя по всему, свои трепетные чувства о музе ты теперь будешь нести всю свою жизнь, а то что ты получил. Ну. Это ж просто новая работа и новая страна? Цена не слишком ли велика?
Сам же по теме ORM нашел еще кое-что тут
И ваш покорный слуга, использовал эту технологию в продакшене в составе большой группы разработчиков. Причем, сам Bold for Deplhi был изначально разработан шведской компанией BoldSoft, которую потом просто выкупила Borland. Что могу сказать по итогу использования данной технологии: это был просто прорыв для своего времени. Аналогов на тот момент не было. Но сама Borland просто провафлила на ровном месте, т.к. информационная поддержка, пиар, и хоть какие-то внятные маны отсутствовали напрочь. Я испытал гордость, когда единственную книгу, которую можно было вообще по этой теме достать, я переводил англоязычным коллегам с русского языка, что подтверждает догадки автора статьи о супер-распространенности дельфей в отечественных краях. В итоге, проект был сдан с некоторым опозданием, но заказчик остался доволен.Насколько я понял, сейчас эта технология ушла в бездну? Прямо радуют вот такие вопросы?
И ваш покорный слуга, около года использовал ее в нескольких крупных коммерческих проектов. Заявленная кроссплатформенность была весьма и весьма относительной. Работа по аналогии с BDE отсутствовала. Технология инсталляции отсутствовала, что с учетом сложных зависимостей в самой Kylix, заставило нас выделить одного человека только под технологию развертывания. И это с учетом, что для Win был их же InstallShield, все это кажется весьма непонятным.
В целом, для 2004-2006 гг. быстрее под Win платформу разрабатывать было негде, если вспомнить, что тогда вообще было. Delphi подкупил тем, что в одном пакете был и BDE, и сама среда, и InstallShield + миллиард компонентов, как платных, так и нет. Но абсолютно все вскоре было промотано в хламину из-за метаний продаем/закрываем/не продаем/развиваем. Сам я тоже из мира дельфи ушел, и вроде бы с тех пор, а уже прошло почти 13 лет, ни разу туда не возвращался. Ностальгирую, когда читаю такие статьи. И задаюсь одним и тем же вопросом — ну как можно было так все слить. Теперь же, я лично просто не представляю, чтобы заставило вернуться всех бывших разработчиков этой среды обратно. Просто остался такой осадочек ужаса, что потрачено несколько лет жизни на разработку на этом стеке технологий, весьма и весьма неплохом, а местами — революционном даже, и в итоге большая часть этого опыта просто обнулилась.
Меня в этой истории вообще, больше всего радует то, что теперь с учетом имеющихся средств по выявлению плагиата, можно «задним» числом проверять наличие этого самого плагиата вообще в любых текстах, в т.ч. и художественной литературе. Копипастеры, как становится видно, в те далекие годы, вообще не думали, что спустя десятилетия, кто-то будет что-то как-то пытаться проверить. Вот на этом они и будут палиться. И это кстати, не может не радовать!
Ализар, спасибо за статью! Действительно, интересно.
:) Класс. Вы очевидно не до конца мысль поняли и мою, и хирурга-онколога выше. Мысль такая, что если вы идете по полису ДМС в ведомственную клинику, обслуживающих основную массу по полису ОМС, то для врачей — полис ДМС, это отягощающая мышиная возня, нужная только страховой. Если ты пришел ровно в ту же клинику к тому же врачу по ОМС, или по направлению от кого-то по ОМС, то для врача — никакой бумажно-бюрократической возни уже нет. Поэтому они и настаивают, что первый прием по ДМС — это последний прием по ДМС. Все остальное по ОМС. Вот такая мысль. Ну кроме того плюсом идет информация о том, что в процесс назначений того или иного вида лечения активно вмешивается страховая, т.к. она оплачивает весь этот банкет. В связи с этим, мне например, действительно не понятно, зачем в таких случаях нужно это «передаточное» звено в виде страховой, при условии возможности посещения конкретной клиники по ОМС? Вы можете пояснить? Т.е. в чем преимущество для пациента, при наличии +1 уровня принятия решения, который к твоему непосредственному лечению имеет отношение только в качестве ограничения на целесообразность видов лечения? Поясните, пожалуйста! Спасибо.
Кстати добавлю по поводу вашего «рамках стандартов». Для того, чтобы согласовать процедуру посещения клиники, которой нет в рамках страхового полиса (как правило это ОМСные), нужно в страховую выслать кило-тонны, в прямом смысле, всяких сканов бумаг. И ждать порой аж по три недели, постоянно прозванивая твоего менеджера.
Так что чуваки на фотке с дипломом, кажется, еще легко отделались :)
А ребятам из Атласа вот что хочется сказать: не будьте такими. Аккумулируйте у себя лучших чуваков, и никакие чекин-что-то-там вам будут не нужны. Почему? Потому что про вас и так будут знать, вас будут рекомендовать. И работайте над своей ценовой политикой, т.к. мне кажется, что цена чекина с % скидкой у вас попахивает очередным «кругом почета». Сдать ваши анализы даже по самому паршивому дмс — бесплатно. Если дмс нет, то их проще сдать в обычной поликлинике по направлению от терапевта. Если не хочется с обычным связываться, то в инвитро/гемотесте их можно сдать, скорее всего чуть ли не в соседнем доме, ну т.е. к вам наверное поехать есть смысл, если б у вас это было дешевле. Причем сильно. Ну т.е., я — озлобленный не на вас лично, а вообще — думаю, что чекин у обычных людей (у которых нет дмс) популярностью пользоваться не будет. У которых есть дмс — они почикинются сами.
Остались неясными (мне) некоторые особенности.
Это живые деньги, которые можно получить или это льготы на налоговые вычеты с заработной платы? Т.е. не понятно как получить 52т.р. на руки. Поясните, если не затруднит.
Я правильно ли понял ситуацию. Есть мои деньги на брокерском счете брокера. Если брокеру — конец, то у меня никакой страховки нет, и нужно будет судиться, чтобы попасть в первую-вторую-… очередь на получение компенсаций? Или, если совсем все упростить, распишите пожалуйста по шагам, что будет если брокер обанкротиться с точки зрения «меня». Спасибо!
Позвольте. Я на личности не переходил. Вы пожалуйста, следите, за собой. Это дискуссия, и если для вас аргументация оппонента — это не «нормальные» аргументы, то это не значит, что ваш оппонент, или не согласный с вашим личным мнением — троль. Но сам факт, как вы это прекрасно извратили всего лишь за одно НЕ СОГЛАСИЕ с вашим мнением — не может не настораживать. Кстати, если дискуссия стала вас напрягать, а мне кажется это так — то вы просто не продолжайте. Я на вас ярлыки «тролля» не навешивал, не навешиваю, и более того, собираться навешивать не стану. Вам не приходил в голову вопрос — почему? Потому что, человека, не согласного со мной в чем-то, я не считаю «троллем». Более того, если я, допускаю вас не понял в силу каких-то субъективно-объективных обстоятельств, но в данном случае это не так, то все равно я не могу назвать вас — троллем. Я могу вас назвать, лишь «человеком», имеющим свою точку зрения. Поэтому, если вы хотите продолжить разговор, то вам уже придется это принять точно также, как это принял я, написав вам свое первое сообщение.
Верно, и где факт из статистики, подтверждающий вашу личную истину:
Также хотелось бы увидеть официальную статистику по приводимой вами фразе:
Официальную статистику вы не привели. Вместо Вы предлагаете мне — погуглить? Вы это серьезно что ли?
А вы пока ничего и не объяснили, кроме того — что вы винтик в чужой системе, за которого решили в магазине на полку с хлебом поставить водку, и что у вас никакой свободы выбора нет. Ну и конечно, что в интернетах опять кто-то виноват.
Я пытаюсь это сделать, т.к. у меня есть свобода выбора и я не жду, что это сделает кто-то за меня. И у меня есть ощущение, что у меня пока получается. Что будет дальше — я без понятия. Но сидеть, и валить все на государство, ждать от него чего-то, я не хочу и поэтому я не жду. Я выбрал такой путь и ему следую. Я действую всегда по ситуации. И если что-то в этом деле пойдет не так, и мое чадо пополнит множество «отбившихся от рук детей», хотя это понятие можно трактовать широко, то я не буду искать виноватых среди чиновников, полиции, учителей, соседей и тем более, друзей. И уж подавно не буду обвинять государство в том, что мое чадо стало алкашом. В первую очередь я посмотрюсь в зеркало и передам себе пламенный привет. А потом буду пытаться исправить сложившуюся ситуацию. Я, конечно, надеюсь, что до этого не дойдет.
Быть отцом — это большая ответственность, потому что независимо от пола ребенка, часть тебя — это он. И он дальше передаст это частичку на следующий виток конвейера по продолжению твоего рода. Я считаю, что к своему возрасту, я что-то понял в этой жизни и у меня есть некоторый опыт. И по-моему личному мнению, я бы хотел этот опыт ребенку передать. Я прекрасно понимаю, что свою голову ему не пришьешь — но какие-то базовые вещи втолковать и объяснить — можно. И если этим заниматься на постоянной основе, то вода проточит камень. И вот я. Я как в первую очередь человек, который живет в своей стране уже давно, и даже успел пожить в этой же стране на итерации [N-1], не хочу чтобы государство вмешивалось в этот процесс. Я не хочу, чтобы в школе все ходили в одинаковой форме, чтобы были какие-то новые «октябрятские звездочки», «пионерские звенье», приемы в какие-то «комсомолы 2.0» и т.д. и т.д., посредством чего на моего ребенка (моего!) воздействовала клевая система во имя добра и мира. И не хочу этого ролбека только из своего опыта, потому что я уже увидел, к чему это приводит. Я думаю, и вы это видели. Когда источник этого добра выключился, многие в одночасье стали просто «не пингуемыми». И настали тяжелые времена для таких людей, т.к. старая система умокла, а своя подготовка оказалась, мягко говоря не очень. Так вот, я не хочу чтобы такое повторилось. И по мере своих педагогическо-воспитательно-театральных способностей пытаюсь своего ребенку как-то это донести и как-то его растормошить, чтобы он понял — что кроме него в этой жизни, когда он станет взрослым — никто ничего решать никогда не будет. И я надеюсь хэштег #ЯРешаю как-то у него в голове отложится.
У меня есть такой термин — отмаза для совести. Когда я не хочу что-то делать и сразу придумывают +1000 и 1 аргумент, почему я этого не буду делать, хотя у меня нет обязательств вообще кому-то что доказывать или оправдываться. И вот я пытаюсь оправдать себя за что-то, выдумав какой-нибудь убедительный аргумент. В этом процессе главное, как мне кажется, понять — что ты именно отмазываешься. И как только понимание этого факта наступает, то ты перестаешь искать такую отмазу, хотя бы потому, что она никому, кроме твоей совести, не нужна. Так вот, я не буду искать сейчас отмазу для совести, чтобы опровергнуть вашу фразу «и не повторяют их путь». Да, не повторяют, но в более зрелом возрасте. К этому моменту, по моему мнению, надо успеть ребенка подготовить к переходу Рубикона. А дальше, я думаю все станет ясно уже без нас. И даже если всё совсем станет плохо, и меня осенит — что ж произошло то!?, — все равно это не конец и можно и нужно попытаться что-то делать. Почему? Потому что выбор «делать/не делать» есть практически всегда.
Я надеюсь, «тролль» свою позицию донес?
Кажется, вы навязываете мне свое мнение. К счастью, я имею другую точку зрения.
Да куда уж нам, алкашам то… Я все прекрасно понял. Я понял что у вас
Повторюсь еще раз — я не против такой точки зрения. Это ж ваша жизнь. У вас нет выбора — окей. Я не против, в конце концов вы ее живете, а не я. Если вам так удобно, удобно полностью вообще снять с себя всю ответственность и заявить миру о том, что «Это должно делать государство,» если что-то там — пожалуйста. Я повторюсь, я не против. Я вас прекрасно понимаю. Еще раз — я вас понял. Претензий лично у меня нет.
Однозначно Нобелевская. Не меньше!
О вашей личной персональной ответственности. А где ж ребенок до полового созревания у вас находится? В государственном дет.доме? Постойте, а как так получается, что мнение родных людей уходит на N-1 план мета-физичного «одобрения» друзей? Получается авторитет друга, гораздо выше в ваших семьях, чем авторитет тех людей, которые за вами все это время «смотрели»? Ваших родителей? Это что реально так? А кто виноват в этом? Да что я опять туплю — физиология и государство, а лично вы — нет конечно. Метаболизмы, гормоны и телек. А вы сбоку припеку. Я в домике, кароче. И имено поэтому в переходном возрасте начинают бухать. А тут в треде еще некоторые вот в полемику заочную с вами вступили, мол это даже не друзья, а план Даллеса. Хитрые американцы! Везде они. Но если бы мне сказали выбрать между вашими друзьями и планом Даллеса, я б выбрал вашу теорию. Но в заголовке статьи все таки теория заговоров…
Своего ребенка? Естественно. Вашего — нет. Он же ваш. А вы — в домике. У вас это должно делать государство. Государство ж сейчас, по вашему, тоже в домике. Поэтому мне и странно, как ваш ребенок живет в текущем мире, если все вокруг в домиках, а друзья ему — выпей… выпей… выпей… Поэтому и бухают, очевидно, люди.
Я что-то вас уже совсем, признаться, перестал понимать. Я вам выше привел официальную статистику просмотра вами ненавистных передач. Там более 10% в сумме. У них у всех — есть какие-то другие каналы, и они могут тупо не смотреть так вами не любимые передачи и каналы. Более того, они вообще могут ничего не смотреть, а напр. вязать крючком, петь, плясать или заниматься тем, чем посчитают нужным. Однако. Однако они все почему-то смотрят. По вашей логике, на них всех действует какая-то непреодолимая сила? Это зависимость уже физиологическая что ли какая-то? Вы тоже свободу выбора отрицаете, как и коллега выше? За вас опять все решили, причем кто? Какая-то система неправильная, а вы там выше предлагали правильную. И сейчас предлагаете. Я вам вроде бы уже отвечал развернуто. Я возможно уже потерял какой-то навык выражать свою мысль письменно, не поленюсь, напишу еще раз: кто вы такой, чтобы решать за других людей, что им смотреть по их телевизору, и какие ценности им прививать? Кто вас наделил такими вот интересными правами. Лично мне именно ваши запреты — неприятны, не только потому, что вы предлагаете убрать рассказы про измены и прочее и прочее, а потому — что вы за меня, и еще за многих и многих, решаете не только что нам смотреть, но и какими ценностями нам жить. Вы понимаете вообще это? Я уже учил в школе стишок «что такое хорошо, что такое плохо». Нам сколько еще таких стишков надо выучить? И кстати, вы не ответили на мой вопрос про аллегоричное сравнение нашей страны с США. Я еще раз спрошу, может вы пропустили — ну почему там более ТЫСЯЧИ каналов, с контентом, по сравнению с которым «пусть говорят» и «дом-2», является просто воплощением а-морали, разврата и всего самого ужасного. И вот эти каналы, сюрприз, никто не запрещает. Ну объясните мне, вы в одном — ставите США в пример, а в другом — не замечаете неудобного вопроса. Значит захотел выпить — иди в пустыню за бутылкой. Потому что так в Америке. А захотел посмотреть программу, где дословно — люди говорят — ай! низя! Но уважаемый, в Америке — такого нет. Почему в вашей логике есть вот такой дуализм освещения бест практик Америк?
Вот это реальный сюрприз! Инвалидам она необходима (вы так решили же), и вы разрешаете за нее им платить, а также за нее, по вашему мнению, нужно платить вообще всем — если есть желание. Но детям ее смотреть нельзя, т.к. всему свое время. Я с вами солидарен — да, всему свое время, и я бы тоже не разрешал детям смотреть порнуху. Но давайте не о детях. Сидит перед телеком человек, работает кем-то. Посмотрел порнуху, понял что он сумеет — и пошел сниматься да бабки закалпачивать. Получается, по вашей логике, сам факт просмотра порнухи, являлся его главным фактором в выборе? Да? Вот так взял человек, и буквально, в минуту — перепрошился? Естестественно, порнуха виновата… а если не порнуха, то водка. Тааакс, давайте дальше уже. А фильмы с Сильвестром Сталлоне можно детям смотреть? Хорошо, а не детям? Ну сидит взрослый человек вот, посмотрел Рэмбо, и пошел из ружья стрелять врагов из окна. Как не пошел? Ну вот смотрите, человек посмотрел порнуху, впечатлился и сам стал порно-актером. А тут — человек посмотрел на Рэбмо, да и сам им стал. Так, не все равно, что смотреть белковым мозгам, если они от одной картинки перепрограммируются настолько сильно и быстро, что одна личность, один человек, становится уже какой-то другим человеком и другой личностью? Естественно, я вас услышал — ставим запреты на эти кнопки по телеку, и баста! И не о чем здесь спорить. Рэмбо не смотри, порнуху не смотри, пусть говорят не смотри, дом-2 не смотри. Да что все это мусолить, кажется проще роман Оруэлла «1984» прочитать. Там все ваше по классике.
Я развернуто ответил коллеге. Прочитайте, если сочтете нужным и будет желание.
Вы в конве ваших запретов уже запутались сами. Ваша цитата выше:
Все хорошо тут? Далее,
Если бы вы отошли от вашей теории запретов, и подключили наконец свой телевизор, то видимо бы уже знали, что они уже давным-давно СДЕЛАНЫ и кому нужны, они их, давным давно подключили. Заметьте, без вашего совета/разрешения/запрета и вообще учета мнения, как такового.
Чуть ранее вы писали
А теперь, очевидно поясняете как?
Не. Уже не мое, а ваше — т.к. вы хотите, чтоб я безопасно для вас побыстрее сдох, лишь из-за того, что
Причем, к вам еще никто не попал под колеса, но вы уже призываете строить систему… пять баллов. Просто пять баллов. Сдохните алкаши, т.к. если что — я могу ответить. Офигеть…
Для меня главная опасность на улице — это Вы. Если вы меня собьете — сдохну я. Но я не призываю безболезненно унасекомливать всех водителей, т.к. они могут меня сбить, также я не призываю ввести комендантский час, т.к. мой внешний вид может кого-то не устроить, и толпа, в которой будет ваш кстати ребенок, ненавистник алкашей, вполне возможно меня прибьет просто, да еще и снимет это на камеру, а вы его потом отмажите, опять же почему у вас это получится? Да потому что ваша фраза:
Ваш ребенок грохнет меня, а вы поможете стать не «мусором», а хорошо оплачиваемым и дальше по тексту. Опять же почему? Да потому что для вас не только сотрудник полиции — «мусор», но и я тоже — такой же, если не хуже «мусор», которого нужно физически уничтожить, т.е. лишить жизни, за то что я — мешаю вам жить. А мешаю потому — что пью. И я вам, я подчеркиваю, ничего не сделал. И лишь за то, что гипотетически, вы можете меня сбить — меня надо по вашему мнению уничтожить. И как памятник, всей вашей классной теории, просто классной, я, чисто по хабровски напишу мою любимую фразу:
Я ПРОСТО ОСТАВЛЮ ЭТО ЗДЕСЬ.