От плагина к браузеру тоже можно защититься - например, одновременно со вводом одноразового PIN клиенту с помощью "труднораспознаваемой" картинки предлагается ввести данные о платеже (например, "введите первые четыре и последнюю цифру счета, на который будут переводиться деньги, а также первую, третью и пятую цифры суммы платежа"). Естественно, набор запрашиваемых данных должен быть каждый раз разным и выбираться случайным образом. Трояну "ввести" эти данные за приемлемое время - порядка нескольких минут - практически нереально, а если они не совпадут с данными из формы - транзакция не проходит.
Дыда, направленность сайта как-то не очень разъяснена, особенно если учесть, что ссылки "О сайте"/"О проекте" и "Правила" в хабравики ведут на несуществующие страницы. А вообще с автором согласен - юные математики уже задрали.
На форуме, да. Я просто удивился, что периодически наблюдаемые мной здесь затыки вызываются таким небольшим количеством запросов - и HTTP, и SQL. А сами SQL-запросы здесь я видел когда-то в отладке внизу страницы, поэтому могу более или менее сравнить.
До 400000 запросов в сутки - это как-то мало. Это получается порядка 4.6 запросов/сек к backend, это всего-то 324 req/sec к БД в пиках. У меня вот req/sec к backend на торрентовском форуме ~50, и есть еще трекер (отдельное приложение) с загрузкой порядка 350 req/sec, вместе они дают порядка 1200 req/sec к БД в среднем и ~2000 req/sec в пиках. От MyISAM отказался, разумеется, уже сто лет назад, заменив на InnoDB (в MyISAM остались только таблицы с fulltext indexes), EAccelerator тоже уже давно стоит, эффект есть, вот недавно сделал все-таки frontend на Squid, дабы вообще не было обращений к backend для статики, тоже замечательно помогает. Median service time по cache hit - 0.003 sec (это статика), по cache miss (динамика) - 0.22 sec.
Мда, похоже на правду. Ну, для ROGUE PICTURES, к сожалению, не приведены бюджеты фильмов,
а данные по фильмам за этот год, вошедшим, скажем, в тамошний Парамаунтовский top10 ($1489
млн общего проката при $310 млн общего бюджета) вас, конечно же, не убедят - вы опять сошлетесь
на "огромную кучу провальных картин", а премьер-аккаунта у меня там нет. Ладно, бог с вами,
каждый верит в то, что хочет верить - вы - в то, что повышение цен на DVD вызвано "пиратами",
а я - в то, что продюсеры обкрадывают и творцов и зрителей, а также в погоне за собственной
прибылью продвигают не талант, а раскрученных ничтожеств вроде "Фабрики звезд" и прочих Савичевых.
1. Да, пожалуй, в русской Википедии лажа написана.
2. Где в таблице упомянуто о том, что это а) сумма сборов, а не "total gross" правообладателя и б) только по Северной Америке ? Я этого в таблице не вижу.
Хм-м. А что это вы только про "сев ам" упомянули ? Фильмы только в "сев ам" в кинотеатрах крутят ?Например, Paramount'овский "Шрек 3", в сев ам собрал $321 млн, тогда как вообще он собрал $790 млн (заметим, при бюджете в $160 млн). Где в таблице упомянуто, что это данные только по "сев ам" ? Поэтому ваши "сложения" вызывают определенные сомнения.
P.S. Сразу поясню причину моих сомнений.
Warner Brothers за 2005 год получила, как
вы говорите, "сумму сборов" $1377 млн
за 25 фильмов - итого $55 млн/фильм,
по вашей бухгалтерии - только-только
с долгами расплатиться. Однако общая
_чистая_ прибыль этой компании за тот
же год составила $11.9 млрд (данные
Википедии). Как увязать одно с другим ?
Не будете же вы утверждать, что фильмы
они снимают себе в убыток ?
Ну уж как минимум "половину сборов кинотеатрам" оттуда
вычитать не надо - кинотеатры
производят отчисления правообладателю,
а не наоборот, а здесь приведен именно
доход правообладателей. И насчет остальной
вашей бухгалтерии я тоже не уверен.
> Так проблема в том, что технически копию диска легко сделать.
Вот именно. Вы имеете против себя законы физики, а это, знаете ли, неразумно - выступать против законов физики :-) Причем, что характерно, копирование диска обходится одинаково дешево и звукозаписывающей компании, и конечному потребителю.
Вот если в последней фразе убрать слово "авторам" - то будет совсем правильно :-) Если ты предоставил информацию другому (за деньги или так - неважно), то этот другой уже в свою очередь свободен распоряжаться этой информацией так, как ему заблагорассудится (кроме присваивания себе ее авторства). А если вы не хотите вести себя так - вас заставят,
и вам же от этого будет только хуже, и никакие RIAA, DRM, патенты и бредятина вроде законодательного запрета делать копии с CD вас не спасут - возможности для свободного обмена информацией все увеличиваются. Пора придумывать новые модели бизнеса взамен явно морально устаревших.
Ладно. Чтобы не заниматься гаданиями о том, сколько было потрачено на
рекламу для того или иного фильма, сколько было продано DVD, и
т.д., давайте посмотрим на банальные объемы прибыли от производства
фильмов для крупнейших кинокомпаний - эти данные доступны и точно
известны:
Возьмем 2007 год. Например, для Paramount прибыль уже составил
$1.2 млрд, при этом он получен с 15 картин. Итого, средняя прибыль
с картины составила $80 млн - вполне сравнимо с бюджетом средней
картины. Это прибыль самой кинокомпании, т.е. затраты на рекламу,
отчисления кинотеатрам с проката и прочее уже учтено. У MGM в 2004
году действительно дела шли плохо - ее доход от производства фильмов
составил всего $198 млн, но тут применима поговорка "в семье не без
урода" - посмотрите на доходы лидеров за этот же год. То, что MGM
поплохело - не означает проблем в индустрии в целом. Индустрия гребет
бабло семимильными шагами с мягко говоря нехилой рентабельностью.
Возникает вопрос - кто из нас рассказывает легенды и мифы ?
Вы знаете, RIAA действует в чем-то так же как я.
Если их не устраивает законодательство в какой-то
стране, то они либо за деньги лоббируют нужный,
либо прибегают к незаконным разборкам. Почему
они плюют на "неудобные" местные законы, а я в
свою очередь не имею права "нежелать принять"
американское законодательство в отношении copyright
и патентов ?
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archiv…
а данные по фильмам за этот год, вошедшим, скажем, в тамошний Парамаунтовский top10 ($1489
млн общего проката при $310 млн общего бюджета) вас, конечно же, не убедят - вы опять сошлетесь
на "огромную кучу провальных картин", а премьер-аккаунта у меня там нет. Ладно, бог с вами,
каждый верит в то, что хочет верить - вы - в то, что повышение цен на DVD вызвано "пиратами",
а я - в то, что продюсеры обкрадывают и творцов и зрителей, а также в погоне за собственной
прибылью продвигают не талант, а раскрученных ничтожеств вроде "Фабрики звезд" и прочих Савичевых.
2. Где в таблице упомянуто о том, что это а) сумма сборов, а не "total gross" правообладателя и б) только по Северной Америке ? Я этого в таблице не вижу.
Warner Brothers за 2005 год получила, как
вы говорите, "сумму сборов" $1377 млн
за 25 фильмов - итого $55 млн/фильм,
по вашей бухгалтерии - только-только
с долгами расплатиться. Однако общая
_чистая_ прибыль этой компании за тот
же год составила $11.9 млрд (данные
Википедии). Как увязать одно с другим ?
Не будете же вы утверждать, что фильмы
они снимают себе в убыток ?
вычитать не надо - кинотеатры
производят отчисления правообладателю,
а не наоборот, а здесь приведен именно
доход правообладателей. И насчет остальной
вашей бухгалтерии я тоже не уверен.
Вот именно. Вы имеете против себя законы физики, а это, знаете ли, неразумно - выступать против законов физики :-) Причем, что характерно, копирование диска обходится одинаково дешево и звукозаписывающей компании, и конечному потребителю.
http://habrahabr.ru/blog/music/26847.htm…
Жалко, больше одного +1 за пост нельзя поставить :-)
и вам же от этого будет только хуже, и никакие RIAA, DRM, патенты и бредятина вроде законодательного запрета делать копии с CD вас не спасут - возможности для свободного обмена информацией все увеличиваются. Пора придумывать новые модели бизнеса взамен явно морально устаревших.
рекламу для того или иного фильма, сколько было продано DVD, и
т.д., давайте посмотрим на банальные объемы прибыли от производства
фильмов для крупнейших кинокомпаний - эти данные доступны и точно
известны:
http://www.boxofficemojo.com/studio/
Возьмем 2007 год. Например, для Paramount прибыль уже составил
$1.2 млрд, при этом он получен с 15 картин. Итого, средняя прибыль
с картины составила $80 млн - вполне сравнимо с бюджетом средней
картины. Это прибыль самой кинокомпании, т.е. затраты на рекламу,
отчисления кинотеатрам с проката и прочее уже учтено. У MGM в 2004
году действительно дела шли плохо - ее доход от производства фильмов
составил всего $198 млн, но тут применима поговорка "в семье не без
урода" - посмотрите на доходы лидеров за этот же год. То, что MGM
поплохело - не означает проблем в индустрии в целом. Индустрия гребет
бабло семимильными шагами с мягко говоря нехилой рентабельностью.
Возникает вопрос - кто из нас рассказывает легенды и мифы ?
один прекрасный момент, надеюсь :-)
Но это же мешает предпринимательству.
Кого волнуют права граждан ?
> РИА дела
Топик собственно про одно из таких дел.
> Лоббирование интересов - общепринятая
> практика.
"Прав тот, у кого больше прав" ?
> Пирадство наносит вред предпринимательству.
А вы представляете, какой вред наносит
предпринимательству необходимость платить
сотрудникам зарплату ? Давайте отменим КЗОТ ?
Если их не устраивает законодательство в какой-то
стране, то они либо за деньги лоббируют нужный,
либо прибегают к незаконным разборкам. Почему
они плюют на "неудобные" местные законы, а я в
свою очередь не имею права "нежелать принять"
американское законодательство в отношении copyright
и патентов ?