А мне не дадите кусок кода, который можно исследовать, выявить и исправить все проблемные места? На любом языке программирования! (Даже будет интереснее и увлекательнее узнать для себя что-то новое.) Но! Желательно (если такое возможно по техническим/этическим соображениям), чтобы это было из реального проекта (для реальной задачи). Ну, или, по мотивам оного. Хочется попробовать свои силы.
А что, если взять и поставить такую задачу: начать с простого табличного представления данных, постепенно добавлять различные «фичи» и смотреть, какие конфигурации программных блоков (функциональных компонентов) и какие функциональные возможности (с учётом реализации различных вариантов пользовательского интерфейса) будут работать для автоматизации различных задач и при различных условиях работы (объёмы данных, требования к оформлению отчётности и к созданию резервных копий)?
Возможен ли подход, при котором программное обеспечение создаётся под определённую задачу? И какую нужно сделать операционную систему, которая позволяла бы создание таких приложений на лету? Ведь, по сути, все функции Excel'я могут быть (и должны?) встроенными в ОС, а листы Excel'я, которые являются, по сути, моделями данных, могут быть отдельными сущностями ОС. Но это означает, что ОС сама должна стать СУБД. В некотором смысле.
Таким образом, всё сводится к простому критерию: что должно быть на выходе.
В этом смысле, довольно странно сравнивать различные системы, потому как в различных ситуациях лучше всего подходит что-то своё.
Было бы лучше, если бы была вся линейка продуктов: от «простого» Excel'я (хотя, как выясняется, не такой, уж, он и простой) до сложного многоуровневого CRM. Были бы промежуточные варианты! А для этого надо иметь возможность самому выбирать: что будет храниться в отдельных файлах, а что будет собираться в один файл; что будет вычисляться на стороне сервера, а что на стороне клиента; будет ли, вообще, разделение на сервер и клиент; и т.д. и т.п.
Вся проблема Excel'я в том, что это приложение монолитное. А нужен компонентный подход, когда для одних компаний и инфраструктур используется один состав компонентов, а для других компаний и инфраструктур используется другой состав компонентов. Тогда и не будет никакой дилеммы выбора, поскольку состав компонентов всегда будет определяться явным и прозрачным образом на основании «учётных параметров» автоматизируемой организации.
Осталось, только, ответить на простой вопрос: а что такое ИИ? Что он будет делать (если дать ему руки и орудия)? Он нас уничтожит? Зачем делать что-то себе на погибель?
Мы хотим, чтобы он сделал что-то, чего не умеем мы сами? Диагностика заболеваний? А где мы возьмём 100%-точную априорную информацию для того, чтобы проверить точность ИИ-диагнозов? Или ИИ даст нам в руки «философский камень», благодаря которому мы сможем делать безошибочные диагнозы?
Тут нужен какой-то переворот в сознании самого Человека! Так что… пока… мы имеем некорректную постановку вопроса. Если ИИ когда-нибудь и изобретут, то это произойдёт не ранее того момента, когда у самого человечества не случится сдвиг в понимании происходящего и своего места в нём.
А что будет, если иметь возможность давать явные указания оптимизатору («туда нельзя», «сюда нельзя», «никуда нельзя») непосредственно в исходном коде программы?
(Более того, транслируя такую программу в байт-код, можно было бы, наверное, получать ещё и специальный сопроводительный файл со схемой оптимизации. Тогда, при запуске готового приложения, можно было бы выбирать подходящий под конкретную задачу план оптимизации. Это всё означает введение дополнительного уровня между исходных кодом и байт-кодом, когда программа, сначала транслируется в абстрактный почти-байт-код, а, уже затем, происходит трансляция в байт-код.
В этом смысле, Вашему предложению о том, что «библиотеки ядра системы должны быть максимально оптимизированными», можно противопоставить предложение о том, что библиотеки ядра системы должны быть оптимизированными в той степени, чтобы оставить возможность для хорошей финальной оптимизации.
Насколько я понимаю, проблема оптимизации проистекает, в том числе, из-за того, что реализация всех функций библиотеки ядра системы является фиксированной. Например, если используется алгоритм поиска или сортировки, то везде используется какая-то одна реализация каждого алгоритма. Если бы у пользователя была бы возможность выбора реализации отдельных функций/операций [при сохранении общей логики работы библиотеки ядра], то, я думаю, можно было достичь лучших результатов при оптимизации.
Это же какой получается слоёный пирог из «багов» и «фич», если рассматривать каждое конкретное ПО! Тут, ведь, на в каждом слое — своя долгая история («так исторически сложилось»).
Не означает ли это, что весь исходный код нужно всегда тщательно переписывать? Переписывать! А не плодить новые классы взамен старых.
Впечатляет! Много говорит о внутреннем устройстве. О том, почему всё именно так, как есть.
Вот, если бы программист мог бы как-то влиять на внутренние объекты и задавать, например, определённую модель памяти (по типу того, как это делалось в стародавние времена: TINY, SMALL, LARGE, HUGE) или, просто, явно в коде определять дисциплину управления памяти…
Многие бели на улице потому, что им просто надо было куда-то идти или ехать.
Разве не ожижается, что при чрезвычайной ситуации первыми оповещаются предприятия, в том числе, и транспорт, который, при определённой ситуации, следует немедленно остановить? А если срочно закрывается какой-нибудь бизнес-центр, то куда ехать? Вот почему важно своевременное оповещение: чтобы сработали все предусмотренные механизмы и были задействованы все элементы городской инфраструктуры.
Результаты более чем спорные. Их слабое место — это, даже, не пресловутая значимость (даже если её каким-то образом смогли обеспечить), а то, что люди, попадающие в определённую среду, начинают играть по правилам среды. Здесь, по сути, исследуется изменённое сознание. А чистых, «фоновых» объектов для анализа у нас нет. Хотя нам и сообщают, что
После обучения система смогла с большой точностью предсказывать наличие зависимости у человека независимо от того, проходил ли он психологические тесты. Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.
Откуда эти проценты? Про людей заранее было точно известно? (Или я чего-то здесь не понял.)
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
А теперь, внимание, вопрос. Что может дать человеку для оповещения обычный проводной («двужильный») телефон? Почему, вообще, нужно отказываться от старых аналоговых технологий в пользу новых цифровых? Только ли по экономическим причинам и причинам «удобства использования»?
Заметьте, что старый проводной телефон — это, во-первых, электрическая сеть, независимая от основной сети. Старый телефонный аппарат не требует ни батареек, ни сети. (Да, АТС питается электричеством, но питается, скажем так, в другом месте.)
Во-вторых, проводной телефон — это сеть, которая может быть независимой от Интернета. Представьте себе эдакий интранет всех телефонных абонентов сети. (Для этого, возможно, потребуется использовать витую пару, но использовать её иначе, чем это делается в сетевых картах и модемах.)
В-третьих, телефонные номера устроены иерархически, а если ещё их распределять так, чтобы в номере отражалось буквально всё, до улицы, квартала, подъезда, квартиры и, может быть, комнаты, то всегда можно было бы вычислять нужные номера (например, для нужного региона) и делать иерархические рассылки сообщений. Никаких перегрузок!
А если ещё и делать особые телефонные аппараты (с экранами и со специальными встроенными функциями на случай чрезвычайных ситуаций), то решение многих задач существенно упростится. Например, можно предусмотреть специальный режим, в котором пользователю предлагается командное меню по типу клавиатуры ZX-Spectrum'a, когда, для экономии времени, на отдельные кнопки выводятся целые большие операции и действия, когда, например, нужно быстро сообщить о чрезвычайной ситуации и быстро описать её, чтобы соответствующие службы были подготовлены к выезду, и возможно для того, чтобы сразу оповестить соседей о самом факте случившегося.
Одним словом: дублирование систем никто не отменял!
(в сторону) Знать бы ещё аргументы минусующих. Без предъявления аргументов довольно трудно воспринимать «минуса». Плохо, когда минус есть, а аргумента нет. Было бы логичнее получить минус и, сразу же, получить критический комментарий. А, лучше (информативнее), получить только комментарий, без минуса. Поскольку, нравится/не нравится — это немного вкусовщина; реальные критические аргументы ближе к существу дела, чем оценки, и могут помочь лучше понимать происходящее (если я где-то промахнулся в мыслях и рассуждениях, или посыл не тот). Помогите, пожалуйста!
Было бы неплохо иметь инструмент для оценки масштаба описываемых в статье явлений.
Дело в том, что сейчас (во многом, благодаря некоторым из перечисленных в статье причинам) всё настолько расслоилось, что, буквально, рядом, можно наблюдать и резко отрицательные примеры и резко положительные примеры. К тому же, если рассматривать взаимоотношения детей и родителей, то излишнюю структурированность жизни ребёнка, которая рассматривается в статье как пример излишней родительской опеки (что, в целом, так и есть), можно воспринимать как сознательный (или бессознательный) уход родителей от реального общения с собственными детьми. Проще организовать рабочее время ребёнка, чем принимать действительное участие в его жизни. Получается, что дети, находящиеся под неусыпным вниманием взрослых, по сути, оказываются «брошенными». (Настоящий парадокс!) Совершенно очевидно, что ребёнок, которого не «бросили», будет гораздо гармоничнее. И гармоничные взаимоотношения всегда чёткое представление о том, когда можно (и нужно!) «подстелить соломку», а когда этого ни в коем случае делать нельзя. Ситуация ситуации рознь.
К сожалению, в этой статье (как, в прочем, и в предыдущей) ничего не говорится о Второй мировой войне, как и, вообще, о том, что в двадцатом веке человечество столкнулось с тяжелейшими испытаниями, и, в некотором смысле, ударилось «головой о потолок». Между тем, это — один из важнейших факторов, во многом, определяющий фон всех социальных процессов.
Ещё один (как мне кажется, немаловажный) вопрос — это утрата авторитета (авторитета старшего и авторитета взрослого). В стародавние времена, когда всяких там переездов было существенно меньше, в каждом микрорайоне сохранялся определённый состав населения. Подростки включались в жизнь в окружении своих старших товарищей. Нынешняя «текучесть кадров» постоянно разрывает любые возникающие связи. А взрослые имели вес и влияние. Не смотря на всю эпичность противостояния «отцов и детей» и желание детей, делать всё вопреки воле взрослых. (Не уверен, что сейчас авторитеты сильны, потому и рассуждаю об этом. Наверняка, у других совершенно другие мнения на этот счёт.)
Следует, также, заметить, что у нас, в России, произошёл довольно серьёзный разрыв поколений, в результате которого нынешние родители, чьё детство затронуло конец восьмидесятых и почти все девяностые, не смогли должным образом перенять все родительские привычки и навыки от своих родителей. Контингент родителей существенно изменился за последние годы. Это очень заметно в дошкольных учреждениях, где возникают довольно серьёзные проблемы в коммуникации между родителями и воспитателями, усугубляемые «современным» восприятием образования как «услуги» («сделайте нам красиво», «мы вам деньги платим»).
Кое-что добавлю и про себя. Когда я был маленький, то я часто был предоставлен сам себе. Да, это очень развивало воображение: минимальный набор предметов мог быть использован многократно. Тут, вам и тиражируемость, и масштабируемость! Плюс всякие конструкторы. Но! Если бы я, тогда, понимал, насколько важно живое общение со сверстниками. Хотя! Мы гуляли, играли и в прятки, и в футбол, и в квадрат, и в ножнички. Ходили через разные дворы, пробирались окольными путями, а, кое-кто и залезал на крышу! Да. Без дачи и в городских условиях довольно трудно организовать уличный досуг. Страшилки? Бывало. Повезло с тем, что ничего не случилось. Но страшилки немного тонизировали, заставляли быть более внимательным. Ещё до школы! Тогда, правда, везде были скамеечки, и на них сидели старушки. Всегда был какой-то глаз. На кого сейчас можно оставить ребёнка во дворе? У нас в центральном дворе, где ещё Детский сад обитает, была в начале девяностых построена огромная горка. Точнее, горки было две (единым строением): одна для совсем детишек, другая — для более неслабливых. Две разные лестницы, подъёмы, переходы, продгорочное пространство… Сколько было фантазии для игры! От банальных пряток в закутках горки до Царя горы на самой верхотуре! Дождь нипочём: все — под крышей. В любую погоду можно быть на свежем воздухе и при каком-нибудь деле… Что случилось потом? Срыли. Когда всякие пришлые компании стали приходить и всё кругом замусоривать (наркоманы, что ли? — И это всё прямо у Детского сада!) К тому времени я, правда, школу уже закончил, но за все следующие поколения мне стало грустно: где же им гулять и во что играть?
А гаджеты… Как хорошо, что их не было в моём детстве. Это постоянное состояние «в онлайне», думаю, здорово сдвигает психику ребёнка, когда ему трудно остаться наедине со своими мыслями. А что такое счастье? Делиться с другими своими собственными мыслями с другими. Собственными! Не подхваченными в интернете. Добытыми своим трудом. Делиться безвозмездно. Бескорыстно. И смотреть другим людям при разговоре глаза в глаза. Детство — это такой кусочек счастья. Которым надо очень дорожить. А если это счастье как-то ограничивать и регламентировать, то что могут сделать потом эмоционально глухие люди? Здоровые эмоции (и хорошие, и плохие; всякие!) — залог гармоничного развития личности!
А1. Почему нужно править существующий закон? Разве существующего закона недостаточно?
А2. Если в законе не расставлены все точки над «i», то что же это за закон?
А3. Если закон, всё-таки, вполне определёнен, то, значит, кто-то этот закон, всё-таки, понял не так, как следует?
Б.Об оповещении.
Б1. Почему сейчас поставили «во главу угла» SMS-информирование? Для чего же, тогда, нужно радио и телевидение? (Чтобы срочно придти в студию и всех предупредить о шквалистом ветре!)
Б2. А для чего в городах динамики на домах устанавливают?
Б3. Разве не существует давным-давно разработанный и (формально) действующий протокол, который прямо обязывает задействовать для экстренного оповещения ВСЕ каналы связи?
В. Об информационных технологиях
В1. Почему сейчас можно услышать про то, что у нас какие-то проблемы с метеорологическими спутниками?
В2. Помогла бы москвичам быстро развёрнутая энтузиастами система оповещения на базе какого-нибудь мобильного приложения?
В3. А как дело обстояло с народными приметами?
Г. О Википедии.
Г1. И (конечно) помогла бы москвичам Википедия, если бы в ней не действовали драконовские (типа ВП: НЕНОВОСТИ) правила, и тогда, в Википедии (как в актуальной энциклопедии) централизовано собиралась информация о текущей погоде (из различных источников, с применением моделей), а в самом начале любого чрезвычайного события автоматически создавалась соответствующая статья (которую никто и никогда не даст создать при действии текущих правил и практик) о событии, куда стекалась бы вся релевантная информация?
Ясно. Мне же было бы крайне соблазнительным, проводя системный анализ предметной области, самому что-нибудь полезное на Хабре написать по этому поводу. Буду следить за Вашими публикациями. Спасибо.
Чрезвычайно интересно! Но вот в чём проблема. Думая над автоматизацией задач машинного обучения (нужной для анализа экспериментальных данных медико-биологических исследований), видимо, рано или поздно, придётся придти к чему-то подобному. Свой вариант делать всё-равно придётся. Но есть уже и готовый!
Можно ли каким-нибудь образом вникнуть в предлагаемый здесь Вами вариант реализации? Имеет ли смысл что-нибудь предлагать, если, в результате понимания реализации и понимания самих методов машинного обучения, появятся идеи, как это можно было (следовало бы) реализовать?
Пресловутый интуитивно понятный интерфейс может быть описан в виде простого руководства, содержащего только две главы: глава №1 — основные термины и типовые операции; глава №2 — каталог реальных объектов, обрабатываемых в системе. Плюс Введение с описанием того, для чего именно предназначена система и какие задачи в ней можно решать. В противном случае, возникает неимоверное дублирование информации, вроде бесконечных переходов на очередные вкладки и бесконечных нажатий на очередные кнопки. (А то ещё придётся указывать на необходимость «отжатия» кнопки, чтобы пользователь, случайно, не «залип» на какой-то кнопке.)
А можно задать встречные вопросы? (далее немного в полемическом ключе)
Какие новые технологии рождаются и преимущества каждой?
Почему всё время рождаются новые технологии? Почему всегда говорится о преимуществах (той или иной технологии), но мы (пользователи технологий) всегда переходим от одной технологии к другой? Может быть дело в том, что у нас довольно мало настоящих (полноценных) технологий, которые можно сделать частью повседневной практики?
Кто от этого выигрывает?
Понятное дело, что выигрывают софтверные и хардварные компании. А кто проигрывает? Пользователи. Не так ли?
Кому пророчат медленную смерть?
Не приведёт ли дальнейшее «развитие» технологий (вкупе с законодательными ограничениями) к смерти Интернета?
Что это значит для нас с вами?
Кто-нибудь спросил, что нужно самим пользователям? Разве не очевидно, что пользователям (включая и программистов) нужен не ворох «технологий», а прозрачная среда обитания, где можно просчитать свои шаги заранее и один раз проверить в деле (семь раз отмерить и один раз отрезать)? (Пока получается, что корпорации подстраивают пользователей под себя, в то время как сами пользователи всё меньше и меньше способны управлять используемыми ими продуктами.)
Что из этого доступно в России уже сейчас?
А что может Россия предложить миру? У нас (в своё время) было много разных интересных разработок. Можно ли возобновить их на нынешнем технологическом этапе?
Какой будет эффект сегодня или завтра от применения таких подходов к построению собственной инфраструктуры?
Почему бы не задаться вопросом, а почему, вообще, возникает необходимость в построении собственной инфраструктуры? (По моему, крупные игроки пробуют строить собственную инфраструктуру, поскольку существуют непреодолимые недостатки у инфраструктуры существующей в лице Всемирной Сети. Может быть, «подправить что-нибудь в консерватории» и предложить Web 3.x?)
Возможен ли подход, при котором программное обеспечение создаётся под определённую задачу? И какую нужно сделать операционную систему, которая позволяла бы создание таких приложений на лету? Ведь, по сути, все функции Excel'я могут быть (и должны?) встроенными в ОС, а листы Excel'я, которые являются, по сути, моделями данных, могут быть отдельными сущностями ОС. Но это означает, что ОС сама должна стать СУБД. В некотором смысле.
В этом смысле, довольно странно сравнивать различные системы, потому как в различных ситуациях лучше всего подходит что-то своё.
Было бы лучше, если бы была вся линейка продуктов: от «простого» Excel'я (хотя, как выясняется, не такой, уж, он и простой) до сложного многоуровневого CRM. Были бы промежуточные варианты! А для этого надо иметь возможность самому выбирать: что будет храниться в отдельных файлах, а что будет собираться в один файл; что будет вычисляться на стороне сервера, а что на стороне клиента; будет ли, вообще, разделение на сервер и клиент; и т.д. и т.п.
Вся проблема Excel'я в том, что это приложение монолитное. А нужен компонентный подход, когда для одних компаний и инфраструктур используется один состав компонентов, а для других компаний и инфраструктур используется другой состав компонентов. Тогда и не будет никакой дилеммы выбора, поскольку состав компонентов всегда будет определяться явным и прозрачным образом на основании «учётных параметров» автоматизируемой организации.
Мы хотим, чтобы он сделал что-то, чего не умеем мы сами? Диагностика заболеваний? А где мы возьмём 100%-точную априорную информацию для того, чтобы проверить точность ИИ-диагнозов? Или ИИ даст нам в руки «философский камень», благодаря которому мы сможем делать безошибочные диагнозы?
Тут нужен какой-то переворот в сознании самого Человека! Так что… пока… мы имеем некорректную постановку вопроса. Если ИИ когда-нибудь и изобретут, то это произойдёт не ранее того момента, когда у самого человечества не случится сдвиг в понимании происходящего и своего места в нём.
(Более того, транслируя такую программу в байт-код, можно было бы, наверное, получать ещё и специальный сопроводительный файл со схемой оптимизации. Тогда, при запуске готового приложения, можно было бы выбирать подходящий под конкретную задачу план оптимизации. Это всё означает введение дополнительного уровня между исходных кодом и байт-кодом, когда программа, сначала транслируется в абстрактный почти-байт-код, а, уже затем, происходит трансляция в байт-код.
В этом смысле, Вашему предложению о том, что «библиотеки ядра системы должны быть максимально оптимизированными», можно противопоставить предложение о том, что библиотеки ядра системы должны быть оптимизированными в той степени, чтобы оставить возможность для хорошей финальной оптимизации.
Насколько я понимаю, проблема оптимизации проистекает, в том числе, из-за того, что реализация всех функций библиотеки ядра системы является фиксированной. Например, если используется алгоритм поиска или сортировки, то везде используется какая-то одна реализация каждого алгоритма. Если бы у пользователя была бы возможность выбора реализации отдельных функций/операций [при сохранении общей логики работы библиотеки ядра], то, я думаю, можно было достичь лучших результатов при оптимизации.
Но это всё — мои заметки на полях.)))
Не означает ли это, что весь исходный код нужно всегда тщательно переписывать? Переписывать! А не плодить новые классы взамен старых.
Вот, если бы программист мог бы как-то влиять на внутренние объекты и задавать, например, определённую модель памяти (по типу того, как это делалось в стародавние времена: TINY, SMALL, LARGE, HUGE) или, просто, явно в коде определять дисциплину управления памяти…
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
А теперь, внимание, вопрос. Что может дать человеку для оповещения обычный проводной («двужильный») телефон? Почему, вообще, нужно отказываться от старых аналоговых технологий в пользу новых цифровых? Только ли по экономическим причинам и причинам «удобства использования»?
Заметьте, что старый проводной телефон — это, во-первых, электрическая сеть, независимая от основной сети. Старый телефонный аппарат не требует ни батареек, ни сети. (Да, АТС питается электричеством, но питается, скажем так, в другом месте.)
Во-вторых, проводной телефон — это сеть, которая может быть независимой от Интернета. Представьте себе эдакий интранет всех телефонных абонентов сети. (Для этого, возможно, потребуется использовать витую пару, но использовать её иначе, чем это делается в сетевых картах и модемах.)
В-третьих, телефонные номера устроены иерархически, а если ещё их распределять так, чтобы в номере отражалось буквально всё, до улицы, квартала, подъезда, квартиры и, может быть, комнаты, то всегда можно было бы вычислять нужные номера (например, для нужного региона) и делать иерархические рассылки сообщений. Никаких перегрузок!
А если ещё и делать особые телефонные аппараты (с экранами и со специальными встроенными функциями на случай чрезвычайных ситуаций), то решение многих задач существенно упростится. Например, можно предусмотреть специальный режим, в котором пользователю предлагается командное меню по типу клавиатуры ZX-Spectrum'a, когда, для экономии времени, на отдельные кнопки выводятся целые большие операции и действия, когда, например, нужно быстро сообщить о чрезвычайной ситуации и быстро описать её, чтобы соответствующие службы были подготовлены к выезду, и возможно для того, чтобы сразу оповестить соседей о самом факте случившегося.
Одним словом: дублирование систем никто не отменял!
Дело в том, что сейчас (во многом, благодаря некоторым из перечисленных в статье причинам) всё настолько расслоилось, что, буквально, рядом, можно наблюдать и резко отрицательные примеры и резко положительные примеры. К тому же, если рассматривать взаимоотношения детей и родителей, то излишнюю структурированность жизни ребёнка, которая рассматривается в статье как пример излишней родительской опеки (что, в целом, так и есть), можно воспринимать как сознательный (или бессознательный) уход родителей от реального общения с собственными детьми. Проще организовать рабочее время ребёнка, чем принимать действительное участие в его жизни. Получается, что дети, находящиеся под неусыпным вниманием взрослых, по сути, оказываются «брошенными». (Настоящий парадокс!) Совершенно очевидно, что ребёнок, которого не «бросили», будет гораздо гармоничнее. И гармоничные взаимоотношения всегда чёткое представление о том, когда можно (и нужно!) «подстелить соломку», а когда этого ни в коем случае делать нельзя. Ситуация ситуации рознь.
К сожалению, в этой статье (как, в прочем, и в предыдущей) ничего не говорится о Второй мировой войне, как и, вообще, о том, что в двадцатом веке человечество столкнулось с тяжелейшими испытаниями, и, в некотором смысле, ударилось «головой о потолок». Между тем, это — один из важнейших факторов, во многом, определяющий фон всех социальных процессов.
Ещё один (как мне кажется, немаловажный) вопрос — это утрата авторитета (авторитета старшего и авторитета взрослого). В стародавние времена, когда всяких там переездов было существенно меньше, в каждом микрорайоне сохранялся определённый состав населения. Подростки включались в жизнь в окружении своих старших товарищей. Нынешняя «текучесть кадров» постоянно разрывает любые возникающие связи. А взрослые имели вес и влияние. Не смотря на всю эпичность противостояния «отцов и детей» и желание детей, делать всё вопреки воле взрослых. (Не уверен, что сейчас авторитеты сильны, потому и рассуждаю об этом. Наверняка, у других совершенно другие мнения на этот счёт.)
Следует, также, заметить, что у нас, в России, произошёл довольно серьёзный разрыв поколений, в результате которого нынешние родители, чьё детство затронуло конец восьмидесятых и почти все девяностые, не смогли должным образом перенять все родительские привычки и навыки от своих родителей. Контингент родителей существенно изменился за последние годы. Это очень заметно в дошкольных учреждениях, где возникают довольно серьёзные проблемы в коммуникации между родителями и воспитателями, усугубляемые «современным» восприятием образования как «услуги» («сделайте нам красиво», «мы вам деньги платим»).
Кое-что добавлю и про себя. Когда я был маленький, то я часто был предоставлен сам себе. Да, это очень развивало воображение: минимальный набор предметов мог быть использован многократно. Тут, вам и тиражируемость, и масштабируемость! Плюс всякие конструкторы. Но! Если бы я, тогда, понимал, насколько важно живое общение со сверстниками. Хотя! Мы гуляли, играли и в прятки, и в футбол, и в квадрат, и в ножнички. Ходили через разные дворы, пробирались окольными путями, а, кое-кто и залезал на крышу! Да. Без дачи и в городских условиях довольно трудно организовать уличный досуг. Страшилки? Бывало. Повезло с тем, что ничего не случилось. Но страшилки немного тонизировали, заставляли быть более внимательным. Ещё до школы! Тогда, правда, везде были скамеечки, и на них сидели старушки. Всегда был какой-то глаз. На кого сейчас можно оставить ребёнка во дворе? У нас в центральном дворе, где ещё Детский сад обитает, была в начале девяностых построена огромная горка. Точнее, горки было две (единым строением): одна для совсем детишек, другая — для более неслабливых. Две разные лестницы, подъёмы, переходы, продгорочное пространство… Сколько было фантазии для игры! От банальных пряток в закутках горки до Царя горы на самой верхотуре! Дождь нипочём: все — под крышей. В любую погоду можно быть на свежем воздухе и при каком-нибудь деле… Что случилось потом? Срыли. Когда всякие пришлые компании стали приходить и всё кругом замусоривать (наркоманы, что ли? — И это всё прямо у Детского сада!) К тому времени я, правда, школу уже закончил, но за все следующие поколения мне стало грустно: где же им гулять и во что играть?
А гаджеты… Как хорошо, что их не было в моём детстве. Это постоянное состояние «в онлайне», думаю, здорово сдвигает психику ребёнка, когда ему трудно остаться наедине со своими мыслями. А что такое счастье? Делиться с другими своими собственными мыслями с другими. Собственными! Не подхваченными в интернете. Добытыми своим трудом. Делиться безвозмездно. Бескорыстно. И смотреть другим людям при разговоре глаза в глаза. Детство — это такой кусочек счастья. Которым надо очень дорожить. А если это счастье как-то ограничивать и регламентировать, то что могут сделать потом эмоционально глухие люди? Здоровые эмоции (и хорошие, и плохие; всякие!) — залог гармоничного развития личности!
А. О законе.
А1. Почему нужно править существующий закон? Разве существующего закона недостаточно?
А2. Если в законе не расставлены все точки над «i», то что же это за закон?
А3. Если закон, всё-таки, вполне определёнен, то, значит, кто-то этот закон, всё-таки, понял не так, как следует?
Б.Об оповещении.
Б1. Почему сейчас поставили «во главу угла» SMS-информирование? Для чего же, тогда, нужно радио и телевидение? (Чтобы срочно придти в студию и всех предупредить о шквалистом ветре!)
Б2. А для чего в городах динамики на домах устанавливают?
Б3. Разве не существует давным-давно разработанный и (формально) действующий протокол, который прямо обязывает задействовать для экстренного оповещения ВСЕ каналы связи?
В. Об информационных технологиях
В1. Почему сейчас можно услышать про то, что у нас какие-то проблемы с метеорологическими спутниками?
В2. Помогла бы москвичам быстро развёрнутая энтузиастами система оповещения на базе какого-нибудь мобильного приложения?
В3. А как дело обстояло с народными приметами?
Г. О Википедии.
Г1. И (конечно) помогла бы москвичам Википедия, если бы в ней не действовали драконовские (типа ВП: НЕНОВОСТИ) правила, и тогда, в Википедии (как в актуальной энциклопедии) централизовано собиралась информация о текущей погоде (из различных источников, с применением моделей), а в самом начале любого чрезвычайного события автоматически создавалась соответствующая статья (которую никто и никогда не даст создать при действии текущих правил и практик) о событии, куда стекалась бы вся релевантная информация?
Можно ли каким-нибудь образом вникнуть в предлагаемый здесь Вами вариант реализации? Имеет ли смысл что-нибудь предлагать, если, в результате понимания реализации и понимания самих методов машинного обучения, появятся идеи, как это можно было (следовало бы) реализовать?
Почему всё время рождаются новые технологии? Почему всегда говорится о преимуществах (той или иной технологии), но мы (пользователи технологий) всегда переходим от одной технологии к другой? Может быть дело в том, что у нас довольно мало настоящих (полноценных) технологий, которые можно сделать частью повседневной практики?
Понятное дело, что выигрывают софтверные и хардварные компании. А кто проигрывает? Пользователи. Не так ли?
Не приведёт ли дальнейшее «развитие» технологий (вкупе с законодательными ограничениями) к смерти Интернета?
Кто-нибудь спросил, что нужно самим пользователям? Разве не очевидно, что пользователям (включая и программистов) нужен не ворох «технологий», а прозрачная среда обитания, где можно просчитать свои шаги заранее и один раз проверить в деле (семь раз отмерить и один раз отрезать)? (Пока получается, что корпорации подстраивают пользователей под себя, в то время как сами пользователи всё меньше и меньше способны управлять используемыми ими продуктами.)
А что может Россия предложить миру? У нас (в своё время) было много разных интересных разработок. Можно ли возобновить их на нынешнем технологическом этапе?
Почему бы не задаться вопросом, а почему, вообще, возникает необходимость в построении собственной инфраструктуры? (По моему, крупные игроки пробуют строить собственную инфраструктуру, поскольку существуют непреодолимые недостатки у инфраструктуры существующей в лице Всемирной Сети. Может быть, «подправить что-нибудь в консерватории» и предложить Web 3.x?)