У каждого свои иллюзии? Свои недостатки?… Я мог бы с Вами со многим согласиться, но… полагаю, что мир таков, каков наш собственный выбор. Мы сами выбираем этот, как Вы выражаетесь, «не справедливый мир».
P.S. Цитата не моя. И я с этой цитатой не согласен.
Разработчики системы говорят, что теперь она использует ресурсы гораздо эффективнее.
А мне интересно, что будет, если использовать программу типа AlphaGo для управления ресурсами компьютера (вроде операционной системы)? Чтобы она сама искала оптимальные способы управления памятью и оптимальные же способы представления информации.
«Качественно и грамотно составленное руководство, которое содержит актуальное описание автоматизируемых функций» — это в пределе суть литературное программирование по Дональду Кнуту. Оно же: представление конечного продукта в виде текста. Тот же текст можно рассматривать и как презентацию, когда отдельные иллюстрации превращаются в слайды, а основной текст — в подсказки читателю/пользователю, что можно/нужно делать в каждой конкретной ситуации. А если представить, что конечный продукт всегда можно перевести в демонстрационный режим, когда каждая операция может быть проделана, сопровождаемая подробным рассказом и показом всех действий, то…
Одним словом, довольно трудно представить себе, как можно делать большие системы без соответствующего программного обеспечения. Даже, если представить себе 1С-подобную систему, то можно сделать аналог Плана счетов бухгалтерского учёта, содержащий «счета» для отдельных аспектов создания и функционирования проектируемой системы. Например, с появлением нового модуля в проектируемой системе можно связать некий Документ, проведение которого должно отразиться на содержимом определённых регистров. Регистры, в свою очередь, составляются так, чтобы оптимальнее всего создавать всевозможные отчёты (например, упоминаемые в статье разрисованные таблицы). Но руководство — это тоже вот такой отчёт, но исходные данные для этого отчёта должны создаваться реальными живыми документами.
Самая большая проблема, здесь, заключается в том, что программисты торопятся писать конечный код. Отсюда и проблема с отслеживанием изменений, и с поиском ошибок, и с постоянной необходимостью править руководство. Если допустить, что проектируемая система должна существовать в виде именно макета, а не в виде какой-то конфигурации готовых к использованию модулей, то общая организация работы может быть и такой: сначала создаётся руководство, содержащее описание общей схемы взаимодействия пользователя с системой; потом, под это руководство создаются избыточные макеты, содержащие различные варианты применения (система расширяющегося меню для перехода из одного режима работы в другой и для выбора последующих действий); затем и заказчики, и разработчики работают с этими макетами, что приводит, фактически, к созданию новых Документов и движениям соответствующих им регистров; наконец, когда все движения выполнены (когда определены все взаимосвязи, все типовые операции и последовательности выполнения типовых операций), можно генерировать программный код, но и этот код должен быть избыточным, чтобы оставить такие вопросы как, например, выбор типов данных, выбор реализации базовых алгоритмов, на потом, когда уже будут проверены все потоки данных и все потоки управления (здесь всё должно иметь текстовое представление); наконец, когда всё уже определено и проверено, можно запускать процесс генерации конечного кода, но и здесь возможно (было бы) реализовывать некоторую избыточность (чтобы заказчик, например, придя к выводу о необходимости изменить систему, смог бы самостоятельно извлечь исходный код системы и построить новую версию системы).
Тут, главное, то, что конечный код системы — это такой же отчёт, построенный на основании заданного заранее Плана счетов, а это значит, что его генерация — это самый последний шаг при создании системы, и что основной источник проблемы создания «больших гетерогенных информационных систем» (как и, вообще, любых программных приложений) это то, что код пытаются писать раньше, чем определены многие вещи. В результате очень много времени и сил может тратиться на кодирование и тестирование того, что, вообще, рискует не попасть в окончательный релиз. То, есть, если сильно утрировать, релиз у системы должен быть один, но, на этапе проектирования, система должна находиться в особом виде (например, можно представить себе базу данных, в таблицах которой находятся фрагменты программного кода, а специальные справочники позволяют описывать назначение этих фрагментов) и в особом состоянии (в состоянии живого макета, когда можно на лету создавать новые операции, вставлять новые варианты взаимодействия и менять пользовательский интерфейс).
(Это всё — моё частное мнение. Если я пишу «должна/должен», то я, лишь, предполагаю наличие такой возможности.)
К статье много претензий начинаю с ерунды про одинаковый уровень эволюции всех существ и заканчивая недостатком понимания, что человечество сейчас испытывает не проблемы с мышлением, а проблемы с обработкой гигантских массивов данных, что для ИИ не будет являться ограничением.
1. В статье, как раз, даётся обоснование того, почему, вообще, можно говорить про «одинаковый уровень». Если Естественный Интеллект успешно решает свои задачи, то, значит, он полностью оформлен, но в каждом конкретном случае он (интеллект) — свой, поэтому попытка сравнить различные интеллекты по сложности решаемых ими задач заранее обречена на неудачу.
2. Основная проблема «гигантских массивов данных» заключается в том, что для получения хороших результатов их обработки, необходимо очень хорошо продумать схему измерительных экспериментов, чтобы собранные данные, действительно, можно было бы использовать для анализа. Нельзя просто так взять гигантские массивы и получить приемлемые результаты. К сожалению, «гигантские массивы данных» приходится тщательно просеивать, чтобы избежать получения множества ложных закономерностей.
3. Даже если «гигантские массивы данных» собраны со всей тщательностью и дотошностью, существуют объективные ограничения в выделении скрытых в них закономерностей, связанные не только со статистической природой данных, но и с тем, данные, как таковые, это, всего, лишь, числа — некоторые зафиксированные значения. Действительные закономерности следует искать при помощи активных экспериментов, когда мы собственными действиями меняем состояние исследуемой системы, в том числе, и в ответ на её ответ (посредством обработки данных в реальном времени).
Уже на тёкущий момент имея способность обработать гигантские массивы данных нейросети ставят диагнозы в медицине значительно лучше людей.
4. Здесь, нас поджидает другая опасность. Качество априорной информации, используемой для машинного обучения, определяется специалистами, а кто проверит специалистов? Хорошо, если есть какой-нибудь независимый и «абсолютно точный» метод диагностики (например, гистология). А если такого метода нет, то как можно говорить о том, что «значительно лучше»?
Сделайте ИИ уровня макаки но с возможностями обработки огромных массивов данных и вы уже получите поразительный технологический прорыв для человечества и не потому, что ИИ уровня макака лучше мыслит, а потому, что в процессе мышлени использует значительно больше данных чем может освоить за свою жизнь человек.
И Вы назовёте это прорывом?
5. Настоящий прорыв может заключаться, например, в том, чтобы не создавать «гигантские массивы данных», а иметь только, что нужно. Но такой прорыв — это забота исключительно самого Естественного интеллекта. Искусственный интеллект мог бы помочь в этом вопросе, но не в плане обработки «гигантских массивов данных», а в плане структуризации самого мышления и в поиске механизмов творчества. Но для этого нужен качественный прорыв самого интеллекта естественного. Чтобы выйти за границы шаблонов восприятия и текущих представлений о мире. Даже сама «компьютерная парадигма» устройства и функционирования мозга, довольно успешная на своём этапе, представляется, как и всякая парадигма, ограниченной. Мозг не вычислитель, хотя мы можем обнаружить немало вычислительных операций, «реализованных» в мозгу, что называется, на уровне «железа». Но материалистическая наука, которая строго аналитична по своей сути и постоянно пытается что-то одно сводить к чему-то другому и уходит в «дурную бесконечность» уровней представления, практически неспособна на описание всевозможных целостностей. Довольно трудно описывать целое, будучи самими частью это самого целого и описывая только весьма ограниченную часть себя самих (и в силу ограниченности восприятия, и в силу невозможности говорить сразу обо всём). Ещё труднее, потому, что целое не сводится к описанию принципов функционирования частей. Само разделение на части, автоматически уводящее нас от желаемой нами целостности, обрекает нас на вечные поиски. Целое — это всегда ответ на вопрос «ради чего?». Разработка искусственного интеллекта только ради обработки гигантских объёмов данных ни как не может быть целью. Средством (для достижения цели)? Да. Но какой цели? В этом-то и заключается главный вопрос.
Но это всё происходило уже после того, как Шерлок Холмс исходил немалое расстояние в дороге, по крупицам собирая нужную ему информацию (здесь нужно иметь целенаправленное восприятие; «Вы смотрите, но не видите.») Да, конечно, Шерлок Холмс — герой книжный. Но если представить себе реального Шерлока Холмса, то, я думаю, он должен был бы избегать весь Лондон, чтобы хорошо разбираться в глинах, бумаге и т.п вещах. А то, что касается домашних посиделок, то здесь происходит некая систематизация того, что надумано, но эта работа, во многом, противоположна той, которая осуществляется на прогулке.
… ну и, конечно, как приятно после хорошей прогулки сесть в кресло, взять в руки книжный томик и окунуться в описание какой-нибудь прогулки или целого путешествия!
Если бы Санкт-Петербургский Государственный Университет полностью располагался бы на своём историческом месте (на Васильевском острове), а напротив него, на той стороне Невы (от Биржевого моста=Моста строителей), начинался бы большой парк (как и пред(по)лагал, в своё время, Дмитрий Сергеевич Лихачёв), где можно было бы на велосипедах и лыжах добираться, хоть, до Елагина острова, хоть, до Лахты, то… это было бы просто замечательно!
Очень жаль. Но гораздо жальче то, что Вы всё так превратно поняли. Ваша аналогия с улучшением Windows крайне показательна. Если бы захотелось завести речь о том, что Википедия постоянно улучшается, и что, мол, этому не видно ни конца, ни края, то не стоило бы, даже, затевать разговор. Речь в статье совершенно о другом, а, именно, о том, что Википедия, вообще, рискует никогда не быть написанной, ибо в основании действий редакторов Википедии имеются все для этого условия. Вполне возможно, что я сильно сгущаю краски, и, «в действительности, всё совсем не так, как на самом деле». Есть возможность оспорить мои посылки, мои умозаключения и мои выводы. Нет ничего более желанного, чем живой, пусть, даже, и эмоциональный, но, зато, содержательный и поучительный для меня отклик. Но дело, здесь, однако, не во мне. Даже если я ничего не буду писать по этому поводу, если у меня, вообще, не будет возможности писать здесь по какому-либо поводу (по понятной причине), поставленные мною вопросы останутся. И, уж, что было бы, точно, запредельно жалко, так это встретиться с Вами лет через десять и обнаружить Википедию почти во всё том же состоянии. (Вы могли бы, хотя бы, заметить в тексте ссылки на три статьи Википедии, которые рискуют навсегда остаться в своём нынешнем плачевном состоянии. Почему я считаю это состояние плачевным, подробно объяснено в тексте моей статьи. Видимо, не так хорошо, как хотелось бы, а, местами, скорее, неудовлетворительно.)
Если с Википедией за следующие десять лет произойдут разительные изменения в хорошую сторону, то все мои опасения окажутся пустыми, и я этому буду несказанно рад. Но, если то, что я говорю, верно, то через десять лет мы получим практически то, что есть сегодня. Чуть-чуть «шире», чем сегодня. Это я и называю экстенсивным развитием. Да, это суть развитие, но развитие экстенсивное. А хотелось бы интенсивного развития. Другое дело, что этому делу можно помочь. Вот этот последний конструктивный вариант я для себя сейчас и рассматриваю.
P.S. И, пожалуйста, никогда «не судите опрометчиво». Я никогда не подменяю понятия. Есть принятая практика написания статьей. Я вижу в этой практике определённые изъяны, потому что я исхожу из того, что должно быть в самом конце пути. К сожалению, об этом «конце пути» практически никто не задумывается, и, в результате, работа редакторов рискует оказаться (и оказывается, на мой взгляд) совершенно самодостаточной, без оглядки на результат, но конечную цель, без условия останова. В этом смысле, Ваш пример с Windows можно «вывернуть на изнанку», и предъявить разработчикам неприемлемое в реальном мире требование сделать операционную систему в точности один раз. Если Вы немного задумаетесь над этим, то Вам придёт в голову, что можно один раз расписать все допустимые виды взаимодействий и один раз всё это запрограммировать. Просто, «мир мог быть и иным». И в этом другом мире всё будет другим. Но, как говорится:
Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.
Наконец-то конкретное указание! Исправил. Спасибо. Век Вас буду помнить. (Эххх… Даже в детстве таких простых ошибок не совершал. Вот, что значит, давно ничего не писал.) Простите меня. Сам теперь мучаюсь. (Как, впрочем, и со всеми этими беглыми мягкими знаками в -т(ь)ся.) Стыдно.
Скажите это самим редакторам Википедии. Они будут сильно удивлены и уязвлены. Потому, как написание статей — это серьёзный труд, статью просто так, с наскока, не напишешь. Не советую, даже, и пытаться. Дословное воспроизведение оригинального источника крайне опасно, потому что это может быть копивио. Поэтому, пытаются писать, в основном, своими словами. (Кроме, разве что, определений понятий и, например, формулировок теорем.)
Просто так ничего «скопировать» не получится в любом случае, поскольку нужно связным образом описывать предмет статьи, а для этого надо делать тщательное извлечение нужной информации из первичного и вторичного источника. В большинстве случаев, необходимо делать компиляцию из различных источников. Да, для того, чтобы всё это делать, нужна обыкновенная функциональная грамотность. Уметь писать рефераты (изложения своими словами наиболее существенного). Уметь отделять главное от второстепенного. Уметь искать информацию и грамотно её оформлять.
Одним словом: уважайте труд редакторов Викпедии! Они Вам никакие не хомячки!
P.S. То, что Вы упоминаете здесь ВП: ОРИСС, пример вопиющий. ВП: ОРИСС — это про то, что Википедия — это не место для первоначальной публикации научных результатов. А этой стороны вопроса я, вообще, никак не касался. Просто, удивительно, как, порою, люди читают статьи, проскакивая мимо того, что есть, но придумывая за автора много того, о чём, даже, и не думалось!
Если не брать в расчёт такой слабый аргумент, как нехватку времени на Википедию (в последнее весьма длительное время), я давно ушёл из Википдии именно потому, что увидел: у Википедии довольно мало шансов стать полноценной и завершённой (когда-нибудь) энциклопедией. Я восхищён трудом тех немногочисленных энтузиастов, которые, всё-таки, не смотря ни на что, продолжают её делать и достигают впечатляющих результатов.
Но я говорю о принципиальных вопросах и пытаюсь заглянуть в будущее. Прежде всего, я пытаюсь понять, есть ли оно, это будущее, у Википедии. Судя по текущей реакции читателей мой статьи, будущее Википедии не очень-то их волнует, и они не задумываются ни над критерием качества статей, ни над тем, что Википедию, вообще, можно написать.
В таких обстоятельствах, мне будет довольно трудно дождаться от Вас хотя бы одного примера «неустранимого противоречия в рамках одного абзаца». Ибо, тогда, придётся, хотя бы перед самим, поставить те же вопросы и попытаться дать на них свои ответы. Если бы я увидел Ваши ответы и понял, что они лучше улавливают суть вопроса, то пересмотрел бы собственные представления. Для этого, собственно, и написано.
Очень обидно, задумываясь над разными вопросами и ничего не измышляя (ни про себя, ни про других), получать вот такие обвинения. Вы лишаете себя возможности возразить мне по существу.
Все, кто делает Википедию, являются дилетантами. (Кроме, разве что, случаев, когда редакторы пишут статьи по своей собственной теме. Но редакторы Википедии пишут статьи далеко не только по своей теме.) И это мнение не оспаривается самими Википедистами. Недавно, один редактор Википедии заявил это мне самому в нашем разговоре на форуме, и именно этим тезисом обосновывал смысл принятых в Википедии правил (в особенности, критерии значимости).
Весь вопрос в том, что делать с дилетантизмом, который никуда не денется. Тут одно из двух: либо проблема мною надумана (возможно, я здорово ошибся в своём восприятии ситуации), либо проблема есть и её надо решать. Возможно, я не вполне чётко и внятно описал проблему дилетантизма. Я обязательно подумаю над этим. Но, если, уж, Вы берётесь отрицать наличие этой проблемы, то будет лучше получить от Вас аргументированный ответ.
Для того, бывает, и пишутся некоторые статьи, чтобы лучше всего разобраться в вопросе. Будет очень здорово получить грамотный разбор полёта (вместо ненейтральных односложных реплик на грани ВП: ЭП и ВП: НО, по типу: «а ты кто такой?»). Сделаете доброе дело. Для меня. И для читателей. (Если они будут здесь в будущем.)
Вам предлагается подумать над тем, можно ли достигнуть цели, поставленной перед Википедией, или Википедия обречена быть вечным проектом. Понимаете ли Вы, что такое «написать» энциклопедию? Возьмите любую тему и попытайтесь представить, можно ли (прямо сейчас) написать по этой теме исчерпывающую статью или целую совокупность статей. Так, чтобы, одно лишь их чтение способно было бы дать Вам достаточно полное представление по данной теме.
Тут одно из двух: либо я подменяю цели и понятия Википедии, и, тогда, это можно легко вскрыть и показать, либо тут есть над чем задуматься, потому как вечный проект никак не может называться энциклопедией. Если же иметь в виду, что Википедия может быть «написана» хотя бы теоретически (в некотором пределе), то, опять же, тут нужно явно предъявлять критерий качества статей. Если такой критерий существует, то предельное состояние «написанности» будет достижимым.
Если под «актуальностью» Вы понимаете возможность всегда вносить в Википедию новые данные, то я в статье этого вопроса не касаюсь, потому что такая актуальность не отменяет возможности создавать завершённые (на данный момент времени) статьи.
Вот почему очень важно высказываться развёрнуто, иначе довольно трудно понять, к чему именно относится замечание и к чему именно поступило возражение.
Вы наступили на все грабли, от которых Вас попытались предостеречь. Что можно было бы Вам посоветовать? Ну, наверное, ещё раз прочитать статью и подумать над нею. Чтобы, например, не написать, вдруг:
Создать интеллект, не уступающий человеческому...
В том-то и дело, что у Вас нет ни линейки, ни метрики.
А ещё Вы пишете:
Сейчас мы имеем существенно больше данных, чем способны обработать...
По моему, здесь существует проблема перепроизводства ненужных данных. А, уж, специально создавать нечто, предназначенное для обработки ненужных данных, и вовсе дело безнадёжное. Следовало бы организовать дело так, чтобы ненужные данные не производились. Давайте научимся делать, по крайней мере, это. И без какого-либо ИИ. Собственными силами.
Когда-то давно, когда я ещё увлекался идеями ИИ, я вывел для себя, что ИИ — это метафора, необходимая для самопознания человека. Не более. Искусственного интеллекта нет и не предвидится. ИИ в шахматах, в Го, при распознавании лиц — это всё автоматы. Не более. Здесь нет интеллекта. Да, это очень хорошо, что удалось довольно хорошо оценивать шахматные позиции. Но это полезно не само по себе, а только для того, чтобы иметь инструмент познания. Вот как инструмент познания ИИ — самое то. Отсюда и представление об ИИ, как о метафоре, потому как не сам интеллект делается (его сделать невозможно, для этого надо… гм… воспроизвести целиком всего человека), а глубоко решаются отдельные задачи. Ведь, нам во многих областях нужен некий инструмент для анализа. Но инструмент — это не цель, а средство для достижения цели.
Вообще говоря, довольно приятно читать хорошо изложенные и довольно здравые и внятные мысли, а не «размышлизмы» на тему. Очень порадовало замечание про то, что человек мыслит всем телом. Здесь было бы крайне уместно вспомнить о статье Уильема Матураны, где он говорил о нервной системе, как о механизме взаимодействия организма со своими собственными внутренними состояниями, и о том, что про взаимодействии двух живых систем смысл вовсе не передаётся, а, на самом деле, привносится самим получателем сообщения, и что речь можно говорить о выравнивании когнитивных областей, а это значит, что классическая схема передачи сообщения для живых систем неприменима.
Меня, однако, ужасно удручает заявление о том, что «к концу столетия ИИ соприкоснётся и изменит все аспекты нашей жизни». Увы, но, даже, простое наличие компьютеров и всемирной паутины не особенно меняет наш мир. Вместо распределённой сетевой семантической базы знаний у нас есть крайне запутанный клубок весьма уязвимых технологий и протоколов. Социальные сети вместо объединения людей, разъединяют их. Куда нем до мифического ИИ, если мы всюду в Сети воспроизводим всё тот же реальный ми со своими проблемами, вместо того, чтобы менять сам мир, выбирая, при помощи технологий, оптимальные способы взаимодействия и решения задач!?!
Очень любопытно. Хотелось бы узнать, можно ли было бы сделать так, чтобы загрузчик был полностью универсальным и, вообще, не был связан ни с одной операционной системой? Если бы такой системный загрузчик существовал бы, то, наверное, можно было бы в нём задавать разделы для отдельных операционных систем таким образом, чтобы различные системы ничего не знали бы друг о друге и ничего не знали бы о загрузочной записи. Или это всё и так уже реализовано (в UEFI)? Возможно, вопрос нужно как-то переформулировать, поскольку он не совсем ясен (наверное).
А что можно сделать предосудительное с полученной таким образом базой данных? Если предоставляется доступ, то, наверное, ничего критичного в базе данных нет. В обычной ситуации, Вы и так получаете доступ к базе данных, получая, например, список товаров (по определённым критериям), когда что-то ищите, чтобы купить. Что же может быть такого в структуре, компрометирующее владельца базы данных?
Почему Вы говорите «деревянные»? Они считают главным уроком от развала СССР то, что властям нельзя ни при каких обстоятельствах пускать хождение информации на самотёк. Власти сейчас об этом круглые сутки по Радио/ТВ талдычат.Мол, если бы КПСС хотело сохранить СССР, то нельзя было разрешать Гласность. Вот, РКН и претворяет в жизнь…
P.S. Цитата не моя. И я с этой цитатой не согласен.
P.S. Что будет (теперь) дальше? Genisys?
Одним словом, довольно трудно представить себе, как можно делать большие системы без соответствующего программного обеспечения. Даже, если представить себе 1С-подобную систему, то можно сделать аналог Плана счетов бухгалтерского учёта, содержащий «счета» для отдельных аспектов создания и функционирования проектируемой системы. Например, с появлением нового модуля в проектируемой системе можно связать некий Документ, проведение которого должно отразиться на содержимом определённых регистров. Регистры, в свою очередь, составляются так, чтобы оптимальнее всего создавать всевозможные отчёты (например, упоминаемые в статье разрисованные таблицы). Но руководство — это тоже вот такой отчёт, но исходные данные для этого отчёта должны создаваться реальными живыми документами.
Самая большая проблема, здесь, заключается в том, что программисты торопятся писать конечный код. Отсюда и проблема с отслеживанием изменений, и с поиском ошибок, и с постоянной необходимостью править руководство. Если допустить, что проектируемая система должна существовать в виде именно макета, а не в виде какой-то конфигурации готовых к использованию модулей, то общая организация работы может быть и такой: сначала создаётся руководство, содержащее описание общей схемы взаимодействия пользователя с системой; потом, под это руководство создаются избыточные макеты, содержащие различные варианты применения (система расширяющегося меню для перехода из одного режима работы в другой и для выбора последующих действий); затем и заказчики, и разработчики работают с этими макетами, что приводит, фактически, к созданию новых Документов и движениям соответствующих им регистров; наконец, когда все движения выполнены (когда определены все взаимосвязи, все типовые операции и последовательности выполнения типовых операций), можно генерировать программный код, но и этот код должен быть избыточным, чтобы оставить такие вопросы как, например, выбор типов данных, выбор реализации базовых алгоритмов, на потом, когда уже будут проверены все потоки данных и все потоки управления (здесь всё должно иметь текстовое представление); наконец, когда всё уже определено и проверено, можно запускать процесс генерации конечного кода, но и здесь возможно (было бы) реализовывать некоторую избыточность (чтобы заказчик, например, придя к выводу о необходимости изменить систему, смог бы самостоятельно извлечь исходный код системы и построить новую версию системы).
Тут, главное, то, что конечный код системы — это такой же отчёт, построенный на основании заданного заранее Плана счетов, а это значит, что его генерация — это самый последний шаг при создании системы, и что основной источник проблемы создания «больших гетерогенных информационных систем» (как и, вообще, любых программных приложений) это то, что код пытаются писать раньше, чем определены многие вещи. В результате очень много времени и сил может тратиться на кодирование и тестирование того, что, вообще, рискует не попасть в окончательный релиз. То, есть, если сильно утрировать, релиз у системы должен быть один, но, на этапе проектирования, система должна находиться в особом виде (например, можно представить себе базу данных, в таблицах которой находятся фрагменты программного кода, а специальные справочники позволяют описывать назначение этих фрагментов) и в особом состоянии (в состоянии живого макета, когда можно на лету создавать новые операции, вставлять новые варианты взаимодействия и менять пользовательский интерфейс).
(Это всё — моё частное мнение. Если я пишу «должна/должен», то я, лишь, предполагаю наличие такой возможности.)
1. В статье, как раз, даётся обоснование того, почему, вообще, можно говорить про «одинаковый уровень». Если Естественный Интеллект успешно решает свои задачи, то, значит, он полностью оформлен, но в каждом конкретном случае он (интеллект) — свой, поэтому попытка сравнить различные интеллекты по сложности решаемых ими задач заранее обречена на неудачу.
2. Основная проблема «гигантских массивов данных» заключается в том, что для получения хороших результатов их обработки, необходимо очень хорошо продумать схему измерительных экспериментов, чтобы собранные данные, действительно, можно было бы использовать для анализа. Нельзя просто так взять гигантские массивы и получить приемлемые результаты. К сожалению, «гигантские массивы данных» приходится тщательно просеивать, чтобы избежать получения множества ложных закономерностей.
3. Даже если «гигантские массивы данных» собраны со всей тщательностью и дотошностью, существуют объективные ограничения в выделении скрытых в них закономерностей, связанные не только со статистической природой данных, но и с тем, данные, как таковые, это, всего, лишь, числа — некоторые зафиксированные значения. Действительные закономерности следует искать при помощи активных экспериментов, когда мы собственными действиями меняем состояние исследуемой системы, в том числе, и в ответ на её ответ (посредством обработки данных в реальном времени).
4. Здесь, нас поджидает другая опасность. Качество априорной информации, используемой для машинного обучения, определяется специалистами, а кто проверит специалистов? Хорошо, если есть какой-нибудь независимый и «абсолютно точный» метод диагностики (например, гистология). А если такого метода нет, то как можно говорить о том, что «значительно лучше»?
И Вы назовёте это прорывом?
5. Настоящий прорыв может заключаться, например, в том, чтобы не создавать «гигантские массивы данных», а иметь только, что нужно. Но такой прорыв — это забота исключительно самого Естественного интеллекта. Искусственный интеллект мог бы помочь в этом вопросе, но не в плане обработки «гигантских массивов данных», а в плане структуризации самого мышления и в поиске механизмов творчества. Но для этого нужен качественный прорыв самого интеллекта естественного. Чтобы выйти за границы шаблонов восприятия и текущих представлений о мире. Даже сама «компьютерная парадигма» устройства и функционирования мозга, довольно успешная на своём этапе, представляется, как и всякая парадигма, ограниченной. Мозг не вычислитель, хотя мы можем обнаружить немало вычислительных операций, «реализованных» в мозгу, что называется, на уровне «железа». Но материалистическая наука, которая строго аналитична по своей сути и постоянно пытается что-то одно сводить к чему-то другому и уходит в «дурную бесконечность» уровней представления, практически неспособна на описание всевозможных целостностей. Довольно трудно описывать целое, будучи самими частью это самого целого и описывая только весьма ограниченную часть себя самих (и в силу ограниченности восприятия, и в силу невозможности говорить сразу обо всём). Ещё труднее, потому, что целое не сводится к описанию принципов функционирования частей. Само разделение на части, автоматически уводящее нас от желаемой нами целостности, обрекает нас на вечные поиски. Целое — это всегда ответ на вопрос «ради чего?». Разработка искусственного интеллекта только ради обработки гигантских объёмов данных ни как не может быть целью. Средством (для достижения цели)? Да. Но какой цели? В этом-то и заключается главный вопрос.
… ну и, конечно, как приятно после хорошей прогулки сесть в кресло, взять в руки книжный томик и окунуться в описание какой-нибудь прогулки или целого путешествия!
Если с Википедией за следующие десять лет произойдут разительные изменения в хорошую сторону, то все мои опасения окажутся пустыми, и я этому буду несказанно рад. Но, если то, что я говорю, верно, то через десять лет мы получим практически то, что есть сегодня. Чуть-чуть «шире», чем сегодня. Это я и называю экстенсивным развитием. Да, это суть развитие, но развитие экстенсивное. А хотелось бы интенсивного развития. Другое дело, что этому делу можно помочь. Вот этот последний конструктивный вариант я для себя сейчас и рассматриваю.
P.S. И, пожалуйста, никогда «не судите опрометчиво». Я никогда не подменяю понятия. Есть принятая практика написания статьей. Я вижу в этой практике определённые изъяны, потому что я исхожу из того, что должно быть в самом конце пути. К сожалению, об этом «конце пути» практически никто не задумывается, и, в результате, работа редакторов рискует оказаться (и оказывается, на мой взгляд) совершенно самодостаточной, без оглядки на результат, но конечную цель, без условия останова. В этом смысле, Ваш пример с Windows можно «вывернуть на изнанку», и предъявить разработчикам неприемлемое в реальном мире требование сделать операционную систему в точности один раз. Если Вы немного задумаетесь над этим, то Вам придёт в голову, что можно один раз расписать все допустимые виды взаимодействий и один раз всё это запрограммировать. Просто, «мир мог быть и иным». И в этом другом мире всё будет другим. Но, как говорится:
Цитата взята из [[Википедия: Страшное место]].
Просто так ничего «скопировать» не получится в любом случае, поскольку нужно связным образом описывать предмет статьи, а для этого надо делать тщательное извлечение нужной информации из первичного и вторичного источника. В большинстве случаев, необходимо делать компиляцию из различных источников. Да, для того, чтобы всё это делать, нужна обыкновенная функциональная грамотность. Уметь писать рефераты (изложения своими словами наиболее существенного). Уметь отделять главное от второстепенного. Уметь искать информацию и грамотно её оформлять.
Одним словом: уважайте труд редакторов Викпедии! Они Вам никакие не хомячки!
P.S. То, что Вы упоминаете здесь ВП: ОРИСС, пример вопиющий. ВП: ОРИСС — это про то, что Википедия — это не место для первоначальной публикации научных результатов. А этой стороны вопроса я, вообще, никак не касался. Просто, удивительно, как, порою, люди читают статьи, проскакивая мимо того, что есть, но придумывая за автора много того, о чём, даже, и не думалось!
Но я говорю о принципиальных вопросах и пытаюсь заглянуть в будущее. Прежде всего, я пытаюсь понять, есть ли оно, это будущее, у Википедии. Судя по текущей реакции читателей мой статьи, будущее Википедии не очень-то их волнует, и они не задумываются ни над критерием качества статей, ни над тем, что Википедию, вообще, можно написать.
В таких обстоятельствах, мне будет довольно трудно дождаться от Вас хотя бы одного примера «неустранимого противоречия в рамках одного абзаца». Ибо, тогда, придётся, хотя бы перед самим, поставить те же вопросы и попытаться дать на них свои ответы. Если бы я увидел Ваши ответы и понял, что они лучше улавливают суть вопроса, то пересмотрел бы собственные представления. Для этого, собственно, и написано.
Все, кто делает Википедию, являются дилетантами. (Кроме, разве что, случаев, когда редакторы пишут статьи по своей собственной теме. Но редакторы Википедии пишут статьи далеко не только по своей теме.) И это мнение не оспаривается самими Википедистами. Недавно, один редактор Википедии заявил это мне самому в нашем разговоре на форуме, и именно этим тезисом обосновывал смысл принятых в Википедии правил (в особенности, критерии значимости).
Весь вопрос в том, что делать с дилетантизмом, который никуда не денется. Тут одно из двух: либо проблема мною надумана (возможно, я здорово ошибся в своём восприятии ситуации), либо проблема есть и её надо решать. Возможно, я не вполне чётко и внятно описал проблему дилетантизма. Я обязательно подумаю над этим. Но, если, уж, Вы берётесь отрицать наличие этой проблемы, то будет лучше получить от Вас аргументированный ответ.
Для того, бывает, и пишутся некоторые статьи, чтобы лучше всего разобраться в вопросе. Будет очень здорово получить грамотный разбор полёта (вместо ненейтральных односложных реплик на грани ВП: ЭП и ВП: НО, по типу: «а ты кто такой?»). Сделаете доброе дело. Для меня. И для читателей. (Если они будут здесь в будущем.)
Вам предлагается подумать над тем, можно ли достигнуть цели, поставленной перед Википедией, или Википедия обречена быть вечным проектом. Понимаете ли Вы, что такое «написать» энциклопедию? Возьмите любую тему и попытайтесь представить, можно ли (прямо сейчас) написать по этой теме исчерпывающую статью или целую совокупность статей. Так, чтобы, одно лишь их чтение способно было бы дать Вам достаточно полное представление по данной теме.
Тут одно из двух: либо я подменяю цели и понятия Википедии, и, тогда, это можно легко вскрыть и показать, либо тут есть над чем задуматься, потому как вечный проект никак не может называться энциклопедией. Если же иметь в виду, что Википедия может быть «написана» хотя бы теоретически (в некотором пределе), то, опять же, тут нужно явно предъявлять критерий качества статей. Если такой критерий существует, то предельное состояние «написанности» будет достижимым.
Если под «актуальностью» Вы понимаете возможность всегда вносить в Википедию новые данные, то я в статье этого вопроса не касаюсь, потому что такая актуальность не отменяет возможности создавать завершённые (на данный момент времени) статьи.
Вот почему очень важно высказываться развёрнуто, иначе довольно трудно понять, к чему именно относится замечание и к чему именно поступило возражение.
А ещё Вы пишете:По моему, здесь существует проблема перепроизводства ненужных данных. А, уж, специально создавать нечто, предназначенное для обработки ненужных данных, и вовсе дело безнадёжное. Следовало бы организовать дело так, чтобы ненужные данные не производились. Давайте научимся делать, по крайней мере, это. И без какого-либо ИИ. Собственными силами.
Вообще говоря, довольно приятно читать хорошо изложенные и довольно здравые и внятные мысли, а не «размышлизмы» на тему. Очень порадовало замечание про то, что человек мыслит всем телом. Здесь было бы крайне уместно вспомнить о статье Уильема Матураны, где он говорил о нервной системе, как о механизме взаимодействия организма со своими собственными внутренними состояниями, и о том, что про взаимодействии двух живых систем смысл вовсе не передаётся, а, на самом деле, привносится самим получателем сообщения, и что речь можно говорить о выравнивании когнитивных областей, а это значит, что классическая схема передачи сообщения для живых систем неприменима.
Меня, однако, ужасно удручает заявление о том, что «к концу столетия ИИ соприкоснётся и изменит все аспекты нашей жизни». Увы, но, даже, простое наличие компьютеров и всемирной паутины не особенно меняет наш мир. Вместо распределённой сетевой семантической базы знаний у нас есть крайне запутанный клубок весьма уязвимых технологий и протоколов. Социальные сети вместо объединения людей, разъединяют их. Куда нем до мифического ИИ, если мы всюду в Сети воспроизводим всё тот же реальный ми со своими проблемами, вместо того, чтобы менять сам мир, выбирая, при помощи технологий, оптимальные способы взаимодействия и решения задач!?!