Бэкграунд под текстом в sIFR настраивается при задании параметров замены т.е. в JS в котором конфигурируются заменяемые селекторы.
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
Бэкграунд под текстом в sIFR настраивается при задании параметров замены т.е. в JS в котором конфигурируются заменяемые селекторы.
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
Поисковые роботы этого не увидят, т. к. замена выполняется на client-side с помощью JavaScript. Также как и у sIFR.
Обе технологии абсолютно прозрачны для поисковых роботов
С учетом последних доработок сравнения после прочтения комментариев — для меня первенство пока за sIFR. Самый большой его недостаток — масштабируемость шрифта ИМХО нивелируется тем, что он редко применяется для замены больших блоков текста и это будет не так заметно.
У typeface.js проблемы с выделением и копирование замененного текста и размерами генерируемых файлов.
А, в этом смысле…
Тогда в принципе весь текст вообще можно убрать и оставить ссылку на работающий пример замены. Но лучше ИМХО остановиться на золотой середине.
Этот пост на золотую середину не претендует, первый как-никак…
Гм… в визуальных эффектах я некомпетентен. Думаю реализовать это на Flash будет проще и более нативно. Для таких эффектов ИМХО sIFR более перспективен.
Антиалиасинг это не вернет. Одной из самый больших вкусностей, и одновременно непонятностей (не мог ни как понять как ему это удается, и это не насторожило =( ) теперь нет.
Впрочем антиалиасинг там тоже какой-то свой. Шрифт выглядит более ровным.
При создании шрифта в sIFR можно указывать как требуемые наборы (цифры, заглавные латинские, строчные русские и т. д.) так и вводить отдельные символы, которые нужно внедрить.
При конвертации штатным инструментом на сайте typeface.js можно выбирать только целые наборы (латинские буквы, цифры, русские буквы)
Да, действительно, про sIFR уже написано…
Но, т. к. кармы теперь хватает, обещаю в ближайшее время опубликовать пару статей.
В т. ч. хочу сравнить sIFR с typeface.js
Здесь еще проще управлять параметрами отображения через CSS…
Но результирующие шрифты уж больно большие… Я попробовал сравнить с тем что у меня засифровано — SWF + JS в sIFR получилось 26 кб, здесь же только шрифт получился на 56 кб.
Также, данные метод не позволяет скопировать преобразованный текст в буфер обмена, хотя при выделении всего текста страницы по Ctrl-A отрабатывает нормально.
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
Обе технологии абсолютно прозрачны для поисковых роботов
У typeface.js проблемы с выделением и копирование замененного текста и размерами генерируемых файлов.
Тогда в принципе весь текст вообще можно убрать и оставить ссылку на работающий пример замены. Но лучше ИМХО остановиться на золотой середине.
Этот пост на золотую середину не претендует, первый как-никак…
Впрочем антиалиасинг там тоже какой-то свой. Шрифт выглядит более ровным.
А какая разница где лежат картинки?
Сейчас переделываю на другой, отсутствующий шрифт…
Придется признать что небольшую часть статьи придется поправить…
При конвертации штатным инструментом на сайте typeface.js можно выбирать только целые наборы (латинские буквы, цифры, русские буквы)
Было интересно потратить время и разобраться с новой технологией.
olegas.habrahabr.ru/blog/43542/
Но, т. к. кармы теперь хватает, обещаю в ближайшее время опубликовать пару статей.
В т. ч. хочу сравнить sIFR с typeface.js
Но результирующие шрифты уж больно большие… Я попробовал сравнить с тем что у меня засифровано — SWF + JS в sIFR получилось 26 кб, здесь же только шрифт получился на 56 кб.
Также, данные метод не позволяет скопировать преобразованный текст в буфер обмена, хотя при выделении всего текста страницы по Ctrl-A отрабатывает нормально.