Ладно, без шуток, просто логическое объяснение моего скептицизма по поводу статьи: В данном случае для меня в первую очередь важна подача материала. Я не специалист в экономике, и меня легко обмануть. Но я это понимаю и даю себе в этом отчёт. Могу ли я доверять этой статье? Искажение восприятия в заголовке, шутки, высмеивающие поведение президента США в самой статье, отсутствие попыток как то объяснить и посмотреть с другой стороны. Из всего это я делаю вывод, что принять к сведению материал можно, но доверять - нет.
При этом возмущение моё основано не самой статьёй, а реакцией на неё.
Оо, ну нет, русский язык я люблю и таких необычных ошибок не допускаю. Мне кажется, вы иногда в тексте видите то, что хотите увидеть, а не то, что написано. И мой комментарий и статья тому пример.
Про факты тут написали тонну комментариев, ни прибавить ни убавить. Вбросом здесь является стиль изложения автора. Отлично подойдёт для стендап комика. Особенно пингвины не угодили, да. Некоторые комментаторы указали на то, что автор несправедливо их обидел. Автор даже внёс правку в статью. Но смищных картинок не убрал, ведь статья лишится своей перчинки! А она так подорвала комментаторов.
При этом "Дед" в заголовке задаёт стиль всей статье. Эвристика репрезентативности. Чтобы читатель сразу понял, что речь пойдёт про врага человечества, проводим ассоциацию с другим дедом. Отличное начало! Нисколько не ангажированное.
И животноводство мемчики, чтобы целевой аудитории не пришлось сильно напрягаться! На момент комментария у стать 80 плюсов! Да, да, хабр для технарей с критическим мышлением, сообщество профессионалов, привыкшее думать головой. P.s. для срывателей покровов - ну конечно аккаунт новый. Как говорится, правду лучше говорить из танка. Ну или анонимно хотя бы.
Ладно, без шуток, просто логическое объяснение моего скептицизма по поводу статьи:
В данном случае для меня в первую очередь важна подача материала. Я не специалист в экономике, и меня легко обмануть. Но я это понимаю и даю себе в этом отчёт. Могу ли я доверять этой статье? Искажение восприятия в заголовке, шутки, высмеивающие поведение президента США в самой статье, отсутствие попыток как то объяснить и посмотреть с другой стороны. Из всего это я делаю вывод, что принять к сведению материал можно, но доверять - нет. При этом возмущение моё основано не самой статьёй, а реакцией на неё.
Оо, ну нет, русский язык я люблю и таких необычных ошибок не допускаю. Мне кажется, вы иногда в тексте видите то, что хотите увидеть, а не то, что написано. И мой комментарий и статья тому пример. Про факты тут написали тонну комментариев, ни прибавить ни убавить. Вбросом здесь является стиль изложения автора. Отлично подойдёт для стендап комика. Особенно пингвины не угодили, да. Некоторые комментаторы указали на то, что автор несправедливо их обидел. Автор даже внёс правку в статью. Но смищных картинок не убрал, ведь статья лишится своей перчинки! А она так подорвала комментаторов. При этом "Дед" в заголовке задаёт стиль всей статье. Эвристика репрезентативности. Чтобы читатель сразу понял, что речь пойдёт про врага человечества, проводим ассоциацию с другим дедом. Отличное начало! Нисколько не ангажированное.
И
животноводствомемчики, чтобы целевой аудитории не пришлось сильно напрягаться! На момент комментария у стать 80 плюсов! Да, да, хабр для технарей с критическим мышлением, сообщество профессионалов, привыкшее думать головой.P.s. для срывателей покровов - ну конечно аккаунт новый. Как говорится, правду лучше говорить из танка. Ну или анонимно хотя бы.