Так что же такого особенного, что хлеб потребители покупают, а контент пытаются добыть бесплатно?
Не стоит обобщать на всех потребителей. Некоторые из них уважают закон и права автора.
Судя по всему у вас неверное представление о стоимости контента. Он является нематериальным и ничего не стоит лишь до тех пор, пока существует в голове своего создателя. Как только автор арендует звукозаписывающую студию, заплатит музыкантам и специалистам по работе со звукам, заплатит за дизайн обложки, рекламу, публикацию, то его произведение приобретет вполне материальную ценность, и довольно внушительную. Где-то на хабре был топик с подобными подсчетами.
Исключительные права на произведение стоили бы десятки тысяч долларов. Позволить себе выкупить исключительные права на произведение сможет далеко не каждый аудиофил. Для тех, кому не нужны исключительные права, а нужна только возможность послушать, выпускаются копии с ограниченными правами (только «на послушать») и по доступным ценам.
Эта модель распространения является устоявшейся и неплохо регулируется действующим законодательством. Она удобна для потребителей — они могут по доступным ценам послушать любимого музыканта и посмотреть новый фильм. Она удобна для создателей — они могут создать качественное и дорогое произведение и продавать более дешевые ограниченные права на него многим потребителям. Она удобна даже халявщикам — их в основном никто не трогает за незаконное использование произведений (до тех пор пока они не начинают наглеть). Какие могут быть тогда претензии?
P. S. Если вы вдруг решите ознакомиться с законами, которые регулируют права на интеллектуальную собственность, то вы узнаете, что эти законы оперируют не копиями, а правами, которые прилагаются к копиям. Приобретая диск в магазине или файлы в интернет магазине, вы на самом деле платите не за кусок пластика и не за файлы. Вы платите за право послушать музыку, записанную на диске или в файле.
Я ожидал его увидеть хотя бы в списке рекомендаций для новичков. Он простой, хоть и своеобразный, а также бесплатный (что для некоторых имеет значение). Для визуализации можно использовать не менее бесплатный Kerkythea. Или его не принято ставить в один ряд с 3ds Max и Rhinoceros?
Такими темпами скоро доберемся до сравнения с Гитлером и тред можно благополучно сворачивать.
Я не защитник копирайта. Я всего лишь уважаю закон и стараюсь его не нарушать. Чего и вам советую. Тогда не будет причин скрывать свою личность.
У меня нет проблем с тем, чтобы купить винду, офис, другие программы, фильмы, игры и так далее, что я, собственно, и делаю.
То, что ваши «произведения» являются бесплатными — это не мое личное мнение, а ваше решение. Вы сами их бесплатно выложили в открытый доступ.
Если вы хотите получать деньги за свои «произведения» — научитесь грамотно распоряжаться своими правами. Незнание законов и своих прав когда-нибудь может сыграть с вами злую шутку.
Если лицензия явно не запрещает создавать копию (любую), то вы имеете на это право. Но почти все лицензии, по которым распространяются диски с фильмами содержат явный запрет на распространение, так как
В законе описаны лишь общие нормы, которые применимы во всех случаях. Дополнительные ограничения накладываются лицензией. Например запрет на модификацию (создание рипа), распространение (выкладывание в торренты) и т. д.
Опустим рассуждения о том, является ли ваш комментарий художественным произведением. Вы не передавали мне комментарий, а обнародовали его, т. е. довели его до всеобщего сведения. При этом сделали это бесплатно. Этим вы предоставили всем право его прочитать. Таким образом вы хотите получить $100 за права, которые уже раздали бесплатно. Удачи в этом.
Я бы посоветовал вам создавать текстовые файлики с вашими комментариями, хранить эти файлики в надежном месте и требовать $100 за копию. По крайней мере в этом была бы хоть какая-то логика.
Насколько я знаю, в подобных лицензиях так и указывается — для частного использования (home/private use). При этом уточняют, что лицензия не распространяется на воспроизведение (reproduction), модификацию, распространение и т. д. Получается вполне однозначно, как по мне.
Ваш комментарий не является интеллектуальной собственностью, права на которую я приобретаю, поэтому иначе как шутку его воспринимать нельзя.
Любая интеллектуальная собственность всегда распространяется по какой-либо лицензии, которая содержит описание прав и условий их передачи. Даже если знакомый фотограф передаст вам свою работу со словами «делай с ней что хочешь», то формально это является передачей прав на свободных условиях. Воспользовавшись своим правом и поместив фотографию на рабочий стол вы обязуетесь выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушение соглашения.
Приобретая лицензионный диск, вы приобретаете не только кусок пластика в упаковке из картона, но и право на воспроизведение этого диска. Как только вы воспользуетесь этим правом и начнете воспроизведение, вы будете обязаны выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушением соглашения.
Если в условия входит do not distribute, а вы выложите этот фильм в открытый доступ, то вы нарушите условия соглашения. Если вы не обратили внимания на условия соглашения, не нашли его, неверно поняли или проигнорировали — то, соответственно, ССЗБ.
Если у вас есть сомнения насчет того, а действительно ли заключается соглашение о передаче прав на определенных условиях во время первого воспроизведения фильма, то советую обратиться к знакомому юристу, чтобы он вам разъяснил, как, зачем и почему это работает. Так как у меня нет достаточной квалификации.
И насчет стула. Стул не является интеллектуальной собственностью. Интеллектуальной собственностью является его дизайн. Если на стуле или на его упаковке не написано, что вместе со стулом вы приобретаете право на использование его дизайна, то, купив такой стул, вы не получите автоматически этих прав. В таком случае для использования его дизайна вам придется самому поинтересоваться, можно ли как-то приобрести лицензию на него.
Скриншот. Подписывать ничего не нужно. Достаточно лишь использовать диск по назначению. Этим вы подтвердите, что прочитали, поняли и обязуетесь выполнять лицензионное соглашение. Это все сделано для вашего же удобства. Если вы не обратили внимания на мелкий шрифт или не придали этому значения, то это не освобождает вас от ответственности.
Про стул вам уже ответили чуть выше. Если производитель не запретил вам создание копий — создавайте сколько хотите. По-умолчанию все разрешено.
Бизнес-модель такая, какую выбрал правообладатель. У него есть право выбрать самую несоответствующую бизнес-модель, до тех пор, пока она не противоречит закону. У покупателя в свою очередь есть выбор — не пользоваться продукцией, пользоваться и выполнять условия ее использования или пользоваться и нарушать эти условия и быть готовым отвечать за последствия.
Манипуляции происходят из-за того, что в данном случае очень легко нарушить закон и в 99.9% случаев без каких бы то ни было последствий для себя. Но закон лишь определяет преступления и соответствующие наказания. Человек волен совершать любые преступления. Никто не обязан физически запрещать ему это делать. Но при этом человек должен быть готов ответить за свои действия.
Не передергивайте. Я привел пример собственности с ограниченными правами. Лицензирование — это тоже приобретение собственности с ограниченными правами. В этом их сходство. В том, что после приобретения на вас накладываются определенные ограничения, которые определены договором об аренде или в лицензионном соглашении.
Поэтому нарушение договора аренды никак не отличается от нарушения лицензионного соглашения — в обоих случаях это нарушение закона. Но я уверен, что вам это и так прекрасно известно.
Не стоит обобщать на всех потребителей. Некоторые из них уважают закон и права автора.
Судя по всему у вас неверное представление о стоимости контента. Он является нематериальным и ничего не стоит лишь до тех пор, пока существует в голове своего создателя. Как только автор арендует звукозаписывающую студию, заплатит музыкантам и специалистам по работе со звукам, заплатит за дизайн обложки, рекламу, публикацию, то его произведение приобретет вполне материальную ценность, и довольно внушительную. Где-то на хабре был топик с подобными подсчетами.
Исключительные права на произведение стоили бы десятки тысяч долларов. Позволить себе выкупить исключительные права на произведение сможет далеко не каждый аудиофил. Для тех, кому не нужны исключительные права, а нужна только возможность послушать, выпускаются копии с ограниченными правами (только «на послушать») и по доступным ценам.
Эта модель распространения является устоявшейся и неплохо регулируется действующим законодательством. Она удобна для потребителей — они могут по доступным ценам послушать любимого музыканта и посмотреть новый фильм. Она удобна для создателей — они могут создать качественное и дорогое произведение и продавать более дешевые ограниченные права на него многим потребителям. Она удобна даже халявщикам — их в основном никто не трогает за незаконное использование произведений (до тех пор пока они не начинают наглеть). Какие могут быть тогда претензии?
P. S. Если вы вдруг решите ознакомиться с законами, которые регулируют права на интеллектуальную собственность, то вы узнаете, что эти законы оперируют не копиями, а правами, которые прилагаются к копиям. Приобретая диск в магазине или файлы в интернет магазине, вы на самом деле платите не за кусок пластика и не за файлы. Вы платите за право послушать музыку, записанную на диске или в файле.
Но к SketchUp это не относится. А набор его функций можно расширять плагинами.
Я не защитник копирайта. Я всего лишь уважаю закон и стараюсь его не нарушать. Чего и вам советую. Тогда не будет причин скрывать свою личность.
У меня нет проблем с тем, чтобы купить винду, офис, другие программы, фильмы, игры и так далее, что я, собственно, и делаю.
То, что ваши «произведения» являются бесплатными — это не мое личное мнение, а ваше решение. Вы сами их бесплатно выложили в открытый доступ.
Если вы хотите получать деньги за свои «произведения» — научитесь грамотно распоряжаться своими правами. Незнание законов и своих прав когда-нибудь может сыграть с вами злую шутку.
Я бы посоветовал вам создавать текстовые файлики с вашими комментариями, хранить эти файлики в надежном месте и требовать $100 за копию. По крайней мере в этом была бы хоть какая-то логика.
Любая интеллектуальная собственность всегда распространяется по какой-либо лицензии, которая содержит описание прав и условий их передачи. Даже если знакомый фотограф передаст вам свою работу со словами «делай с ней что хочешь», то формально это является передачей прав на свободных условиях. Воспользовавшись своим правом и поместив фотографию на рабочий стол вы обязуетесь выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушение соглашения.
Приобретая лицензионный диск, вы приобретаете не только кусок пластика в упаковке из картона, но и право на воспроизведение этого диска. Как только вы воспользуетесь этим правом и начнете воспроизведение, вы будете обязаны выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушением соглашения.
Если в условия входит do not distribute, а вы выложите этот фильм в открытый доступ, то вы нарушите условия соглашения. Если вы не обратили внимания на условия соглашения, не нашли его, неверно поняли или проигнорировали — то, соответственно, ССЗБ.
Если у вас есть сомнения насчет того, а действительно ли заключается соглашение о передаче прав на определенных условиях во время первого воспроизведения фильма, то советую обратиться к знакомому юристу, чтобы он вам разъяснил, как, зачем и почему это работает. Так как у меня нет достаточной квалификации.
И насчет стула. Стул не является интеллектуальной собственностью. Интеллектуальной собственностью является его дизайн. Если на стуле или на его упаковке не написано, что вместе со стулом вы приобретаете право на использование его дизайна, то, купив такой стул, вы не получите автоматически этих прав. В таком случае для использования его дизайна вам придется самому поинтересоваться, можно ли как-то приобрести лицензию на него.
Про стул вам уже ответили чуть выше. Если производитель не запретил вам создание копий — создавайте сколько хотите. По-умолчанию все разрешено.
Манипуляции происходят из-за того, что в данном случае очень легко нарушить закон и в 99.9% случаев без каких бы то ни было последствий для себя. Но закон лишь определяет преступления и соответствующие наказания. Человек волен совершать любые преступления. Никто не обязан физически запрещать ему это делать. Но при этом человек должен быть готов ответить за свои действия.
Поэтому нарушение договора аренды никак не отличается от нарушения лицензионного соглашения — в обоих случаях это нарушение закона. Но я уверен, что вам это и так прекрасно известно.