Я подразумевал только создание ии. Повышать производительность — это хорошо. Преждевременная оптимизация — плохо. Если это нужно только для повышения производительности, то я не понимаю, почему столько сил и времени на это тратится. Почему бы не перейти на системный уровень и работать там. Мне кажется, что так будет намного проще. Хотя я могу и ошибаться.
А зачем знать, как обеспечивается работа системного уровня? Для моделирования поведения логических элементов не обязательно моделировать движения электронов внутри транзисторов.
Мне кажется, что нужно подняться на более высокий уровень абстракции. Это позволит отказаться от ненужных свойств нейронов и сконцентрироваться только на тех особенностях, которые нам реально интересны.
Разумеется, в природе нет аналога этому уровню абстракции. Нужно будет посидеть и пораскинуть мозгами. Но я считаю, что это будет проще, чем воссоздавать мозг один в один.
Действительно, довольно странный путь для создания ии. Если они пытаются создать точную копию какой-то отдельной части мозга, то для создания самого интеллекта им придется создать весь мозг целиком. Один в один. Как говорится, мы не ищем легких путей.
Нейроны — это же не чисто вычислительные клетки. Они содержать массу других свойств, которые нам напрямую не нужны, но они являются частью архитектуры и их тоже придется учитывать и включать в модель.
Сработает идея или нет — зависит от алгоритмов поиска по памяти. Я догадывался, что животные лучше самообучаются. Но меня интересует именно мозг человека. Т. е. даже если вначале модель организма будет довольно простой, как у животного. То управлять этой моделью будет модель мозга человека.
Я как-то читал книгу про обучение слепых детей. За счет отсутствия зрения, воссоздать возможности их организма по взаимодействию будет проще. Но мозг то у них тот же самый. Так вот, без влияния учителя они не смогут научиться вообще ничему. Доходит до того, что у тех детей, которых родители по незнанию все время носят на руках, не развивается способность к терморегуляции.
Поэтому я не рассматриваю такие модели, которые смогут развиться хотя бы до уровня ребенка 1 года без учителя вообще. Человек на это не способен.
А мне кажется, что любое действие совершается для достижения какого-то положительного эффекта. Иначе организм просто не был бы способен к выживанию. Возможно, эта оценка не так проста и очевидна, ведь могут учитываться как краткосрочные цели, так и долгосрочные. Например, выспаться сейчас и восстановить силы или исполнить свою обязанность и пойти на работу. В любом случае одна «часть сознания» будет недовольна.
Насчет образов. На самом деле все просто — образы хранятся не один в один. Т. е. в массиве, о котором я писал, может быть много нулей. Это и есть обобщение.
Без учителя человек тоже не особо хорошо обучается. Вспомните людей, которые воспитывались животными. При этом у них еще был какой-никакой учитель. А если бы его не было вообще?
Я себе это представляю следующим образом. В сознании находится образ текущей ситуации, а также образы похожих ситуации, которые встречались в прошлом и образы того, к чему эти ситуации приводили. Параллельно существуют эмоциональные оценки, которые связаны с каждым образом и вместе определяют эмоциональное состояние. Эти оценки показывают, насколько благоприятен тот или иной образ. Это позволяет оценить текущую ситуацию и опыт о возможном развитии событий, чтобы сделать правильный выбор (у которого будет более благоприятная эмоциональная оценка). Параллельно с этим находятся образы возможных действий, которые взяты из памяти и которые в прошлом приводили к тому или иному результату. У действий есть своя оценка, аналогичная эмоциональной у чувств — мотивация. Если действие увеличивало эмоциональную оценку, то мотивация совершить это действия больше, чем когда оно уменьшало эмоциональную оценку. Когда найдено действие с достаточно высоким уровнем мотивации, оно совершается, результат попадает в сознание, как образ о текущей ситуации, в память записывается весь этот опыт и все повторяется.
Я не слышал о случаях, когда какой-то определенный тип софта может работать только на определенном типе железа. Если поведение софта можно сформулировать словами или изобразить на бумаге, то его можно воссоздать на компьютере. Так еще Тьюринг говорил.
Про мотивацию и эмоции я уже писал в одной из предыдущих статей. Сознание будет с ними работать (на самом деле так же как и с памятью). Подождите, пожалуйста, очередной статьи.
Что касается столбиков. Если система будет работать при количестве столбиков равном 10 шт, то она будет работать и при количестве 100 шт. Для этого не придется как-то переделывать функции сознания. Достаточно будет просто заложить возможность настраивать размер образа.
Некоторые идеи по работе сознания были взяты из книг. Но то, что в итоге получается по структуре и принципам работы очень далеко от оригинала. Как я уже писал — приходится учитывать особенности платформы. Я не хочу добиться точного структурного сходства. Мне важнее добиться сходства в поведении.
Данное представление не навязывает количество столбиков. Если их не хватает, то ничего не мешает их добавить. Я не знаю, сколько столбиков понадобится для создания разумного поведения. Никто этого не знает. Но начинать логичнее с малого количества и постепенно его увеличивать.
Нет такого особого типа информации, как стимулы. Есть просто информация — воспоминания о чувствах и действиях. Сознание — это некий ящик, в который поступает информация извне. К ней добавляется информация из памяти, которая с ней связана. Внутри проводятся некие манипуляции и на выходе может получиться действие.
Т. е. во время работы сознание берет информацию не только из окружения. В количественном отношении большая часть информации берется именно из памяти. Поэтому разные организмы по-разному реагируют на одну и ту же внешнюю информацию — память-то у них разная. Внутренние стимулы, о которых вы говорите — это и есть память, опыт, который в ней хранится.
Количество столбиков — это разрешающая способность сенсоров и действий. Нужна большая точность — нужно увеличить количество столбиков. Начитать я собираюсь с малого количества.
Сознание — это тема следующей статьи.
Мозг так или иначе реагирует на внешние стимулы. Если этих стимулов нет, то и мозг перестает работать. Сложность реакции зависит только от сложности информации, которую обрабатывает сознание. Т. е. если поместить мозг человека в тело крысы, то он не сможет развиться до уровня человеческого, так как он не сможет получать достаточно сложную информацию и совершать достаточно сложные действия.
Это не скриншот, а скорее особый формат, который позволяет хранить память так, чтобы при одном взгляде на развертку было понятно ее содержимое. Это то, что не могут дать нейронные сети — их состояние невозможно интерпретировать.
Если верить той модели, которую я описал, то без образного мышления произнести алфавит в обратном порядке невозможно, если ты этого никогда не делал раньше. Поэтому нужен хороший образ. Например алфавит, который напечатан на развороте букваря.
Признаюсь, сначала я тоже был идеалистом. Но когда начинаешь представлять, как это можно реализовать, то сразу понимаешь, что сделать это в разы сложнее.
Именно в этот момент вспоминаешь, что у тебя в руках ООП, а не нейроны. И глупо было бы не воспользоваться его преимуществами в виде распределения обязанностей, всяческих абстракций, служебных классов и прочих прелестей.
Да, сначала я задумывал сделать небольшое вступление о том, почему именно тетрадь в клеточку, а не UML, схемы базы данных и прочие диаграммы. Но эта часть не пережила процесс редактуры.
Не согласен. Самоорганизующаяся структура тоже не сама по себе пишется — ее логику тоже нужно написать, насильственно.
В любом случае нужно определить некий набор операций, которые будут производиться над узлами. Кто будет производит эти операции — не так важно.
Выделять сущность сознания оправдано хотя бы потому, что нужно как-то выделить узлы, о которых система «думает» в данный момент от всех остальных, которые лежат в памяти. Эти узлы проще всего хранить в Сознании, где оно может легко проводить над ними свои операции (модифицировать, отправлять в память, брать из памяти, составлять новые связи).
На самом деле разницы никакой нет. Или я создам супернавороченный класс Node, который будет одновременно хранить информацию и взаимодействовать с другими узлами. Или я создам классы Сознание и Память, где сознание будет производить манипуляции с узлами, а память — хранить эти узлы. В конечном счете все будет работать одинаково.
Это все вопросы архитектуры. Мне показалось, что второе архитектурное решение более выгодно.
Разумеется, в природе нет аналога этому уровню абстракции. Нужно будет посидеть и пораскинуть мозгами. Но я считаю, что это будет проще, чем воссоздавать мозг один в один.
Нейроны — это же не чисто вычислительные клетки. Они содержать массу других свойств, которые нам напрямую не нужны, но они являются частью архитектуры и их тоже придется учитывать и включать в модель.
Я как-то читал книгу про обучение слепых детей. За счет отсутствия зрения, воссоздать возможности их организма по взаимодействию будет проще. Но мозг то у них тот же самый. Так вот, без влияния учителя они не смогут научиться вообще ничему. Доходит до того, что у тех детей, которых родители по незнанию все время носят на руках, не развивается способность к терморегуляции.
Поэтому я не рассматриваю такие модели, которые смогут развиться хотя бы до уровня ребенка 1 года без учителя вообще. Человек на это не способен.
Насчет образов. На самом деле все просто — образы хранятся не один в один. Т. е. в массиве, о котором я писал, может быть много нулей. Это и есть обобщение.
Без учителя человек тоже не особо хорошо обучается. Вспомните людей, которые воспитывались животными. При этом у них еще был какой-никакой учитель. А если бы его не было вообще?
Что касается столбиков. Если система будет работать при количестве столбиков равном 10 шт, то она будет работать и при количестве 100 шт. Для этого не придется как-то переделывать функции сознания. Достаточно будет просто заложить возможность настраивать размер образа.
Некоторые идеи по работе сознания были взяты из книг. Но то, что в итоге получается по структуре и принципам работы очень далеко от оригинала. Как я уже писал — приходится учитывать особенности платформы. Я не хочу добиться точного структурного сходства. Мне важнее добиться сходства в поведении.
Нет такого особого типа информации, как стимулы. Есть просто информация — воспоминания о чувствах и действиях. Сознание — это некий ящик, в который поступает информация извне. К ней добавляется информация из памяти, которая с ней связана. Внутри проводятся некие манипуляции и на выходе может получиться действие.
Т. е. во время работы сознание берет информацию не только из окружения. В количественном отношении большая часть информации берется именно из памяти. Поэтому разные организмы по-разному реагируют на одну и ту же внешнюю информацию — память-то у них разная. Внутренние стимулы, о которых вы говорите — это и есть память, опыт, который в ней хранится.
Сознание — это тема следующей статьи.
Мозг так или иначе реагирует на внешние стимулы. Если этих стимулов нет, то и мозг перестает работать. Сложность реакции зависит только от сложности информации, которую обрабатывает сознание. Т. е. если поместить мозг человека в тело крысы, то он не сможет развиться до уровня человеческого, так как он не сможет получать достаточно сложную информацию и совершать достаточно сложные действия.
Именно в этот момент вспоминаешь, что у тебя в руках ООП, а не нейроны. И глупо было бы не воспользоваться его преимуществами в виде распределения обязанностей, всяческих абстракций, служебных классов и прочих прелестей.
В любом случае нужно определить некий набор операций, которые будут производиться над узлами. Кто будет производит эти операции — не так важно.
Выделять сущность сознания оправдано хотя бы потому, что нужно как-то выделить узлы, о которых система «думает» в данный момент от всех остальных, которые лежат в памяти. Эти узлы проще всего хранить в Сознании, где оно может легко проводить над ними свои операции (модифицировать, отправлять в память, брать из памяти, составлять новые связи).
Это все вопросы архитектуры. Мне показалось, что второе архитектурное решение более выгодно.