Про «огромное количество веществ» в сигаретах нам еще в школе все уши прожужжали на специальном предмете Здоровый Образ Жизни. А вот марихуану так подробно там не разбирали.
Спасибо, я примерно так и думал. Тогда не совсем логично, что травку запрещают, а сигареты рекламируют. Значит с воздействием на психику не все так просто.
Раз уж здесь столько спецов, профессионалов и просто любителей, то задам вопрос. Знакомый моего знакомого рассказал, что марихуана меньше вредит организму, чем обычные сигареты с табаком. Так ли это?
Я понимаю, что вопрос может быть не корректен, что существует множество показателей жизнедеятельности, разных периодов и степеней воздействия.
Встроенные редакторы в Visual Studio и Sharpdevelop, редактор Notepad2. Это те, которыми пользуюсь. Во всех есть настройки для длины таба в символах и опция заменять таб пробелами.
Стирать пачками не умеют. Здесь только Shift+Tab поможет, или же можно стереть до начала строки и нажать нужное число раз Tab. Но этот недостаток для меня перевешивается возможностью открыть документ в любом редакторе (хоть в том же блокноте) без риска получить гигантские табы на 8 символов. Поэтому и использую пробелы.
В некоторых редакторах работа с табами не отличается от работы с пробелами. Tab может вставить либо символ табуляции, либо n-ное количество пробелов. Shift+Tab — аналогично. Для тех и других можно настроить количество знаков. Так что по ощущениям нет никакой разницы, с чем работаешь. Лично я использую пробелы.
Сейчас намного сложнее заинтересовать человека, чем лет пять-десять назад — это факт. Даже простой фильм сейчас многие не могут сесть и посмотреть от начала до конца, их теперь хватает только на сериалы. Чтобы вызвать блеск в глазах, нужно приложить просто колоссальные усилия. Я даже не знаю, кем нужно быть, чтобы суметь так заинтересовать, чтобы хватило не на день и не на два — маркетологом? психологом? гипнотизером? Или стоит даже пойти на радикальные меры — ввести в школьный курс что-нибудь из психологии, чтобы научить человека управлять своими желаниями и заинтересовывать себя самому.
О какой морали идет речь? Оба варианта в обоих экспериментах с точки зрения морали недопустимы. Человека в аналогичной ситуации мораль заставила бы сделать все возможное, чтобы остановить тележку, не убив бы при этом никого.
То, что люди выбрали бы убийство не говорит о том, что так им подсказала мораль. Это говорит лишь о том, что они приняли холодное, расчетливое и рациональное решение — прямо как роботы. С точки зрения же морали правильного ответа нет. Все предложенные варианты — это убийство, а отнюдь не благородные и героические решения.
Это как обычный шифр замены, где каждая буква в ключе дает свой шифралфавит, который используется для шифрования каждой n-ной буквы, где n — количество букв в ключе. Такой шифр довольно тем легче вскрыть, чем короче ключевое слово, так как появляются закономерности в виде повторяющихся шифралфавитов. Но если длина ключа равна длине текста, то никаких закономерностей нет и нет никакой возможности взломать шифр, если не узнать сам ключ.
Человек может жить и иногда даже наслаждаться жизнью без одной почки, руки или ноги. Но вот приравнивать людей к человеческим органам! У органов нет души. А как же «человеческая жизнь священна»?
А можно немного базы какой-нибудь? Почем оно работает? Будет ли оно работать для %another_username%?
Можно найти много объяснений. Например контроль. Этот метод предлагает привнести в спонтанное, хаотичное и в некоторых случаях бестолковое управление свободным временем порядок и закономерность. Суть в создании строгих правил и ограничений, которые лишают вас привычной свободы в выборе занятий.
Теперь вместо дюжины вариантов и возможного привлечения логического и аналитического мышления для принятия решения у вас остается только два — согласиться с правилами и заняться делом или не согласиться и возможно привлечь логическое и аналитическое мышления для принятия решения самому. Быть может во втором случае от вас не потребуется много усилий, тогда и надобности в описанном выше методе нет.
Не буду обобщать, но знание именно этого вопроса в определенной ситуации будет крайне полезным. Представьте, что ваш класс должен содержать десятки событий (как Control в WinForms). Если объявить все через event, то компилятор добавит к классу столько же приватных делегатов, которые в сумме будут кушать довольно много памяти, особенно если таких объектов не один или два, а также десятки. При этом маловероятно, что во время запуска понадобится подписаться на абсолютно все события в один момент. В результате получаем недовольных пользователей, у которых складывается мнение о .NET как о тормозной и неэффективной платформе.
Я, наверное, возьму на вооружение вариант с открытым кодом. Во-первых, как было замечено выше, один человек не сможет довести до ума всю эту систему. Во-вторых, когда ИИ будет находиться в стадии разработки, очень мала вероятность, что кто-то (злые корпорации) сможет взять недоделанный проект и завершить его без участия автора, чтобы использовать в своих целях. И наконец, исходный код ИИ будет содержать лишь модели разума и окружения, в котором будет существовать этот разум. Знания не входят в этот исходный код, так как они добываются самим интеллектом с нуля после запуска. Ключевое слово здесь — «с нуля». Так что время, когда интеллект сможет осилить первую книгу наступит не так скоро. Для этого придется уже после выхода первой версии работать еще столько же времени (если не больше) над виртуальным окружением интеллекта, чтобы он был в состоянии развиться в нечто сравнимое с пятилетним ребенком. После всего этого решение насчет открытого кода становится очевидным. Подобный проект практически невозможно продать, так как он по своей сути исследовательский и реальные результаты сможет дать через два-три года.
На вопрос «что важнее...» невозможно ответить правильно. И дело даже не в том, что одно без другого ничего не стоит. Большинство рассуждений на эту тему строятся вокруг ситуации, когда человек, сформировавший идею, и человек, реализовавший ее, — это два разных человека или группы лиц. Отсюда и возникает обманчивое впечатление того, что идея отделена от реализации. Почти всегда это не так.
Представьте это с точки зрения одного человека, у которого родилась идея и который сам работает над ее реализацией. Сначала его идея содержит только некоторые общие сведения, некоторые особенности и детали. Потом идея дополняется информацией об общей архитектуре продукта. Он начинает больше понимать, как будет работать его продукт, выявляются новые функции и особенности. Затем идея архитектуры еще больше усложняется (сверху вниз и/или снизу вверх) — она становится еще более конкретной и детализированной. В конечном счете идея превращается в набор чертежей, принципиальных схем или диаграммы классов. А это уже ближе к реализации.
Это тот случай, когда идея, постепенно усложняясь, становится точным описанием реализации, и границу в данном случае найти принципиально невозможно. Переход от идеи к реализации постепенный. Может быть создано несколько диаграмм взаимодействия компонентов от самых примитивных и самых общих на первом этапе и до детальных, с указанием всех полей, функций и проч. на последнем. Но нет никакой возможности разделить все эти диаграммы на две стопки — идея и реализация.
Я понимаю, что вопрос может быть не корректен, что существует множество показателей жизнедеятельности, разных периодов и степеней воздействия.
Мне особенно нравилось, что в нем предусмотрено «плавное» включение с постепенно нарастающей громкостью и аналогичное выключение.
То, что люди выбрали бы убийство не говорит о том, что так им подсказала мораль. Это говорит лишь о том, что они приняли холодное, расчетливое и рациональное решение — прямо как роботы. С точки зрения же морали правильного ответа нет. Все предложенные варианты — это убийство, а отнюдь не благородные и героические решения.
Можно найти много объяснений. Например контроль. Этот метод предлагает привнести в спонтанное, хаотичное и в некоторых случаях бестолковое управление свободным временем порядок и закономерность. Суть в создании строгих правил и ограничений, которые лишают вас привычной свободы в выборе занятий.
Теперь вместо дюжины вариантов и возможного привлечения логического и аналитического мышления для принятия решения у вас остается только два — согласиться с правилами и заняться делом или не согласиться и возможно привлечь логическое и аналитическое мышления для принятия решения самому. Быть может во втором случае от вас не потребуется много усилий, тогда и надобности в описанном выше методе нет.
P. S. Читайте Рихтера.
Представьте это с точки зрения одного человека, у которого родилась идея и который сам работает над ее реализацией. Сначала его идея содержит только некоторые общие сведения, некоторые особенности и детали. Потом идея дополняется информацией об общей архитектуре продукта. Он начинает больше понимать, как будет работать его продукт, выявляются новые функции и особенности. Затем идея архитектуры еще больше усложняется (сверху вниз и/или снизу вверх) — она становится еще более конкретной и детализированной. В конечном счете идея превращается в набор чертежей, принципиальных схем или диаграммы классов. А это уже ближе к реализации.
Это тот случай, когда идея, постепенно усложняясь, становится точным описанием реализации, и границу в данном случае найти принципиально невозможно. Переход от идеи к реализации постепенный. Может быть создано несколько диаграмм взаимодействия компонентов от самых примитивных и самых общих на первом этапе и до детальных, с указанием всех полей, функций и проч. на последнем. Но нет никакой возможности разделить все эти диаграммы на две стопки — идея и реализация.