Что-то вы отходите от темы — причем здесь хабр с его облаком тегов? Причем здесь FF? Мы вообще-то про файловые системы говорим. И ваша «проблема» с тем, куда поместить книгу, решается банальным созданием ссылки (ярлыка) в нужных папках. А можно вообще создать папку CMS. Вы лучше скажите — сколько у вас файлов в каждой из этих папок? Да сколько бы их не было — если становится слишком много, всегда можно разбить на группы и распихать по вложенным папкам. И если вам так нужна система документооборота, то почему она у вас еще не стоит?
Да это же банальные речевые стратегии из НЛП, один к одному. Все уже давно придумано и подробно описано. А эти дельцы еще думают на этом бабла срубить за «тренинги по PR» — смешно!
Для обычного человека такие системы не нужны. Существуют они уже давно, уже лет десять а то и больше. Если идеи, реализованные в них действительно оказались бы полезными и нужными обычному человеку, то их бы уже давно встроили в ОС. Есть такая система Евфрат — вы о ней слышали?
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.
Извините, но это полный бред. То, что система безопасности во всем известной операционной системе реализована через всем известное место, еще не означает, что система безопасности излишний и неприятный придаток системы. Еще похоже, что вы не совсем правильно понимаете ее концепцию, если хотите — философию. Попробую вкратце ее изложить. Современные операционные системы являются многопользовательскими, из чего следует, что одной установленной системой могут пользоваться несколько человек. Среди них может быть обычный пользователь, которому хватает браузера и аськи и других кнопок он не знает. Также может быть гик-экспериментатор (таких раньше еще хакерами называли), который так и норовит поковыряться в настройках. Есть сосед-вредитель, который любит «пошутить». Ну и наконец — админ, который заведует всем этим хозяйством и следит за его работоспособностью и стабильностью. Если по вашему предложению отказаться от системы безопасности, то исчезнет такое понятие, как личное пространство. Гик-экспериментатор «сломает» сеть, а сосед отформатирует диск. После чего админу останется только уйти в продолжительный запой.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Значит по-вашему система безопасности — это лишний и навязанный нам атрибут? Хотя в случае с Виндоус это не далеко от истины. До настроек что под администратором, что под пользователем добраться не так уж и просто. Интересное решение — обезопасить систему от поломок в результате шаловливых ручек, максимально усложнив и запутав доступ к настройкам. Отсюда и создается мнение о том, что система безопасности — совершенно бесполезная и навязчивая функция.
Иерархическая модель абсолютно естественна для человеческой памяти. И ни один серьезный каталогизатор без этой структуры не будет удобным в использовании. Напомню, что деление по дням, месяцам и годам тоже иерархия. Очевидный пример — попробуйте без иерархии описать все живые организмы. Сколько бы вы меток не навесили — их будет недостаточно.
Я не понимаю, чему вы возмущаетесь. Студия заточена для написания крупных, расширяемых, требовательных к безопасности проектов. Но даже в этом случае остается возможность написать неуправляемый код на С++ и подключить туда, куда надо. Пользуйтесь ей. Или вам уже лень брать в руки мотыгу, когда в гараже стоит трактор?
Мне так и сказали, когда я отправил идею на конкурс — труднореализуемая. Но мне кажется, что для определенных типов сайтов (портфолио, визитки) можно формализовать и автоматизировать многие действия, но не давать полную свободу, как в существующих редакторах. Вместо этого давать готовое решение — готовую страницу, НО дизайн которой можно в определенных пределах менять — изменять размеры и местоположение элементов интерфейса, менять цвета и прочие рюшечки. Редактор и должен давать такую возможность — не собирать страницу с нуля, а предоставить удобную возможность (с помощью виджетов) изменить параметры уже готовой. И чем больше таких параметров можно будет менять — тем лучше. Так что еще раз повторюсь — это не универсальный редактор, с помощью которого можно сделать все, что душе угодно. Предложенный мной редактор — это удобный интерфейс к редактированию типовых заготовок. Думаете это будет очень сложно реализовать?
Я хотел сказать, что платить в сети в первую очередь готовы те, кто по роду своей деятельности вынужден этим заниматься. Первое, что пришло в голову — это фрилансеры и их работодатели. А то, каким образом они переводят деньги — дело десятое.
Это не социальная сеть. Их и так столько, что глаза разбегаются. Это возможность создавать и гибко настраивать дизайн страниц, оперируя элементами с более высоким уровнем абстракции, чем это возможно сейчас. Вам будет понятнее, если я скажу, что нынешний подход (верстка html) — это ассемблер, а мое предложение — С?
Главное — это сам редактор, возможности, которые он дает и которых не хватает в приведенных выше примерах. А все остальное вторично. Я уже понял, что мне не удалось донести эту мысль в своем посте.
Прямо не могу оторваться от ваших паззлов! И видно не я один — залил картинку с президентами, так ее за час 6 человек собрало. Жду рейтингов самых быстрых собирателей.
Дело в том, что процесс создания сайта в предложенном редакторе мало напоминает процесс создания реального сайта. По крайней мере мне так кажется. Насчет доменов, то адрес готового сайта будет третьего уровня — как на хабре, например.
Хотя, конечно можно пойти другим путем — ближе к реальному созданию сайта. Например, человек является дизайнером, но не умеет верстать и кодить. Значит все, что касается дизайна — он будет делать сам, а все остальное — конструктор. Если же человек является программистом, то он может выбрать готовый дизайн, но у него будет возможность работать с функционалом, с логикой. Т. е. редактор будет замещать ту часть работы, которую человек выполнить не в состоянии.
Что касается рекомендаций — их можно подавать в виде советов, о которых я говорил. Они будут появляться в каждом этапе работы над сайтом.
Взаимодействие людей можно направить на составление мастера. Тогда этот мастер будет являться чем-то вроде CMS. Получаются группы людей, которые работают над своими мастерами. Соответственно нужно обеспечить их взаимодействие внутри группы и взаимодействие с другими группами. Как вам такое развитие идеи?
А что вам нужно от хостинга картинок, кроме хостинга картинок? Ну, можно почту по этому адресу давать, можно жаббер. Не делать же из всего этого социальную сеть! А у вас есть какие-то предложения?
Так вроде для разных визиток сгодится одна логика — или нет? То же и с портфолио, хотя здесь могут быть варианты. Я не совсем понимаю, что вы от меня хотите?
Не смотря на бредовость этой идеи, кое-что действительно можно сделать. Формализация этапов разработки дизайна, выделение решений конкретных вопросов — и вуаля — у нас целое дерево вариантов. Выбор конкретных из них можно реализовать в виде абстрактного теста, но то что мы получим в итоге — это не будет конечным дизайном. Все равно придется здесь или там что-то подкрутить.
Я описал то, с чем будет работать пользователь. А то, что будет делать сервис «за кадром», осталось «за кадром». Разве это будет невозможно автоматизировать? Необходимые для этого операции немногим сложнее, чем генерация страницы в том же ЖЖ. Хотя наверное можно предоставить возможность добавлять свою логику.
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Хотя, конечно можно пойти другим путем — ближе к реальному созданию сайта. Например, человек является дизайнером, но не умеет верстать и кодить. Значит все, что касается дизайна — он будет делать сам, а все остальное — конструктор. Если же человек является программистом, то он может выбрать готовый дизайн, но у него будет возможность работать с функционалом, с логикой. Т. е. редактор будет замещать ту часть работы, которую человек выполнить не в состоянии.
Что касается рекомендаций — их можно подавать в виде советов, о которых я говорил. Они будут появляться в каждом этапе работы над сайтом.
Взаимодействие людей можно направить на составление мастера. Тогда этот мастер будет являться чем-то вроде CMS. Получаются группы людей, которые работают над своими мастерами. Соответственно нужно обеспечить их взаимодействие внутри группы и взаимодействие с другими группами. Как вам такое развитие идеи?