Я и доволен и нет, по причинам, описанным в выводах.
С одной стороны я вложил в это много сил и времени, это вроде как моё детище.
С другой ещё много над чем работать и некоторые проблемы вряд ли решатся, вроде медленной работы Puppet.
По поводу Prometheus — да, он получает метрики с хостов. У меня эти метрики шли в InfluxDb, а оттуда — в Grafana, где я делал графики с пределами Warning и Сritical, но это всё было только на мониторе. А надо было рассылать уведомления о превышении пределов всей ops-команде, тим-лиду разработчиков и каждому PM отдельно о его проблемах. С этим я тогда и не разобрался. Видимо, потому что рассматривал Prometheus именно, как систему мониторинга, а не как систему измерения производительности.
Опаздывал на работу, поэтому скомкал последний абзац.
Первым аргументом на такой вопрос у меня всегда идёт «наука доказывает наличие, а не отсутствие и бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому докажите, что бог есть, иначе его нет по умолчанию, так же, как нет единорогов, гномиков, рептилоидов и прочего».
А когда это не работает (чаще всего, потому что логика же), я перехожу к вышеописанному хаку, который вызывает у верунов лютую попоболь.
Поэтому если выяснится, что в науке есть доказательства отсутствия чего-то — это испортит мне удовольствие от глумления над определённой категорией лиц.
Ничем не хуже, но таких доказательств нет, насколько мне известно, хотя я могу чего-то и не знать.
Насколько мне известно — любое научное доказательство утверждает, а не отрицает, потому что отрицаний может быть намного больше, чем утверждений и доказывать их — себе дороже, см. теорему с углами треугольника.
Пример с другой теоремой — через точку, не лежащую на прямой можно провести только одну прямую, параллельную исходной. Нет теорем, доказывающих, что нельзя провести две, три, пять, десять прямых, которые не будут параллельны исходной. (Хотя Лобачевский тут как-то выкрутился, но даже его теорема утверждает, а не отрицает).
На этом и построено дебильное заявление верунов — «Докажите, что бога нет». Я тут же уточняю — «Какого бога нет? Есть куча греческих, египетских, скандинавских богов, а у индусов их тысячи. Никто не доказал, что их нет.»
Нет. Это логический вывод, вытекающий из доказательства, но не доказательство, как таковое.
К примеру, есть теорема о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Эта теорема доказывает утверждение — сумма равна 180. Нет теорем, доказывающих отрицание — сумма углов треугольника не равна N где N≠180, потому что таких количество таких теорем будет равно количеству чисел -1.
Но оказалось, что ролик собирается рендериться 4 часа…
Время рендеринга сократилось до часа...
В Adobe Premiere поломали аппаратное сжатие через видеокарту (по крайней мере Nvidia) в нескольких мажорных версиях — проверено в СС.2015/2018/2019. Поэтому рекомендую DaVinci Resolve — то, что Premiere рендерит за час (2560х1440 59.97fps 1:29 min H265) — Давинчи делает меньше, чем за две минуты на Nvidia 1050ti.
Плюс он бесплатный (если не нужен экспорт H265, а если нужен — вы знаете, где искать, он там есть) и поддерживает экспортированные в XML проекты Premiere. Ну и выглядит похоже, правда, придётся привыкнуть к некоторым вещам.
Ещё раз очень медленно — прирост населения никогда не зависел от религиозности. Он зависит только от уровня жизни. В бедных странах люди плодятся, как кролики, в богатых — хорошо если два ребёнка на семью. А то один или вообще child-free.
Пример — Сомали и любая арабская страна в нефтяном регионе. И там и там религия — ислам, но разница в уровне жизни и приросте населения вполне показательна.
Прямо вот так и доказали отсутствие? Или наоборот — доказали, что количество простых чисел бесконечно, а из этого был сделан соответствующий логический вывод?
Доказательства невозможности философского камня, насколько мне известно, не существует. Если оно есть — озвучьте пожалуйста, буду рад просветиться. Мы опять делаем логический вывод о его невозможности основываясь на понимании ядерной физики.
христианского бога
мусульманского бога
любого другого бога
чайник Рассела
единорогов
гномиков под мостом
гномиков не под мостом
домовых
вампиров
чупакабру
рептилоидов
мировой заговор
НЛО, похищающих людей
продолжите по вкусу
Потому что нет доказательств, что их не существует.
В то время, пока ученые спорят, может ли являться наша Вселенная продвинутой компьютерной симуляцией, Джордж Хотц, известный как Geohot (взломщик iPhone, консолей Sony и основатель стартапа Comma.ai), в этом уверен. Настолько, что собрался освобождать человечество из рабства компьютерной системы.
«Нет доказательств того, что это не так», — говорит предприниматель.
Очень напоминает риторику «Нет доказательств того, что бога нет».
Не знаю как там в его голове, но в науке всегда доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие.
В целом в Австралии три основных акцента — General, Cultivated & Broad. Вот тут можно послушать все три — www.youtube.com/watch?v=ZnioDeQNlxQ
Мне лично доставляет проблемы только Broad («деревенский»), отличительная черта которого — когда звук "[eɪ]" произносят как "[aɪ]". То есть типичное начало разговора в духе «Hi, mate. It's a good day today, right?» звучит как «Хай майт. Итц э гуд дай тудай, райт?». Даже сейчас иногда тяжело различить «day» и «die» в таком акценте, а четыре года назад я вообще ничего не понимал.
В остальном — на работе есть два человека из Новой Зеландии и один из Великобритании и я не слышу особой разницы в произношении между ними.
Слишком мало массы, рассредоточенной на слишком большое расстояние, особенно в астероидном поясе. Там, где массы достаточно — там всё наблюдается.
Типичный подход альтернативщиков — критиковать работающую теорию, не зная её даже в рамках школьной программы.
Если вы знаете о гравитации больше всех остальных учёных, что же вы на Дзене публикуетесь, а не в научных журналах с рецензированием?
Хорошо, понял — шутка не зашла, выводы сделаны.
Сразу вспомнился другой фольклор:
С одной стороны я вложил в это много сил и времени, это вроде как моё детище.
С другой ещё много над чем работать и некоторые проблемы вряд ли решатся, вроде медленной работы Puppet.
По поводу Prometheus — да, он получает метрики с хостов. У меня эти метрики шли в InfluxDb, а оттуда — в Grafana, где я делал графики с пределами Warning и Сritical, но это всё было только на мониторе. А надо было рассылать уведомления о превышении пределов всей ops-команде, тим-лиду разработчиков и каждому PM отдельно о его проблемах. С этим я тогда и не разобрался. Видимо, потому что рассматривал Prometheus именно, как систему мониторинга, а не как систему измерения производительности.
M$ как обычно отличилась со своим собственным протоколом, несовместимым ни с чем.
Первым аргументом на такой вопрос у меня всегда идёт «наука доказывает наличие, а не отсутствие и бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому докажите, что бог есть, иначе его нет по умолчанию, так же, как нет единорогов, гномиков, рептилоидов и прочего».
А когда это не работает (чаще всего, потому что логика же), я перехожу к вышеописанному хаку, который вызывает у верунов лютую попоболь.
Поэтому если выяснится, что в науке есть доказательства отсутствия чего-то — это испортит мне удовольствие от глумления над определённой категорией лиц.
Насколько мне известно — любое научное доказательство утверждает, а не отрицает, потому что отрицаний может быть намного больше, чем утверждений и доказывать их — себе дороже, см. теорему с углами треугольника.
Пример с другой теоремой — через точку, не лежащую на прямой можно провести только одну прямую, параллельную исходной. Нет теорем, доказывающих, что нельзя провести две, три, пять, десять прямых, которые не будут параллельны исходной. (Хотя Лобачевский тут как-то выкрутился, но даже его теорема утверждает, а не отрицает).
На этом и построено дебильное заявление верунов — «Докажите, что бога нет». Я тут же уточняю — «Какого бога нет? Есть куча греческих, египетских, скандинавских богов, а у индусов их тысячи. Никто не доказал, что их нет.»
К примеру, есть теорема о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Эта теорема доказывает утверждение — сумма равна 180. Нет теорем, доказывающих отрицание — сумма углов треугольника не равна N где N≠180, потому что таких количество таких теорем будет равно количеству чисел -1.
В Adobe Premiere поломали аппаратное сжатие через видеокарту (по крайней мере Nvidia) в нескольких мажорных версиях — проверено в СС.2015/2018/2019. Поэтому рекомендую DaVinci Resolve — то, что Premiere рендерит за час (2560х1440 59.97fps 1:29 min H265) — Давинчи делает меньше, чем за две минуты на Nvidia 1050ti.
Плюс он бесплатный (если не нужен экспорт H265, а если нужен — вы знаете, где искать, он там есть) и поддерживает экспортированные в XML проекты Premiere. Ну и выглядит похоже, правда, придётся привыкнуть к некоторым вещам.
И не надо, просто уходите со своей религией. Или напишите статью и утоните в минусах.
Пример — Сомали и любая арабская страна в нефтяном регионе. И там и там религия — ислам, но разница в уровне жизни и приросте населения вполне показательна.
А заодно прокомментируете как инквизиция и крестовые походы способствовали выживанию общества.
Ага, особенно в средние века инквизиция очень много кому помогла выжить.
А уж сколько жизней спасли крестовые походы…
Доказательства невозможности философского камня, насколько мне известно, не существует. Если оно есть — озвучьте пожалуйста, буду рад просветиться. Мы опять делаем логический вывод о его невозможности основываясь на понимании ядерной физики.
В данном случае Geohot несёт чушь используя Argumentum_ad_ignorantiam.
Следуя его логике
мусульманского бога
любого другого бога
чайник Рассела
единорогов
гномиков под мостом
гномиков не под мостом
домовых
вампиров
чупакабру
рептилоидов
мировой заговор
НЛО, похищающих людей
продолжите по вкусу
Потому что нет доказательств, что их не существует.
Не знаю как там в его голове, но в науке всегда доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие.
Мне лично доставляет проблемы только Broad («деревенский»), отличительная черта которого — когда звук "[eɪ]" произносят как "[aɪ]". То есть типичное начало разговора в духе «Hi, mate. It's a good day today, right?» звучит как «Хай майт. Итц э гуд дай тудай, райт?». Даже сейчас иногда тяжело различить «day» и «die» в таком акценте, а четыре года назад я вообще ничего не понимал.
В остальном — на работе есть два человека из Новой Зеландии и один из Великобритании и я не слышу особой разницы в произношении между ними.
Типичный подход альтернативщиков — критиковать работающую теорию, не зная её даже в рамках школьной программы.
Если вы знаете о гравитации больше всех остальных учёных, что же вы на Дзене публикуетесь, а не в научных журналах с рецензированием?