Ждать понимания различий от людей, которые зачастую монитор процессором называют? Скорее запретят всем что хоть как-то похоже, чтобы никто не подумал что ослушались приказа.
При превышении скорости "долетающего" над скоростью "догоняющего" в 10 км/ч и длине "пробега" метра в 3? Ладно, пусть досужие домыслы.
И неактуальность в "неплотном потоке" — она до первого раз, так что только эксперимент.
Ссылка — реальность / регион РРР / суд ССС. Но дело о компенсации было через несколько лет — так что может быть в этом дело, да и от судьи многое зависит. И от адвоката. Искать ссылку на решение суда 8(?)летней давности как-то лень.
У некоторых сначала должен произойти handshake, а потом уже идёт отправка пакета. Иногда алгоритм столь крив, что и формирование пакета начинается только после успешной установки соединения и что-то отваливается по таймауту. А есть люди, от которых минут 5-10 приходит «пишет-не пишет-пишет», а приходит «Добрый день». И ты понимаешь, что на полчаса можно их окно свернуть, а потом прочитать уже сформированное из нескольких сообщений нечто, похожее на вопрос. К счастью, это в прошлом.
Без последней части «страница не найдена», с произвольными цифрами — «начать тест». Похоже или на реферал или на оценку аудитории хабра (удобно одним селектом выбрать группу).
Реальная судебная практика, когда родственники не получали ничего по ОСАГО, но через 3 года выставляли иск и получали компенсацию с водителя, как с управлявшего источником повышенной опасности.
А про источник повышенной опасности отсылают к ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, на основе чего и требуют компенсацию. "Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда." Вот отсюда суды и пляшут.
Главное, чтобы адвокат получаетелй компенсации убедил суд в том, что пострадавший не имел умысла нанести себе вред. «Шёл, поскользнулся, упал, очнулся — труп».
Потому что в неплотном не заметите (перестроятся заранее, например), а в плотном сначала упрутся, а потом полезут и в случае "пинка" по ним долететь может и едущему медленнее. И "чуть медленнее" означает увеличение дистанции перед ним — значит будут влезать перед. Говорю о Мск/Спб.
Так и бывает, ОРТ долго мусолили одну известную тему, ссылаясь на «забавного жежеиста»(Ц), который брал данные не с нормального flightradar24, а с какого-то левого сервиса, у которого данные мягко говоря очень хреновые и часами в новостях и во всяких шоу в прямом эфире строили теории из кривой аппроксимации этих данных, даже не удосужившись почитать первые 3 камента под этим постом, где всё разжёвывалось. Сомневаюсь что им было что-то за цитирование подобной «заборной надписи».
Конкурировать с вайбертсапами всякими с большой клиентской базой, с телеграммами и сигналами, которые (почти) безопасные, с прочими, за которыми следит АНБ, а не товарища майор и предложить взамен не понятно что от не понятно кого (личные кабинеты многие помнят, а всякие внезапные подписки, конечно, добавляют доверия), да ещё за которым следит товарищ майор, а не далёкое заокеанское АНБ? Сколько единиц человек перейдут на это? Разве что будет прибито гвоздями во всяких мегафон логинах.
Потому что работает только если был невиновен пострадавший, а если виноват(что и было доказано), то по ОСАГО получат шиш, а вот компенсация по другим статьям — пжалста.
Тогда попробуйте ехать в плотном потоке. И посчитайте среднее время, через которое следующий уткнувшийся сзади начнёт мигать или просто полезет левее(правее).
"Если водитель НЕ является виновником ДТП, то никому ничего он не платит, по крайней мере, в обязательном порядке."
Ошибаетесь. См. "управление средством повышенной опасности". Это реальность, суровая российская реальность. "Лох должен платить.", а не лох перестрелять всех родственников и Конституционный суд с законодателями?
"Эта история часто ходит в водительских кругах" — у вас истории ходят а я вот с реальными людьми общаюсь. Там много смешного — "нет основания не доверять инспектору", о котором большинство людей не в теме не в курсе и регулярно начинают спорить "да не, такого не бывает, суд руководствуется законом". Но ни живут в стране розовых единорогов, им простительно.
Ну тут они правы — большинство голосующих как минимум не против. Только они не знают ни про хабр, ни про Редхат, а про Интернет знают что там вирусы, хакеры и куки(Ц)
Весь советский народ, как один человек, поддерживает это решение Партии и Правительства. "Есть куча месть, где можно выдвинуть свою инициативу", но только одно место можно ей подтереть, что демонстрируют другие выдвинутые инициативы. А складывать впечатление по рекламе — это уже смешно.
Это к этому комментарий — "На за эти четыре года я в упор не могу вспомнить ни одной ситуации, когда пешеход сам по себе ~внезапно~ выскочил на дорогу". Не вижу тут про переход. И да, в этом случае водитель может быть НЕ виновником ДТП. И да — он в этом случае платит родственника. И да, это может быть через почти 3 года(срок исковой давности) с момента происшествия. Водителя уже перестало трясти от такого и он снова сел за руль, но благодарные родственники самоубившегося внезапно материализуются. И я могу помимо прочего вспомнить голый зад убегавшей с места откладывания личинки посреди на загородной трассы с разрешённой 90, за 20 лет стажа много чего увидишь.
И платит "за тех", даже когда не виноват. "Средство повышенной опасности" способствует оплате родственникам умственно-альтернативных. И да, [ОД]САГО тут не работает совсем никак.
И неактуальность в "неплотном потоке" — она до первого раз, так что только эксперимент.
Реальная судебная практика, когда родственники не получали ничего по ОСАГО, но через 3 года выставляли иск и получали компенсацию с водителя, как с управлявшего источником повышенной опасности.
Первое что нашлось по теме "почему не ОСАГО" http://newsbabr.com/?IDE=138769 (в конце).
А про источник повышенной опасности отсылают к ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, на основе чего и требуют компенсацию. "Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда." Вот отсюда суды и пляшут.
Главное, чтобы адвокат получаетелй компенсации убедил суд в том, что пострадавший не имел умысла нанести себе вред. «Шёл, поскользнулся, упал, очнулся — труп».
Ошибаетесь. См. "управление средством повышенной опасности". Это реальность, суровая российская реальность. "Лох должен платить.", а не лох перестрелять всех родственников и Конституционный суд с законодателями?
"Эта история часто ходит в водительских кругах" — у вас истории ходят а я вот с реальными людьми общаюсь. Там много смешного — "нет основания не доверять инспектору", о котором большинство людей не в теме не в курсе и регулярно начинают спорить "да не, такого не бывает, суд руководствуется законом". Но ни живут в стране розовых единорогов, им простительно.