Господа, я вас разочарую — не все так однозначно! Дело в том, что автор статьи George Poinar «славится» своими громкими и некритическими заявлениями. Это уже не первый случай, когда под видом бактерий принимаются остатки неясного систематического положения. На этого автора часто выливается много критики из-за его плохих фотографий в публикациях. Тем более, как мы видим, автор описывает новый вид, новый род и даже новую трибу блох в специфическом журнале (Journal of Medical Entomology). Это несколько странный выбор для описания новых таксонов ископаемых животных. Тем более фотографии «бактерий» оставляют желать лучшего. Я, как специалист, не стал бы доверять данной статье. В любом случае данная находка требует дополнительного изучения под электронной микроскопией.
Я Вас не совсем понял. Дело в том, что окаменелости «сланцев Берджесс» представляют собой отпечатки, а не ядра. Более-менее подробные реконструкции, представляющие животных как они выглядели, появились у исследователей этого лагерштатта во второй половине XX века. Безусловно, для создания моделей использовался не арт, а научные реконструкции, опубликованные в научных журнал по данной тематике. В тексте даны ссылки. Поскольку ваш покорный слуга также является палеонтологом и специалистам по ископаемым членистоногим (трилобитам позднего палеозоя), то, естественно я выступал также в качестве консультанта. В общем и целом — то что мы сейчас имеем самые последние представления о внешнем виде тех пяти видов. Касаемо масштаба. Они специально сделаны в одном размере, т.к. их параметры сильно отличаются. Например опабиния около 5 см, аномалокарис около 50 см, а, например, виваксия совсем крохотная (до 1 см). Поэтому они сделаны все одного размера — около 20 см, чтобы в экспозиции люди смогли все разглядеть)
Про живой образец я, к сожалению, не понял.
Про живой образец я, к сожалению, не понял.