Судя по дизайну — это бывший Nano Adblocker, который я пробовал в марте 2018 года, хотя вроде бы авторы уже и другие. Он решил часть проблем с блокировками. Но надоело его окно с необычными цветами. Поскольку Nano был не более чем странно редизайненный форк uBlock, то я подключил подписку Nano Defender (если не ошибаюсь в названии) в uBlock и отличий в работе уже больше не увидел. Снёс его, а затем автор и сам удалил его с АМО под предлогом нежелания видеть Firefox 57+ с его новым API ((Obsolete) Firefox build discussion thread)
С тем пор использовал лишь uBlock с подпиской от Nano, дополняя её AakList (Anti-Adblock Killer), uBlockProtectorList и стандартной Adblock Warning Removal List.
Попробовал только что adnaseum. Разницы с uBlock не замечаю. Где adnaseum «обходит антиадблокеры» — там же это делает и uBlock. Где с uBlock выскакивает «Hello there. So… you use an ad blocker. That's cool. Sometimes we do to.» — там же и adnaseum не справляется. Для проверки использовал парочку сохранённых закладок — сайтов, называемых в обиходе «кранами», они обычно весьма придирчивы к наличию установленного блокировщика.
За совет — спасибо! Попробую проверить на реально нужных сайтах и проследить за обновлениями adnaseum.
Для «очень медленного и лимитированного интернета» использовал кеширующий прокси (Handy Cache). Года полтора вынужденно сидел на скорости 7 Кб/сек (2012—2014 года). Но сайты были легче, да и по фейсбукам я не ходок. Тематические форумы же просматривал почти без особых хлопот и JS выключать почти не приходилось, благодаря чему мог залогиниваться и пользоваться, например, оплатой услуг со всяких киви/пайеров, что без JS сделать не выйдет вообще.
Я пробовал. Но потом забил на это и просто скачал по отдельности.
Не спрашиваю для чего такие держать на фирме, но интересно другое: зачем на фирме на такие устанавливать 7, а не, скажем, XP с последними .NET? Ради обновлений безопасности?
Неужели система, которая уже уплывает, оказывается уязвимой перед новыми угрозами?
Попробовал вчера ZeroNet. Ощущение двоякое и (пока) неполное. С одной стороны — есть какая-то движуха, с другой — эта движуха за год или два в никак не прогрессировала (сужу по RU-язычному обществу).
Погулял маленько. Затем подумал, что скоро и диск С забьётся файлами, следовательно папку с ZeroNet лучше бы перекинуть туда, где места побольше, благо всё портабельно. И вот тут выяснилось, что хотя размер папки data не превышал гигабайта, то число файлов в неё было около ста тысяч. Стал вспоминать что же я такого делал. Вспомнил: нажимал на одну из ссылок, открывалась вкладка и что-то там закачивалось. Что именно — не знаю, открытия самого «зайта» я так и не дождался. Вкладку закрыл и забыл. Вспомнил лишь когда обнаружил тысячи ненужных файлов. Ну фотографии девушек я, конечно, оценил, но встал вопрос: не нужно ли всё это хранить на отдельном диске? А то ведь так никакого места не хватит.
Рекомендованная там-же на форуме очистка ненужных сайтов из меню не впечатлила. Удалил все сайты, размер папки уменьшился с гигабайта до 700 Мб. Уж что там было — не знаю, стёр за ненадобностью.
Возможно в этом и причина непопулярности? Ставить что-то, хранить что-то, иметь сайт, куда может зайти только тот кто об этом знает и который поставил себе что-то и сохранил себе опять-таки что-то. Нужно ли это массам? Лишние действия и вконтактика там нет, и котиков не обнаружено. И информационная поддержка не поможет. Про тор знают все, а пользуются для чего? Зайти туда где по IP забанили, скачать книжку с известного ресурса или прогуляться по паре заблокированных сайтов (многим это проще чем прокси включить, не говоря уж о VPN).
Прикольно на ZeroNet выглядели скриншоты одного товарища, пожелавшего остаться неизвестным, где изображён его браузер с вкладкой, открытой на его страничке в вконтактике. С именем и фотографиями.
И можно в буфер обмена копировать в отличие от расширений для Хрома.
Копировать в буфер обмена — это значит в любом случае открывать сторонний софт. Как и для «пририсовать стрелочку». Если речь лишь о странице целиком — не знаю как там в хроме, в Firefox встроенное дополнение для этого есть, да и без него было можно (Shift-F2, screenshot --fullpage). Возможно и в средствах разработчика хрома такое тоже есть? По крайней мере для видимой области есть точно (Ctrl + Shift + I, Ctrl + Shift + M, «сapture screenshot»).
Но скриншотить хорошо разве что для соцсетей («погляди, милая, какой прелестный котик»), а для дела скришот мало полезен — проще нажать Ctrl-S (оно и быстрее будет чем любой скриншот), сохранятся возможность поиска по тексту и возможность копирования и картинки. Это как раз и пересекается с желанием автора «пожеланий» иметь возможность «кеширования контента локально».
Я не критикую команду вивальди, но мне представляется странным, что вместо доведения стабильности браузера до приемлемой степени и обещанной разработки его до функционала оперы, разработчики занимаются может и полезными, но всё-таки плюшками.
А надо ли всё это непременно запихивать внутрь браузера? Мне, например, скриншотер никак не нужен. Внешний удобнее (часто ведь что-то закрасить требуется, или стрелочку нарисовать, рамку...). Зато я бы добавил что-то вроде контейнеров (как в Firefox). Открывать сайт с разными аккаунтами (или иметь возможность зажать Facebook в контейнере) — очень удобно бывает.
Про прокси: никогда не понимал почему хромы не делают возможность лёгкой их настройки, оставляя лишь возможность их включения/переключения системе (не считая некоторых китайских клонов). Конечно, дополнения функционалом поширее будут, но не всем же такие расширенные возможности нужны. Переключиться между прямым подключением, PAC-файлом и одним единственным прокси — мне кажется что такая возможность пригодилась бы многим. Ну а кому нужно больше — тот и расширение поставит.
А чем вас радует Otter, если все его достижения — это RC12 за пять лет? Ну да, падать стал меньше, уже не каждые 20 минут, но функционала обещанного как в опере 12, как не было, так и нет. И ладно бы функционал — стабильности нет.
Радуют лишь сами разработчики, что не забросили этот проект.
С вивальди такая же ситуация.
А голый хром не нужен. Есть Cent, есть SlimJet и ещё полтора десятка нормальных китайцев со встроенным расширенным функционалом и отсутствием слежки от гугля.
Когда-то, давным-давно, во времена пользования безымянным ноутом с 386 квадратиком на борту, мечтал о подобном устройстве — чтобы и клавиатура была и в кармане (условно говоря) размещался. Лет 6 назад отдали мне за так HTC X7500, который чьи-то нехорошие руки перепрошить пытались. Вылечить самому не вышло, а статьи и ссылки на форумах постепенно протухли.
Несовременно уже, да, но и выбросить жалко. И хотя сравнивать эти две модели некорректно, всё-же вижу что интерес у людей к подобным устройствам есть. Может не стоит хоронить пока, хотя и не знаю кто сейчас за восстановление моего PDA взялся бы.
Там с версиями путаница, никто ведь толком проект не координирует, так что как бы есть и «вроде как официальная» на том самом гекко, и неофициальные. Ситуация путанная, так как фактически официальная устарела и приходится неофициальные считать актуальными. А номерами версий никто не озаботился, видимо ждут хоть какой-то реакции от самого разработчика, а её всё нет и нет.
Но по крайней мере в википедии факт наличия версии с гоанной указан.
Так что в ваших словах насчёт устарелости правда есть, потому что держится всё сейчас лишь за счёт свободного времени у любителей и считать сборки нового КМ заменой старого официального нельзя.
Конечно, если сайт разрабатывался еще в начале 2010-х или раньше, то там все будет работать, но ведь время идет и новые разработки не поддерживают такие браузеры.
Есть опасение что с возможным падением популярности Firefox скоро сайты будут поддерживать нормально лишь хром, ведь даже сейчас уже есть какие-то (временные?) проблемы на ютюбе
Достаточно справедливо перед обсуждением чего бы то ни было поинтересоваться
Вы предлагаете сначала на Хабре обсудить вопрос о целесообразности обсуждения этой темы? Или в каком виде это должно быть?
Мне кажется что сама тема и предполагает обсуждение, ибо это соцсеть, а не статья в википедии. Обсуждение же происходит путём высказываний и минусятничества/плюсятничества.
Если что-то крайне проблематично объяснить тем кто ни разу не сталкивался, то это очень сильный признак того что вы либо сами понятия не имеете о чем речь, либо это действительно антинаучно, что значит что явление в описанном виде не существует, если существует вообще.
Я ни разу шаровую молнию не видел и не сталкивался. Это антинаучно и не существует? И да, я понятия не имею (как и многие другие) что это. Но почему мне это должно мешать предлагать обсудить это явление тем кто этого захочет?
Это как запилить статью про торсионные поля.
Ну это лишнее, право. Чувство и ощущения нельзя сравнивать с физическими явлениями или предметами. Ведь никто любовь не видел. И веру, и надежду. Если доказательства наличия или отсутствия торсионных полей вполне возможно когда-нибудь будет приведено, то процессы в башке — «предмет темный и исследованию не подлежит». Несмотря на все попытки представить сон (не состояние, а последовательность образов) в виде только лишь химических процессов.
Ну торсионные поля пускай обсуждают те, кому это интересно. Ничего в этом плохого нет, достаточно просто не читать.
А где указано что статья «научная»? И где «научный» список литературы»?
Беда, что с теми кто ни разу с подобным не сталкивался — объяснить что-от бывает крайне проблематично. Интересно, состояние déjà vu, например, является ли «научным» и есть ли внятное ему объяснение (не считая таковое в википедии, например). Ведь встречаются упоротые, которые сей феномен отрицают, однако спор о его наличии вроде уже и неактуален.
Если «старый» пользователь называет «дополнения» «плагинами» — то это может говорить лишь о сроке пользования браузером и о полном непонимании сути претензий к Firefox, и точно не даёт право приписывать оппоненту того, что он не говорил. Странно для программиста не видеть разницы. Тем более странно что «старый» пользователь не знает про судьбу NPAPI-плагинов в Firefox.
Покажите где я пишу о «ненависти» и «любви», а фантазировать не надо.
За недовольных же говорят тематические форумы. В том числе и оффорум. И, внезапно, Хабр: habr.com/post/353290
Спорить, право, не хочется. И хвастаться тем что немного видели 3.11 — тоже (это из ваших комментариев, если не ошибаюсь, писали вы именно так). Я начинал с глюковатой 3.0, но это не даёт мне право считать себя знатоком чего-либо.
Простите, выпиливанием чего я недоволен, как старый пользователь FF?
Вероятно всем довольны, если никогда в жизни не пользовались всеми преимуществами дополнений в Firefox, который по этой части уделывал все остальные браузеры. Вкусы ведь у всех разные. Вам вот и Windows 10 кажется самой «приятной в использовании ОС Microsoft».
Но все данные устаревают теперь слишком быстро и актуальность имеющихся под сомнением, а о новых настройках известно мало. Например размер кэша не поменяешь вручную без отключения browser.cache.disk.smart_size.enabled (и возможно browser.cache.frecency_experiment). А каждый раз искать изменения — просто времени не хватает.
Чем хром? Несомненно. Чем старый Firefox? Спорно.
У меня папка «chrome» занимает мегабайт, включая не только CSS-файлы. Раньше же хватало CTR и нескольких десятков строчек кода.
А о возможности кастомизации красноречиво говорят дополнения, вроде Stylish, которыми раньше можно было сделать всё что угодно, а теперь «платформа WebExtensions не позволяет применять пользовательские стили к интерфейсу браузера и его встроенным страницам». Это не есть «лучше кастомизируется».
Про группировки вкладок скажу одно: лучше такое чем ничего. Однако опера на такие изыскания разработчиков смотрит из незакопанного и поныне гроба с усмешкой. Как и на убогую до невозможности стартовую страницу, медленно и нехотя каждый раз подгружающую скриншоты, вместо того чтобы хранить их, как делают нормальные стартовые страницы. И да: вновь изучаем что нам отключать для этой уже вновь изменённой после версии 60 стартовой страницы. Теребим browser.newtabpage.activity-stream.telemetry.ping.endpoint, отключаем добавление сайтов из Alexa Top 500 в список автодополнения адресной строки и прочие столь занятные сердцу вещи. Каждый раз заново, ибо никто не знает что придёт в голову разработчикам в следующий раз.
Сижу на нём лишь по причине наличия Custom Buttons, успешно работающего и на 61-й версии и наивной веры в пришествие когда-нибудь нового дополненного WebExt.
Но когда в игру вступит Firefox, количество пользователей кардинально увеличится. Речь идёт об увеличении количества подписчиков на порядок или на два порядка.
Firefox-у бы самому пользователей не потерять, ведь их число как уменьшалось, так и уменьшается, Quantum мало кого привлёк с других браузеров, старые же пользователи недовольны выпиливанием XUL. А начиная с сегодня вышедшей, 61-й версии, возникнут проблемы у тех, кто ещё ухитрялся использовать XUL-дополнения. Что тоже не способствует.
Так что какое там увеличение подписчиков будет — это ещё вопрос.
А MoCo надо бы браузер доделывать, а не впихивать в нечто недоделанное всё подряд по принципу «авось пригодится».
Таким образом, Mozilla знает о проблеме, как минимум, 18 месяцев, а 8 месяцев назад даже опубликовала эту информацию. В чём же дело? Судя по всему, проблему не посчитали слишком важной.
Дело в том, что и синхронизация, и менеджер паролей (об уязвимости которого недавно писали многие) давно уже числятся в Roadmap на текущий, 2018 год. И наверное всё это будет реализовано. У разработчиков и без этого дел по горло, видимо поэтому и затянули решение проблемы. Хотя как качественно всё это будет реализовано — пока не известно, может статься что проблема останется или мутирует.
От плагинов отказываются все. Не путайте их с аддонами, вещи разные.
Странно что для Вас вечно сырой тормоз Вивильди юзабельнее Firefox. Внешний вид приводится в соответствие с привычным стилями за двадцать минут, или за вечер, если есть какие-то особые пожелания (вроде загнутых уголков вкладок как у престо). Аддоны же — это привычка, и лишь нежелание и лень менять стиль работы могут вызвать привыкание к ним.
Ну а если пофиг сколько покупать памяти — тогда да, всё равно что ставить. У меня, например, до сих пор на домашней машине 1 Гб всего, Firefox 59, 10 постоянно включенных дополнений.
«Firefox стал похож на Хром, поэтому уйду с него на Хром».
Эх… Разруха не в клозетах, а в головах.
«Новость» воскресили ещё 19 марта, что вызвало потоки сообщений по теме «всё пропало».
А Asa Dotzler уже неделю назад внёс корректировку в план развития Firefox на 2018 год. wiki.mozilla.org/Firefox/Roadmap
Lockbox integration with Firefox: Mozilla's new password manager will integrate with Firefox and Firefox accounts allowing users to take their passwords beyond the browser. (2018)
С тем пор использовал лишь uBlock с подпиской от Nano, дополняя её AakList (Anti-Adblock Killer), uBlockProtectorList и стандартной Adblock Warning Removal List.
Попробовал только что adnaseum. Разницы с uBlock не замечаю. Где adnaseum «обходит антиадблокеры» — там же это делает и uBlock. Где с uBlock выскакивает «Hello there. So… you use an ad blocker. That's cool. Sometimes we do to.» — там же и adnaseum не справляется. Для проверки использовал парочку сохранённых закладок — сайтов, называемых в обиходе «кранами», они обычно весьма придирчивы к наличию установленного блокировщика.
За совет — спасибо! Попробую проверить на реально нужных сайтах и проследить за обновлениями adnaseum.
Возможно стоит упомянуть ещё и Decentraleyes?
Может проще не выключать, а вычистить? Всё одно uBlock выключать где-то придётся из-за мании сайтов выклянчивать его выключение.
Не спрашиваю для чего такие держать на фирме, но интересно другое: зачем на фирме на такие устанавливать 7, а не, скажем, XP с последними .NET? Ради обновлений безопасности?
Неужели система, которая уже уплывает, оказывается уязвимой перед новыми угрозами?
Погулял маленько. Затем подумал, что скоро и диск С забьётся файлами, следовательно папку с ZeroNet лучше бы перекинуть туда, где места побольше, благо всё портабельно. И вот тут выяснилось, что хотя размер папки data не превышал гигабайта, то число файлов в неё было около ста тысяч. Стал вспоминать что же я такого делал. Вспомнил: нажимал на одну из ссылок, открывалась вкладка и что-то там закачивалось. Что именно — не знаю, открытия самого «зайта» я так и не дождался. Вкладку закрыл и забыл. Вспомнил лишь когда обнаружил тысячи ненужных файлов. Ну фотографии девушек я, конечно, оценил, но встал вопрос: не нужно ли всё это хранить на отдельном диске? А то ведь так никакого места не хватит.
Рекомендованная там-же на форуме очистка ненужных сайтов из меню не впечатлила. Удалил все сайты, размер папки уменьшился с гигабайта до 700 Мб. Уж что там было — не знаю, стёр за ненадобностью.
Возможно в этом и причина непопулярности? Ставить что-то, хранить что-то, иметь сайт, куда может зайти только тот кто об этом знает и который поставил себе что-то и сохранил себе опять-таки что-то. Нужно ли это массам? Лишние действия и вконтактика там нет, и котиков не обнаружено. И информационная поддержка не поможет. Про тор знают все, а пользуются для чего? Зайти туда где по IP забанили, скачать книжку с известного ресурса или прогуляться по паре заблокированных сайтов (многим это проще чем прокси включить, не говоря уж о VPN).
Прикольно на ZeroNet выглядели скриншоты одного товарища, пожелавшего остаться неизвестным, где изображён его браузер с вкладкой, открытой на его страничке в вконтактике. С именем и фотографиями.
Копировать в буфер обмена — это значит в любом случае открывать сторонний софт. Как и для «пририсовать стрелочку». Если речь лишь о странице целиком — не знаю как там в хроме, в Firefox встроенное дополнение для этого есть, да и без него было можно (Shift-F2, screenshot --fullpage). Возможно и в средствах разработчика хрома такое тоже есть? По крайней мере для видимой области есть точно (Ctrl + Shift + I, Ctrl + Shift + M, «сapture screenshot»).
Но скриншотить хорошо разве что для соцсетей («погляди, милая, какой прелестный котик»), а для дела скришот мало полезен — проще нажать Ctrl-S (оно и быстрее будет чем любой скриншот), сохранятся возможность поиска по тексту и возможность копирования и картинки. Это как раз и пересекается с желанием автора «пожеланий» иметь возможность «кеширования контента локально».
Я не критикую команду вивальди, но мне представляется странным, что вместо доведения стабильности браузера до приемлемой степени и обещанной разработки его до функционала оперы, разработчики занимаются может и полезными, но всё-таки плюшками.
Про прокси: никогда не понимал почему хромы не делают возможность лёгкой их настройки, оставляя лишь возможность их включения/переключения системе (не считая некоторых китайских клонов). Конечно, дополнения функционалом поширее будут, но не всем же такие расширенные возможности нужны. Переключиться между прямым подключением, PAC-файлом и одним единственным прокси — мне кажется что такая возможность пригодилась бы многим. Ну а кому нужно больше — тот и расширение поставит.
Радуют лишь сами разработчики, что не забросили этот проект.
С вивальди такая же ситуация.
А голый хром не нужен. Есть Cent, есть SlimJet и ещё полтора десятка нормальных китайцев со встроенным расширенным функционалом и отсутствием слежки от гугля.
Несовременно уже, да, но и выбросить жалко. И хотя сравнивать эти две модели некорректно, всё-же вижу что интерес у людей к подобным устройствам есть. Может не стоит хоронить пока, хотя и не знаю кто сейчас за восстановление моего PDA взялся бы.
Но по крайней мере в википедии факт наличия версии с гоанной указан.
Гуглить (при заинтересованности) лучше по конкретным сайтам, или официальному kmeleonbrowser.org/forum/read.php?19,143253 или в ветке forum.geckoworld.ru/index.php/topic,241532.0.html (как вариант — на forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?id=67737&p=5 или на руборде ( forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=49147&start=1040 )
Так что в ваших словах насчёт устарелости правда есть, потому что держится всё сейчас лишь за счёт свободного времени у любителей и считать сборки нового КМ заменой старого официального нельзя.
Есть опасение что с возможным падением популярности Firefox скоро сайты будут поддерживать нормально лишь хром, ведь даже сейчас уже есть какие-то (временные?) проблемы на ютюбе
Много ли сайтов на древней Опере не работает?
Вы предлагаете сначала на Хабре обсудить вопрос о целесообразности обсуждения этой темы? Или в каком виде это должно быть?
Мне кажется что сама тема и предполагает обсуждение, ибо это соцсеть, а не статья в википедии. Обсуждение же происходит путём высказываний и минусятничества/плюсятничества.
Я ни разу шаровую молнию не видел и не сталкивался. Это антинаучно и не существует? И да, я понятия не имею (как и многие другие) что это. Но почему мне это должно мешать предлагать обсудить это явление тем кто этого захочет?
Ну это лишнее, право. Чувство и ощущения нельзя сравнивать с физическими явлениями или предметами. Ведь никто любовь не видел. И веру, и надежду. Если доказательства наличия или отсутствия торсионных полей вполне возможно когда-нибудь будет приведено, то процессы в башке — «предмет темный и исследованию не подлежит». Несмотря на все попытки представить сон (не состояние, а последовательность образов) в виде только лишь химических процессов.
Ну торсионные поля пускай обсуждают те, кому это интересно. Ничего в этом плохого нет, достаточно просто не читать.
Беда, что с теми кто ни разу с подобным не сталкивался — объяснить что-от бывает крайне проблематично. Интересно, состояние déjà vu, например, является ли «научным» и есть ли внятное ему объяснение (не считая таковое в википедии, например). Ведь встречаются упоротые, которые сей феномен отрицают, однако спор о его наличии вроде уже и неактуален.
Если «старый» пользователь называет «дополнения» «плагинами» — то это может говорить лишь о сроке пользования браузером и о полном непонимании сути претензий к Firefox, и точно не даёт право приписывать оппоненту того, что он не говорил. Странно для программиста не видеть разницы. Тем более странно что «старый» пользователь не знает про судьбу NPAPI-плагинов в Firefox.
Покажите где я пишу о «ненависти» и «любви», а фантазировать не надо.
За недовольных же говорят тематические форумы. В том числе и оффорум. И, внезапно, Хабр: habr.com/post/353290
Спорить, право, не хочется. И хвастаться тем что немного видели 3.11 — тоже (это из ваших комментариев, если не ошибаюсь, писали вы именно так). Я начинал с глюковатой 3.0, но это не даёт мне право считать себя знатоком чего-либо.
Вероятно всем довольны, если никогда в жизни не пользовались всеми преимуществами дополнений в Firefox, который по этой части уделывал все остальные браузеры. Вкусы ведь у всех разные. Вам вот и Windows 10 кажется самой «приятной в использовании ОС Microsoft».
Была вот такая полезная ссылка: github.com/The-OP/Fox/blob/master/addendum.md#user-content-Настройки-aboutconfig. Применять не обязательно, но почитать стоит (про «Alexa Top 500» как раз оттуда).
Но все данные устаревают теперь слишком быстро и актуальность имеющихся под сомнением, а о новых настройках известно мало. Например размер кэша не поменяешь вручную без отключения browser.cache.disk.smart_size.enabled (и возможно browser.cache.frecency_experiment). А каждый раз искать изменения — просто времени не хватает.
Чем хром? Несомненно. Чем старый Firefox? Спорно.
У меня папка «chrome» занимает мегабайт, включая не только CSS-файлы. Раньше же хватало CTR и нескольких десятков строчек кода.
А о возможности кастомизации красноречиво говорят дополнения, вроде Stylish, которыми раньше можно было сделать всё что угодно, а теперь «платформа WebExtensions не позволяет применять пользовательские стили к интерфейсу браузера и его встроенным страницам». Это не есть «лучше кастомизируется».
Про группировки вкладок скажу одно: лучше такое чем ничего. Однако опера на такие изыскания разработчиков смотрит из незакопанного и поныне гроба с усмешкой. Как и на убогую до невозможности стартовую страницу, медленно и нехотя каждый раз подгружающую скриншоты, вместо того чтобы хранить их, как делают нормальные стартовые страницы. И да: вновь изучаем что нам отключать для этой уже вновь изменённой после версии 60 стартовой страницы. Теребим browser.newtabpage.activity-stream.telemetry.ping.endpoint, отключаем добавление сайтов из Alexa Top 500 в список автодополнения адресной строки и прочие столь занятные сердцу вещи. Каждый раз заново, ибо никто не знает что придёт в голову разработчикам в следующий раз.
Сижу на нём лишь по причине наличия Custom Buttons, успешно работающего и на 61-й версии и наивной веры в пришествие когда-нибудь нового дополненного WebExt.
Firefox-у бы самому пользователей не потерять, ведь их число как уменьшалось, так и уменьшается, Quantum мало кого привлёк с других браузеров, старые же пользователи недовольны выпиливанием XUL. А начиная с сегодня вышедшей, 61-й версии, возникнут проблемы у тех, кто ещё ухитрялся использовать XUL-дополнения. Что тоже не способствует.
Так что какое там увеличение подписчиков будет — это ещё вопрос.
А MoCo надо бы браузер доделывать, а не впихивать в нечто недоделанное всё подряд по принципу «авось пригодится».
Дело в том, что и синхронизация, и менеджер паролей (об уязвимости которого недавно писали многие) давно уже числятся в Roadmap на текущий, 2018 год. И наверное всё это будет реализовано. У разработчиков и без этого дел по горло, видимо поэтому и затянули решение проблемы. Хотя как качественно всё это будет реализовано — пока не известно, может статься что проблема останется или мутирует.
Странно что для Вас вечно сырой тормоз Вивильди юзабельнее Firefox. Внешний вид приводится в соответствие с привычным стилями за двадцать минут, или за вечер, если есть какие-то особые пожелания (вроде загнутых уголков вкладок как у престо). Аддоны же — это привычка, и лишь нежелание и лень менять стиль работы могут вызвать привыкание к ним.
Ну а если пофиг сколько покупать памяти — тогда да, всё равно что ставить. У меня, например, до сих пор на домашней машине 1 Гб всего, Firefox 59, 10 постоянно включенных дополнений.
«Firefox стал похож на Хром, поэтому уйду с него на Хром».
Эх… Разруха не в клозетах, а в головах.
А Asa Dotzler уже неделю назад внёс корректировку в план развития Firefox на 2018 год.
wiki.mozilla.org/Firefox/Roadmap