Если есть английское слово с "ch" и вы не знаете, что там — "к", "ш" или "ч", поищите такое же слово в русском. Если такого нет, то наверное там "ч" (то есть оно германского происхождения). Если что-то такое есть в русском, то будет соответствие "русское х к английскому к" (то есть греческое слово, попавшее через латынь)" и "русское ш к английскому ш" (то есть слово французское). Химик — ке́мист, хореография — корео́графи, машина — маши́н (не машы́н, как ни странно), шампанское — шемпе́йн, хитин — кити́н, и так далее.
Работает, конечно, не в 100% (например, chagrin — французское слово, а не германское, поэтому "шагри́н"), но в целом точность довольно высока.
Они не учат думать. Они дают готовую картину мира.
А какой такой медиум "учит думать" и не даёт "готовую картину мира"? Книги, что ли? Ну так сходите в ближайший книжный и сравните соотношение примитивной беллетристики и остального. А среди остального попробуйте сравнить количество Кантов с Фоменками.
и если о чём-то я жалею, так это о том, что школьный курс химии как-то прошёл мимо меня, там тоже куча «ништяков», применимых к повседневной жизни, которые я не особо впитал
Я олимпиадник по химии (до Всеукраинской добирался). Никаких "химических ништяков" вокруг себя не замечаю, в отличии от "физических". Ну разве что "накипь в чайнике убирается кислотой" (но это вам любая бабушка расскажет).
Её, как бы, надо вверх качать, иначе не течёт (Крым выше Херсона). У оккупантов попросили платить за электричество, необходимое для этого (раньше оно субсидировалось из госбюджета). Оккупанты сказали "не будем мы ни за какое электричество платить, субсидируйте нам воду, чтоб цена была как в Херсоне". Украина, как ни странно, субсидировать оккупацию отказалась.
Обсценной. Не люблю к таким мелочам придираться, но в другой раз вас могут просто не понять.
А аналогия, на самом деле, совершенно неуместна.
Во-первых, вы нарушаете правило №0 использования аналогий: "для объяснения, но не для доказательства". Вы не пытаетесь аналогией расширить аргумент против безопасных языков, вы пытаетесь аналогией заменить аргумент.
Во-вторых, практика индустрии показывает, что расты и тайпскрипты приводят к гораздо меньшему количеству ошибок в продуктах, чем плюсы и жаваскрипты. У этих языков есть демонстрируемая эффективность, в отличии от кровопускания, во времена популярности которого сам концепт эмпирического доказательства был в лучшем случае передним краем философско-научной мысли.
Сравнение с ДДТ тоже, мягко говоря, странно. Вы говорите: "эти языки могут иметь неожиданные побочки, как ДДТ, которые не сразу заметно". Простите, но побочки отравляющих химикатов проявляются постоянно, а побочки языков программирования — это вообще что такое, кстати? Мы начали писать новый проект на расте, и через 3 года внезапно (или не совсем внезапно)… что?
"Концептуально возможно" в смысле "существует философски незапрещённая возможность"? Окей. Собсно, теоретически мы можем жить в матрице, потому что фундаментальные ограничения органов чувств и всё такое. Но какой смысл в подобных разговорах, я, правда, не понимаю.
То же и с RSA. Ну, да, теоретически, через 1000 у нас будет комп, способный сломать шифр за адекватное время. Но это же совершенно бесполезные спекуляции. Сейчас (в ближайшие десяток лет) не существует никакой концептуальной возможности взломать шифр (разве что с вероятностью 1 к 2^2048 угадать).
Откуда такая уверенность в том, что "безопасный" язык будет панацеей?
Та почему же панацея сразу? Вакцины тоже не дают 100% резиста, что теперь, не вакцинироваться? Более безопасные языки уменьшают количество багов и, соответственно, дыр в безопасности. Этого вроде достаточно.
Лайфхак для носителей русского.
Если есть английское слово с "ch" и вы не знаете, что там — "к", "ш" или "ч", поищите такое же слово в русском. Если такого нет, то наверное там "ч" (то есть оно германского происхождения). Если что-то такое есть в русском, то будет соответствие "русское х к английскому к" (то есть греческое слово, попавшее через латынь)" и "русское ш к английскому ш" (то есть слово французское). Химик — ке́мист, хореография — корео́графи, машина — маши́н (не машы́н, как ни странно), шампанское — шемпе́йн, хитин — кити́н, и так далее.
Работает, конечно, не в 100% (например, chagrin — французское слово, а не германское, поэтому "шагри́н"), но в целом точность довольно высока.
Это "о" — это вроде как британский новодел (ему сотня-другая лет), поэтому в американских акцентах его и нет. Да и не во всех британских присутствует.
И да, не [ɔ], а [ɔ:]. Оно у них долгое.
А какой такой медиум "учит думать" и не даёт "готовую картину мира"? Книги, что ли? Ну так сходите в ближайший книжный и сравните соотношение примитивной беллетристики и остального. А среди остального попробуйте сравнить количество Кантов с Фоменками.
За ТВ и вспоминать нечего.
Так TSMC — это Тайвань, а не КНР.
Отсюда, если кому интересно. https://www.youtube.com/watch?v=eLAHSRmFFzE
PowerPoint полный по Тьюрингу. Будете на нём что-либо писать?
Я олимпиадник по химии (до Всеукраинской добирался). Никаких "химических ништяков" вокруг себя не замечаю, в отличии от "физических". Ну разве что "накипь в чайнике убирается кислотой" (но это вам любая бабушка расскажет).
Демагогии тут вроде нет. Просто статья ни о чём.
"Свободно", а не "идеально". Идеально я и родной-то никогда знать не буду.
Кстати, а почему стандарт именно 24, а не степень двойки?
Её, как бы, надо вверх качать, иначе не течёт (Крым выше Херсона). У оккупантов попросили платить за электричество, необходимое для этого (раньше оно субсидировалось из госбюджета). Оккупанты сказали "не будем мы ни за какое электричество платить, субсидируйте нам воду, чтоб цена была как в Херсоне". Украина, как ни странно, субсидировать оккупацию отказалась.
Что это должно значить? Что Крым не оккупирован?
Я к своим ВНО специально не готовился. Сдал хорошо.
Обсценной. Не люблю к таким мелочам придираться, но в другой раз вас могут просто не понять.
А аналогия, на самом деле, совершенно неуместна.
Во-первых, вы нарушаете правило №0 использования аналогий: "для объяснения, но не для доказательства". Вы не пытаетесь аналогией расширить аргумент против безопасных языков, вы пытаетесь аналогией заменить аргумент.
Во-вторых, практика индустрии показывает, что расты и тайпскрипты приводят к гораздо меньшему количеству ошибок в продуктах, чем плюсы и жаваскрипты. У этих языков есть демонстрируемая эффективность, в отличии от кровопускания, во времена популярности которого сам концепт эмпирического доказательства был в лучшем случае передним краем философско-научной мысли.
Сравнение с ДДТ тоже, мягко говоря, странно. Вы говорите: "эти языки могут иметь неожиданные побочки, как ДДТ, которые не сразу заметно". Простите, но побочки отравляющих химикатов проявляются постоянно, а побочки языков программирования — это вообще что такое, кстати? Мы начали писать новый проект на расте, и через 3 года внезапно (или не совсем внезапно)… что?
Натыкался недавно на статью, где по данным гироскопа восстанавливали чуть ли не 100% речи. Так что вполне может быть.
"Концептуально возможно" в смысле "существует философски незапрещённая возможность"? Окей. Собсно, теоретически мы можем жить в матрице, потому что фундаментальные ограничения органов чувств и всё такое. Но какой смысл в подобных разговорах, я, правда, не понимаю.
То же и с RSA. Ну, да, теоретически, через 1000 у нас будет комп, способный сломать шифр за адекватное время. Но это же совершенно бесполезные спекуляции. Сейчас (в ближайшие десяток лет) не существует никакой концептуальной возможности взломать шифр (разве что с вероятностью 1 к 2^2048 угадать).
Я сейчас прочитал два раза и ни хера не понял. Каким вообще образом вы к Расту и ко подвязали кровопускание?
Та почему же панацея сразу? Вакцины тоже не дают 100% резиста, что теперь, не вакцинироваться? Более безопасные языки уменьшают количество багов и, соответственно, дыр в безопасности. Этого вроде достаточно.
Поскольку таких компьютеров не существует, то нет, RSA 2048 даже концептуально нельзя забрутфорсить.
И Виттгенштайн такой в гробу: "Ну наконец-то до них начинает доходить".