Ну то есть тотальное принуждение к деторождению, что в одном из комментариев выше было сочтено маловероятным вариантом... Чтобы корова давала больше молока - ее надо больше доить! А мнение самой коровы никому не интересно, мы же тут государственные проблемы решаем. Вопрос человек для государства или государство для человека у нас в принципе и не стоял никогда
Функции takeFirst и takeFirst2 в случаеlen(options) == 0 (допустимость этого варианта отмечена комментарием в коде) работать корректно не будут. Там будет паникаall goroutines are asleep - deadlock! потому что цикл for first := range ch { return first } будет вечным: в канал никто не пишет и он не закрыт.
Спасибо за подробную статью! Но так и не понял, должен ли я, будучи налоговым резидентом Казахстана, платить налог за свои доходы от самозанятости в РФ.
А как именно организован запрет отправки долларов не через CHIPS или SWIFT? ЧТО именно мешает, скажем, двум российским банкам гонять между собой доллары через СПФС?
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Не, ну а что вы хотели? Кто-то ж должен оплачивать всю гулянку. А люди, как известно - это новая нефть. Нам еще какой-нибудь добровольно-принудительный государственный оборонный займ откопают из советской истории. Чай никакой пресловутый Кант со своим "Человек - это цель а не средство" нам не указ. У нас человек - это именно средство. И оно будет использовано по полной.
Не знаю - я тоже ходил на митинги, был наблюдателем на выборах, донатил, подписывал петиции, отсидел свои 10 суток... Но все равно чувствую себя виноватым. Это мое личное ощущение. Если вам почему то важно убедить меня (и себя), то не спорю - вы и ваши друзья молодцы и ни в чем вашей вины нет.
Вы же понимаете, что до каких-то юридических обвинений дело никогда не дойдет. Так что эта дискуссия философская. И сейчас мы ведем ее какими-то окольными путями, с примерами "на бабочках", которые я, видимо, не совсем понимаю. Вы, кажется, хотите сказать, что мы ("простые русские") не виноваты? Вова - это такое землетрясение, природный катаклизм, который никак не остановить. Ну, ОК. Убедить друг друга у нас не получается, а никакого другого выхлопа от этого обсуждения я не вижу. По крайней мере, мы вроде сходимся в том, что проиходящее "нехорошо".
Можно, наверное, и так рассуждать... По мне, ваша вина в примере с пьяным соседом - величина следующего порядка малости, по сравнению с виной соседа. А по поводу благодарности к вам за ваши налоги и выбор президента - да нужно испытывать. Кланяться в ноги - нет не нужно - степень именно вашего участия в помощи не настолько велика.
По хорошему, конечно, не всех. Эта тема тысячи раз за последний год рассмотрена в куче бесед про "коллективную вину и коллективную ответственность". Но какую-то долю ответственности все совершеннолетнее население России, имеющее право голоса, имхо, несет.
Прецедентное право - это использования для оценки преступлений результатов прошлых судов по подобным случаям. Вы обвиняете меня в его отрицании. Но то что я отрицаю - это не прецедентное право, а ваша аргументации, когда вы используете факт наличия прецедента некоторого события (не его оценку) для оправдания повторных случаев.
Я не против, чтобы люди помнили события прошлого. Я против двух вещей: 1. обвинения современных людей в событиях, случившихся до их рождения (как, впрочем, и против присвоения современными людьми себе славы за подвиги, совершенные до их рождения.) 2. Оправдания повторения "не самых лучших эпизодов" истории наличием прецедента.
Удивительно часто используемый аргумент! Прямо таки любимый. Истерся уже. Мы постоянно трубим что Запад - бездуховен, агрессивен, разлагается и вообще полон сатанизма, но как только надо оправдать какую-нибудь свою подлость - так сразу же бежим искать аналоги в его истории. Ну если запад так противен, а мы другие - лучшие, скрепные и духовные, так нафига нам повторять не самые лучшие эпизоды из его истории 200 лет назад? Обвиняете Запад в милитаризме? Так почему ж под девизом "значит и нам можно!"
Основных аргументов против каких-либо ограничений, грубо говоря, два:
Проблема преувеличена или вообще надумана. Это заговор неких групп для получения личной выгоды"
"Да, проблема есть, но раньше всегда справлялись - значит и дальше все будет ОК"
Несмотря на очевидную слабость этих утверждений, подавляющее большинство с ними согласно просто потому что ограничивать себя очень неприятно. Более продвинутые вспоминают еще "трагедию общин": ну, допустим, я ограничу потребление, а другие-то нет! Они сожрут больше, жить будут лучше за счет моего самоограничения, ресурсы в результате все равно закончатся. В итоге проблема не решена, а я пострадал "задарма". Значит, выигрышная стратегия - не ограничивать себя, а призывать к ограничению других. Лично я не вижу никакого хорошего решения. Пока "песец" не постучится в каждую дверь серьезных действий человечество не предпримет. А когда он постучится - не факт что останутся возможности для каких-то действий. Так что будем даосами и "позволим всему течь своим чередом"
Ну то есть тотальное принуждение к деторождению, что в одном из комментариев выше было сочтено маловероятным вариантом...
Чтобы корова давала больше молока - ее надо больше доить! А мнение самой коровы никому не интересно, мы же тут государственные проблемы решаем. Вопрос человек для государства или государство для человека у нас в принципе и не стоял никогда
Цифровой концлагерь
Функции takeFirst и takeFirst2 в случае
len(options) == 0 (допустимость этого варианта отмечена комментарием в коде) работать корректно не будут.all goroutines are asleep - deadlock! потому что циклТам будет паника
for first := range ch { return first }будет вечным: в канал никто не пишет и он не закрыт.Спасибо за подробную статью!
Но так и не понял, должен ли я, будучи налоговым резидентом Казахстана, платить налог за свои доходы от самозанятости в РФ.
Какое решение этой проблемы предлагаете?
А как именно организован запрет отправки долларов не через CHIPS или SWIFT?
ЧТО именно мешает, скажем, двум российским банкам гонять между собой доллары через СПФС?
Цитата из Жванецкого:
Вы слишком хорошего мнения о человеке...
угадал...
https://www.rbc.ru/finances/14/03/2023/641053319a794781dcfb28f4?from=from_main_3
Не, ну а что вы хотели? Кто-то ж должен оплачивать всю гулянку. А люди, как известно - это новая нефть. Нам еще какой-нибудь добровольно-принудительный государственный оборонный займ откопают из советской истории. Чай никакой пресловутый Кант со своим "Человек - это цель а не средство" нам не указ. У нас человек - это именно средство. И оно будет использовано по полной.
Не знаю - я тоже ходил на митинги, был наблюдателем на выборах, донатил, подписывал петиции, отсидел свои 10 суток... Но все равно чувствую себя виноватым. Это мое личное ощущение. Если вам почему то важно убедить меня (и себя), то не спорю - вы и ваши друзья молодцы и ни в чем вашей вины нет.
Вы же понимаете, что до каких-то юридических обвинений дело никогда не дойдет. Так что эта дискуссия философская. И сейчас мы ведем ее какими-то окольными путями, с примерами "на бабочках", которые я, видимо, не совсем понимаю. Вы, кажется, хотите сказать, что мы ("простые русские") не виноваты? Вова - это такое землетрясение, природный катаклизм, который никак не остановить. Ну, ОК. Убедить друг друга у нас не получается, а никакого другого выхлопа от этого обсуждения я не вижу. По крайней мере, мы вроде сходимся в том, что проиходящее "нехорошо".
Можно, наверное, и так рассуждать... По мне, ваша вина в примере с пьяным соседом - величина следующего порядка малости, по сравнению с виной соседа.
А по поводу благодарности к вам за ваши налоги и выбор президента - да нужно испытывать. Кланяться в ноги - нет не нужно - степень именно вашего участия в помощи не настолько велика.
По хорошему, конечно, не всех. Эта тема тысячи раз за последний год рассмотрена в куче бесед про "коллективную вину и коллективную ответственность". Но какую-то долю ответственности все совершеннолетнее население России, имеющее право голоса, имхо, несет.
Прецедентное право - это использования для оценки преступлений результатов прошлых судов по подобным случаям.
Вы обвиняете меня в его отрицании. Но то что я отрицаю - это не прецедентное право, а ваша аргументации, когда вы используете факт наличия прецедента некоторого события (не его оценку) для оправдания повторных случаев.
Да, конечно. Современных россиян надо обвинять за Бучу.
Вы очень хороший демагаг. Это не прецедентное право, а просто умно-выглядящая фраза для запудривания мозгов.
А че ж не в Россию то? Которую вы так настойчиво защищаете?
Я не против, чтобы люди помнили события прошлого. Я против двух вещей:
1. обвинения современных людей в событиях, случившихся до их рождения (как, впрочем, и против присвоения современными людьми себе славы за подвиги, совершенные до их рождения.)
2. Оправдания повторения "не самых лучших эпизодов" истории наличием прецедента.
Удивительно часто используемый аргумент! Прямо таки любимый. Истерся уже.
Мы постоянно трубим что Запад - бездуховен, агрессивен, разлагается и вообще полон сатанизма, но как только надо оправдать какую-нибудь свою подлость - так сразу же бежим искать аналоги в его истории. Ну если запад так противен, а мы другие - лучшие, скрепные и духовные, так нафига нам повторять не самые лучшие эпизоды из его истории 200 лет назад?
Обвиняете Запад в милитаризме? Так почему ж под девизом "значит и нам можно!"
Основных аргументов против каких-либо ограничений, грубо говоря, два:
Проблема преувеличена или вообще надумана. Это заговор неких групп для получения личной выгоды"
"Да, проблема есть, но раньше всегда справлялись - значит и дальше все будет ОК"
Несмотря на очевидную слабость этих утверждений, подавляющее большинство с ними согласно просто потому что ограничивать себя очень неприятно.
Более продвинутые вспоминают еще "трагедию общин": ну, допустим, я ограничу потребление, а другие-то нет! Они сожрут больше, жить будут лучше за счет моего самоограничения, ресурсы в результате все равно закончатся. В итоге проблема не решена, а я пострадал "задарма". Значит, выигрышная стратегия - не ограничивать себя, а призывать к ограничению других.
Лично я не вижу никакого хорошего решения. Пока "песец" не постучится в каждую дверь серьезных действий человечество не предпримет. А когда он постучится - не факт что останутся возможности для каких-то действий. Так что будем даосами и "позволим всему течь своим чередом"