Comments 859
Божечки ну и поток мыслей. Самоорганизация эт хорошо, надеюсь все у вас получится.
Все остальное в статье какой-то эмоциональный кринж от непонимания того как устроена современная мировая система. Дальше будет только хуже, война захлестнёт весь мир, к этому все шло еще с 91 года. Медленно и методично, с подключением короч.
Дальше будет только хуже, война захлестнёт весь мир, к этому все шло еще с 91 года.
Враньё! Именно после 1991 года стали глобально уменьшаться военные расходы, например.
стали глобально уменьшаться военные расходы
Вы понимаете, что они всегда уменьшаются, чтобы потом вырасти в десятки раз? Министры обороны во всех странах совсем не идиоты - им нужны войны и поток бесплатных поначалу живых душ, чтобы получать бюджет. Ради этого можно в очередной раз поворошить Средиземноморье и Африку, почему бы и да?
А министры обороны -- это вот прямо те, кому всегда вынь да положь? Хотеть не вредно, но кто ж им даст. Впрочем, находятся друзья в разных странах, благодаря действиям которых можно выбить столько денег, сколько раньше и не снилось..
Вы понимаете, что они всегда уменьшаются, чтобы потом вырасти в десятки раз?
А что? Никакой конкретной причины для их роста не было?
Министры обороны во всех странах совсем не идиоты - им нужны войны и поток бесплатных поначалу живых душ, чтобы получать бюджет
как и любые нормальные рептилоиды
Именно после 1991 года стали глобально уменьшаться военные расходы, например.
Не очень похоже на снижение (обращаю внимание на то, что траты в долларах 2020):
И вы сейчас скажете, что если смотреть по ВВП то было резкое снижение.
Совершенно верно. Потому что СССР перестал тратить под 10% ВВП на военку в 1991 (красный - сами знаете кто).
Да и в целом развал СССР привёл к значительному снижению военных затрат даже в абсолютных единицах. При этом, рост военных расходов по всему миру начался в 1999 году и поводом к этому явилась вовсе не ВЧВ.
Рискую получить минусы, но расшифрую, что рост военных расходов по всему миру , начиная с 1999 был вызван бомбардировками одной Европейской страны. А единственное снижение после этого было в 2015-2016 году и связано оно с несколькими переворотами и частичным выводом войск из двух стран на И. и А.
Даже на вашем верхнем графике хорошо выражено падение мировых военных расходов в 1989-1990 году, после чего примерно этот уровень сохранялся до 2001 года, хотя военные расходы США начали расти в 2000 году, и при том, что военные расходы Китая начали заметно расти во второй половине 1990х...
И снижение в масштабе верхнего графика намного больше, чем снижение военных расходов Союза на нижнем графике.
1989-1990 году, после чего примерно этот уровень сохранялся до 2001 года
До 1999. Там явно видна отправная точка, когда мир начал тратить на войну больше. Что произошло в 1999 я уже написал.
что военные расходы Китая начали заметно расти во второй половине 1990х...
Военные расходы Китая в 90-х составляли в абсолютных цифрах совершенно смешные данные, купил на один истребитель больше - обеспечил "заметный рост". А вот действительно заметно они начали расти, исходя из этого графика, с 2003. И этому будет объяснение после следующей цитаты.
хотя военные расходы США начали расти в 2000 году
Потому что Ирак (2003) и Афганистан (2001) сами себя не разбомбят, не захватят и в каменный век не вгонят.
Если анализировать этот график дольше, то первый пик абсолютных военных расходов в 2011 году. Думаю, что это никак не связано с Ливией и Кадафи.
А дальше военные расходы мировые действительно снизились, но во многом за счёт снижения трат лидера.
То есть на этом графике как бы явно видно (по крайней мере на мой взгляд) почему мир тратит на войну всё больше
До 1999. Там явно видна отправная точка, когда мир начал тратить на войну больше. Что произошло в 1999 я уже написал.
Однако, судя по графику, суммарный уровень мировых военных расходов сохранялся примерно одинаковым до 2001 года.
Тот факт, что государственные бюджеты отреагировали прямо в год события уже говорит о многом. Ну а дальше был небольшой лаг и пробуксовка бюджетирования такой махины, как государство.
Вы же не думаете, что государства перераспределяют бюджеты с той же скоростью, как вы в магазин за продуктами ходите.
В любом случае именно агрессия против Югославии, Афганистана, Ирака и других стран послужили катализатором увеличения расходов на военку и ни о каком «снижении военных трат с 1991» речи не шло. Это восходящий тренд с 1999.
Уберите с этого восходящего тренда Китай...
Тренд восходящий, порядка погрешности.
Как-то мне попалась такая информация, что во всей Европе сверхтяжёлых орудий ровно 24, в Польше. У нас в каждой из трёх особой бригаде этих "Тюльпанов" больше.
Меня удивляет такое желание спорить с очевидными вещами. Ось, по которой измеряются мировые расходы на вооружение - справа. И её масштаб в два раза больше, чем левой оси. А именно по левой оси и идут расходы Китая. Если бы она зависела только от Китая - она бы не росла так же круто, как и расходы стран по левой оси, а росла в два раза медленнее.
Более того, абсолютно очевидно что в условиях, когда демократия доносится куда угодно и как угодно, такой крупной стране как Китай надо защищаться. Именно по этой причине сначала произошло несколько актов международной агрессии, а потом китайцы раскрутили свой маховик. Ровно так же, как и куча других стран, которые не попали в график на левой оси.
Что до количества вооружений - на бумаге может находится всякое. Да и вы изначально утверждали о «снижении расходов». А именно это и было тем тезисом, который я аргументированно оспорил и доказал что это далеко не так.
Это не от вас ли "не конструктивное общение"? :)
Если нет - был не прав и заранее прошу простить за в этот раз ничем не подкрепленные подозрения без пруфов)
Важно еще понимать что военные расходы это не единственное что с войной связано. Многие гражданские технологии имеют военное применение. Скажем развитие емкости аккумуляторов для смартфонов - это и развитие военных беспилотников, уже не говоря про всю индустрию производства гражданских беспилотников, которые могут быстро перестать быть гражданскими. Тоже самое про ИИ, который уже применяется на войне (смотрите Палантир). Про стратегическое значение производства полупроводников наверно вообще только ленивый не говорит.
Сегодня гражданские технологии, а завтра уже военные. Но понятное дело что никто не будет записывать завод по производству процессоров или аккумуляторов в военные расходы. Хотя ничего нового в этом нет - заводы Форда во время второй мировой производили двигатели для танков и авиации.
Тем не менее первые ЭВМ строились на деньги военных, а в последнее время прогресс электроники во многом связан с платежеспособным спросом геймеров и майнеров. Да, согласен, на тех же GPU строятся суперкомпьютеры, которые используются и военными тоже, но в мирное время на ваш домашний комп никто не посягает.
Я про индустрию. Вопрос не в том что бы отбирать домашние компы, а в том что индустрия уже существует, там уже отлажен выпуск, продукция стабильно производиться. С минимальными изменениями или без изменений вообще продукцию можно начать выпускать для военных, а не для гражданских.
Таких индустрий с двойным назначением может быть куда больше чем кажется.
Ключевое слово "двойное назначение"...
Но это самое двойное назначение никак не помогало, например, в СССР выпускать качественную бытовую электронику, и, наоборот, не мешало 15 лет выпускать "Радугу-716", и использовать в ней гетинаксовые платы после заключения о том, что их использование гарантированно приведёт к возгоранию телевизора...
По поводу возгораний старых Радуг: в начале 80-х довелось поработать на студенческой практике на Козицкого, как раз в цеху, куда возвращался брак. Большинство случаев возгорания — проседание задней стенки от перегрева над выходной строчной лампой, с последующим касанием раскаленной колбы лампы пластмассой, и, если не повезет, возгоранием. В то время это пытались решить заменой советской пластмассы, из которой делалась задняя стенка, на импортную Basf и Agfa. И действительно, большинство возвратов с оплавленной задней стенкой были с отечественной пластмассой черного цвета, в отличие от темно-серой импортной.
Других очагов возгорания, типа обугленных гетинаксовых плат, чего-то не припомню, хотя за прошедшие годы могло и подзабыться. Да и застал я там очень ограниченный период времени — в другие периоды могло быть и по другому.
Нет, это гарантийные аппараты. Я о другом, о том, что в экспортном исполнении блок строчной развёртки шёл с стеклопластиковой платой, а в отечественном - с гетинаксовой. Но стеклопластик был дефицитом... Вот эта гетинаксовая плата через несколько лет эксплуатации обугливалась, и начинала тлеть. Если это вовремя замечали, то телевизор выключали, вызывали мастера и блок меняли. Если не обращали внимания, то рано или поздно телевизор загорался. Был большой скандал после того, как появилось заключение пожарнотехнической экспертизы, что блок строчной развёртки на гетинаксе рано или поздно загорится.
Какая-то ошибка невыжившего. Телевизоры эти штамповались тысячами, и горели отнюдь не все. А потом начали штамповать 3УСЦТ, тоже на гетинаксе, и ничего.
Вы ещё забыли, что, кроме гетинакса, в Радуге-716 была ещё и лампа с температурой колбы, ЕМНИЛ, 700 градусов Цельсия...
Многие гражданские технологии имеют военное применение.
На этом графике много чего не отражено. Например, финансирование различного рода "друзей", особенно в "недостаточно демократичных странах".
Вот есть, например, Ливия, которая до 2011 года тратила на социалку и медицину больше, чем Сауди. Да и вообще по ВВП на душу населения была в топ-50 стран, в отличии от Сауди на 73 месте. Сауди правил один человек с 1982 года (до своей биологической смерти в 2005), Сирией - один человек с 1969 года. В обеих странах была смертная казнь.
Но при этом одна из этих стран - надёжный партнёр, а в другой кровавый тиран у власти, кортеж которого в целом можно и с воздуха пострелять в рамках мандата ООН, очевидно. При этом граждане Катара, воюющие в рядах повстанцев оружием из Катара (могу предоставить ссылки на France Press) и другая материальная и организационная помощь не попадёт в графу "военные расход" напрямую, но определённо заставит другие страны эту графу увеличивать.
Сегодня гражданские технологии, а завтра уже военные.
Как мне кажется, ракета имени Маска Илоныча, известная тем, что возвращается к месту запуска — это всё-таки гражданская технология.
Рискую получить минусы, но расшифрую, что рост военных расходов по всему миру , начиная с 1999 был вызван бомбардировками одной Европейской страны.
Впрочем, на графике резкий рост начался скорее после 2001, чем после 1999. Возможно, были какие-то события в США именно в 2001 году, которые стоит рассматривать как более простое объяснение для наблюдаемого графика, чем события в 1999?
Конечно были. Я про это уже в других комментариях писал. Резкий рост начался с момента начала бомбардировок и захвата другой страны, которая называется Афганистан.
А события в США должны были бы вызвать всплеск расходов на охрану правопорядка.
И чтобы уж совсем полностью рассказать историю до конца, предпосылками событий в США стало спонсирование Северного Альянса и уж больно тесные связи ЦРУ с Ахмад Шах Масудом с 1999 года. Вы ведь не думаете, что Беня просто так на штаты взъелся?
Мировую уже обещал знакомый, под конец 22 года. Уже ядерная зима, по мнению тех, кто понимает устройство мировой капиталистической системы.
Это вас с подключением)) Тут что, все настолько молоды? Я лично застал 80-ые, 90-ые и нулевые. Я помню что меня даже ребёнком поражала степень "кринжовости" (или, если хотите, "испанского стыда") когда я рассматривал карикатуры из журнала "Крокодил" - типа жирных буржуев, у которых из карманов выглядывают Трайденты, а сами они, с гадливой улыбкой здороваются с мускулистым советским рабочим. Чем вы меня сейчас хотите удивить?))
Потом распад СССР и 90-ые. Причём многие национальные конфликты полыхнули ещё до этого.
А до этого только в 20 веке - монархия, первая мировая, революция, вторая мировая...
На постсоветском пространстве обычному человеку никогда спокойно не жилось более 30 лет. Ну пора бы уже к этому привыкнуть))
Почему вы на основании лишь того, что успели повзрослеть в более-менее спокойную "оттепель" нулевых, решили что это норма?))
Ну и то о чем врали коммунисты в крокодиле - оказалось правдой. Не стало СССР, а НАТО никуда не делось, расширилось и развалило несколько стран. Конечно и до 91 были конфликты и куда более страшные. Просто текущая ситуация, ее итерация была фактически предопределена развалом СССР.
Какая ирония... Сейчас модераторам Хабра (который "вне политики") придётся принимать решение что делать со статьей, целиком посвященной опыту нахождения вне политики, сопутствующим последствиям в личной и профессиональной жизни, рискам и переживаниям.
Ни призывов, ни критики в статье нет.
Посмотрим что будет
Привет, братан (да, я ровно такой же старпер с ровно таким же опытом ;)
Просто вспоминается — "Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.”
Наши с Вами родители жили в эти самые hard times, а мы с Вами — в упомянутые good times...
Ментальность "не жили богато нечего и начинать" сидит в нас глубоко. То, что люди привыкают к хорошему, это правильно, так и должно быть. Норма - это ожидания людей, и она меняется. Вот 150 лет назад в России и США нормально было иметь рабов, а потом как-то вышло из моды. Да, у кризисов есть объективные предпосылки, но помимо предпосылок есть конкретные решения конкретных людей. Просто есть части света, где решения принимаются в след за ожиданиями людей (из чисто практических соображений), и есть те, где ваши ожидания это ваши проблемы. В том, что постсоветское пространство зависло во второй категории, нет вселенской закономерности. Да, есть большой "багаж", но есть и ряд случайных развилок, на которых все могло пойти в немного другую сторону, и все это "а как иначе у нас могло быть" потеряло бы актуальность. Никогда человеку в западной европе не жилось спокойно, а теперь разбудите, когда будет следующая франко-германская война за Эльзас и Лотарингию.
Божечки! Ну и поток мыслей! Если с 1991 видели, что куда идет, то вы верно миллиардер?
вы еще его твиттер не читали...
В общем-то минусовать не за что, всё так
Только следователь позвонил как раз потому что я не вне политики был ни после начала, ни до
А что автор должен был делать по вашему? Он, по крайней мере, твиты писал.
Ну может автор и не считал, а товарищ майор посчитал что таки полез. Вы товарищу майору не верите?
Лучше поставить свечку, чем не поставить. Все находит отражение в коллективном бессознательном. А ведь многих и на свечку не хватает.
Это сигнал другим людям. Что-то вроде: "Ты не один. Есть другие люди с таким мнением." Думаю что без таких сигналов было бы хуже.
Почему вы думаете что в долгосрочной перспективе они делают хуже? По моему они способствуют объединению людей.
Да потому что писатели на ченьджь орг не понимают (помимо того, что власти РФ требуют писать на РОИ и на остальные площадки им официально насрать) двух вещей:
любые активные действия по гражданскому неповиновению - это всегда кровавая баня, и это (а не самооборона) есть причина той же Второй поправки к конституции США, к примеру. Не готов прямо сейчас убивать людей собственными руками и жить потом с этим - может, тогда не следует и подстрекать, подбирать на ровном месте судимости, не разменяв их на хоть какой-то дельный эффект? Что толку кричать на митингах и потом на нарах поглаживать себя "зато с гражданской позицией, дааа, мужик, жертва режима"?
в самом деле, рядом с прогрессивными твиттеровцами сосуществуют даже не просто презрительно обзываемые ватники, а самые настоящие выгодоприобретатели действующей системы. Это все чиновники ЕР, высшие военные чины, редакционный состав правильных медиа - они все миллионеры (не только рублевые). Топ-менеджменту госмонополий и предприятий помельче на местах, высшей прослойке бюджетников, разного рода артистам и журналистам живется сейчас очень даже збсь. И кровавую баню устраивать придется не просто там с "космонавтами", а с доброй половиной своих сограждан. Вот готовы ли диванные политики (с обеих сторон вопроса, на самом деле) убивать за идею просто несогласных с их позицией обывателей? На полномасштабную гражданскую войну? Жить не в душном цифровом тоталитаризме 2023-го, а в самом настоящем п***дарезе 1923-го?
Я уверен, что мало кто этого на самом деле хочет и может выдержать. Поэтому единственный реальный выход из ситуации для недовольного обывателя - уезжать по собственному желанию пока имеется возможность, либо приспосабливаться и при остром отвращении - в чем-то по возможности не принимать участия, или делать это без огонька. Но имея семью, гордо переть на штыки со словами "зато я не промолчал" - только подставлять их под удар, как по мне.
Спасибо. Просто спасибо.
Ты выразил словами то, что не могла выразить я. Теперь, если какая-то очередная мразь будет поносить меня по причине «закрываю глаза на происходящее вокруг» — я просто пришлю скрин с твоим комментарием.
Я уже устала от таких обвинений. Наболело. Мне и так не повезло по жизни, меня и без политики колбасит (спасибо ПРЛ).
Ой, а вы-то. Выходите, там, на улицы, протестуете против текущих вещей?
где я писал, что я участвую в политике?
Да я уже понял. Вы же не первый такой, который попрекает тех — кто остался — недостаточно радикальными действиями. Считая, видимо одним из таковых, простой переезд. Считая, видимо, себя уже достаточно радикалом, по этой причине.
донейчу во всякие там общественные организации, выступающие за важные для меня вещи, и участвую в их собраниях, етц. Про голосование рубл долларом и не говорю.
Ну да, твиты и донаты, как мило.
выполняемый теперь только мной
Интересно, как это получилось так удобно для вас, что вы оказались последним, кто на улицы не вышел?
Проблемы с логикой, как я и писал выше.
Да я уже понял, сколько можно повторять?
считают, что они участвуют в политике.
Так вам вроде уже сказали, что это вполне себе считается участием. Поддержка, разрушение иллюзии, что весь рунет "за", созданной благодаря фабрике троллей. Вам, почему-то, показалось мало.
Переезд куда лучше строчения в твиттор
Я бы не был так уверен.
у вас это систематически плохо получается.
Насчёт тех людей, про которых говорю, это получается уже достаточно хорошо, слишком уж они одинаково мыслят. Вы, впрочем, уже лучше их. Тем, что не врёте себе, что вы — тупое ссыкло.
Обсуждение и помощь в выработке стратегии доклада на слушаниях — это не то чтобы твит.
Ну ок, это не твит, это на целый тред тянет.
либо нарушить условия добровольно принятого социального контракта, либо сделать меньше, чем мог бы.
Будьте тогда благосклоннее, к тем, кто свечку за сменяемость ставит, ок? Спасибо.
Пока вы не перестанете допускать ошибки в логике.
Так у вас тогда аргументов совсем не останется, вы же всю полемику выстраиваете на нахождении моих логических ошибок.
у вашего барбершопера быстрее холодильник опустеет,
Дальше что? Вот только конкретно, «было» — «стало».
Что ближе к политике: тред в личном твиттере или всякие обсуждения политиков на слушаниях в органе управления штата?
Мне кажется, что тред в твиттере, осуждающий политику РФ, немного ближе к политике РФ, чем обсуждения на слушаниях в органе управления штата.
Возможно, дело в том, что в РФ нет никаких штатов. Или нет никаких обсуждений в органах управления.
Они что, тоже не ходят на условные митапы, избегают работ с посещением офиса, не устраивают личную жизнь, и так далее?
Простите, не знал, что это настолько личное.
Они хотя бы переехали до?
Кто-то и переехал, как видите. (Вашего поиска логических ошибок, впрочем, он не избежал.) Но не всем же быть такими радикалами.
После вашего ответа на мой аналогичный вопрос.
Так ответа нет. Даже Ванга, наверное, очень бы интересовалась, чем закончится вся эта ситуация. А пока ясно лишь то, что посты в твиттерах и пустые холодильники барберов ведут к одному итогу — всё становится только ещё запутанее, и как выгребать из всего этого, уже совершенно не понятно.
А, вы от меня ожидаете
Нет, я ожидаю, что вы поймёте, что у нас нет обсуждений в органах управлений, как у вас. И не важно, штатов или иных территориальных субъектов. Ни в каких нет.
и влиять на неё я нужду вижу примерно такую же, как нужду влиять на политику Мьянмы или Судана.
Но мнение имеете, что надо бы ∀, а всего лишь ∃.
всё равно важно и полезно
Важнее и полезней, чем зарабатывать 15 рублей, продавая страну, строча о необходимости сплотиться вокруг партии войны.
главное — слова, а не дела.
Может быть, помните басню Крылова:
В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Сирена, сладкогласен,
И, как Сирена, был опасен.
В аду обряд судебный скор;
Нет проволочек бесполезных:
В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:
В них виноватых рассадили,
Дров под Разбойника большой костер взвалили;
Сама Мегера их зажгла
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться стал в сводах адских камень.
Суд к Сочинителю, казалось, был не строг;
Под ним сперва чуть тлелся огонек;
Но там, чем далее, тем боле разгорался.
Вот веки протекли, огонь не унимался.
Уж под Разбойником давно костер погас:
Под Сочинителем он злей с часу́ на час.
Не видя облегченья,
Писатель, наконец, кричит среди мученья,
Что справедливости в богах нимало нет;
Что славой он наполнил свет
И ежели писал немножко вольно,
То слишком уж за то наказан больно;
Что он не думал быть Разбойника грешней.
Тут перед ним, во всей красе своей,
С шипящими между волос змеями,
С кровавыми в руках бичами,
Из адских трех сестер явилася одна.
«Несчастный!» говорит она:
«Ты ль Провидению пеняешь?
И ты ль с Разбойником себя равняешь?
Перед твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты… уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век-от-веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей,—
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены?— тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть?— ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек
И страсти и порок?
И вон опоена твоим ученьем,
Там целая страна
Полна
Убийствами и грабежами,
Раздорами и мятежами
И до погибели доведена тобой!
В ней каждой капли слез и крови — ты виной.
И смел ты на богов хулой вооружиться?
А сколько впредь еще родится
От книг твоих на свете зол!
Терпи ж; здесь по делам тебе и казни мера!»
Сказала гневная Мегера —
И крышкою захлопнула котел.
Слова, порой, бывают опаснее и действеннее любых дел.
Вы, в свою очередь, можете понять
Не могу понять, зачем вам обесценивать то, и так малое, что удаётся сделать с этой стороны океана. Потратьте лучше эти силы на свержение демократии у себя в стране. Хотя нет, не советую, конечно. А то, мне, с моей заокеанской точки зрения, кажется, если это вам вдруг удастся, то переезд обратно в РФ покажется вам не худшим вариантом.
было неок?
Было всё ок, замечательно всё было. И терпеть плевки от промытых телевизором сограждан было неплохо, и насилие со стороны органов, не дающих исполнить свои конституционные права и покрывающих нарушения на выборах, и смотреть на наглое лицо председателя центризбиркома, заявляющее, что "выборы как выборы, чего бухтеть-то?". Хорошие были времена, не чета сегодняшним.
Ложные дихотомии
Спасибо за это скажете тем, кто продвигал тезис о всенародной поддержке президента. Молчащие, по причине "а смысл тут что говорить?" автоматически записываются в поддерживающие. Такие у нас дихотомии, какие есть.
басня не соврёт
Забавно, как это перекликается с нашим спором о том, что гуманитарные науки предсказательной силы не имеют. Басня написана 200 лет назад, а читается, будто сочинена по событиям этих двух веков.
А что сделать удалось?
В соседней стране, вот, вроде тоже болтали, да скакали..
Зачем?
А кто вас знает? Я же не телепат.
В таких условиях честное общество не построишь.
А ещё далеко не вечер, и не осень, чтобы цыплят считать. Французы тоже свой Париж не сразу построили. До сих пор строят, аж искры летят.
массовые случаи насилия со стороны органов в адрес наблюдателей 10 лет назад?
С вами там вроде кто-то машиной времени поделился, одолжите, слетать на 10 лет назад, чтобы позаседать? У неё хватит топлива на 10 лет? А то, если всего на пару лет, то уже непозаседать.
если психолога нужно оплатить
А можете и психолога оплатить, и поблагосклонее быть? Если нет, то психолога не надо.
Сплотились недостаточно прост.
Вы так сказали, будто чем сильнее мы сплочаемся — тем хуже времена.
ЦА этого тезиса
Так уж сложилось, что ЦА этого тезиса частично совпадает с его заказчиками. Некоторое количество пользователей твиттера очень любят воодушевляться с утра возлияниями о мощной поддержке со стороны народа. А некоторые вообще пользуются исключительно фактчекингом, приносимым им проверенными людьми в бумажной папочке.
Нулевая осознанность.
Так осветите же нас, неосознанных, светом знания — когда же и чем именно всё это ваше блядство кончится?
Каковы результаты усилий вашего гражданского общества
Начинаю злорадно понимать, что лично вам эти результаты не сильно понравятся. Посмотрим ещё, чья осознанность полный нуль.
А предлагаете тогда зачем?
А вы же скептически к ней относитесь, вот я и подумал, что вы там делами занимаетесь, а не разговорами.
Или это намек, что и 10 лет назад
Это вам намёк, чтобы вы не подменяли слова собеседника. А то, видите-ли, вы там сейчас в органах штата заседаете, а мы должны десять лет назад это делать начать.
моя благосклонность кончилась примерно в 2021-м
Может, это вам на психолога скинуться? Или уже не помогает?
И ваши твиты бы на это бы повлияли.
Да, повлияли-бы. Твиты тролей же влияют.
Особенно на содержимое бумажной папочки.
На это содержимое реальная жизнь уже давно не влияет, тем хуже для читателя.
как повлияют твиты, говорите «да это там всё запутано, не разобраться»
Потому что враг не дремлет, потому и не разобраться. Не было бы вообще никаких антивоенных твитов, было бы сейчас, наверное, гораздо хуже. Сослагательное наклонение, ну и пускай.
я за всё это не топлю, тут ничего моего нет.
Я вас уже начинаю обобщать с устроившими всё это, как ту пресловутую армию кретинов и идиотов, вечно портящих жизнь другим.
каковы эти результаты?
А смысл вам это по новому кругу повторять, у вас в одно ухо влетело, и зацепиться там не смогло. Говорят же вам, разрушение иллюзии монолитности общества, донесение до остальных, что гражданское общество внутри страны не совсем мертво. Ну и, я все эти твиты, не читал, что там понаписано, но какие-то умные вещи там точно есть. Что вам ещё непонятно? Как именно это всё повлияло на ситуацию? Как именно мотылёк вызвал бурю? Вам этого и господь бог не сможет объяснить, тем более, с вашей манерой упираться рогом.
когда у вас ещё были рычаги управления
Когда у нас были рычаги? Что, тогда? Тогда и надо было их дёргать, а сейчас не надо ничего делать, не раскачивать лодку? Не даром вы мне всё про проблемы с логикой напоминаете, проблемы действительно имеют место.
Зачем?
Затем, чтобы токсичность свою как-то контролировать. На ваши проблемы с вашим обществом всем плевать.
Да можете хоть лопнуть, пытаясь доказать то, о чём вы понятия, судя по всему, не имеете, за счёт вашего узкого поля суждения, включающего только свои проблемы с обществом. Аргументов то вы всё равно не предоставили.
Очевидно, что свобода слова в интернете кому-то помешала, раз прилагались такие существенные усилия, по её ограничивании. Мимо вас прошли все те законы об регулировании интернета, вы не застали всех тех бурлений провластных персонажей, которых послали на хуй в интернете поздних нулевых, вы не видите связи между тем, что когда интернет был незарегулированным, то и уличных акций было гораздо больше.
Как я и говорил
Говорите об этом больше и чаще, может когда-нибудь и до вас дойдёт то, что вы невольно показываете всем окружающим.
вы и первый раз не сказали.
Да, да, вот именно. Смотрите на мои слова и ничего не видите.
Что конкретно я обесцениваю?
Те действия, за которые люди получают уголовные сроки, сравнимые со сроками за убийство.
Не читали, но доказываете
Интернет твитером не ограничивается, твитер в РФ это площадка для стучания ботинком по трибуне старпёрам у власти. Если там что-то и интересно читать, то только в рамках возбуждаемых уголовных дел, и в рамках "очередное заявление пресс-алкаше"
теперь-то попрёт гражданское общество!
Ваше общество попрёт разве что на форчан, постить какие-нибудь картинки о критической расовой теории.
Тогда боялись злых взглядов и героически превозмогали плевки от промытых телевизором сограждан.
Это только тогда было, по вашему? Сейчас граждане знатно подобрели. Вы даже не притворяетесь, что знаете что происходит.
Тот самый клапан, чтобы стравливать лишнее давление.
Занятная теория об общественной психологии. Как вы её называете? "Теория об аналогичности массового сознания термодинамическим процессам в скороварке"?
я топлю за существенно более активные действия.
Да ладно, и как вы это делаете? Многозначительно помалкивая в твитере? Впрочем, про ваши "активные действия" вы уже давно всем рассказали — чемодан, вокзал, США. Слово-в-слово пожелания ватников всем недовольным.
Я ошибся — тут у вас не с логикой проблемы, а с восприятием текста.
Новый симптом
А это-то зачем?
Пожелание.
«We're all in this together» очень быстро кончилось
Когда это я с такими как вы был вместе?
Ну так вобла всё равно идёт
Ну, так и поставки западного вооружения её не остановили, пока. Они тоже бессмысленны?
которую ни почувствовать, ни измерить
Если что-то лично вам не почувствовать и не измерить, то означает, что этого вообще нету?
Следует ли из того, что свободу слова кто-то пытается ограничить, то, что данные конкретные слова на что-то влияют? Нет, не следует.Trust me, bro.
вы исходите из того, что государству виднее, и раз оно пытается ограничить, значит, так оно и есть? Ну так идите с такими предпосылкам до конца, чего уж на пол-пути останавливаться?Если государство сказало, что 2х2=4, то надо идти до конца, и считать, что государству виднее всё про всё?
Выходить. Не твитить.Есть, товарищ майор активные действия. Вот только и выход на улицы не остановил войну, а значит, был так же бесполезен.
Но вы продолжайте твитить и ныть,А вы продолжайте указывать, сидя в своих органах власти штатов, как мне в РФ выйти из зоны комфорта.
у вас какое-то нечленораздельное нечтоНипанятно
Можно ссылки на эти дела?Сами поищете, оставлю на вашей совести. Можете притвориться, что ничего не нашли, и добавить мне ещё единичку.
Куда же делось сплочение и демонстрация немонолитности?В рунете вообще. А ваша теория об общественной скороварке, видимо, подразумевает, что только твитер является клапаном для спуска фрустрации?
Омерзительные вещи (вроде ватной пропаганды, или пропаганды американских леваков) надо гнобить, унижать и выводить на чистую воду. Что не так?Путём плетения теорий заговоров и псевдонаучных концепций?
А я где-то написал «только тогда»?Ой, ну всё.
топит за методы, приводящие к тому, что лодка всё спокойнее и спокойнее.Суть теории понятна, как доказывать будете? Как почувствовать и измерить, что строчение твитов успокаивает народ и усиливает власть?
Прямо сейчас прямо вам говорюТак вы просто строчите коммент на хабре. Что вы делаете в реальной жизни-то? Выходите на улицу с демонстрантами «Русские, марш на улицу!»?
Что ж вам так оно важно-то?Это вам, зачем-то, нужно вставлять свои компульсии про логические ошибки в каждый пост, себя спрашивайте.
Если ватник скажет, что 2×2 = 4, то с этим надо спорить. Если ватник что-то говорит, то это наверняка неправда!Ватник не просто про 2х2 заявляет. Он нагло выгоняет меня из моей страны, пытается отнять у меня то, что мне по праву рождения принадлежит. Если вы не понимаете, чем это плохо, то это вы терпила и ссыкло.
почему б мне не свалить восвоясиВам по праву рождения в США не принадлежит ничего, вы там понаехавший васёк, лезущий со своим уставом.
Знаете, как «all» переводится?Уж точно не «вы».
это с какими?С идиотами и кретинами.
Очень сложный вопрос, но я рискну: у чего больше априорная вероятность остановить воблу?
Есть такая притча
Один человек шёл на войну с луком, но его колчан был пуст.
— А чем ты будешь стрелять? — спросили его.
— Стрелы прилетят с той стороны. Я их подберу — ими и буду стрелять.
— А если не прилетят?
— Но ведь тогда и войны не будет.
Так вот, каждый из нас может элементарно остановить воблу в одном отдельно взятом себе: не брать в руки оружие. Да, за это могут наказать, посадить и т.п. А кто говорил, что будет легко? Или опять — "ой, я такой ранимый, меня посодют, поэтому я лучше буду убивать людей с той стороны, лишь бы не посадили". То, что люди с другой стороны могут убить саму ранимую снежинку, в расчёт почему-то не принимается.
Я там буду в скобках писать ЛА для ложной аналогии и ПТ для подмены тезиса как для наиболее частых.Да можешь хоть через плечо плевать, и по дереву стучать, кто мешает-то?
Извини, но даже читать эту твою муть уже физически тяжело.
Мне кажется ваш оппонент пытается донести другое. Он не умаляет малых твит-заслуг. Каждый делает на что способен. Он пытается сказать, что выдавать твиттерианство за борьбу настоящую -- ложь самому себе.
Более того, если честно, после отъезда (особенно на другую сторону земного шара) мне почти целиком наплевать на политику РФ, и влиять на неё я нужду вижу примерно такую же, как нужду влиять на политику Мьянмы или Судана.
Ну вот и большинство россиян думает примерно в таком же ключе, правда с тем нюансом, что делают это внутри страны. Зато в США президента выбирают:)
Переезд куда лучше строчения в твиттор, но, конечно, он тоже недостаточен для того, чтобы государство изменилось.
Просто у Вас достаточно мудрости, чтобы отличить одно от другого
популярный в 20-м и 21-м году социальный контракт на отсутствие оффлайн-взаимодействий.
Вот кстати да. Если это самоё, кхе, кхе, СВО чего-то и добилось — так это полного искоренения ковида.
Я думаю что это одна из форм рефлексии общества. Без какого-то пространства мнений смешно говорить про цели, решимость и всякое такое. Путь к выздоровлению общества начинается с рефлексии. Конечно, на одной рефлексии далеко не уедешь, но с чего-то надо начинать.
Или просто сидят, твиты пишут в уютном кружку твитописателей? А рядом, на каком-нибудь ок.ру, другие люди в другом уютном кружку пишут ровно обратное.
Но ведь без уютного "кружка твиттерописателей" останется только одно мнение. Разве нет?
Потому что объединение людей само по себе ничего не меняет.
Не меняет. Но без него возможностей на что-то повлиять вообще ноль.
У вас гангрена, ампутировать надо, а вы о вросшем ногте думаете.
Я думаю что нужен серьезный пересмотр всей российской ментальности. Тут больше не гангрена, а шизофрения подходит в качестве аналогии. Но ампутация головы - такое себе решение. Нужна работа с коллективным сознанием. А рефлексия - это важная часть такой работы.
Кстати, что там автор в твиттер писал - я без понятия.
А мы уже давно в стадии гангрены, когда количество мнений ни на что не влияет само по себе.
По этому власти пытаются заткнуть всех, кто хоть немного отклоняется от линии пропаганды?
А кроме мнений ничего нет — все сидят, на мир через твиттор влияют.
Ах, если бы! Некоторые сидят в окопах и влияют на мир с помощью артиллерии.
Бюджеты на это не просто так стали выделять. Было принято политическое решение на полную зачистку информационного поля, были сформированы бюджеты, а потом уже стали хватать тех, до кого можно дотянуться, включая твиттерных борцов.
И именно это я имею в виду, когда говорю про выпуск пара. В твиттер пук, на чендж.орг среньк, и можно не то что гражданскую из мыслей изгонять, можно изгонять из мыслей даже переезд. Гражданская позиция проявлена, в политике поучаствовали!
А что поменялось? Почему стали затыкать все дырки в котле? Пара с тех пор вроде меньше не стало, давление в обществе только выросло.
Ну и я, например, когда крайний раз летал, то выбрал билеты не на 737 Max, а на другой самолёт со статистикой чуть-чуть получше.
Долететь до выборов вроде могли бы и без СВО, причем не один раз. Значит не так уж все радужно было в Датском королевстве. Значит считали что риски, связанные с военными действиями, меньше рисков движения по инерции по прежней траектории.
влияют на мир с помощью артиллерии.
Ландшафты меняют!
А почему бабушкам-дедушкам-врачам-учителям должны были рассказать ? И почему на ок.ру(не знаю что это и смотреть лень) пишут что-то обратное ? Почему так поделено ? А своим коллегам не надо рассказать ? Или они не часть нашего общества ? Это не именно Вам вопрос, просто констатация. Читаешь публикации и складывается такое ощущение, что айтишники они такие все поголовно за мир во всём мире, белые, пушистые и прогрессивные. И возвышенно от этого страдают. И никто из хабровчан на ВПК не работает. Не пишет код и не мастерит электронные фиговины для того, чтобы ракета летела в правильное место, ядрёна бомба взрывалась там, где надо, лица получше распознавались, повестки на госуслугах приходили своевременно, хорошо работало скрепное оборудование товарища майора ? Или товарищ майор вручную прессу листает и на листочек карандашиком выписывает неугодных ? Нет ребята. Не только учителя-врачи и дедушки с бабушками строят наше светлое будущее.
ОК.РУ — Одноклассники же. Старейший и менее удачный (чем ВК) российский клон Фейсбука.
Приведена как условная скрепная противоположность этому вашему вражескому твиттеру.
Я даже скажу больше - некоторые из хабровчан прямо здесь, в комментариях, хвастались "помощью" (в т.ч. не совсем гуманитарной) для вооруженных формирований одной страны, которая очень любить возить своих военных на экскурсии в другие страны.
Да многое поменялось, ещё 200 лет назад повсеместно были приняты разные формы рабства. Конечно, это следствие индустриализацит и пр. , Но тем не менее фр. революция понадобилась, и гр. война в штатах, потому что реакция она на то и реакция, что она за то чтобы оставить всё по старому и на старых правилах, потому что при изменении правил вероятность потери привелегий растет :)
Помнится, был такой эпистолярный жанр — памфлеты...
Ну да — например, народ те памфлеты читал.
Спускал пар, видимо.
Декабристы памфлетов не читали, сказали "да ну нафиг" и самоорганизовались. Большевики "Искру" не читали, самоорганизовывались.
δημοκρατία — это власть того, какого надо народа, а не какого-то там плебса с рабами!
Это сигнал другим людям. Что-то вроде: "Ты не один. Есть другие люди с таким мнением."
Ну вот другие люди (в погонах) сигнал и услышали. "Тебе легче стало?" (с) анекдот
Люди в погонах тоже люди. У них может быть свое мнение, отличное от декларируемого государством (а может и не быть).
В интервью участника СВО, который написал книгу "ЗОВ", была мысль вроде: "как солдат ты служишь своему народу, но народ молчит, нет резкого антивоенного движения в обществе, так что и у солдат нет вариантов кроме как продолжать воевать."
Или просто все эти твиты, петиции на change.org, опускания бюллетеней — всё это выпуск пара, и в долгосрочной перспективе делает хуже.
В нормальных странах делает лучше - проверено практикой. Собственно, так страны и выбиваются в "нормальные".
Можно. Например, Индия...
Как-то не очень это работает: https://polit.ru/news/2023/05/03/ps_india_evolution/
и вообще я в целом очень скептически отношусь к самой концепции демократии
Ок. А что вы предлагаете? Огласите свою программу поподробнее. Пока что из ваших буков у меня склалось впечатление, что идеальное будущее вы представляете как "раздать всем оружие, чтобы все друг друга перестреляли".
возможно имеется ввиду меритократия, но это скользкая дорожка, ибо "а судьи кто?"
Начать можно с минимизации государства.
Ну вот для этой цели, насколько мне известно, ничего лучше демократии не придумали. А ежели просто раздать всем оружие, то в конце останется только один (тм) альфа-самец, и все будут ему подчиняться, грубо говоря. И будем повторять историю заново, начиная эдак с фараонов. Что-то мне подсказывает, что вам это вряд ли понравится. А ежели вам это нравится — то вас всегда ждут на исторической родине.
когда я о людях думал чуть лучше
Тогда бы я на вашем месте топил бы за СР/УВЧ. Я и на своём месте полагаю, что в долгосрочной перспективе это наилучший возможный исход для человечества, но я всё же полагаю, что человечество ещё не исчерпало свой потенциал к прогрессу в мясном виде. Особенно ежели все начнут слушать Диму Зицера и прозреют.
Ну тоталитарная диктатура конечно лучше.- народ счастлив, потому что редьку раз в неделю выдают и обещают раз в две недели выдавать дополнительно.
Можете развернуть мысль?
Вы ничего не знаете о Махатме Ганди? Разумеется, в его время твиттера не было, но он, по сути, "натвитил", и опа, сделали лучше...
На самом деле примером можно принять многие т.н. "цветные революции", хотя результаты были не везде устойчивыми и однозначными.
подобный единичный пример
Он совсем не единичный.
я в целом очень скептически отношусь к самой концепции демократии
Это нормально. Демократия - худшая система правления, если не считать всех остальных. (с) не я.
И, я повторю, вполне возможен "одноразовый" или кратковременный триумф демократии, который потом сменяется отступлением, что мы и наблюдаем. Причины этого надо обсуждать отдельно.
Как там в Индии живётся неприкасаемым? Уже победили неравенство по родовому признаку?
Вклинюсь с нехитрой мыслью, что твиттер, а равно как и раздача оружия населению в странах типа РФ ничего ровным счётом не меняет. Да, хорошо иметь коллектив единомышленников в твиттере и, возможно, хорошо, чтобы у них были ружья (хотя при наличии самолётов и танков у соперника в реальности пофиг), но непонятно, с чего обычный нормальный человек разделит с вами картину желаемого будущего.
Всё в конечном итоге упирается в структуру общества. Более-менее зажиточному среднему классу с образованием никакие заварушки с соседями даром не упали. Для него это только лишние неудобства и лишние налоги. Кто-то, конечно, заработает на поставках и всякого рода "импортозамещении", но это явно будет не повальное явление, потому что для повального заработка можно просто повышать таможенные тарифы и заниматься другими тому подобными скучными вещами.
Если же 80% населения не имеет ничего, кроме зарплаты на грани выживания, им и терять нечего. Можно торгануть величием и прочими абстракциями, а в случае неудобства расходы покроют из бюджета, с которого средний человек всё равно ничего не имеет, а неудобства типа проблем с визами в Испанию для него неактуальны. То есть, грубо говоря, любая авантюра имеет все шансы на честный успех у публики.
Соответственно, повезло странам, где в "период нищебродства" у власти (вероятно, в силу удачного стечения обстоятельств) оказывались пусть и очень неприятные, но в целом адекватные люди, настроенные на повышение благосостояния en masse. Ну как в Южной Корее, например. А когда буржуазный класс подрос, появились и резонные запросы на участие в судьбе собственной страны и более справедливом устройстве жизни. Но, что характерно, пока не подрос, и запроса не было.
У солдат соперника есть семьи, что в случае гражданской войны весьма роляет.
Ни разу не роляет, см. случай Белоруссии или Ирана. Достаточно иметь касту "стражей", которая варится в своём соку вместе со всеми семьями. Эти люди ничем не рискуют. Кроме того, причём тут семьи? Когда вы говорите о праве на ношение оружия и вооружённом сопротивлении, то, вероятно, не имеете в виду отстрел жён и детей?
Почему военные вмешательства настолько популярны в США?
Я не настолько хорошо знаком с политической жизнью США. Из того, что мне лично говорили некоторые американцы, помимо интересов ВПК и прочих рептилоидов есть нехитрый фактор диаспоры.
Есть условный Ирак, Иран, Израиль или даже Украина. Они все далеко, и для простого обычного американца война где-то там ничего не меняет, и даже не так уж дорого обходится, не ржаветь же ружьям.
При этом в Штатах живёт куча выходцев из этих стран, которые могут быть настроены очень решительно -- либо против тех, кто их из страны выдавил, либо против врагов своей родины, и работа с такой диаспорой -- важная часть кампании любого губернатора или конгрессмена. Соответственно, поддержать условный Израиль для политика -- хороший способ набрать голосов евреев, которых в США много, а поддержка Палестины в этом ключе не даёт ничего. При этом для не-еврея или не-палестинца это всё абстрактные вопросы, которые не играют роли.
А там не было гражданской войны.
Ну так гражданской войны и не может быть, если с одной стороны танки и самолёты, а с другой охотничьи ружья. Как эта война выглядеть должна?
их жёны, дети и прочие живут в тех же городах и домах, ходят в те же школы и поликлиники,
Вообще не вижу связи. Выходят такие ребята с оружием на протесты или ещё какое вооружённое сопротивление, их давят танками, mission accomplished. Жёны и дети ходят в поликлиники и школы для таких же точно "членов семьи", потому что каста вояк имеет свои поликлиники и свои школы. Да даже если бы ходили в одни и те же -- что с того? Ты решил с оружием сопротивляться, против тебя вышли другие сопротивляться. Понятно, что вооружённый конфликт кончается смертью кого-то. У одной стороны оружие получше, они побеждают.
Вот интересов ВПК достаточно. ВПК на войне в Афганистане получил ROI примерно в 2000
Да в некотором смысле всё равно. Для американца стандартная военная кампания США -- это примерно как для россиянина Сирия. Нравится или нет -- каждый думает по-своему, но в любом случае не тот вопрос, за который будешь особенно вписываться. Конфликтуют с обеих сторон какие-то там чучмеки, малоприятные с обеих сторон, если одни "для нас типа лучше", чего ужасного в том, чтобы их поддержать силами профессиональной армии, которая для этого и существует.
А вот это фигня.
Фигня или нет, но вот влияние американских евреев на поддержку Штатами Израиля просто-таки common knowledge, упоминается как само собой разумеющееся дело.
Если у вас противников режима хватило на целый один протест и их всех сразу передавили, то спроса на новую идеологию в обществе не было, только и всего.
Я Вам более того скажу: выкладывать свои мнения в твиттор, на потеху людям в погонах — это весьма... неслабый уровень альтернативной одарённости. Не зря Лёнин дедушка что-то там такое про конспигацию, батенька втирал, ой не зря...
Если у вас противников режима хватило на целый один протест и их всех сразу передавили, то спроса на новую идеологию в обществе не было, только и всего.
Это очень странное соображение. За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки. Я иду с петициями или митингами -- это гражданский диалог, который может по-разному кончиться, но это диалог. Я иду с оружием воевать -- это война, у кого лучше оружие, тот и победил. У кого танки, тот и выиграл, причём все остальные ("мирные") вряд ли будут считать это несправедливостью или людоедством.
Вообще не так, особенно в условиях внутренней гражданской войны.
Это разговоры, вы примеры приведите из современного мира, а не XIX-го века, когда оружие плюс-минус было одинаковым. Сейчас "гражданская война" -- это обычно что-то вроде сепаратизма, когда противники не вперемешку в одном доме семьями живут, а на разных территориях, и там уже как кому повезёт -- вплоть до танков с любой стороны. Но война на отделение -- это уже и не совсем гражданская война.
Ну это антисемитизм уже,
Почему? Разве законное лоббирование интересов своего народа является чем-то нехорошим, в т.ч. путём выборов кандидатов, которые народ обещают поддержать?
Палестинская диаспора так-то, кстати, побольше будет
Вот про это ничего сказать не могу; вероятно, у них денег поменьше, а может, им неинтересно поддерживать нынешние палестинские власти.
За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки.
Ну селитру и дизельное топливо с пергидролем найти проще, чем ружье или пистолет, да и танк ВНЕЗАПНО не везде проедет. Если у вас есть кроме пистолетов и ружей хотя бы один чел, умеющий в тактику и организацию, а на той стороне кучка не самых умных людей — поверьте, танки им мало помогут. Плоть, конечно, слаба, но решает умение
UPD: и мотивация. В этом плане очень показательна история арабо-израильских конфликтов
Ну вот лично мне эта линия мысли совершенно не нравится. Опять же, вернёмся в славный добрый XVIII век, откуда родом все эти американские права на сопротивление и проч. Некие джентльмены с ружьями готовы дать власть своим представителям, но оставляют за собой право прийти к представителям (если надо, с теми же ружьями) и попросить их оттуда. Поскольку представители в меньшинстве и вооружены таким же образом, это всего лишь легализация нехитрого принципа "добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем просто добрым словом".
В современных условиях мы имеем дело с государством, у которого настоящая армия -- профессионально обученная и хорошо вооружённая. И в таком ракурсе противникам, да, получается, нужно становиться профессиональными же партизанами-диверсантами, то есть вместо матана изучать правила противодействия танкам -- и да, вот ровно такие университеты кончают палестинские дети с известными результатами.
Мне лично все эти "права на вооружённое сопротивление" кажутся исключительно символическими принципами. Хочется чувствовать себя "нерабом" -- да пожалуйста, я лично обойдусь. Всё равно на практике лично я в партизаны не пойду и никому не советую. Потому что битва стенка на стенку -- это вот ровно та гражданская война, про которую белые пришли - грабят, красные пришли - грабят", и как-то ни за кого болеть не хочется.
дык я тож ни к чему и не призываю, и перспектива стрельбы под окнами мне сильно не нравится
добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем просто добрым словом
ну все так, независимо от наших хотелок. Добрые слова не до всех доходят, к сожалению. Ситуация может сложится так, что тебя грохнут независимо от того, есть у тебя в руках оружие, или его нет, просто его наличие и умение обращаться с ним кратно повышает шансы на выживание. Примеров в истории предостаточно
В современных условиях мы имеем дело с государством, у которого настоящая армия — профессионально обученная и хорошо вооружённая
Не везде и не всегда. В 70-х в Камбодже эту самую профессиональную армию покрошила сельская школота с автоматами. Да и не всегда армия на стороне государства, военные путчи — дело не то что бы обыденное, но не раз происходившее (один прямо в данный момент происходит)
Я напомню, что даже в 18-м веке кроме ружьев ещё были пушки, артиллерия, всякие там военные корабли, и прочее счастье
Ну как бы "были", но у вас лошадь, и у противника лошадь, а не у вас "жигули", а у противника танк, так что разница всё же была не столь велика. Впрочем, я бы и в XVIII веке не стал бы радеть за право на ношение оружия и право на вооружённое восстание.
что к моменту начала гражданской войны армия деградирует.
Вот это вполне возможно. Но в любом случае, гражданская война -- это не то, к чему стоит стремиться. Тут же нет варианта "сознательные граждане против разложившейся армии", скорее "банды с одной стороны, банды с другой стороны, просто банды сами за себя и фигеющее население, для которого чума на все их дома".
Правильно, народ должен быть покорным и знать своё место. За право на голосование тоже не надо радеть, ящетаю. В
Ваше право. Я бы за такое не выступал, но у всех свои идеалы.
Но есть подозрение, что возможность гражданской войны отрезвляет оборзевших психопатов, которых ещё называют политикам
Именно, есть подозрение, но я не готов обсуждать подозрения, которые не разделяю.
А почему? Свободное ношение плохо — от него люди умирают. Свободное волеизъявление плохо — от него популисты избираются.
От свободного ношения мало пользы и много вреда, от свободного волеизъявления мало вреда и много пользы, как-то так.
риски при вооружённом восстании для правящей верхушки абсолютно равны нулю?
Риски не могут быть равны нулю. Но на практике я думаю они минимальны, и по факту гораздо опаснее "дворцовый переворот" (который по опыту тысячелетий может мало иметь отношения к мнению масс), либо внешнее вмешательство, когда оружие вольют снаружи сколько требуется.
Почему? От свободного ношения у вас увеличивается спектр возможностей себя защитить при околонулевом увеличении количества угроз
Во-первых, передо мной в принципе не стоит задачи увеличивать спектр возможностей защиты себя, равно так же как и не стоит задача задумываться, какая каска лучше защитит от кирпича с крыши. Во-вторых, это логика, а вот работает ли это на снижение шанса пострадать от насилия -- вопрос другой. Иллюзии же обсуждать совсем непродуктивно, т.к. вряд ли существуют какие-то убедительные цифры на этот счёт. Считайте, что мне иллюзия волеизъявления кажется более реалистичной, чем иллюзия самозащиты.
Значит, это заведомо изменяет баланс рисков в выгодную для нас с вами (если вы за людей, а не за верхушку) сторону
Необязательно. Гипотетически, риски пострадать могут одновременно возрасти и у верхушки, и у меня.
Поэтому я не очень понимаю ваш механизм целеполагания.
Ну всё же согласитесь, что грабители и убийцы по миру распределены крайне неравномерно. Думаю, конкретно в моём городе получить кирпичом по голове даже более вероятно, так что это вполне рационально.
Не для всего нужны убедительные цифры, некоторые вещи выводятся из здравого смысла
Ну как бы да, но бывает, что и он подводит. Типа "чтобы избавиться от пробок, давайте строить дорог побольше и пошире", вполне разумно звучит на первый взгляд.
На верхушечную функцию принятия решений это не особо влияет.
Это secondary theory of mind: я знаю, что ты знаешь, что я знаю. Если для нас обоих риски растут, то мой противник тоже знает, что для меня риски растут, и знает, что я об этом знаю, и может, не пойду на обострение.
убийц и грабителей почему-то при прочих равных меньше.
Если есть какая-то статистика на эту тему, можно обсудить.
У вас есть ссылки на двойное слепое плацебо-контролируемое испытание опасности сования металлических предметов в розетки?
А научный метод не ограничивается плацебо-испытанием, достаточно законов физики. Впрочем, это какой-то straw man argument, потому что вы предлагаете "здравый смысл" и "интуицию" там, где у разных людей разные интуиции.
(вроде г. Даллас и его субурбии Фриско).
Ну вот в такое верю, но это как иметь "секцию для писающих в бассейне": если у каждого вокруг пистолет, то и у тебя должен быть пистолет, а не так, что едем к соседям в край непуганых идиотов и грабим там без последствий. Наверно, локально такие вопросы не решаются.
А пёс их знает, может, проблема в том, что отсутствие границ позволяет легко переправлять нелегальное оружие. Смотреть надо между странами, имхо. В Google scholar довольно много статей с таблицами типа "gun availability and violent crimes", и вот как-то всё, что читал, не в пользу оружия.
Ну, каждый видит то, что он хочет. С моей колокольни это выглядит так, что можно устроить такое общество с такой культурой, где без оружия ходить себе дороже. Чего удивительного, было бы странно с этим спорить. И именно если смотреть на срез по разным странам, выбрав их по условному уровню развития (грубо говоря, GDP), можно увидеть, что несмотря на все различия существуют какие-то константы, которые более-менее справедливы для всех.
За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки. Я иду с петициями или митингами -- это гражданский диалог, который может по-разному кончиться, но это диалог. Я иду с оружием воевать -- это война, у кого лучше оружие, тот и победил. У кого танки, тот и выиграл, причём все остальные ("мирные") вряд ли будут считать это несправедливостью или людоедством.
Вы прям как не программист. Вы со своими 1000 человеками подбираетесь к тем механикам, которые эти танки обслуживают, склоняете их в свою веру, и к тому моменту, когда Вы выходите на площи, внезапно выясняется, что на ентих самых танках изоляцию пожрали мыши, затворы в пушках заржавели, пулемёты клинит, а в бензобаках — по пачке сахара, после чего "у кого лучше оружие" нивелируется.
Кроме того, нет понятия "идеальное оружие". У танка есть как достоинства (скорость, возможность поражать защищённые цели на дальности в несколько км), так и недостатки (в частности, весьма хреновый обзор, мёртвые зоны в ближнем бою). Без поддержки своей пехоты в ближнем бою танк проигрывает пехотинцу, особенно в городской застройке (см. Грозный).
да никого в свою веру обращать необязательно. Достаточно отрезать этот танк от снабжения топливом и боеприпасами, и вот у противника не танк, а груда бесполезного железа
Вы исходите из ситуации мелко вредящего диверсанта. Вот едет грузовик с оружием, мы его подорвём и разграбим. А если полноценная гражданская война, но почему она должна быть в режиме "армия против диверсантов"? Ваша сторона конфликта -- всего лишь сторона, и на другой стороне вполне могут появиться свои диверсанты, любители залить вам горючего и закинуть сахару в бензобак.
и на другой стороне вполне могут появиться свои диверсанты, любители залить вам горючего и закинуть сахару в бензобак
Вы уже свою вводную забыли?
Ничего, я напомню:
За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки.
Так по вводной у "вас" же танков нет, есть только 1000 человек, ружья и пистолеты.
Ну если вводная остаётся в силе и ничего не меняется -- то есть вас 1000 человек с ружьями, а напротив армия, они просто вас будут терпеть. Ну да, вот такая "горячая точка", там стреляют и взрывают, но где ж здесь угроза режиму.
а напротив армия
Вы опять забыли, что эта армия, опять же по Вашей вводной, из 200 человек (но с танками)?
Да ради бога. Понятно, что 200 человек с танками против 200 с ружьями победят, иначе бы все ружьями воевали. Также понятно, что 1000 человек с ружьями так или иначе загонят одинокого танкиста. А конкретную пропорцию, где зерги побеждают танкиста, можно выяснить эмпирически, если хочется.
Далеко не факт. На голом бетонном плацу до горизонта, действительно, 200 с танками раскатают 200 с ружьями. А вот на пересечённой местности, а тем более в городской застройке — далеко не факт.
Истории известен случай,
как один с топором раскатал четырёх на танке.
(Кстати, это не пропагандизм какой, это реальный Иван Середа).
Вы исходите из ситуации мелко вредящего диверсанта
Вся суть партизанской борьбы в том и заключается, чтобы по капельке, по зернышку обескровливать вашего врага, пока он не потеряет способность к сопротивлению. Потому что военная победа — это не убить всех врагов. Военная победа — это лишить врага возможности сопротивляться. Армия диверсантов — это один из лучших вариантов в такой парадигме ведения войны, т.к. не требует сложносочиненной логистики для обеспечения войска
Это так, но вам тоже надо откуда-то ресурсы черпать, и с чего бы ради они у вас не кончились раньше. Ну ломаете вы танк раз в две недели, 26 танков в год, делов-то. Будете как регулярные торнадо или землетрясения -- так, фон жизни, и опять же, непонятно, с чего нейтральное население будет за вас, учитывая, что у них рядом с домами постоянно чего-то ломается или взрывается.
P.S. Уроки истории: как четыре танкиста (без собаки) проиграли бой одному мужику с топором.
Мужика, кстати, звали вовсе не Чак Норрис, а очень даже Иван Середа.
Amateurs talk strategy, professionals talk logistics.
Хотя, казалось бы, первые дни Великой Отечественной (с исправными танками, брошенными без горючего или с мизерными поломками) должны были как бы намекнуть...
в результате — овцепасы всё равно победили
Потому что для первая армии мира стремилась минимизировать свои потери. В отличие от овцепасов.
Тогда зачем вы это приводите?
Вы не понимаете, это другое... (c)
Но если у вас за вашим диалогом нет силы, то кто мешает государству просто заткнуть уши?
Моя гипотеза состоит в том, что если вы имеете дело с государством, которое может позволить себе заткнуть уши, оно точно также может позволить себе раскатать вас подчистую. Либо, если проблема территориально очерчена, поставит вам лояльного царька из местных, у которого будет достаточная база поддержки внутри, и он на деньги центра устроит вам такой халифат, что и диалога никакого не будет.
овцепасы всё равно победили
Ну это совсем не тот тип войны, честно. Когда война условно "за бабло", то если выгоднее по затратам и людям свернуть лавочку и свалить. Как бы да, "победили", но проигравшие от этого не лишились по сути ничего, так что в гражданском конфликте такого не светит.
Тогда зачем вы это приводите?
Ну потому что такие гражданские войны реально бывают, а вот где "все семьями вперемешку живут" -- что-то из области теории.
Потому что вы непременно придёте к разговорам о оверрепрезентнутости, как только начнёте рассуждать, почему одни лоббируют успешнее, чем другие.
Одни лоббируют успешнее других, одна лошадь бежит быстрее другой, в чём проблема? Не могут же все победить одновременно.
При каком сценарии у государственных служащих больше потери? При «заткнуть уши и скатывать в тоталитаризм» или при «заткнуть уши и попытаться раскатать, получая вооружённый отпор»?
Вот прикол в том, что если вы обсуждаете не вменяемое государство для людей, а именно такое образование, к которому приходит миллион (без оружия) и требует чего-то, а оно затыкает уши, то вариант с вооружённым сопротивлением его вполне устроит:
1) Ребята с оружием -- это просто террористы, боевики и т.п., их можно спокойно раскатывать без особых репутационных проблем. 2) Трудоустраиваем армию, ВПК. 3) Консолидируем лоялистов и нейтральных, потому что мы, может, и не мечта поэта, но против нас так просто бандиты с ружьём. 4) Для верхушки вообще всё по-барабану, вам придётся напрячься, чтобы вспомнить, в чьих семьях из правящего коллектива кто-то реально погиб или получил увечья. Потери будут ровно среди того народа, на который этому государству будет наплевать. А верхи либо не пострадают никак, либо получат возможность заработать на риске больше, чем в любое другое время, мы это тоже видим.
За бабло и власть.
Ага. И вот если власть не под угрозой, бабло можно и в другом месте получить. Власть же сохраняется.
Ну так это не самое эффективное. Эффективнее, например, не вмешиваться, или рассылать гуманитарную помощь обеим сторонам.
Возможно. Эффективнее не код писать, а нефтью/наркотой/оружием торговать, но не всем же в жизни одинаково везёт.
На этом уровне репутация и так уже никого не волнует.
"Репутация" -- это необязательно то, о чём напишут в западном фейсбуке, но и то, захочет ли селянин выдать диверсанта комиссару, например, потому что будет считать, что комиссар лучше диверсанта.
Это роботы какие-то? Им на смерть и увечья плевать?
Это вопрос матожидания. Нынешняя история показывает, что при известных выплатах можно вполне себе набрать добровольцев из нищего села и тюрем, даже оставляя за скобками тех, кого "склонили". Если ваш потолок -- это 15 тыс. руб. в месяц, вполне рационально рискнуть и заработать за полгода больше, чем за ближайшие 10 лет.
Если их достаточно много, то, возможно, ваши взгляды действительно маргинальны,
Беда в том, что поднимая ружьё, вы автоматически сдвигаетесь от центра к краю. Средний человек не хочет быть диверсантом с ружьём, и выигрывая в силе и сплочённости, вы теряете поддержку масс, даже если идеи ваши не маргинальны.
Про революцию в Царской России вы уже не помните?
Не думаю, что релевантно. События 1905, февраля 17го, октября 17го и 1918го надо рассматривать по отдельности, и ещё обращать внимание насколько страна соответствовала на каждый из этих моментов определению стабильного опрессивного государства, способного плевать на мнение миллионов.
Не понял логического перехода (или вывода).
Грубо говоря, если вы воюете в Афганистане за бабло, и что-то идёт не так, выгоднее вывести оттуда войска и где-то в другом месте повоевать за бабло. Если же вы теряете власть, game over.
Если же вы уже политик и вам просто надо решать политику в адрес Израиля и отжатых им с методичками времён очаковски Голанских Высот — тут эта разница не так велик
Ну как бы и не каждый политик президент, и не каждый шахматист чемпион мира. Не всем хватает харизмы быть фронтсменом миллионов. Кто-то находит себя в нише "буду топить за Израиль и хотя бы свои 2% всегда иметь". В российских условиях аналогичную нишу лет 15 занимал Явлинский, скажем (минус Израиль, ессно).
переметнулись от поддержки белорусской оппозиции в сторону поддержки белорусского режима?
Вот я думаю, потому и не переметнулись. Белорусский протест имел минимальный антирейтинг во многом оттого, что там не было неприятных вооружённых людей.
Люди под ним от этого тоже не начнут драться эффективнее
Ну вот нынешние события показывают, что для удержания власти воевать необязательно эффективно. Можно ехать на этой лошади довольно долго. Может, даже неограниченно долго.
Я Вам больше скажу: по моим наблюдениям, другая сторона прямо-таки делает всё возможное и невозможное, чтобы потратить как можно больше ресурсов и при этом, не дай бог, не победить.
А знаете, что ещё у него минимальное было? Результативность.
Безусловно. Проблема в том, что у нас нет причин приписывать низкую результативность именно безоружности протеста. Была куча вооружённых протестов, которые кончились ничем и наоборот.
Это вообще оффтопик, но моя личная оценка ситуации -- протест был проигран, как только работяги отказались начать массовые забастовки. Это большая деньгоносная прослойка людей, которая по сути стала на сторону властей, несмотря на попытки их убедить примкнуть к протесту.
почему-то наличие алкоголя в крови — отягчающее обстоятельство,
Может быть, потому, что нарушение способности человека к адекватному вождению под действием алкоголя было доказано в многочисленных научных экспериментах?
Это снова вопрос здравого смысла.
Нет никаких оснований приписывать автоаварию с жертвами тому факту, что водитель был пьян, потому что есть куча пьяных
Поскольку тут не полноценный научный диспут с графиками и ссылками, я думаю вполне разумно соглашаться на "здравый смысл" и "интуицию" там, где оба участника её разделяют. Я сослался на то, что интуиция может врать, чтобы у вас был повод задуматься о том, не врёт ли ваша интуиция. Но про свою же я ничего не говорил, верно? А моя интуиция в принципе не говорит на эту тему ничего, либо склоняет меня к мысли, что чем больше оружия, тем больше насилия, и стало быть, вопрос не очевиден и нуждается в дальнейших исследованиях.
Это как насилие в видеоиграх: кто-то интуитивно скажет, что насилие в играх порождает насилие в жизни, а кто-то -- что в играх человек сбрасывает энергию и становится в жизни спокойнее и мирнее. То есть многие сошлются на интуитивное представление о том, что верно, но поскольку эти картины расходятся, нужно копать глубже. Так и здесь, ну окей, ваша интуиция такова, моя не такова.
Про Иран я недостаточно знаю, чтобы аргументированно спорить. Но вроде как войны а-ля Россия в начале XX-го века или а-ля США когда ещё, да и с самолётами и танками, там не было.
Была Ирано-Иракская, но там все при своих остались. Сейчас пытаются в прокси-войну против Израиля, но там все вяло
их жёны, дети и прочие живут в тех же городах и домах, ходят в те же школы и поликлиники, что и враги народа, поэтому бомбить с самолётов и хреначить из танков вояки не будут.
Ну, по утверждениям известно кого, сами себя остреливали — это известная национальная забава...
Если же 80% населения не имеет ничего, кроме зарплаты на грани выживания, им и терять нечего
Отсюда логически следует, что российским либералам следовало бы чаще интересоваться, how the other half lives, и работать над повышением благосостояния остального населения, а не цедить через губу: "крутитесь, переезжайте в Москву, учите пэхапэ, отвечайте сами за свою жизнь".
Но ведь это же сицилизм натуральный! Тоталитаризм, гулаг, не забудем, не простим!
Извините, а как предполагалось российским либералам всё это делать, не будучи допущенными до власти?
Они естественным образом воспринимаются частью населения как наследники Гайдара-Чубайса, которые, в общем-то, ровно так себя вели. Думаю, они это не со зла, но вот с подготовкой к некоему откату в рамках модели "революция-реакция" у того поколения политиков было совсем слабо, хотя, казалось бы, не rocket science.
Все они прекрасно понимали, отсюда и постоянные истерики на тему "красно-коричневых", "российского фашизма", и откровенные заявления, что дай этому быдлу честно выбирать - так они нас на суках развесят.
И как раз поэтому они очень одобряли разные недемократические практики (да хоть бы вспомнить 1993 год и "раздавите гадину") и постоянно пели оды Пиночету, который железной рукой повел страну к рыночному счастью.
Только они надеялись сами этим Пиночетом рулить из-за кулис - как покойный Павловский, но что-то пошло не так.
Внезапно оказалось, что Пиночет - он сам себе Пиночет.
Ну там разные люди были, но у власти и вправду оказались самые оголтелые. Впрочем, нисколько не в защиту им, но времена были сложные, и вот окажись я на их месте, то до вопросов аккуратного транзита тоже не факт что успел бы добраться.
Впрочем, не вижу никаких проблем в ставке "на Пиночета" в конце девяностых. В конце концов, отработал бы срок-другой, и хорош, необязательно же до конца жизни за него голосовать, а это уже не к "либералам" претензия.
Ставка на Пиночета недемократична по определению и ждать, что Пиночета потом можно сместить голосованием, - несколько наивно.
В ставке на Пиночета дело не в демократичности. В ставке на Пиночета важно помнить, что вы можете быть среди тех, кого расстреляли на стадионе
Ну, абстрактно да, а конкретно в нашем случае я как-то не берусь обвинять нашего пиночета в том, что не нашлось кандидатов популярнее в 2004, 2008 или даже в 2012 году. Выбирали неоднократно, хотя и раза бы хватило, в общем-то.
Российские либералы сидели во власти или около нее с ельцинских времен. Российская власть всегда состояла отнюдь не из недобитых коммуняк, а из демократов и рыночников.
А рядовые, так сказать, либералы, могли бы хоть саму проблему поставить.
Скажите, а вы слово "либерал" воспринимаете исключительно в ругательном смысле? Хотя-бы, подозреваете, что у него может быть хоть какой-то иной смысл?
могли бы хоть саму проблему поставить.
Ставили, и не раз. Фактически, вся их концепция состоит из того, чтобы повысить благосостояние населения, как основную ценность либерализма. Но те, кто придаёт слову "либерал" ругательную коннотацию, вряд-ли будет обращать на это внимание.
Слово "либерал" употребляется мною в фактическом смысле - как некое политическое течение в РФ, сконцентрированное в массе в привилегированном слое населения в больших городах.
А то, что вам не нравится, с какими коннотациями его теперь используют за рамками вашего информационного пузыря и вы везде видите намеки на ругательный смысл, - это уже не ко мне. Это уже повод задуматься: а все ли мы, как либералы, сделали правильно и не совершили ли мы каких-то ошибок.
Фактически, вся их концепция состоит из того, чтобы повысить благосостояние населения, как основную ценность либерализма
Основная ценность либерализма - это максимизация свобод и минимизация государства. Благосостояние никогда не было его основной ценностью, а считалось лишь очевидным и автоматическим следствием из свобод. Правда, 90-е годы наглядно продемонстрировали изъяны в этих рассуждениях, но либералы предпочли закрыть на это глаза.
в фактическом смысле — как некое политическое течение в РФ, сконцентрированное в массе в привилегированном слое населения в больших городах
Вы глубоко заблуждаетесь.
и не совершили ли мы каких-то ошибок.
Или не перешли ли кому-то не тому дорогу.
Основная ценность либерализма — это максимизация свобод и минимизация государства.
Снова заблуждаетесь.
Переходный период давно закончился, стабильность наступила. "По плодам их узнаете их".
Я даже не буду спорить с вашей более чем странной антропологией, согласно которой люди даже не биороботы, у которых есть хоть какой-то люфт, а попросту деревянные солдаты Урфина Джюса, которых как обтесали определенным образом на конвейере, так они и топают вперед, не разбирая дороги.
Профессиональная деформация психики - она такая.
Но даже если стать на вашу экзотическую точку зрения, то из нее вытекает, что все 90-е в стране продолжалось строительство коммунизма, причем строительство в советском его понимании, а не в вашем либеральном (тоталитаризьм, сталин, берия, гулаг). Ведь в ней жили плоды совковой, как вы изящно выражаетесь, системы воспитания и системы.
Следуя той же логике, большевики во главе с Лениным всю жизнь трепетно заботились о сохранении российской монархии во главе с божьим помазанником Николаем Вторым, ведь они же были плодами царской системы и царских институтов, не правда ли?
А теперь я вам расскажу, почему вы не замечаете явного абсурда в своих утверждениях.
Это инфантильность, друг мой. Совершенно детское нежелание отвечать за косяки своих единомышленников. Даже не отвечать, а хотя бы как-то их осмыслить и сделать выводы.
Поэтому в происходящем виноват кто угодно - народ не такой, совок проклятый помешал и т.п., но только не те, кто строил российскую государственность согласно либеральным лекалам и немножко при этом увлекся Пиночетом, потому что догадывался, что латиноамериканская концентрация доходов в одних руках будет не очень позитивно воспринята глубинным народом.
(Я уж молчу, что в перестройку рыночно-демократические идеи рекламировались как общечеловеческие, универсальные, столбовая дорога цивилизации, подходящие абсолютно всем. И тут через 30 лет выясняется, что народ был не такой, и правители тоже, все отравлены совковыми институтами, вот ничего и не получилось. Так какого же черта, извините, рыночники, ратовали за явно неподходящие проекты и когда они врали - тогда или сейчас?)
Дети, знаете ли, тоже обычно не признаются, что это они разбили вазу, а обвиняют в этом кошку или соседского мальчика Васю.
Даже ваше написание "совковый" вместо "советский" выдает в вас политического инфантила, которому хочется сказать своим оппонентам какую-то гадость, но ничего кроме "бе-бе-бе" не выходит.
И тем не менее, в чём-чём, а насчёт Вашего инфантилизма в некоторых отдельных вопросах коллега прав. Обзывать тех, кто вам не нравится, уничижительными словами — это именно инфантилизм (ну или карго-культ, если Вам так больше нравится) как он есть. Мне, вон, Гитлер тоже не сильно импонирует, однако фошыздом я его не обзываю: это контрпродуктивно. Вообще, недооценивать противника — оно, знаете ли, череповато последствиями.
Так что давайте будем дискутировать как цивилизованные люди: совковая — лопата, а власть — советская. Как бы нам с Вами это ни было противно. Мы же всё-таки не в детском саду, здесь точность терминов важнее детских обид.
Можно, в принципе, и так — но, во-первых, "террористы" — термин более верный: введение противника (но всё-таки, гораздо чаще — не самого противника, а его мирняка) в состояние страха (terror) — более точно, а "воины Аллаха" — менее: например, члены этой самой IRA в гробу Ебдо (который Шарли) видали этого самого Аллаха, однако методы ровно те же.
Справдливости ради, даже слово "террористы" сейчас уже сильно размылось, благодаря одной не очень большой, но очень независимой стране, которая (в полном сответствии с ранее мною изложенным) известно кого террористами обзывает, хотя все просьбы предъявить хотя бы один совершённый этими самыми террористами террористический (то есть направленный именно на запугивание) акт уже лет много остаются проигнорированными.
Чубайс, Гайдар и прочие вполне у власти были.
Так, именно Чубайсу принадлежит фраза про 30 миллионов человек, не вписавшихся в рынок.
По "людоедству" такие индивиды легко могут переплюнуть разных диктаторов и разжигателей войн.
И как фраза про 30 миллионов соотносится с убеждениями, что права и свободы каждого человека неотъемлемы и непоколебимы?
Зависит от того, что мы считаем минимальным набором прав для каждого человека.
Если туда включать доступный Интернет, то человек, который не Интернет,а электричество у целых районов, наверное, плохой либерал.
Ну и на минуточку - в либеральном рынке не работаешь - значит умер. Как-то это плохо соотносится с "правами и свободами". Разве что свободой умереть :)
Да он не просто плохой либерал, он вообще не либерал. Ни одного слова или действия, в защиту прав и свобод каждого, не припомню от него.
не работаешь — значит умер
Ну, это и врач так может сказать, и чаще всего будет прав. А на либеральном рынке довольно распространено такое явление, как пособие по безработице.
раздача оружия населению
Раздача или продажа? Раздача всем подряд как отчаянная (но часто эффективная, есть примеры) мера против оккупации в оборонительной войне с целью отобрать потом назад или продажа желающим купить без условий и оговорок? Пожалуйста уточните, потому что для обывателя это, может, и выглядит похожим, но только общего на деле имеет приблизительно ничего.
Кроме "выхода на площадь", на что нужно мужество - можно, например наблюдателем на выборы записаться, и мешать вбросам.
Каспаров, перелогиньтесь.
хм, я использовал своё влияние чтобы убеждать людей, на которых у меня то влияние есть
Не очень много, но всё равно полезно
На митинги тоже ходил, даже в Москву ездил, опыт страшно удручающий, но опять же, лучше чем ничего
Оппозиции донатил, начинания поддерживал, критику при себе держал
Да, я делал не так много как мог. Но что-то я делал. И даже за это что-то мне пришлось дорого заплатить
Надо было просто больше твитить.
И ещё подкастить!
Ну такое, я вот по-прежнему живу в РФ, вроде что-то понимаю. Но мне чет вроде не плохо.
Если вы живете (ни вы, ни ваши родственники на данный момент не пострадали), то конечно в том сравнении вы выигрываете, кэп.
Но законопроект о "врагах народа " УЖЕ готов.
Вы с такой болью и надрывом говорите про "врагов народа"... Но ведь релейные шкафы на ЖД поджигают и мины на дорогах закладывают не байден с обамой, верно?
Ой, вэй! Вы, пожалуйста, разделяйте врагов НАРОДА, врагов ГОСУДАРСТВА и врагов ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА. Это разные, зачастую вообще не пересекающиеся группы. Искренне считающие врагами друг друга. И поскольку законы издаёт Государство, управляемое Действующим Правительством, я очень сильно сомневаюсь что в законе о "врагах народа" речь идёт именно о врагах Народа.
Не байден с обамой, верно. А вот асфальт с дорог сдирают, канализацию в городах строить и газ по стране (не их) прокладывать не дают именно они. А еще устраивают свалки мусора где попало.
А на счёт поджига релейные шкафов на ЖД и мин на дорогах - разрешите полюбопытствовать: это всегда так было, или в последние год-полтора полезло? И если в последние, то что случилось?
Хотелось бы также знать ваше мне по двум вопросам.
Вы считаете что существующая ситуация является благом для Народа России. И Народ должен всемерно бороться за её продолжение?
Что является более предпочтительным: поджог релейного шкафа или взрыв железнодорожного полотна перед локомотивом? Потому что прекращение военных поставок железнодорожным способом не обсуждается, и является элементом принуждения к миру.
Я - одессит, если что.
Я - одессит
Ясно-понятно.
Дружков вы найдете себе в баре, в кружке по интересам среди таких же понауехавших.
Справедливости ради, коллега, я бы не писал последнего предложения в обсуждаемом комменте: оно не несёт смысловой нагрузки и находится "на грани" — но ещё не пересекает её. Однако Ваш оппонент все грани пересёк и далеко углубился, поэтому свой минус честно заработал — не за позицию, а за невыдержанность: тут всё же не зоопарк с павианами, где какахами пошвыряться — в норме вещей.
Вы прямо тут какую-то филосовскую базу разводите на ровном месте - в то время, как на самом деле всё тривиально - “сержант” нахамил ("что тебе теперь понятно дружок"), получил ответ точно в той же лексике какую использовал сам.
И то что комментарий минусов соберет вполне ожидалось.
Мужчина крайне болезненно вопринимает когда его называют трусом.
А тут посбегавших "испуганых интеллектуалов" с обеих сторон тут хватает. И украинцев, прыгавших в киеве в 2014 и внезапно понявших до чего они допрыгались (скорей всего "одессит" как раз из таких, свалил когда понял что прочность наследия СССР исчерпана и дальше будет еще хуже). И русских, когда-то (теперь кажется - как давно это было) обиженных на "проклятого тирана" но милостиво "терпевших этот совок", а позже просто перепуганых до отключения разума и штурмовавших Верхний Ларс на боевых самокатах и ударных гироскутерах, и теперь лишенных привычных благ (а к этой категории вероятно относится самоназвавшийся сержант, хотя возможно он и до известных событий свалил).
Поэтому удержаться от того чтобы "кинуть минус в карму" ну очень трудно.
P.S.: этот коментарий тоже соберет минусов, это тоже ожидаемо.
“сержант” нахамил ("что тебе теперь понятно дружок"), получил ответ точно в той же лексике какую использовал сам.
...и что видят зрители в результате? Спор двух быдл по поводу выеденного яйца. Кому хочется это видеть? Точно не тем, кто Вас заминусовал. А действовать надо по-другому: надо просто предоставить всем наблюдающим за спором с минусами наперевес возможность осознать для себя, что быдло здесь — кто угодно, но только не Вы. Олимпийское спокойствие, уважаемый, и безукоризненная вежливость.
Мужчина крайне болезненно вопринимает когда его называют трусом.
Ну да, мужчины в детском саду примерно так себя и вели. А некоторые давным-давно поняли, что обзывалками в человека швыряются только тогда, когда никаким иным образом ничего плохого ему сделать не могут, а сделать — ну очень хочется.
Условно говоря,
бандит к Вам с пистолетом подошёл, вы ногой кия — пистолет в лужу улетел, он финку достал, вы рукой бздынь — финка тоже улетела, и вот лежит этот бандит, кровавые сопли подбирает, и из последних сил — "тридварас!". И вот это — верный показатель того, что вы в этой драке победили. Радоваться надо, а не напрягаться!
Ну да, мужчины в детском саду
Бояться - это нормально. Именно поэтому во взрослом мире "трусом" называют не того кто испугался, а того, кто поддался панике и истерике.
Слышь, убери волыну, давай на ножах, дерись, как мужчина. Че, зассал?
Мужчина крайне болезненно вопринимает когда его называют трусом.
За мою жизнь меня столько раз на понты брать пытались, что у меня детектор уже очень-очень давно настроен.
Нет, в ваши детсадовские игры играйте, пожалуйста, без меня.
Вы можете подводить философско-научную базу любой глубины. Но это не отменит одного простого факта - когда будет выясняться, что в истерическом состоянии человек бросил всё и ломанулся "в тихую гавань пересидеть" - его, конечно, будут хлопать по плечу, поддерживать "да-да, правильное решение - так и надо" - и мысленно ставить крыжик "с гнильцой-изъяном, может сломаться в самый сложный момент". И это будут делать даже те кто поступил так же.
и мысленно ставить крыжик "с гнильцой-изъяном, может сломаться в самый сложный момент"
вот с теми кто такие крыжики ставит, вот с ними точно не по пути
хотя доля истины есть, у меня был коллега который одним днем выключил телефон и исчез со словами "я ничего общего не имею с вами"… причем контора где я сейчас работаю никоем образом не касается… скажем так "санкционных" направлений.
я схожую реакцию видел от некоторых Украинских коллег в прошлом феврале, но она была единичной и в целом понятной… но в большинстве своем люди если решали уйти — передавали дела и все нормально расставались
Ну так отлично — им в ответ можно поставить крыжик "2 и 2 сложить не может: скажут ему, что во всём виноваты жи...вотные — и он радостно побежит их мочить".
Как-то так, да. Прежде, чем пихать своё особо ценное мнение (это я не про Вас, это я про условного "мужчину", который считает, что именно он имеет право решать, кто трус, а кто нет) — надо бы для начала делом доказать, что этот условный мужчина вообще имеет право судить — ну, например, парализованную бабушку из горящего дома спасти, что ли. А до тех пор, пока не доказал — его мнение несёт ничуть не больше веса, чем мненние детсадовского Васи, который утверждает, что "Петя — какаха".
А насчёт серьёзности этой воблы есть не менее серьёзные вопросы — если поглядеть, как как вполне себе сделки крутятся, лавэ мутится, пока лохи примеряют деревянные макинтоши.
Помнится, Задорнов не один раз шутил — "мы за Родину, но против государства".
И я его всегда понимал. А теперь смотрю вот задумчиво на эти ваши газопроводы с зерновыми сделками, и люто, бешено понимаю.
Есть один нюанс. Если государства не станет - то "Родины" не станет тоже. Точнее территория останется, а условий для жизни там не станет.
Коммуналка, медицина, образование, милиция, МЧС, вот это вот всё - которое может и не соответствуют вашим мечтаниям, но есть - так вот всего этого не станет, совсем. Никакой промышленности (пусть даже и несколько технологически отставшей), никакой работы.
Те, кто уже видели это всё в "благословенные девяностые", понимают это.
Если государства не станет - то "Родины" не станет тоже.
Огромное Вам спасибо, заскринил Ваш коммент и буду теперь его показывать всем тем, кто будет мне тулить, что я "родину предал". Ибо государства не стало в 1991 году.
Да скриньте на здоровье.
Только не забывайте, что Российская Федерация является государтсвом-продолжателем СССР а соответственно получила и активы СССР и его обязательства.
А что бывает когда государства не стало можно посмотреть на примере чеченской республики начала 1992...1994 годов.
получила и активы СССР и его обязательства.
Те обязательства — они перед тем, перед кем надо обязательства. Мне родители на 16-летие подарили сберкнижку, на которой было достаточно денег на автомобиль. А лет через несколько я снял эти деньги и купил на них пять видеокассет...
Технически вы получили свои деньги - то есть обязательства перед вами были соблюдены.
А несколько видеокассет вместо автомобиля - это "неправильная политика инвестирования" (c) (tm)
P.S.: мне самому не нравится то, что я тут озвучиваю - но с точки зрения законодательства ситуация именно такая.
Когда деньги туда клали, ожидалось, что инфляция будет болтаться где-то в районе нуля, как это было в предыдущие двадцать и следующие десять лет. А потом — бабах, десятки процентов в год.
неправильная политика инвестирования
Было бы восхитительно, если бы у обычных граждан была ну хоть какая-нибудь возможность "инвестировать". Но на биржу с менее чем полумиллионом, что ли, рублей как-то не пускали. (При запрплате 100 руб в месяц). Зато пускали в "Хопёр-инвесты" и прочие АО "МММ", с немного предсказуемым результатом.
А было Чеченское ГОСУДАРСТВО? А то я всё время думал, что это часть России.
А на счёт - не станет... Государство, выражаясь современным языком, это управляющая компания нанятая Народом Страны для управления делами Страны. Совет директоров этой компании зовётся в Народе Правительством. Компания существует за счёт отчислений производимых Народом.
Отличительная особенность Государства от других существующих в стране управляющих компаний является "право на насилие". Если управляющая компания передаёт\теряет это право, то вместе с этим она теряет право называться Государством. Название переходит к иной компании, получившей это право.
Иногда Народ делегирует "право на насилие" нескольким (обычно двум) управляющим компаниям. В этом случае между компаниями происходят дебаты о "праве обладания", называемые в Народе "гражданской войной".
Исходя из современных юридических практик, смена управляющей компании не должна являться экстраординарным событием. И уж вовсе заурядным событием должно быть отчётно-выборное собрание с последующей сменой совета директоров.
А было Чеченское ГОСУДАРСТВО?
Ну восстановите немного знание истории. Во время "парада суверенитетов" власти РФ устранились с территории Чечни, передав местным властям фактически все полномочия кроме разве что эмиссии денег. То есть государство там "закончилось".
В итогеэта "смена управляющей компании" финишировала диким полем, грабежами поездов, убийствами и похищениями людей на коммерческой основе.
Можно подумать, страна (народ) не имеет никакого отношения к государству и его возникновению именно в нынешнем виде.
То есть Вы хотите сказать, что народ, если сильно захочет, может что-то изменить, и его даже послушают, а вовсе даже не положат на его особо ценное мнение что-то с чем-то, как это не так давно повелось? Может, Вы ещё скажете, что там демократия?
Я имею в виду, что народ не жертва чуждого инопланетного режима, режим - плоть от плоти народа.
Так можно сказать чуть менее чем обо всех народах и правительствах. Начиная от правительства Гитлера и кончая правительством Байдена.
режим - плоть от плоти народа.
Под плотью можно разное понимать. Допустим, в плоти народа есть 0,1% маньяков. Это несомненно плоть, а не инопланетяне, но это эммм... ну очень крайняя плоть, и никак нельзя сказать что именно эта плоть выражает суть народа и каким-то образом его репрезентует.
Во-вторых, я уверен, что большинство россиян сейчас совершенно искренне и демократично поддерживают Путина.
А я уверен что большинство поддерживает телевизор. Если недельку-другую по телевизору помуссируют лгбт-рептилоида с Нибиру, пожирающего в прямом эфире христианских младенцев, большинство будет совершенно искренне и демократично поддерживать именно его и никого другого.
Я хотел было начать объяснять, почему телевизор не волшебный и не может за "недельку-другую" развернуть массовое сознание на 180 градусов по любому вопросу.
23 февраля среди моих пропутинских знакомых 100% были уверены что войны не будет, что война не нужна и невозможна. Через месяц все они утверждали что иначе и нельзя было, что все было ясно и понятно. Это просто опыт, но насколько я знаю по социсследованиям, он отражает в целом поведение 50-60% населения.
Но если вам в Новосибирске приятнее верить, что вас окружают умные и добрые люди, которые при отключении от телевизора моментально прозреют
Не при отключении, а при переключении на другую повестку, и не прозреют, а сменят содержание галлюцинаций на соответствующую телевизору. Попробуйте читать что пишет собеседник, а не придумывать свои тезисы.
Полагаю, их довоенные взгляды более полно можно выразить как "война не нужна и невозможна, но если вдруг все-таки начнется, то я буду за Россию и Путина".
Ну или нет. Давайте попробуем не домысливать. Кстати, через одну руку знакомый таки делом показал что такое "невозможна" - пошел в марте погулять и пропал, нашли через три месяца на чердаке в петельке.
Я не представляю, какая должна была быть гипотетическая картинка по телевизору, чтобы убедить русского ваньку, который вчера был за Путина, воевать против него на стороне НАТО.
У меня одноклассник в марте собирался ехать на стороне Украины воевать. В августе завербовался в Вагнера, в октябре вернулся в гробу. Алкоголь + телевизор творят чудеса.
Если телевизор такой всесильный, что может за неделю убедить обывателя в чем угодно, то почему Путин до сих пор стесняется убедить население в том, что он помазанник божий и должен править вечно? Зачем эти пошлые шоу вроде выборов и референдумов?
А почему бы и нет? Во-первых это красиво. Во вторых, зачем всё это баловство с помазанниками, и без этого неплохо получается.
прекращение военных поставок железнодорожным способом не обсуждается, и является элементом принуждения к миру.
То есть Вы только что присоединились к хору тех, кто ратует за удары "Калибрами" по туннелям и мостам (потому что "прекращение военных поставок железнодорожным способом не обсуждается..."), я правильно Вас понял? Или это другое?
В 2014 я учился на 3 курсе университета. Богатых родителей не имею, так что вариант свалить на старте «русского мира» как-то не существовал.
достаточно просто быть крепким разработчиком от миддла и выше на актуальном стеке
Если вы бездомный, просто купите дом.
Я понимаю, что сайт айтишный и читают его в основном айтишники - но надо понимать, что "просто крепких миддлов" - доли процента, а большинство граждан России не может уехать из страны без серьезной потери в уровне жизни. А уровень этот и так невысок, из активов - квартира и возможно машина. Да, их можно продать, но если переезд не получится (а без языка это весьма вероятно), то семья вернется на исходную позицию, но с изрядно потрепанными нервами и без квартиры.
Что за странная идея - "надо валить без потери в уровне жизни"? Ну конечно уровень просядет! На ближайшие несколько лет после переезда проседает практически у всех кто валит не один или не в условный Гугл.
Естественно. Но проблема в том, что у среднего россиянина уровень такой, что проседать ему особо некуда. При этом чем ниже ваш уровень жизни, тем сильнее вы просядете. И переехать он может разве что в Грузию или Казахстан, а там и у местных с работой не очень. И будет там не жизнь, а выживание, причем без социальных связей.
Да, все так. После переезда будет непросто. Но я бы не был бы столь категоричен, что уровень действительно просядет у человека который и в РФ живет за чертой бедности.
А так, если посмотрите на жизнь любого мигранта в любой стране - первые пару лет минимум у него сложности. Это нормально. У всех так и везде так. И мы можем даже не рассматривать международную миграцию, выходцы из деревни в городе и из провинции в столице сталкиваются с точно такими же трудностями.
Тут больше вопрос в горизонте планирования. Готов ли потенциальный мигрант потерпеть эти сложные пару лет чтобы потом получить уровень жизни выше чем имеет сейчас на более продолжительный срок? Или не готов и ему и сейчас норм?
Мне кажется, что человек из-за черты бедности может уехать в большинстве случаев только в безвизовую русскоязычную страну. А там в принципе уровень жизни примерно как в России, так что без жилья, без работы, без социальных связей, без поддержки государства (пособия) просадка будет весьма значительной. Найти работу, конечно, можно, но это отдельная сложность. Это не айтишник, который может из Грузии работать на весь мир.
Как человек не раз мигрировавший как внутри страны, так и между странами, скажу что случаи бывают разные.
Например, я в РФ занимался в языковой школе с парнем, который пять лет прожил в США в трех городах. После возвращения и года обучения в школе он сдал экзамен на А1. Все эти пять лет Дэн жил в русскоязычном комьюнити, работал у русскоязычных работодателей и общался с русскоязычными клиентами.
Но в большинстве известных мне случаев все попытки миграции заканчивались на стадии: ой, ну куда я поеду, там жить будет тяжелее, да еще язык учить...
Так что да, я с вами соглашусь. С такой установкой, которую я встречаю очень часто, максимум для большинства это Казахстан.
А так, если посмотрите на жизнь любого мигранта в любой стране - первые пару лет минимум у него сложности. Это нормально. У всех так и везде так.
В порядке обмена опытом: первые несколько месяцев я спал на полу, укрываясь курткой и кладя под голову свои ботинки в пластиковом мешке.
В порядке обмена опытом: первые несколько месяцев я спал на полу, укрываясь курткой и кладя под голову свои ботинки в пластиковом мешке.
Это, на самом деле, достойно уважения.
Первые полгода мы снимали одну комнату на четверых и спали посменно. Благо работали на одном предприятии и работали так же посменно. Так что я вас понимаю.
Вначале все же стоит договориться о терминологии. Очевидно, вы в слово "потерпеть" вкладываете другой смысл, чем ваш собеседник. Потому что складывается впечатление, что для вас это (условно) - покупать курицу вместо привычной индейки, а речь шла скорее о том, что при отсутствии денег на аренду пару летних месяцев можно пожить и в палатке на пляже в Кобулети, а вот пару лет - вряд ли.
Нет, в моем понимании, просесть в уровне жизни при миграции это пожить в съемной комнате на четверых с двумя кроватями. И спать на них посменно. Или пожить зиму в неотапливаемой пристройке к дому с удобствами во дворе и водой на улице. Или прожить месяц за 3к рублей на двоих с курящим братом. Это вот то, как я жил в некоторые моменты моей жизни при моих переездах и в процессе обустраивание на новом месте.
Но я выходец из нижних слоев населения, про которые говорит предыдущий комментатор, и даже вот такие условия это не "упасть значительно ниже предыдущего", а жить "чуть хуже чем раньше, но с перспективами". Но каждый раз я знал, что вот тут мне надо немного пошустрить, там решить вопрос с документами, здесь договорится. подтянуть язык и я смогу улучшить свой уровень жизни до такого, о котором на моем прошлом месте не мог и думать.
Большинство известных мне случаев миграции людей не из айти были спровоцированы не тем, что "вот я тут жить не хочу, по моральным причинам", а тем что "у меня тут из всех перспектив сторчаться или спиться". И люди уезжали и уезжают именно ради хоть каких-то перспектив. Чтоб была работа и были деньги на жизнь. В том числе и в другие страны, в том числе и без знаний языка.
Что-то мой комментарий разблокировали спустя несколько дней, уже и диалог стал неактуален. Спасибо, что ответили, я это и имела в виду --> договориться о значении терминов.
Если мы об уровне "зимовка в неотапливаемой пристройке" - тогда для тех, кто кроме себя, отвечает за свою семью/детей и кошку/собаку/хомячка, такой экстремальный путь вряд ли подойдет.
Вы конечно правы, но только для своего айтишного пузыря. А для многих семей из российской глубинки зарплаты в 200-300к, которую платят "в окопах" и десяток миллионов за гибель - это гораздо лучше как рабочего существования на среднюю зп в РФ, так и жизни в эмиграции в чужой стране и без всего. А еще папа героем будет, защищал Родину от "пендосских марионеток".
Ну вы же знаете, что такое риск-менеджмент, не так ли?
Не помню где, но была публикация где рассматривалось в каком возрасте выгодно погибнуть на текущей войне, так чтобы выплаты превышали суммарный доход до естественной смерти. Не помню подробностей в плане что бралось в качестве дохода - то ли минимальный по региону, то ли средний, но для некоторых регионов оказалось что можно пойти в 18 лет и выплаты за смерть все равно превысят все что можно заработать. Так то.
Осетия, Бурятия. Это правда.
И на войну идут потому что "всё равно сопьёшься, а так хоть деньги в семье останутся." Я когда впервые услышал -испытал шок. На ютюбе есть ролики Натальи Зубаревичь. Действующий профессор МГУ, работающий только с официальной статистикой. Полюбопытствуйте.
В приличном обществе принято, когда далеко посылают, ссылку предоставлять!
Я никого никуда не посылал.
Но пожалуйста, держите -https://youtu.be/tsudNZ5UCg8
«Катастрофы не произойдет. Будет медленное ухудшение» / Наталья Зубаревич // Вы держитесь
примерно с 16 минуты.
Но лучше посмотреть целиком.
3й курс университета - разве ворк & тревал в США не работает ? Если уж так не нравится РФ, зачем себя мучать - что мешало бросить всё и уехать на Украину, Прибалтику, Армению, Грузию, Азербайджан, Турцию, Среднюю Азию ? нет 10 т.р. на билет ?
НЛО прилетел и удалил этот комментарий
Вот только получается так, что на эвакуирующихся россиянах наживаются все, кто только может, и от конкурентов в айти рынке также избавляются. Это не про национальность, а только про личную выгоду.
С другой стороны, общаясь с айтишниками, оставшимися в РФ, чувствуется, что они находятся на ином уровне пирамиды Маслоу. У них там глобальные цели, импортозамещение, занятие всех освободившихся ниш на рынке. Спрос-то меньше не стал, надо пилить продукты быстрее, пока кто-то не перехватил инициативу.
У айтишников, которые уехали разговоры в основном, где всё ещё открывают карты, как легализоваться, почему отказывают в ВНЖ без причин, как вскладчину снять дом.
Мне кажется, что пока у человека на новом месте не будет чувства "стабильности", то задумываться о следующем уровне пирамиды пока не получается. Сейчас голова больше забита скидками в ближайших супермаркетах, чем каким-то инновациями и созиданием чего-то общественно-полезного.
А ещё, так легко, как ТС, создавать бизнес на птичьих правах очень опасно, могут заметить и совершенно легально отжать.
Импортозамещение радует далеко не всех. Для многих участвующих это позор и показуха и вот бы работать как прежде. Я, например, хочу уехать не только от империи зла и потенциальных окопов, но и от импортозамещения.
Были фразы с общим посылом типа: "вот, делаем продукт, который нужен и которым будет пользоваться куча людей. делаем его качественно, потому что тот аналог, что ушёл из-за санкций, был неплохо сделан, и надо сделать не хуже как минимум".
Но мне кажется, что это тоже слишком радужный взгляд. Многое импортозамещение представляет собой разработку через бухгалтерию и существует только на бумаге в подписанных актах.
Проблема импортозамещения с точки зрения профессионала заключается в том, что ресурсы тратятся на повторное решение уже решениях задач. Причем с другими сроками и отношением руководства. В итоге отодвигается возможность сделать лучше, сначала надо сделать так же. И это бесконечный процесс.
Пример из инфраструктуры - можно заниматься развитием архитектуры систем, а можно потратить столько же человеко-часов на переезд с редхат на астра линукс. В первом случае результат заключается в улучшении, во втором - в сохранении текущей ситуации с другим вендором.
Тогда в преимущество можно записать то, что не нужно тратить ресурсы на проверку гипотез, проводить а-б тестирование и т.д.
можно сформировать беклог на месяцы вперёд и уменьшить время на организационные встречи. При отсутствии конкуренции и наличии кумовства в госзакупках это золотая жила.
ресурсы тратятся на повторное решение уже решениях задач.
Справедливости ради, с другой стороны это означает, что там, где первопроходец метался из стороны в сторону, везда набивая себе шишки, копирующий идёт прямым путём от нулевой точки до точки, в которой первопроходец сейчас находится, не тратя время на исследование тупиковых путей. Это я сравниваю сотовую связь и банковские услуги в США и в России — например, Zelle (моментальные переводы) не так давно ввели, тогда как в российских банках они уже хз сколько лет были.
Это я сравниваю сотовую связь и банковские услуги в США и в России
Первый Brick Phone, т.е. первый сотовый телефон в современном представлении - США. Первые платежные системы - США. Первый интернет - США. Естественно, что местами в США остаются островки legacy вроде ADSL или ручных импринтеров, которые места не занимают - те, кто стартовал сильно позже, естественно начинали не с исторических решений, а сразу с современных, от чего американские анахронизмы глубоко ошибочно кажутся смешными. Но не в сотовой связи - США последовательно изживает сотовые сети 3G (2G уже давно все) для высвобождения радиочастотного ресурса, тогда как некоторые страны тянут legacy в виде 2G и 3G, которые как раз место собою занимают - эфир не резиновый, новые частоты брать неоткуда, а имеющиеся заняты устаревшими и неэффективными в сравнении с более новыми технологиями.
Мне не кажется, что описанное Вами преимущество реализуется в случае импортозащемления. Да, чем на более позднем этапе начинаешь внедрять технологии - тем меньше legacy приходится тянуть за собой. Если говорить про банки - то никаких чековых книжек, мейнфреймов и кобола.
Плюс российская централизация, принципиально невозможная в Штатах. Оператор системы быстрых платежей - Центральный Банк, то есть регулятор фактически является конкурентом своим объектам регулирования. Именно это позволяет внедрить такую удобную для конечных пользователей гиперцентрализованную систему, технологии тут не очень при чем.
Импортозамещение, конечно, в теории позволяет начать разрабатывать замену софту здесь и сейчас, без необходимости тянуть двадцать лет обратной совместимости. Но все равно придется написать заново полезную часть этого двадцатилетнего наследия.
в случае импортозащемления
Надеюсь, это не опечатка.
Да, чем на более позднем этапе начинаешь внедрять технологии - тем меньше legacy приходится тянуть за собой. Если говорить про банки - то никаких чековых книжек, мейнфреймов и кобола.
Именно. Но недалекому наблюдателю кажется, что пионеры технологии застряли в прошлом, а новички сходу вырвались в лидеры. Это не так.
Импортозамещение
Если бы не политический подтекст, это можно было бы обсуждать и комментировать. А поссориться по собственной инициативе со всем миром и делать вид, что кооперация с миром больше не нужна - ну, удачи, тем более уже пробовали и обосра не очень как-то получилось.
у меня тут кошка больная
Больную кошку категорически необходимо лечить. Но вот что неожиданно, так это возможность лечить кошку в разных странах мира. Если кошка транспортабельна, то имеем не более чем дополнительное неудобство. Если кошка не транспортабельна в своем состоянии, то тогда да, пока состояние не улучшится, отъезд невозможен. В процентном отношении таких случаев, полагаю, немного.
Кто минусовал мое заявление о необходимости лечить больную кошку? Кто эти недочеловеки, которые презирают помощь живому существу, тем более тому, в отношении которого декларируют свою якобы опеку?
Впрочем, можно не отвечать. Просто сравните свой трусливый минус за призыв лечить кошку и отношение к кошке принца Саттвы - человека, у которого, в отличие от вас, минусующих, было все и даже больше.
Когда я проговаривал с женой гипотетические варианты развития событий — условно говоря, "какие у нас планы в случае, если вот прямща начнётся ядерная война" — её первой реакцией было "ловим кошек и суём в переноску". А я то, дебил, всё о каких-то там мелочах, вроде "противогазы, дозиметр, запас батарей, консервы..."
Жаль, что я не могу поставить вам еще хотя бы сотню плюсов - неприятный баг Хабра, который не позволяет плюсовать достойных собеседников более всего лишь одного раза.
Кстати, уважаемые коллеги, глупый вопрос — надеюсь, у вас есть дозиметры?
Посоветуете недорогой, но эффективный для обывательских целей?
Это-то понятно, а как же помучиться?
Что будет дальше