Я вот про стандарты не соглашусь — их не мало, а много, посмотрите про историю той же Continua. Беда в том, что стандарты должны следовать за рынком, а не наоборот. Пока что все именно телемедицинские стандарты — это по сути средства маркетинга их авторов, что не так и плохо, если бы у авторов что-либо уже получилось — а с этим сложно. Вот Continua была придумана как средство продвижения Qualcomm Life, в итоге стандарт в первых своих версиях невменяем, в последних неактуален, практическая ценность стремится к нулю.
Стандарты хороши, когда надо сократить порог входа на рынок и избавиться от проприетарщины. А когда рынка нет и даже успешной модели нет, то непонятно, что стандартизировать, — в итоге толку чуть.
Все остальные приборы с пульсометром — это не медицина, а фитнес. Такое можно, такого много, это отличная ниша без регулирования, но медицинские применения этого всего крайне ограничены. Но бегать можно, польза есть. Правда, бизнес там очень суровый, стоят эти приборы копейки, маржа стремится к нулю, а сервис надо поддерживать, а платить за него никто не хочет. Пример фитбита — пионера и флагмана рынка — как бы намекает, они сняли все сливки с фитнеса, какие смогли, и тихо сдулись, когда попытались зайти в медицину как таковую. В итоге продались отнюдь не от хорошей жизни.
Apple Watch обложилось огромным количеством мер предосторожности с кардиограммой, понимая, чем дело пахнет. Они исключительно аккуратны в своих утверждениях, и, при этом, несмотря на миллионные продажи и несколько известных случаев нахождения аритмии, никакой массовой революции не произошло (пока). Успех оценить сложно. Похожие сервисы есть — тот же kardi.ru отечественный, да и зарубежные, но массовости там нет никакой.
Фундаментальная проблема, повторюсь, тут простая — если ты зарабатываешь с продаж прибора, тебе не на что строить качественный сервис к нему (потому как маржа на приборах, если ты не Apple, очень мала). Продать же сервис куда сложнее, потому как это не разовая покупка прибора, а регулярные платежи, то есть должна быть постоянная ощутимая польза — а с этим сложности.
И это тоже пробовали: без врачей это все бесполезно и зачастую незаконно, с врачами это сразу дороже на порядки, притом врачи бегут от такого как чёрт от ладана, боясь данных неизвестного качества и ответственности за поставленные непонятно по какой информации диагнозы. А без диагнозов это непонятно зачем и им, и пациентам.
Другими словами,
без анализа данные бесполезны;
автоматизированный анализ означает юридическую ответственность за результаты на уровне врача, что вообще никому не хочется на себя брать;
анализ врачами удорожает всю затею, требует данных медицинского качества, что на дому массово пока нереализуемо, согласия врачей с этим связываться (то есть, опять же, брать на себя ответственность), и в итоге тоже не взлетает.
Как человек, 9 почти лет развивавший свой телемедицинский стартап в США, России и во всем мире (хотя последние годы уже "по совместительству"), не могу не прокомментировать. Тема сложная, но если упрощать:
телемедицина на самом деле мало кому в большой медицине нужна (до недавнего времени). Видеовизиты еще как-то используются, а все остальное так и не вышло за рамки игрушек и пилотников. То есть вроде бы всё и правильно и должно работать с инженерной точки зрения… А не работает. Или слишком дорого и рискованно в реализации, или качество данных не позволяет их использовать, или наш любимый мониторинг на самом деле не так уж и полезен клинически (попробуйте найти исследования, которые показывают его реальную клиническую эффективность), или его очень сложно вписать в систему расчетов в медицине — но по факту нет.
Очень многие "приборные" стартапы и не только демонстрируют чисто инженерный подход — "давайте померяем глюкозу через слёзы". И работает, только задержка измерения в полчаса, либо прибор нуждается в ежедневной калибровке через обычные полоски, либо еще какое-нибудь "но", которое убивает клиническую ценность. То есть вроде бы инженерная задача решена — а медицинская ценность такого решения стремится к нулю.
При этом объективно всё, что можно было измерить более-менее просто, уже измерено, и дальнейший прогресс застопорился — оказалось, организм очень неплохо защищает своё состояние. Видимо, следующий шаг — это импланты в каком-то виде, но сейчас их разработка и сертификация занимает десятилетия.
Очень сложное регулирование и сертификация, что делает любые решения очень дорогими, что препятствует их внедрению… Ну вы поняли.
И в итоге мы имеем ситуацию, когда во всем мире в телемедицине (за пределами ниши условного Zoom) складывается экосистема компаний, бизнес которых состоит в запуске пилотных проектов. Находится снова страховая компания либо страна либо клиника либо кто-то из крупных интеграторов, заключаются контракты на приборы, софт, поддержку, запускается 5-10-50 пациентов, результат оказывается непонятно каким — вроде все и работает, а заказчиков нет либо клинический эффект непонятен, проект закрывается (возможно, через годы), экосистема ищет следующий пилотник. Примеров несть числа во всех странах.
В связи с коронавирусом ситуация меняется (хочется верить), но выводы делать пока рановато.
Скажу от себя про гугл, я туда не стремился, он ко мне сам пришел, я согласился. Интересных вещей несколько:
технический масштаб задач. Сотни миллионов запросов в секунду, экзабайты данных. Такого нет почти нигде.
культура делать то, что надо, а не только собирать из кусочков. Это весьма обоюдоострая штука, дофига велосипедов, но при этом навык проектирования систем вот именно от задачи, зная, что если надо — хоть железо кастомное можно сделать — он больше нигде не применим. Ну и поддерживать такие штуки потом тоже интересно.
организационный масштаб. Ну мало где ещё есть команды из 10000 человек, делающие одну систему — а тут такого много. Задачи по управлению такими командами в других местах просто не возникают. Это, конечно, не мой уровень, но хотя бы видно, как это происходит.
При этом не боги горшки обжигают, и, в основном, кругом обычные люди, такие же вчерашние студенты, зачастую, как были в России у меня, и ни разу не умнее и не лучше подготовленные. И бардак с процессами есть, каждый делает как хочет. И велосипеды эти внутренние не всегда так хороши, как хотелось бы. То есть чуда-то нет никакого.
Про гугл скажу — нет такого. Обычные люди кругом, неглупые, разумеется, я десять лет работал в российском аутсорсере — там не хуже люди были в среднем. Но, конечно, есть и очень умные, куда умнее меня, и понятно, что в компании на 100тыс сотрудников их много.
Ну это вообще про умение читать код, видеть идиомы языка, выбирать оптимальные и т.п. Грубо говоря, должно быть видно, что человек любит и умеет писать хороший код и читать его.
Провожу в Гугле по два интервью в неделю в среднем на уровень 6 Engineering Manager, в основном coding, хотя иногда и другие. Никак не могу сказать, что спрашиваю олимпиадные задачи, как минимум потому, что не умею решать их сам. Интересует умение рассуждать, поиск решения, реакция на мои замечания, исправление собственных ошибок, общий скилл работы с кодом.
Требования к Engineering Manager на уровнях 5-7 в части технических скиллов в принципе эквивалентны требованиям к инженерам соответствующих уровней, допускается уровень минус один. Ну и coding interview будет одно-два, а не три.
И да, огромное большинство кандидатов с 15-20 годами опыта в Долине эти интервью не проходит.
Дык собственно я о чем — киллер-фича IPv6 — белые адреса у всех устройств — практически ни у кого не будет использоваться из-за безопасности, просто скрыто всё будет не за НАТом, а за файерволлом. Разница-то с IPv4 в чем с точки зрения пользователя?
А так я еще не видел домашнего роутера, который бы не открывал файервол автоматически при пробросе порта. И UPnP активно используется, да, и очень распространено. И если оно по-прежнему нужно — зачем вообще переходить на IPv6?
Для провайдеров должно быть проще по идее, но видимо, на практике не так.
Но подождите, включенный по умолчанию в режиме "резать всё" файрволл эквивалентен НАТу в принципе и убивает все прелести белого IP — соединение точка-точка невозможно. Открытие порта в нем в принципе эквивалентно пробросу порта через НАТ. В чем профит-то тогда, кроме необходимости всем переучиваться?
Честно говоря, не знаю, как именно, но верю — наверное, можно в некоторых случаях — но это совсем не то же самое, что торчащий в интернет принтер 2005 года выпуска, например. Или домашний NAS.
А еще подумал, что IPv4 идеально вписывает техническую модель функционирования сети в организационную. То есть у провайдера есть НАТ, он отвечает за своих пользователей и его настраивает. У пользователя есть роутер, он отвечает за свои ноутбуки и принтеры и его настраивает. Все понятно, логично, сферы ответственности разделены, в большинстве случаев все само работает, для исключений есть решения. А IPv6 всю эту иерархию размывает со своими белыми адресами. В IPv4 безопасность по умолчанию весьма высокая — ну нельзя через нат пробиться, и всё тут — а в IPv6 она будет низкая — надо отдельно включить файервол, а кто это будет делать? Если его по умолчанию включить, получится НАТ по сути. Если нет — сложная конфигурация — непонятно, кому настраивать и поддерживать.
Вот и не хочет никто этого бардака. Плюс сложно и непонятно.
задачи с прямыми адресами были в итоге решены другими средствами
когда есть ценность для пользователя осязаемая, за нее готовы платить и страдать.
когда ее нет, а есть некое абстрактное улучшение, оно должно быть бесшовным максимально, если ставить цель успешность внедрения, а а не ЧСВ почесать (не в вас лично выпад).
Реактивная авиация давала плюшки, ради них можно все переделать. А IPv6 спроектирован, как будто это реактивный двигатель против поршневого, а на деле поставили титановую шайбу вместо стальной в подшипнике #135 — афигенно важно для пилота. А требуют самолёты перестраивать, притом за свой счёт.
За 20 лет внедрения IPv6 обновились, думаю, все сетевые устройства и по несколько раз, просто трафик вырос на порядки, старые бы не справились. Технологии двадцать лет! Какое легаси, она уже сама легаси!
Ещё раз, две проблемы:
отсутствие внятной, бесшовной, всегда работающей обратной совместимости. В двойном стеке новый не заменяет старый, он параллелен, и если его специально не использовать — его как будто нет, и стало быть, если он даже и включен — его косяки никто не видит — и, разумеется, не исправляет. Если бы DHCP модифицировали так, чтобы он мог сам выбирать лучший стек из возможных, например, постепенно все бы сами перешли, потому что это бесшовно, а проблемы бы исправлялись по мере их возникновения. Но тогда никаких новых архитектур, да. Но именно так пошли wifi и все прочие успешные примеры.
и да, платить специально за IPv6 никто не хочет, потому что преимуществ для пользователя нет.
У вас тут несколько просто прямо таких вопиющих вещей:
естественно, пользователям нафиг не нужен IPv6, потому что он для них никаких преимуществ не даёт — ни скорости, ни качества, ни цены, ничего. Как и для провайдеров, да и вообще почти для всех. Странно даже, что никто не хочет покупать и настраивать не нужный им геморрой.
пример с юникодом хороший — не было никакой вменяемой поддержки юникода почти нигде в конце 90-х — начале 2000-х. Винда 9х поддерживала его через пень колоду, в NT получше, но ещё долго были юникодные и не-юникодные билды, и все это устаканилось только к середине 2000-х, когда и вправду все заработало. И вот когда оно практически само из коробки стало работать — тогда все и взлетело. И при этом юникод решал реальную проблему, особенно с азиатскими языками, которая реально была неприятна.
архитектура должна быть такая, чтобы в нее не надо было ничего дополнительно к четвёрке вписывать, а этом главная проблема. Буфер побольше сделать для адресов, где-то один раз включить — и всё.
Нет никакой инерции легаси, есть неумение проектировать системы с расчетом на миграцию. Посмотрите, как сотовая связь мигрировала уже сколько раз, как вайфай сети, USB стандарты, да куча всего — и у всех было легаси, и все справились. А тут никак. Может, в консерватории что-то поправить надо?
И откуда же тогда описанные проблемы, с некоторыми из которых я лично сталкивался тоже? Напомню, технологии 20 лет, это вообще ни разу не что-то новое.
Я вот про стандарты не соглашусь — их не мало, а много, посмотрите про историю той же Continua. Беда в том, что стандарты должны следовать за рынком, а не наоборот. Пока что все именно телемедицинские стандарты — это по сути средства маркетинга их авторов, что не так и плохо, если бы у авторов что-либо уже получилось — а с этим сложно. Вот Continua была придумана как средство продвижения Qualcomm Life, в итоге стандарт в первых своих версиях невменяем, в последних неактуален, практическая ценность стремится к нулю.
Стандарты хороши, когда надо сократить порог входа на рынок и избавиться от проприетарщины. А когда рынка нет и даже успешной модели нет, то непонятно, что стандартизировать, — в итоге толку чуть.
Все остальные приборы с пульсометром — это не медицина, а фитнес. Такое можно, такого много, это отличная ниша без регулирования, но медицинские применения этого всего крайне ограничены. Но бегать можно, польза есть. Правда, бизнес там очень суровый, стоят эти приборы копейки, маржа стремится к нулю, а сервис надо поддерживать, а платить за него никто не хочет. Пример фитбита — пионера и флагмана рынка — как бы намекает, они сняли все сливки с фитнеса, какие смогли, и тихо сдулись, когда попытались зайти в медицину как таковую. В итоге продались отнюдь не от хорошей жизни.
Apple Watch обложилось огромным количеством мер предосторожности с кардиограммой, понимая, чем дело пахнет. Они исключительно аккуратны в своих утверждениях, и, при этом, несмотря на миллионные продажи и несколько известных случаев нахождения аритмии, никакой массовой революции не произошло (пока). Успех оценить сложно. Похожие сервисы есть — тот же kardi.ru отечественный, да и зарубежные, но массовости там нет никакой.
Фундаментальная проблема, повторюсь, тут простая — если ты зарабатываешь с продаж прибора, тебе не на что строить качественный сервис к нему (потому как маржа на приборах, если ты не Apple, очень мала). Продать же сервис куда сложнее, потому как это не разовая покупка прибора, а регулярные платежи, то есть должна быть постоянная ощутимая польза — а с этим сложности.
И это тоже пробовали: без врачей это все бесполезно и зачастую незаконно, с врачами это сразу дороже на порядки, притом врачи бегут от такого как чёрт от ладана, боясь данных неизвестного качества и ответственности за поставленные непонятно по какой информации диагнозы. А без диагнозов это непонятно зачем и им, и пациентам.
Другими словами,
Добро пожаловать в медицину.
Как человек, 9 почти лет развивавший свой телемедицинский стартап в США, России и во всем мире (хотя последние годы уже "по совместительству"), не могу не прокомментировать. Тема сложная, но если упрощать:
И в итоге мы имеем ситуацию, когда во всем мире в телемедицине (за пределами ниши условного Zoom) складывается экосистема компаний, бизнес которых состоит в запуске пилотных проектов. Находится снова страховая компания либо страна либо клиника либо кто-то из крупных интеграторов, заключаются контракты на приборы, софт, поддержку, запускается 5-10-50 пациентов, результат оказывается непонятно каким — вроде все и работает, а заказчиков нет либо клинический эффект непонятен, проект закрывается (возможно, через годы), экосистема ищет следующий пилотник. Примеров несть числа во всех странах.
В связи с коронавирусом ситуация меняется (хочется верить), но выводы делать пока рановато.
Скажу от себя про гугл, я туда не стремился, он ко мне сам пришел, я согласился. Интересных вещей несколько:
При этом не боги горшки обжигают, и, в основном, кругом обычные люди, такие же вчерашние студенты, зачастую, как были в России у меня, и ни разу не умнее и не лучше подготовленные. И бардак с процессами есть, каждый делает как хочет. И велосипеды эти внутренние не всегда так хороши, как хотелось бы. То есть чуда-то нет никакого.
Как-то так..
Про гугл скажу — нет такого. Обычные люди кругом, неглупые, разумеется, я десять лет работал в российском аутсорсере — там не хуже люди были в среднем. Но, конечно, есть и очень умные, куда умнее меня, и понятно, что в компании на 100тыс сотрудников их много.
С процессами такой же бардак, как и везде.
Ну это вообще про умение читать код, видеть идиомы языка, выбирать оптимальные и т.п. Грубо говоря, должно быть видно, что человек любит и умеет писать хороший код и читать его.
Clean code — хорошая вещь.
Провожу в Гугле по два интервью в неделю в среднем на уровень 6 Engineering Manager, в основном coding, хотя иногда и другие. Никак не могу сказать, что спрашиваю олимпиадные задачи, как минимум потому, что не умею решать их сам. Интересует умение рассуждать, поиск решения, реакция на мои замечания, исправление собственных ошибок, общий скилл работы с кодом.
Требования к Engineering Manager на уровнях 5-7 в части технических скиллов в принципе эквивалентны требованиям к инженерам соответствующих уровней, допускается уровень минус один. Ну и coding interview будет одно-два, а не три.
И да, огромное большинство кандидатов с 15-20 годами опыта в Долине эти интервью не проходит.
Дык собственно я о чем — киллер-фича IPv6 — белые адреса у всех устройств — практически ни у кого не будет использоваться из-за безопасности, просто скрыто всё будет не за НАТом, а за файерволлом. Разница-то с IPv4 в чем с точки зрения пользователя?
А так я еще не видел домашнего роутера, который бы не открывал файервол автоматически при пробросе порта. И UPnP активно используется, да, и очень распространено. И если оно по-прежнему нужно — зачем вообще переходить на IPv6?
Для провайдеров должно быть проще по идее, но видимо, на практике не так.
Но подождите, включенный по умолчанию в режиме "резать всё" файрволл эквивалентен НАТу в принципе и убивает все прелести белого IP — соединение точка-точка невозможно. Открытие порта в нем в принципе эквивалентно пробросу порта через НАТ. В чем профит-то тогда, кроме необходимости всем переучиваться?
Честно говоря, не знаю, как именно, но верю — наверное, можно в некоторых случаях — но это совсем не то же самое, что торчащий в интернет принтер 2005 года выпуска, например. Или домашний NAS.
А еще подумал, что IPv4 идеально вписывает техническую модель функционирования сети в организационную. То есть у провайдера есть НАТ, он отвечает за своих пользователей и его настраивает. У пользователя есть роутер, он отвечает за свои ноутбуки и принтеры и его настраивает. Все понятно, логично, сферы ответственности разделены, в большинстве случаев все само работает, для исключений есть решения. А IPv6 всю эту иерархию размывает со своими белыми адресами. В IPv4 безопасность по умолчанию весьма высокая — ну нельзя через нат пробиться, и всё тут — а в IPv6 она будет низкая — надо отдельно включить файервол, а кто это будет делать? Если его по умолчанию включить, получится НАТ по сути. Если нет — сложная конфигурация — непонятно, кому настраивать и поддерживать.
Вот и не хочет никто этого бардака. Плюс сложно и непонятно.
Вот я примерно про то же говорю — можно было сделать как расширение, а не как все новое, и все бы перешли.
Уже устал спорить...
Странно было бы, если бы производители роутеров ориентировались не на своих покупателей, а на кого-то другого.
Странно было бы, если бы админы решали бы не задачи своего работодателя, а чьи-то ещё.
Разумеется, у WiFi с бытовой точки зрения разница лишь в скорости. С этой же точки зрения между IPv6 и IPv4 разницы нет вообще.
Ну и в итоге,
Реактивная авиация давала плюшки, ради них можно все переделать. А IPv6 спроектирован, как будто это реактивный двигатель против поршневого, а на деле поставили титановую шайбу вместо стальной в подшипнике #135 — афигенно важно для пилота. А требуют самолёты перестраивать, притом за свой счёт.
За 20 лет внедрения IPv6 обновились, думаю, все сетевые устройства и по несколько раз, просто трафик вырос на порядки, старые бы не справились. Технологии двадцать лет! Какое легаси, она уже сама легаси!
Ещё раз, две проблемы:
У вас тут несколько просто прямо таких вопиющих вещей:
Нет никакой инерции легаси, есть неумение проектировать системы с расчетом на миграцию. Посмотрите, как сотовая связь мигрировала уже сколько раз, как вайфай сети, USB стандарты, да куча всего — и у всех было легаси, и все справились. А тут никак. Может, в консерватории что-то поправить надо?
И откуда же тогда описанные проблемы, с некоторыми из которых я лично сталкивался тоже? Напомню, технологии 20 лет, это вообще ни разу не что-то новое.
Ну вот и доисправлялись, что четверка с врождёнными проблемами работает десятилетиями и ничего, а шестерка все никак не взлетит.