Ну я бы сказал, что сеньор, который знает только один стек, - это очень специфический такой сеньор, не уверен, что он им является, узкий специалист подобен флюсу. Может, у меня ожидания завышены, но для меня сеньору стек должен быть в некоторых пределах не важен - хоть что делать, быстро и хорошо. Скорее предметная область может быть важна. А для этого надо в жизни разное попробовать, и 5-7 лет тут мало.
Мне кажется, это как костюмы для юристов - какой же ты юрист, если даже костюм приличный купить себе не можешь. Ну а для программистов - какой же ты, товарищ, программист, если даже такой элементарщины не знаешь. Суть в этом, а не в том, нужна ли она в работе - если человек даже списков не знает, значит, более сложные вещи и подавно.
Насколько это так в реальности - вопрос непростой - но мне кажется, логика именно такая.
IBM z/OS обратно совместима с OS/360 (по крайней мере, в очень значительной степени), а ей как раз около 60 лет... Так что это вполне возможно. Но очень дорого.
Беда в том, что ваши современные микросервисы через 25 лет будут выглядеть так же жутко - их будут поддерживать, потихоньку менять, в итоге вырастет монстр. Так оно всегда бывает в живых больших системах - меняются требования, меняются процессы, системы подстраиваются, в итоге каша. Это не потому, что кто-то идиот (хотя и это бывает), это потому, что жизнь - штука сложная, а все такие системы - это модели жизни организации, притом в динамике десятилетий.
Если система простая и понятная, она либо только что написана, либо никому не нужна.
Это да — я их просто рассматриваю как часть программы по сути — но можно и отдельно.
Но шаттл создавался уже заново (конечно, инженеры никуда не делись, так что опыт-то применили). Но вот технологии напрямую — нет, то есть уже к 1980-м годам ничего лунного не летало и напрямую не использовалось.
Ну тут вы неправы, конечно, те же корабли "Союз" появились как лунные корабли, так что вполне себе создавалось. Бортовая ЭВМ для этого была создана, которая потом стала везде применяться. Системы стыковки, много чего ещё. И все это вполне используется, с изменениями, до сих пор - вот от Аполлона осталось куда меньше, шаттл был заново разработан.
Так что, парадоксальным образом, нелетавший к Луне "Союз" дал национальной программе больше, чем летавший "Аполлон".
Во-первых, Facebook, если так считать, был не вторым, а сотым — этих соцсетей была вагон и маленькая тележка тогда.
Во-вторых, все они зарабатывали деньги, и влезть в денежный поток конкурента — вполне себе идея (если получится).
В случае с Луной никакого потока денег нет, перехватывать нечего.
Именно это и делает — устраивает конкуренцию, чтобы найти неизвестные заранее оптимальные решения. Они поддерживают множество программ, многие из которых кончаются ничем.
Я это и имею в виду — США вначале не делали мегапроект в космос, а делали МБР, сделали много разных, быстро научились делать твердотопливные и запустили в серию (хотя жидкостные тоже были поначалу). То есть конкуренция подходов была. А СССР поставил на жидкостные и сконцентрировался на них, что дало Р-7 и космос, а твердотопливные уже потом пошли.
Концентрация гарантирует результат, но не факт, что оптимальный результат. Конкуренция гарантирует оптимальность (или, или, по крайней мере, способствует), но замедляет прогресс.
Речь вообще не про хуже и не хуже, речь про модель - суперконцентрация и в итоге результат (желаемый) получен. Но при этом за пределами результата смысла немного.
А так-то вообще смысла в копировании шаттла немного - но это другая тема. Вечное желание догнать Америку заранее обрекает на поражение - но это далеко за пределами космической программы.
По мне так история космической гонки вообще и лунной гонки в частности очень поучительна:
сначала СССР собрал мощный кулак, грамотно использовал немецкие разработки (а США — нет, там были разброд и шатание), и вырвался вперед;
потом США собрали мощный кулак, грамотно использовали немецких специалистов, и вырвались вперед. В СССР же при этом начались разброд и шатание, внутренняя конкуренция и т.п.
потом СССР собрал наработки по лунной программе и другим и сделал орбитальные станции;
потом США запустили новую мощную программу — Шаттл, снова собрав все силы и сконцентировавшись;
потом СССР сделал то же самое с Бураном;
по итогам лунной гонки концентрация и централизация показали возможность достижения конкретных целей (что вполне ожидаемо), но конкуренция показала гораздо большую гибкость. Существенная часть централизованных программ (Saturn V, Space Shuttle, Буран), достигнув своих целей, не оставили никакого прямого наследия на будущее — после их окончания дальшейшее развитие шло совсем другими путями. При этом американская гражданская и военная космонавтика выросла из того самого начального периода разброда и шатания — тогда были заложены основы военной ракетно-космической программы в США, которая и позволила впоследствии НАСА сконцентрироваться на Луне, не отвлекаясь на потребности военных. Российская же космическая программа до сих пор пользуется плодами посткоролевской неразберихи, тогда как от Бурана не осталось по сути ничего.
То есть подтверждены известные в общем-то вещи:
конкуренция порождает более устойчивые решения, но требует куда больших ресурсов;
обе стороны брали друг у друга попеременно в первую очередь процессные решения, а потом уже технические.
В моей практике сокращение времени на текучку освобождало время на то, на что раньше не хватало времени — новые направления, какие-то стратегические вещи, развитие — как компании, так и себя. У меня в последние 20 лет всегда работы было больше, чем можно в принципе сделать, так что проблем, куда лишнее время потратить, не возникало никогда..
В наличии представительства в РФ, разумеется, никакой выгоды для бизнеса нет - но в самом бизнесе в РФ выгода есть, и если ради него надо открыть офис - почему ты и нет. Просто ещё одна головная боль из тысяч других для отдела Government Relations.
По-моему у всех и так уже юрлица есть во всех странах, так что с чего бы что-то создавать? Тем более, что все страны более-менее одного и того же хотят..
Ну я бы сказал, что сеньор, который знает только один стек, - это очень специфический такой сеньор, не уверен, что он им является, узкий специалист подобен флюсу. Может, у меня ожидания завышены, но для меня сеньору стек должен быть в некоторых пределах не важен - хоть что делать, быстро и хорошо. Скорее предметная область может быть важна. А для этого надо в жизни разное попробовать, и 5-7 лет тут мало.
Всегда интересовало, а кто же тогда те, у кого 15-20+ лет опыта? А их вообще-то очень много, средний возраст программиста не 23 года :)
То есть как бы странные критерий очень.
Мне кажется, это как костюмы для юристов - какой же ты юрист, если даже костюм приличный купить себе не можешь. Ну а для программистов - какой же ты, товарищ, программист, если даже такой элементарщины не знаешь. Суть в этом, а не в том, нужна ли она в работе - если человек даже списков не знает, значит, более сложные вещи и подавно.
Насколько это так в реальности - вопрос непростой - но мне кажется, логика именно такая.
IBM z/OS обратно совместима с OS/360 (по крайней мере, в очень значительной степени), а ей как раз около 60 лет... Так что это вполне возможно. Но очень дорого.
Беда в том, что ваши современные микросервисы через 25 лет будут выглядеть так же жутко - их будут поддерживать, потихоньку менять, в итоге вырастет монстр. Так оно всегда бывает в живых больших системах - меняются требования, меняются процессы, системы подстраиваются, в итоге каша. Это не потому, что кто-то идиот (хотя и это бывает), это потому, что жизнь - штука сложная, а все такие системы - это модели жизни организации, притом в динамике десятилетий.
Если система простая и понятная, она либо только что написана, либо никому не нужна.
Не забывайте про систему сближения и причаливания — она была создана для стыковки на орбите в рамках лунной же программы.
И опять же — рудиментарной, не рудиментарной — система абсолютно новая, впервые созданная.
В целом с вами согласен по поводу реальных целей программ — исключительно научные, но
Ну вот тут вы неправы — были аппараты ПрОП-М, и даже один до Марса долетел. Обратите внимание на элементы искусственного интеллекта.
Конечно, успехом эту программу назвать нельзя, но марсоход все же был.
Это да — я их просто рассматриваю как часть программы по сути — но можно и отдельно.
Но шаттл создавался уже заново (конечно, инженеры никуда не делись, так что опыт-то применили). Но вот технологии напрямую — нет, то есть уже к 1980-м годам ничего лунного не летало и напрямую не использовалось.
И как их американцы использовали? Сатурн и Аполлон в музеях, Союз летает. Абстрактно - да, конкретно - нет.
Ну тут вы неправы, конечно, те же корабли "Союз" появились как лунные корабли, так что вполне себе создавалось. Бортовая ЭВМ для этого была создана, которая потом стала везде применяться. Системы стыковки, много чего ещё. И все это вполне используется, с изменениями, до сих пор - вот от Аполлона осталось куда меньше, шаттл был заново разработан.
Так что, парадоксальным образом, нелетавший к Луне "Союз" дал национальной программе больше, чем летавший "Аполлон".
Летать оказалось не обязательно просто :)
Во-первых, Facebook, если так считать, был не вторым, а сотым — этих соцсетей была вагон и маленькая тележка тогда.
Во-вторых, все они зарабатывали деньги, и влезть в денежный поток конкурента — вполне себе идея (если получится).
В случае с Луной никакого потока денег нет, перехватывать нечего.
Поэтому, простите, аналогия ниже плинтуса.
Именно это и делает — устраивает конкуренцию, чтобы найти неизвестные заранее оптимальные решения. Они поддерживают множество программ, многие из которых кончаются ничем.
Стоит дополнить — отправлять человека на Луну вторыми не было никакого смысла. Первыми — был, но первыми не получилось.
Впрочем, об этом ниже пишут уже.
Я это и имею в виду — США вначале не делали мегапроект в космос, а делали МБР, сделали много разных, быстро научились делать твердотопливные и запустили в серию (хотя жидкостные тоже были поначалу). То есть конкуренция подходов была. А СССР поставил на жидкостные и сконцентрировался на них, что дало Р-7 и космос, а твердотопливные уже потом пошли.
Концентрация гарантирует результат, но не факт, что оптимальный результат. Конкуренция гарантирует оптимальность (или, или, по крайней мере, способствует), но замедляет прогресс.
Речь вообще не про хуже и не хуже, речь про модель - суперконцентрация и в итоге результат (желаемый) получен. Но при этом за пределами результата смысла немного.
А так-то вообще смысла в копировании шаттла немного - но это другая тема. Вечное желание догнать Америку заранее обрекает на поражение - но это далеко за пределами космической программы.
По мне так история космической гонки вообще и лунной гонки в частности очень поучительна:
То есть подтверждены известные в общем-то вещи:
В моей практике сокращение времени на текучку освобождало время на то, на что раньше не хватало времени — новые направления, какие-то стратегические вещи, развитие — как компании, так и себя. У меня в последние 20 лет всегда работы было больше, чем можно в принципе сделать, так что проблем, куда лишнее время потратить, не возникало никогда..
В наличии представительства в РФ, разумеется, никакой выгоды для бизнеса нет - но в самом бизнесе в РФ выгода есть, и если ради него надо открыть офис - почему ты и нет. Просто ещё одна головная боль из тысяч других для отдела Government Relations.
Del
По-моему у всех и так уже юрлица есть во всех странах, так что с чего бы что-то создавать? Тем более, что все страны более-менее одного и того же хотят..