С Линукс — я тоже не знаю (пока), а вот скажем с каких-нибудь старых спарков с самописным софтом и без каких-либо лицензионных платежей, да на винду — сколько угодно.
По мне так вы подтверждаете в главном мой тезис — главные расходы — стоимость миграции. Да, если строить все с нуля на Линуксе — может и выйти дешевле. Но если УЖЕ СДЕЛАНО на винде, то переделывать очень дорого всегда.
Из того, что я знаю и с чем приходилось сталкиваться — в банках затраты на спец ПО составляли сотни миллионов — и на этом фоне что вин, что линь — уже все равно. Но, возможно, у вас иначе.
Сам я сижу там, где удобно ) Компетенций тоже более чем достаточно. Сервера линуксовые, десктоп виндовый, и так уже больше десяти лет.
Если начинать с чистого листа — может быть. Миграция НА винду столь же сложна и рискованна, если что — правда, в этом случае иногда вендор (МС или интеграторы) могут взять на себя часть расходов на переход в расчете на будущие платежи за лицензии — а вот в случае перехода на Линукс весь банкет целиком за свой счет.
Они там собрались экономить 10М евро, а вы их призываете сотни потратить? А они у них есть? Кто бюджет-то даст? А где гарантия, что получится? Вообще-то 70% или сколько там IT-проектов кончаются провалом… У них что, точно будет лучше?
По известной мне практике, стоимость тиражируемого ПО (той же винды) в такой организации — настолько малая толика на фоне оплаты специализированного ПО, своей IT службы, и прочая, и прочая, что его особенно никто и не считает, а если что — всегда можно продавить вендора на скидку. И если, скажем, внутренней IT-службе потребуется на 20-30% больше сотрудников хотя бы на год — это обычно перекрывает любые стоимости такого рода лицензий на годы вперед. А если нужно спец ПО писать — это вообще задирает стоимость и риски на порядок или два.
А сам я, если что, пользуюсь 7-Zip вместо винрара уже не помню сколько лет :)
Все это не потому, что винда хороша, а потому, что она УЖЕ ЕСТЬ, деньги на внедрение и построение процессов за десятки лет УЖЕ потрачены, все в целом работает, все отлажено — а такие проекты — это гарантированно спустить в трубу гигатонны денег и получить одни проблемы.
Яростно плюсую. Без цифр это все хейтерство не имеет смысла. В теории про опенсорс все очень красиво, но на практике, думаю, там были костыли на костылях, потому что на переработку всего ПО «как надо» (а знать бы еще, как надо) нужны еще десятки, если не сотни миллионов евро.
Вообще как-то суммы-то копеечные пытаются экономить в таких масштабах. Там содержание соответствующего госаппарата должно стоить десятки, если не сотни миллионов евро в год, притом в ПО под Windows уже тоже вложены деньги — и немалые, думаю, тоже десятки миллионов — и теперь попытка сэкономить на лицензиях и сделать все заново… Результат немного предсказуем, а экономический смысл равен нулю. Исключительно политический проект — а-ля импортозамещение — но в масштабах одного города (а не страны) практически гарантированно провальный.
А вы цены на аренду посмотрите. Я вот плачу 3000 в месяц тут в Долине. А потом еще добавьте страховки, садики детские. 40К в Калифорнии — это примерно как 40К рублей в месяц в Питере по уровню жизни на семью.
См мой комментарий ниже — непонятно, почему вы суммируете налоги на ФЗП (Фонд Заработной Платы) и НДС. НДС платится от добавочной стоимости, зарплата тут вообще входит только одним из компонентов, и для многих отраслей ее доля не очень и велика.
Ну и цифру в 1.8 раза интересно посчитать — по сравнению с чем, скажем.
Вы почему-то считаете, что у компании зарплата — это единственная статья расходов. Это даже у ИТ-шников не так, а расскажите такое каким-нибудь нефтяным компаниям или крупным заводам. Легко может быть, что зарплата — это 1% расходов компании, и суммы налогов на нее не имеет никакого вообще отношения к НДС просто по порядку величины.
А с прибылью вообще смешно:
— 82 000 доход без НДС
— даже если по вашей схеме, если заплатить в зарплату 65 600 — платить надо будет 20% от прибыли, а не оборота — то есть 3280.
А так можно вообще все налоги и акцизы просуммировать, еще и умножить на произвольные коэффициенты и получить хоть миллион процентов… Будет иметь столько же отношения к реальности.
Пара комментариев — имел несколько лет назад отношение к софту в одной из ППК:
ППК за основу берут график движения поездов РЖД, а там единица — это станция, остановочный пункт без путевого развития в инфраструктуре РЖД и ключевых документах (таких, как ГИД — График Исполненного Движения) отсутствует в принципе. Соответственно, время отправления с ОП — это творчество ППК, "большая" РЖД про это вообще не думает.
ППК получает от РЖД доступные "нитки" — список ломаных на графике, по которым можно пустить поезда
Изменения от РЖД в связи с путевыми работами и по любым другим причинам приходят в терминах ниток — отмена, перенос, изменение маршрута, пропуск станции. Задача ППК — перевести это в термины станции — если поезд 6601 отправляется с задержкой 10 мин и идет укороченным маршрутом, то для каких-то станций это будет изменение, для каких-то — отмена.
Классификаторов станций несколько — ЕСР, Эспресс-3, у каждой ППК свои — масса особенностей, и да, тут вам можно посочувствовать.
Предупреждая комментарии "какой бардак, все плохо, все переписать, а вот у них..." — РЖД — это огромная система, которая просто не может быть устроена просто и логично. Масса конфликтующих требований, исторические наслоения, ограничения… Такова жизнь.
Лихорадочно плюсую. Это такая окопная и инженерная ментальность — работают только рядовые сотрудники, остальные только сливки снимают. С реальностью имеет мало общего, и в серьезных успешных проектах основной вклад всегда у кого-то наверху.
Джобсу там принадлежит построение команды, которая продукт сделала, вижн, и в итоге успешный продукт. Сомневаюсь, что кто-то сделал больше. Инженеры там, разумеется, высококлассные, но продукт делает как раз главный идеолог и организатор.
Вот в случае с Торвальдсом ситуация другая — он реально и придумал, и сделал.
Делает компания, а не один человек — в данном случае Canonical. Джобс в том же смысле сделал Apple, что и Воз. Сделать — это не спрограммировать, а всё вместе, включая придумать и продать.
Так вот, чтобы выкатить готовый продукт, который взлетит — то есть из головы спроектировать и сделать что-то очень нужное и востребованное — надо и быть Стивом Джобсом. А обычно это не так, и единственный путь тогда — сначала говорить и продавать, потом делать. Правда, делать тоже надо.
Не очень понял негатив про "сначала маркетинг, потом продукт" — 99% успешных продуктов в мире так делаются, особенно в enterprise, так можно получить фидбек с рынка и разработать то, что реально надо. Если ты Стив Джобс, можно иначе, но надо быть гением. А если нет, то накодишь нечто с большой вероятностью никому не нужное.
Я бы сказал, банк как банк, пока всё в рамках процесса — в принципе ок. Интернет банк хороший, отделений много, обслуживание обычно норм. Но вот если косяк — концов часто не найти. Впрочем, всем фломастеры разные.
Если это работает и это экономически выгодно — замечательно. Я не в курсе про Австралию, но это и не противоречит никак ничему — моя мысль в том, что в условиях, описанных автором статьи, это НЕ выгодно, это в сущности является косвенным «экологическим» налогом, и есть сомнения, что когда-либо это перестанет так быть. Если в Австралии описанная Вами схема экономически выгодна — значит там и субсидии не нужны, а значит и предмет спора отсутствует.
Технически я с вами согласен, только вот если бы это было так экономически, все энергокомпании мира уже сами ставили солнечные батареи безо всяких субсидий — им бы это было выгодно. А они не ставят, по крайней мере массово. Значит, даже если качественно описание верное — так может работать — экономика его не подтверждает. Энергокомпании делают что-то иное — видимо, это «иное» пока дешевле.
Вот это неверно. Если бы не было солнечных панелей и имелся бы растущий спрос, то энергокомпания сама бы решала, как его покрыть — построить новые станции (какие ей надо), импортировать мощность, ограничивать потребление. Энергокомпания — не штат, подчеркиваю. Возможно, штат (государство) дал бы субсидию для ограничения роста тарифов, а возможно и нет. Есть масса вариантов.
Кроме того, вообще не факт, что в энергосистеме есть дефицит мощности в данный момент, и что субсидии потребителям могут эту проблему решить (если она есть), и что это будет самым эффективным способом ее решения. Цель здесь — искусственное повышение конкурентоспособности технологии в силу внеэкономических факторов. То есть к проблеме роста спроса это имеет очень косвенное отношение. Возможно, одна ТЭЦ будет дешевле в десятки раз.
Из того, что я знаю и с чем приходилось сталкиваться — в банках затраты на спец ПО составляли сотни миллионов — и на этом фоне что вин, что линь — уже все равно. Но, возможно, у вас иначе.
Сам я сижу там, где удобно ) Компетенций тоже более чем достаточно. Сервера линуксовые, десктоп виндовый, и так уже больше десяти лет.
По известной мне практике, стоимость тиражируемого ПО (той же винды) в такой организации — настолько малая толика на фоне оплаты специализированного ПО, своей IT службы, и прочая, и прочая, что его особенно никто и не считает, а если что — всегда можно продавить вендора на скидку. И если, скажем, внутренней IT-службе потребуется на 20-30% больше сотрудников хотя бы на год — это обычно перекрывает любые стоимости такого рода лицензий на годы вперед. А если нужно спец ПО писать — это вообще задирает стоимость и риски на порядок или два.
А сам я, если что, пользуюсь 7-Zip вместо винрара уже не помню сколько лет :)
Все это не потому, что винда хороша, а потому, что она УЖЕ ЕСТЬ, деньги на внедрение и построение процессов за десятки лет УЖЕ потрачены, все в целом работает, все отлажено — а такие проекты — это гарантированно спустить в трубу гигатонны денег и получить одни проблемы.
Ну и цифру в 1.8 раза интересно посчитать — по сравнению с чем, скажем.
А с прибылью вообще смешно:
— 82 000 доход без НДС
— даже если по вашей схеме, если заплатить в зарплату 65 600 — платить надо будет 20% от прибыли, а не оборота — то есть 3280.
А так можно вообще все налоги и акцизы просуммировать, еще и умножить на произвольные коэффициенты и получить хоть миллион процентов… Будет иметь столько же отношения к реальности.
Пара комментариев — имел несколько лет назад отношение к софту в одной из ППК:
Предупреждая комментарии "какой бардак, все плохо, все переписать, а вот у них..." — РЖД — это огромная система, которая просто не может быть устроена просто и логично. Масса конфликтующих требований, исторические наслоения, ограничения… Такова жизнь.
Вот в случае с Торвальдсом ситуация другая — он реально и придумал, и сделал.
Делает компания, а не один человек — в данном случае Canonical. Джобс в том же смысле сделал Apple, что и Воз. Сделать — это не спрограммировать, а всё вместе, включая придумать и продать.
Так вот, чтобы выкатить готовый продукт, который взлетит — то есть из головы спроектировать и сделать что-то очень нужное и востребованное — надо и быть Стивом Джобсом. А обычно это не так, и единственный путь тогда — сначала говорить и продавать, потом делать. Правда, делать тоже надо.
Не очень понял негатив про "сначала маркетинг, потом продукт" — 99% успешных продуктов в мире так делаются, особенно в enterprise, так можно получить фидбек с рынка и разработать то, что реально надо. Если ты Стив Джобс, можно иначе, но надо быть гением. А если нет, то накодишь нечто с большой вероятностью никому не нужное.
Я бы сказал, банк как банк, пока всё в рамках процесса — в принципе ок. Интернет банк хороший, отделений много, обслуживание обычно норм. Но вот если косяк — концов часто не найти. Впрочем, всем фломастеры разные.
Именно так, да. И вопрос, изменится ли ситуация когда-либо.
Вот это неверно. Если бы не было солнечных панелей и имелся бы растущий спрос, то энергокомпания сама бы решала, как его покрыть — построить новые станции (какие ей надо), импортировать мощность, ограничивать потребление. Энергокомпания — не штат, подчеркиваю. Возможно, штат (государство) дал бы субсидию для ограничения роста тарифов, а возможно и нет. Есть масса вариантов.
Кроме того, вообще не факт, что в энергосистеме есть дефицит мощности в данный момент, и что субсидии потребителям могут эту проблему решить (если она есть), и что это будет самым эффективным способом ее решения. Цель здесь — искусственное повышение конкурентоспособности технологии в силу внеэкономических факторов. То есть к проблеме роста спроса это имеет очень косвенное отношение. Возможно, одна ТЭЦ будет дешевле в десятки раз.