Если не секрет, почему? По мне так это просто cost of doing business в глобальном мире - открывать представительства в каждой стране. РФ ничем не выделяется..
Вообще-то нет, решение принято. Судьи высказали dissenting opinion — несогласие — но решение принято, и там весьма подробное обоснование (по ссылке) — в частности, эти 11500 строк составляют около 0.4% общего объема кода. Вопрос не в том, брался ли код, а в том, подпадает ли такое использование под fair use — и суд решил, что подпадает.
На самом деле, проблема data bias действительно существует, просто ее надо иллюстрировать не на политических, а на технических примерах. Вот, например, очень неплохая статья на эту тему.
А привнесение политического аспекта немедленно убивает дискуссию и здравый смысл.
Видите ли, функционирование любой организации подчиняется не только ее собственным условиям использования, но также и всем законам и соответствующим подзаконным актам соответствующей юрисдикции. Которые также подчиняются желаниям общества.
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Как вы понимаете, если бы хватало условий использования, то и необходимости в таком законе не возникало бы — можно просто написать "Мы ни за что не отвечаем" — и всё. Но этого, разумеется, недостаточно.
Если же мы посмотрим, почему же был принят такой закон, а также на те дискуссии в американском обществе, которые сейчас ведутся вокруг этого закона, то увидим, что основная идея именно в этом — платформа предоставляет услуги по распространению информации, ее цель в этом, соответственно, она может и должна рассматриваться как нейтральный посредник. Грубо говоря, если вы "Майн Кампф" по почте пересылаете, то почта ответственности не несет — так и тут.
При этом упомянутый прецедент с Трампом как раз и показывает (и не он один, многочисленные дискуссии вокруг Фейсбука тоже ведутся, как и разговоры об отмене этого самого параграфа 230), что вот это-то предположение и перестает быть верным — общество начинает рассматривать платформы не как просто посредника, а как нечто, несущее ответственность за распространяемую информацию.
Ну и далее, вы напрасно упрощаете структуру общества (конкретно американского) исключительно до писаного права. В обществе еще масса неписаных норм, которые при этом строго соблюдаются, а за нарушение вполне себе карают — притом как в рамках правовой системы (суды регулярно выносят приговоры за нарушение духа закона, а не буквы), так и вне ее (та же cancel culture).
Ну я предвижу массовые ограничения на современные социальные сети в самых разных странах — и, как видим, процесс пошел.
И логика тут простая — если считается, что соцсети больше не нейтральны, а должны "служить обществу", а не просто максимизировать клиентскую базу и предоставлять платформу, то как любое не-американское общество может быть уверено, что американские соцсети будут именно ему служить? Оставляя за скобками "кровавый режим" и прочее, мы уже видим конфликты даже в случае европейских стран (см. Франция, например), и если раньше это воспринималось как некая борьба с ветряными мельницами, то теперь это внезапно стало мейнстримом.
Так что будут блокировать, будут судиться, будут ограничивать, кто как может. Под флагом защиты общества от разрушения — если американское общество надо защищать от американских компаний, то остальные общества и подавно.
Разумеется, но соцсеть — это весьма необычная организация, которая, например, имеет иммунитет от ответственности за действия пользователей (в неких пределах, но все же) именно потому, что она — платформа, нейтральная и открытая всем. И вот это-то допущение и было нарушено.
Мантру про "частная компания, что хочет, то и делает" можно повторять сколько угодно раз, но де-факто Твиттер и Фейсбук обладают неким особым статусом в обществе (по сути, монополии), и этот статус до недавнего времени подразумевал нейтральность.
А теперь — нет, и случай с Трампом просто сделал эту позицию публичной. Ну а дальше каждый (включая Роскомнадзор) будет сам делать выводы, нужна ли ему информационная монополия, которая следует "политике партии" — и какой именно партии в таком случае.
Что там у кого в голове, мы не знаем, и вряд ли стоит представлять людей, с убеждениями которых вы не согласны, тупыми и прямолинейными по умолчанию. Я сужу по действиям, а не по тому, кто что говорит. Заблокировать можно было давно, но было непринято — а теперь принято — и мое мнение, что как раз из-за случая с Трампом.
Речь вообще не о том, что в ответ — речь о том, что случай с Трампом изменил правила игры в некотором роде. И по новым правилам заставить Твиттер что-то делать — это вполне даже допускается. Ну а раз так — почему бы и не заставить, желание, думаю, давно было.
Выскажу непопулярное мнение, может быть, но я таких действий жду с начала января — с момента блокировки Твиттером Трампа. До этого был некий консенсус, разделяемый даже Роскомнадзором, что Твиттер и Фейсбук — в целом нейтральные платформы, которые не должны занимать никакой позиции. После истории с блокировкой Трампа оказалось — нет, должны. Ну а раз должны, давайте заставим их занимать правильную позицию...
Так что думаю, что это только начало. Ну а Роскомнадзор просто впереди планеты всей..
Задач, требующих скоординированных усилий сотен и тысяч разработчиков, в других местах просто нет. Соответственно, если вам какие задачи интересны в техническом или менеджерском смысле, это уникальная возможность.
По фактам, с точки зрения L6 Engineering Manager @ Google, приблизительно верно, но стоит четко понимать, чего вообще хочется — денег, спокойствия, роста, разнообразного опыта — все это очень по-разному, за чем-то имеет смысл идти в FAANG, за чем-то не стоит. Скажем, рост очень медленный тут, а опыт, зачастую, специфичен. Предыдущий опыт за пределами FAANG действительно часто умножается на ноль — но можно постараться этого и не допустить — и я бы не советовал кому-то с 15 годами инженерного опыта соглашаться на L3, например. Стратегические перспективы при этом огромны, но горизонт планирования надо ставить от 10 лет.
Тот же facebook. Да, его можно обмануть, но в целом многие вещи распознает. Не нужна же стопроцентная точность, достаточно приближения. Ну и платить штрафы иногда, cost of doing business.
Это ни разу не terra incognita для соцсетей, ещё одно странное требование из десятков тысяч в разных странах. Справятся.
Будет fallback на модераторов, будут эвристики оценки сложных случаев, будут штрафы, будет недовольство. Всё так.
Но поймите, соцсети УЖЕ прошли через это всё при решении на порядок более сложной задачи — hate speech. Где все то же самое можно делать куда более разнообразными средствами. Поэтому эту задачу они как орешек щелкнут.
В принципе, да… Не то чтобы сходу, но явно возможно. А для соцсетей, которые уже умеют решать куда более сложные задачи (тот же hate speech), это действительно несложно.
Не, конечно будут false negative и false positive, куда ж без них.
Ну зачем же регулярочку-то, NLP такое легко сейчас сделает, даже если стандартными библиотеками. И морфологический анализ, и всё прочее. Уж что-что, а это делать научились очень надежно. Тут смысл сильно понимать не надо, это не hate speech.
15 лет назад и сейчас в NLP — это день и ночь всё же.
Если не секрет, почему? По мне так это просто cost of doing business в глобальном мире - открывать представительства в каждой стране. РФ ничем не выделяется..
Вообще-то нет, решение принято. Судьи высказали dissenting opinion — несогласие — но решение принято, и там весьма подробное обоснование (по ссылке) — в частности, эти 11500 строк составляют около 0.4% общего объема кода. Вопрос не в том, брался ли код, а в том, подпадает ли такое использование под fair use — и суд решил, что подпадает.
На самом деле, проблема data bias действительно существует, просто ее надо иллюстрировать не на политических, а на технических примерах. Вот, например, очень неплохая статья на эту тему.
А привнесение политического аспекта немедленно убивает дискуссию и здравый смысл.
Для esp8266 можно использовать Mongoose OS, существенно упростит вещи типа интеграции с AWS. Да и вообще приятно.
Видите ли, функционирование любой организации подчиняется не только ее собственным условиям использования, но также и всем законам и соответствующим подзаконным актам соответствующей юрисдикции. Которые также подчиняются желаниям общества.
В данном случае нас интересует Параграф 230 Communication Decency Act:
Как вы понимаете, если бы хватало условий использования, то и необходимости в таком законе не возникало бы — можно просто написать "Мы ни за что не отвечаем" — и всё. Но этого, разумеется, недостаточно.
Если же мы посмотрим, почему же был принят такой закон, а также на те дискуссии в американском обществе, которые сейчас ведутся вокруг этого закона, то увидим, что основная идея именно в этом — платформа предоставляет услуги по распространению информации, ее цель в этом, соответственно, она может и должна рассматриваться как нейтральный посредник. Грубо говоря, если вы "Майн Кампф" по почте пересылаете, то почта ответственности не несет — так и тут.
При этом упомянутый прецедент с Трампом как раз и показывает (и не он один, многочисленные дискуссии вокруг Фейсбука тоже ведутся, как и разговоры об отмене этого самого параграфа 230), что вот это-то предположение и перестает быть верным — общество начинает рассматривать платформы не как просто посредника, а как нечто, несущее ответственность за распространяемую информацию.
Ну и далее, вы напрасно упрощаете структуру общества (конкретно американского) исключительно до писаного права. В обществе еще масса неписаных норм, которые при этом строго соблюдаются, а за нарушение вполне себе карают — притом как в рамках правовой системы (суды регулярно выносят приговоры за нарушение духа закона, а не буквы), так и вне ее (та же cancel culture).
Ну я предвижу массовые ограничения на современные социальные сети в самых разных странах — и, как видим, процесс пошел.
И логика тут простая — если считается, что соцсети больше не нейтральны, а должны "служить обществу", а не просто максимизировать клиентскую базу и предоставлять платформу, то как любое не-американское общество может быть уверено, что американские соцсети будут именно ему служить? Оставляя за скобками "кровавый режим" и прочее, мы уже видим конфликты даже в случае европейских стран (см. Франция, например), и если раньше это воспринималось как некая борьба с ветряными мельницами, то теперь это внезапно стало мейнстримом.
Так что будут блокировать, будут судиться, будут ограничивать, кто как может. Под флагом защиты общества от разрушения — если американское общество надо защищать от американских компаний, то остальные общества и подавно.
Здравствуй, дивный новый мир.
Разумеется, но соцсеть — это весьма необычная организация, которая, например, имеет иммунитет от ответственности за действия пользователей (в неких пределах, но все же) именно потому, что она — платформа, нейтральная и открытая всем. И вот это-то допущение и было нарушено.
Мантру про "частная компания, что хочет, то и делает" можно повторять сколько угодно раз, но де-факто Твиттер и Фейсбук обладают неким особым статусом в обществе (по сути, монополии), и этот статус до недавнего времени подразумевал нейтральность.
А теперь — нет, и случай с Трампом просто сделал эту позицию публичной. Ну а дальше каждый (включая Роскомнадзор) будет сам делать выводы, нужна ли ему информационная монополия, которая следует "политике партии" — и какой именно партии в таком случае.
Ящик Пандоры открыт, и мир уже не будет прежним.
Что там у кого в голове, мы не знаем, и вряд ли стоит представлять людей, с убеждениями которых вы не согласны, тупыми и прямолинейными по умолчанию. Я сужу по действиям, а не по тому, кто что говорит. Заблокировать можно было давно, но было непринято — а теперь принято — и мое мнение, что как раз из-за случая с Трампом.
Правила игры поменялись, в некоем роде.
Речь вообще не о том, что в ответ — речь о том, что случай с Трампом изменил правила игры в некотором роде. И по новым правилам заставить Твиттер что-то делать — это вполне даже допускается. Ну а раз так — почему бы и не заставить, желание, думаю, давно было.
Выскажу непопулярное мнение, может быть, но я таких действий жду с начала января — с момента блокировки Твиттером Трампа. До этого был некий консенсус, разделяемый даже Роскомнадзором, что Твиттер и Фейсбук — в целом нейтральные платформы, которые не должны занимать никакой позиции. После истории с блокировкой Трампа оказалось — нет, должны. Ну а раз должны, давайте заставим их занимать правильную позицию...
Так что думаю, что это только начало. Ну а Роскомнадзор просто впереди планеты всей..
Думаю, что два фактора:
Задач, требующих скоординированных усилий сотен и тысяч разработчиков, в других местах просто нет. Соответственно, если вам какие задачи интересны в техническом или менеджерском смысле, это уникальная возможность.
Да и L8 и L9 тоже, бывает, и пишут код каждый день — но чем выше, тем, конечно, реже.
По фактам, с точки зрения L6 Engineering Manager @ Google, приблизительно верно, но стоит четко понимать, чего вообще хочется — денег, спокойствия, роста, разнообразного опыта — все это очень по-разному, за чем-то имеет смысл идти в FAANG, за чем-то не стоит. Скажем, рост очень медленный тут, а опыт, зачастую, специфичен. Предыдущий опыт за пределами FAANG действительно часто умножается на ноль — но можно постараться этого и не допустить — и я бы не советовал кому-то с 15 годами инженерного опыта соглашаться на L3, например. Стратегические перспективы при этом огромны, но горизонт планирования надо ставить от 10 лет.
Это одно из средств, но и проактивно фб неплохо работает. И тут кнопка "пожаловаться" тоже будет, и ее будут охотно жать :)
Тот же facebook. Да, его можно обмануть, но в целом многие вещи распознает. Не нужна же стопроцентная точность, достаточно приближения. Ну и платить штрафы иногда, cost of doing business.
Это ни разу не terra incognita для соцсетей, ещё одно странное требование из десятков тысяч в разных странах. Справятся.
Будет fallback на модераторов, будут эвристики оценки сложных случаев, будут штрафы, будет недовольство. Всё так.
Но поймите, соцсети УЖЕ прошли через это всё при решении на порядок более сложной задачи — hate speech. Где все то же самое можно делать куда более разнообразными средствами. Поэтому эту задачу они как орешек щелкнут.
В принципе, да… Не то чтобы сходу, но явно возможно. А для соцсетей, которые уже умеют решать куда более сложные задачи (тот же hate speech), это действительно несложно.
Не, конечно будут false negative и false positive, куда ж без них.
Ну зачем же регулярочку-то, NLP такое легко сейчас сделает, даже если стандартными библиотеками. И морфологический анализ, и всё прочее. Уж что-что, а это делать научились очень надежно. Тут смысл сильно понимать не надо, это не hate speech.
15 лет назад и сейчас в NLP — это день и ночь всё же.
Ну, надо сказать, что это гораздо проще отследить, чем hate speech и прочее. Чисто технически.