Никакого отношения к демократии это не имеет, любое государство ограничивает права своих граждан в определенных случаях, в том числе и в описанных вами. Но эти случаи известны заранее, а не придумываются на ходу.
Может быть, в таком случае, как я уже говорил выше, так и сказать, притом не сейчас, а когда Китай забанил гугл? Было бы просто и понятно, ясные правила. А если таковых нет, то не придумывать их задним числом по отношению к успешным компаниях? Закон обратной силы не имеет, диктатура закона, ...
Ах простите, диктатура закона — это же для своих. Я и забыл.
Ещё раз, Китай никогда и не скрывал, что будет поддерживать своих. США же говорили, что это вроде бы и не нужно, американские компании и так выигрывают, потому что они Самые Лучшие.
А тут вдруг оказывается, что при угрозе проигрыша можно действовать вполне по-китайски.
Ну это ещё как-то можно применить к WeChat, но к ТикТок-то как? Какое дело американским подросткам до китайской аудитории? Они же туда идут за своими видео, которые сами же и заливают. Tiktok просто предложил новую модель общения, которую американские компании предложить не смогли. И стал выигрывать, при этом купить ее нельзя, так как нечего предложить.
А это вот никак нельзя, оказывается. А все как-то думали, что можно.
Но ведь, казалось бы, вопрос не о США и Китае, а о допуске на американский рынок китайского приложения. Какая разница, что там делало китайское государство с Фейсбуком, если частная китайская компания сделала приложение, которое просто пришло в штаты без всякого админресурса и завоевывает рынок. Оно просто лучше, чем тот же Фейсбук. И, казалось бы, ему должна быть полная свобода — абсолютно честная конкуренция.
Ан нет. Нельзя китайцам у американцев выигрывать на американском рынке. То есть конкурировать можно, а вот выигрывать — нельзя.
Почему административный ресурс? Фактическая монополия Гугла на поиск — это тоже административный ресурс? WeChat просто выиграл у остальных в Китае… Яндекс вон в России не проигрывает Гуглу без всякого ресурса.
Вопрос не в демократии, а в свободе, в том числе экономической. Рыночная экономика подразумевает конкуренцию, и до сих пор считалось, что протекционизм, прикрываемый национальной безопасностью, да и вообще любые запреты такого рода есть удел тех, кто не может выиграть честно (ну типа Ирана, России, Китая), а "правильные пацаны" (США) ничего не запрещают и просто у всех выигрывают, потому что они правильные.
А теперь оказывается, что при появлении реально сильных конкурентов, которых ещё и купить нельзя, правильные пацаны ведут себя ровно так же, как и неправильные.
А отсюда недалеко и до кощунственной мысли, что и пацаны-то все одинаковые…
Был в Сиднее в командировке в офисе Google дважды. Очень приятные люди, приятный офис, как-то все потеплее, чем в Калифорнии, но… Все, кому что-то в жизни надо, едут в США за ростом и карьерой. Иногда возвращаются потом, поднявшись, чтобы спокойно жить.
Вы абсолютно правы, компании максимизируют собственную прибыль, а не занимаются снижением затрат заказчика, но причем тут начальники-то? Ровно та же дилемма будет вставать перед фрилансером-одиночкой, который может сделать быстро знакомыми средствами, а может захотеть поучиться за счет заказчика.
Вы просто смешиваете отношения начальник-подчиненный, которые возникают в любом коллективе, и отношения подрядчик-заказчик, которые возникают как раз в капиталистической экономике. И да, особенно в крупных компаниях, эти роли часто смешиваются — но это фундаментально разные роли. И если начальник, который неэтично руководит подчиненными, есть однозначно осуждаемая некомпетентная фигура, то предприниматель, который сумел продать ненужную вещь дорого, в англосаксонской, например, культуре не только не осуждается, а им даже и восхищаются. Собственно, почти весь успешный бизнес в какой-то степени на этом построен…
Не местами, а везде, кроме моторвагонного подвижного состава. Автосцепка — американское изобретение, подхваченное потом в СССР, а Европа так на ручной и живёт.
Тем, что есть масса компаний, у которых свои продукты и услуги, и которые их сами развивают, и они все здесь. Грубо говоря, пойдя в Яндекс, например, вам никто не мешает стать там вице-президентом через N лет. В Европе этот уровень недостижим в принципе, все европейское IT — это либо мелочь, либо филиалы американских компаний, а филиал есть филиал — все важное в Гугле происходит в США, где сидит все руководство, удаленные офисы — они на подхвате. В остальных компаниях FAANG это ещё сильнее выражено.
Вопрос ещё в цели — если вы хотите просто быть разработчиком без амбиций на рост — в Европе этого много, тихо, спокойно. Если вы хотите стартап или реальный технический либо менеджерский рост до топовых позиций — тогда это либо Долина, либо Москва — в Европе нет ни стартапов, ни топовых позиций. При этом в Долине, конечно, все выше и больше — но и конкуренция выше, чем в Москве.
Ещё иначе скажу — хотите участвовать в технической революции и делать прорывные для индустрии проекты? Это Долина, Китай, с огромным отставанием Россия, но уж точно не Европа. Хотите хорошо и тихо жить? Европа.
Но напоследок позвольте уж — не зацикливайтесь, развивайтесь, попадание в Гугл не делает вас счастливее само по себе… И лучше тоже не делает. И Долина — это, конечно, особый мир, но за ее пределами мало что может сравниться с Москвой по качеству IT-жизни и богатству возможностей. Вся Европа — это глубокая провинция, на самом деле. Долина и Китай, конечно, другое дело, но пока вы в Москве — пользуетесь этим.
Если резюме хорошее — этого достаточно по идее, подавайтесь. Как только рекрутеры станут писать — значит хорошее. Пока не пишут — улучшать дальше.
Более предсказуемая стратегия — устроиться в бодишоп, переехать с ним, потом искать уже там — но это одиссея лет на пять. У меня так друзья делали. Но я бы не рекомендовал, на самом деле, очень большой риск убить свое развитие так.
Тогда хотя бы резюме под них надо. И как пишут ниже, подавайтесь сначала в европейские офисы, там проще с визой, а уже потом в штаты можно. Сразу в штаты сложно.
Но я ещё раз скажу про резюме. У меня никогда не было цели вообще уехать или попасть в гугл, но меня туда звали с 2007 что ли года, да и в другие места тоже. Сделайте так, чтобы вас звали.
Вклинюсь — по своим знакомым посмотреть, нет никого уже там? Referral — хорошая вещь, сильно поднимает шансы. И писать резюме по их стандартам — посмотреть на профиль в ЛинкедИне нескольких людей из FAANG.
Ну не так примитивно. Своих надо конечно защищать,- но в целом все игроки могут играть на рынке соблюдая правила.
Ну дык вот эта история и показала, что нет. Что можно потом придумать правила, которые компания будет нарушать. Что-то я не помню, чтобы несколько лет назад это было известно. И с Хуавеем точно так же.
Сколько угодно когда импортный бизнес побеждает местный и никто не чешется.
А можно примеры, особенно в последние лет 30, и так чтобы по крупному? Из старого были японские автомобили, ну дык то время другое было.
Претензия именно в сотрудничестве с правительством а не фичах чатика.
И компания эта — чай не урановые рудники или уникальная разработка. Муть какая то, если честно.
Вы же сами пишете ниже, что в Китае есть законы, которым компания должна соответствовать. Тогда какие к компании претензии? Диктатура закона, всё как у больших. Американские компании соответствуют американским законам, китайские — китайским.
Но обратите внимание, что о запрете Zoom, которые только так сотрудничает с китайским правительством, речь не идет — потому как американская компания, будет надо — будет как надо. А ТикТок — чужая.
И оценка ее — воздух по большей части. Но поддержанный сзади китайским правительством.
Разумеется, китайское правительство поддерживает свои компании. А американское — свои, см. DARPA и зародившуюся на военных контрактах Кремниевую долину. А российское — свои. Ну каждый в меру своих сил и умений, конечно.
Собственно, с чего я и начал — все тянут своих, а в глобальную экономику и мир-дружбу-жвачку готовы играть исключительно при условии гарантированного выигрыша.
Видите ли, во-первых, до сих пор считалось, что привлекать соображения безопасности надо только тем странам, кто ничего приличного сделать не может — типа, не получается у китайцев гугл, "честно конкурировать" не можем, ну дык запретим под предлогом безопасности, все равно проверить невозможно. И так же про всех остальных, кто прикрывался безопасностью. А теперь оказывается, что американцы прикрылись ей же — то есть либо они в той же компании косоруких, либо предыдущие участники не факт что были косоруки. Тут как бы опять про трусы и крестик.
Во-вторых, обратите внимание на ваш аргумент — "если что, купим" — до сих пор американцы не сталкивались с ситуацией, когда купить невозможно, причем потому, что нечего предложить. Все приведенные вами примеры покупали американские компании, и всегда они были с позиции сильного — у них деньги и возможности. А в данной ситуации добровольно ByteDance продавать нет никакого резона, то есть, повторюсь, впервые есть важный для рынка игрок, которого нельзя купить.
В-третьих, оказалось, что если нельзя купить, то можно отжать — что и происходит. Очень в российском духе — пришли siloviki и сказали, продавай по нужной цене нужным людям. Как-то раньше думалось, что такого в США не происходит — а вот поди ж ты.
Ну и в-четвертых, никаких конкретных обвинений по продаже данных китайским властям ни Huawei, ни TikTok'у никто не предъявлял — есть только разговоры о возможности такой продажи в будущем, что никакими аудитами не изменишь. Речь не о том, что кто-то что-то ворует сейчас — речь о том, что кто-то неподконтрольный и непокупаемый может что-то такое делать в будущем.
Ну и наконец я даже и не спорю с угрозами для безопасности США от этого всего — они и впрямь есть. Эта история про другое — что безопасность США обеспечивается не сама собой, не магическим свободным рынком, а ровно теми же средствами, что и безопасность других стран — контролем над критическими системами изнутри. И вот это вот всё про "а-ха-ха посмотрите какой смех — импортозамещение — да это XIX век, вот в США рынок и никто ничего не запрещает и ничего они не боятся" — оказалось, все точно так же.
Никакого отношения к демократии это не имеет, любое государство ограничивает права своих граждан в определенных случаях, в том числе и в описанных вами. Но эти случаи известны заранее, а не придумываются на ходу.
Может быть, в таком случае, как я уже говорил выше, так и сказать, притом не сейчас, а когда Китай забанил гугл? Было бы просто и понятно, ясные правила. А если таковых нет, то не придумывать их задним числом по отношению к успешным компаниях? Закон обратной силы не имеет, диктатура закона, ...
Ах простите, диктатура закона — это же для своих. Я и забыл.
Вот именно, честная конкуренция, а не защита своих. А тут как раз такой случай.
Если дело в этом, почему бы так и не сказать явно? Что типа да, не даём, пока вы наших не пустите. Ну было бы просто, честно, понятно.
Но почему-то так не делают.
Ещё раз, Китай никогда и не скрывал, что будет поддерживать своих. США же говорили, что это вроде бы и не нужно, американские компании и так выигрывают, потому что они Самые Лучшие.
А тут вдруг оказывается, что при угрозе проигрыша можно действовать вполне по-китайски.
А есть ли, в таком случае, разница?..
Ну это ещё как-то можно применить к WeChat, но к ТикТок-то как? Какое дело американским подросткам до китайской аудитории? Они же туда идут за своими видео, которые сами же и заливают. Tiktok просто предложил новую модель общения, которую американские компании предложить не смогли. И стал выигрывать, при этом купить ее нельзя, так как нечего предложить.
А это вот никак нельзя, оказывается. А все как-то думали, что можно.
Но ведь, казалось бы, вопрос не о США и Китае, а о допуске на американский рынок китайского приложения. Какая разница, что там делало китайское государство с Фейсбуком, если частная китайская компания сделала приложение, которое просто пришло в штаты без всякого админресурса и завоевывает рынок. Оно просто лучше, чем тот же Фейсбук. И, казалось бы, ему должна быть полная свобода — абсолютно честная конкуренция.
Ан нет. Нельзя китайцам у американцев выигрывать на американском рынке. То есть конкурировать можно, а вот выигрывать — нельзя.
Почему административный ресурс? Фактическая монополия Гугла на поиск — это тоже административный ресурс? WeChat просто выиграл у остальных в Китае… Яндекс вон в России не проигрывает Гуглу без всякого ресурса.
Вопрос не в демократии, а в свободе, в том числе экономической. Рыночная экономика подразумевает конкуренцию, и до сих пор считалось, что протекционизм, прикрываемый национальной безопасностью, да и вообще любые запреты такого рода есть удел тех, кто не может выиграть честно (ну типа Ирана, России, Китая), а "правильные пацаны" (США) ничего не запрещают и просто у всех выигрывают, потому что они правильные.
А теперь оказывается, что при появлении реально сильных конкурентов, которых ещё и купить нельзя, правильные пацаны ведут себя ровно так же, как и неправильные.
А отсюда недалеко и до кощунственной мысли, что и пацаны-то все одинаковые…
Был в Сиднее в командировке в офисе Google дважды. Очень приятные люди, приятный офис, как-то все потеплее, чем в Калифорнии, но… Все, кому что-то в жизни надо, едут в США за ростом и карьерой. Иногда возвращаются потом, поднявшись, чтобы спокойно жить.
Вы абсолютно правы, компании максимизируют собственную прибыль, а не занимаются снижением затрат заказчика, но причем тут начальники-то? Ровно та же дилемма будет вставать перед фрилансером-одиночкой, который может сделать быстро знакомыми средствами, а может захотеть поучиться за счет заказчика.
Вы просто смешиваете отношения начальник-подчиненный, которые возникают в любом коллективе, и отношения подрядчик-заказчик, которые возникают как раз в капиталистической экономике. И да, особенно в крупных компаниях, эти роли часто смешиваются — но это фундаментально разные роли. И если начальник, который неэтично руководит подчиненными, есть однозначно осуждаемая некомпетентная фигура, то предприниматель, который сумел продать ненужную вещь дорого, в англосаксонской, например, культуре не только не осуждается, а им даже и восхищаются. Собственно, почти весь успешный бизнес в какой-то степени на этом построен…
Не местами, а везде, кроме моторвагонного подвижного состава. Автосцепка — американское изобретение, подхваченное потом в СССР, а Европа так на ручной и живёт.
Тем, что есть масса компаний, у которых свои продукты и услуги, и которые их сами развивают, и они все здесь. Грубо говоря, пойдя в Яндекс, например, вам никто не мешает стать там вице-президентом через N лет. В Европе этот уровень недостижим в принципе, все европейское IT — это либо мелочь, либо филиалы американских компаний, а филиал есть филиал — все важное в Гугле происходит в США, где сидит все руководство, удаленные офисы — они на подхвате. В остальных компаниях FAANG это ещё сильнее выражено.
Вопрос ещё в цели — если вы хотите просто быть разработчиком без амбиций на рост — в Европе этого много, тихо, спокойно. Если вы хотите стартап или реальный технический либо менеджерский рост до топовых позиций — тогда это либо Долина, либо Москва — в Европе нет ни стартапов, ни топовых позиций. При этом в Долине, конечно, все выше и больше — но и конкуренция выше, чем в Москве.
Ещё иначе скажу — хотите участвовать в технической революции и делать прорывные для индустрии проекты? Это Долина, Китай, с огромным отставанием Россия, но уж точно не Европа. Хотите хорошо и тихо жить? Европа.
Но напоследок позвольте уж — не зацикливайтесь, развивайтесь, попадание в Гугл не делает вас счастливее само по себе… И лучше тоже не делает. И Долина — это, конечно, особый мир, но за ее пределами мало что может сравниться с Москвой по качеству IT-жизни и богатству возможностей. Вся Европа — это глубокая провинция, на самом деле. Долина и Китай, конечно, другое дело, но пока вы в Москве — пользуетесь этим.
Если резюме хорошее — этого достаточно по идее, подавайтесь. Как только рекрутеры станут писать — значит хорошее. Пока не пишут — улучшать дальше.
Более предсказуемая стратегия — устроиться в бодишоп, переехать с ним, потом искать уже там — но это одиссея лет на пять. У меня так друзья делали. Но я бы не рекомендовал, на самом деле, очень большой риск убить свое развитие так.
Тогда хотя бы резюме под них надо. И как пишут ниже, подавайтесь сначала в европейские офисы, там проще с визой, а уже потом в штаты можно. Сразу в штаты сложно.
Но я ещё раз скажу про резюме. У меня никогда не было цели вообще уехать или попасть в гугл, но меня туда звали с 2007 что ли года, да и в другие места тоже. Сделайте так, чтобы вас звали.
Вклинюсь — по своим знакомым посмотреть, нет никого уже там? Referral — хорошая вещь, сильно поднимает шансы. И писать резюме по их стандартам — посмотреть на профиль в ЛинкедИне нескольких людей из FAANG.
Да что вы говорите — ну совсем не передает и не сотрудничает: https://techcrunch.com/2020/06/11/zoom-admits-to-shutting-down-activist-accounts-at-the-request-of-the-chinese-government/. Блокируют американские аккаунты по запросу китайского правительства — и что-то я не вижу запретов на работу в США…
Ну дык вот эта история и показала, что нет. Что можно потом придумать правила, которые компания будет нарушать. Что-то я не помню, чтобы несколько лет назад это было известно. И с Хуавеем точно так же.
А можно примеры, особенно в последние лет 30, и так чтобы по крупному? Из старого были японские автомобили, ну дык то время другое было.
Вы же сами пишете ниже, что в Китае есть законы, которым компания должна соответствовать. Тогда какие к компании претензии? Диктатура закона, всё как у больших. Американские компании соответствуют американским законам, китайские — китайским.
Но обратите внимание, что о запрете Zoom, которые только так сотрудничает с китайским правительством, речь не идет — потому как американская компания, будет надо — будет как надо. А ТикТок — чужая.
Разумеется, китайское правительство поддерживает свои компании. А американское — свои, см. DARPA и зародившуюся на военных контрактах Кремниевую долину. А российское — свои. Ну каждый в меру своих сил и умений, конечно.
Собственно, с чего я и начал — все тянут своих, а в глобальную экономику и мир-дружбу-жвачку готовы играть исключительно при условии гарантированного выигрыша.
Видите ли, во-первых, до сих пор считалось, что привлекать соображения безопасности надо только тем странам, кто ничего приличного сделать не может — типа, не получается у китайцев гугл, "честно конкурировать" не можем, ну дык запретим под предлогом безопасности, все равно проверить невозможно. И так же про всех остальных, кто прикрывался безопасностью. А теперь оказывается, что американцы прикрылись ей же — то есть либо они в той же компании косоруких, либо предыдущие участники не факт что были косоруки. Тут как бы опять про трусы и крестик.
Во-вторых, обратите внимание на ваш аргумент — "если что, купим" — до сих пор американцы не сталкивались с ситуацией, когда купить невозможно, причем потому, что нечего предложить. Все приведенные вами примеры покупали американские компании, и всегда они были с позиции сильного — у них деньги и возможности. А в данной ситуации добровольно ByteDance продавать нет никакого резона, то есть, повторюсь, впервые есть важный для рынка игрок, которого нельзя купить.
В-третьих, оказалось, что если нельзя купить, то можно отжать — что и происходит. Очень в российском духе — пришли siloviki и сказали, продавай по нужной цене нужным людям. Как-то раньше думалось, что такого в США не происходит — а вот поди ж ты.
Ну и в-четвертых, никаких конкретных обвинений по продаже данных китайским властям ни Huawei, ни TikTok'у никто не предъявлял — есть только разговоры о возможности такой продажи в будущем, что никакими аудитами не изменишь. Речь не о том, что кто-то что-то ворует сейчас — речь о том, что кто-то неподконтрольный и непокупаемый может что-то такое делать в будущем.
Ну и наконец я даже и не спорю с угрозами для безопасности США от этого всего — они и впрямь есть. Эта история про другое — что безопасность США обеспечивается не сама собой, не магическим свободным рынком, а ровно теми же средствами, что и безопасность других стран — контролем над критическими системами изнутри. И вот это вот всё про "а-ха-ха посмотрите какой смех — импортозамещение — да это XIX век, вот в США рынок и никто ничего не запрещает и ничего они не боятся" — оказалось, все точно так же.