Ок, пусть это будет начальник отдела рарзботки продукта в Google inc.
Суть от этого не меняется, предложение должно быть невероятно хорошее(это можно сделать за свой счет) и не очень рискованное(а вот с этим уже ничего не сделаешь).
Вы думаете что курсовая/научная работе по теме это «крутой профессионал»? Или может взлом университетского сервера это свидетельство невероятной компетенции? Если так то я еще 5 лет назад был крутым спецом, вот только мне еще до этого «звания» расти и расти.
Давайте проведем мысленный эксперемент.
Попробуйте прийти к Цукербергу сейчас и сказать «вот тут есть тема, давай к ребятам за 10 $/час» и 30% от возможной прибыли, да тут еще в команде будет Василий очень крутой программист но считает что твой проект г*но, думаю вы поладите.
>> должен выбрать технического директора, который уже найдёт программистов, и коммерческого директора, который уже найдёт эйчара, секретаршу, курьера и пр.
Как думаете сколько стартапов бы выжило (и сколько выжало бы денег из инвестора) если на стадии идеи нанимать вот это все =)
Ни один инвестор не знает столько хороших специалистов которые готовый ради призрачных перспектив урезать свой заработок в разы, войти в новую (совсем новую) команду (которая неизвестно как себя поведет в трудный момент), что бы укомплектовать хотя бы десяток стартапов. А инвестирование на ранних стадиях предполагает изначально что бОльшая часть стартапов загнется за долго до получения прибыли.
Зачем тратить на это свое время и увеличивать свои денежные затраты засчет привлечения «крутых спецов».
>> очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов
> Очень небольшая часть стартапов достигает успеха.
> Не находите взаимосвязи?
Е сдесь нет. Пример приводить или это очевидно?
>Поставим вопрос так: сколько вы можете назвать успешных стартапов, в которых в самом начале не было бы «крутых специалистов»? Я не знаю ни одного.
Гугл, ЖЖ, фейсбук. На старте их команду назвать крутыми специалистами ни у кого язык не повернулся бы.
> Именно этим отличается «просто автор идеи» от «автора идеи с инвестором, который в него поверил». Именно тут нужен антрепренёр, который суммет свести гуру-программиста и горящего идеолога, дать им ресурсы и получить мощную команду, которая выстрелит.
Нет, чем это выгодно автору идеи понятно, я говорю про то что инвестору это не нужно. Гуру-программист и горящий идеолог которых свели вместе могут поссорится, а им еще нужен и гуру продавец и кучу других гуру (а как мы все знаем у гуру полно закидонов), чем больше «гуру» искуственно сведено вместе тем больше риск проблем нетехнического характера которые могут похоронить проект.
Очевидно что создание команды процесс рискованный, и требующий большого количества усилий. Готовых, хороших, незанятых команд принебрежительно мало, поэтому этот вариант не рассматриваем.
эта «ограниченность» (умная к слову) приносит большие деньги =) А попытка сделать больше самому — отнимает много (дорогого) времени, которое лучше было бы потратить на то что бы прочитать еще несколько бизнеспланов т.к. стартапы на то и стартапы что нельзя угадать какой из них выстрелит (и дело не всегда в професионализме управленца).
Лидер и Инвестор обычно разные люди. Каждый должен заниматься своим делом.
Ну если вы говорите: «это черное», а вам говорят: «это не так» — то логичным было бы привести доводы почему это таки черное или согласится.
Повторюсь, очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов, почему я описал в предыдущем сообщении: у них есть чем заняться и им за это неплохо платят, зачем влазить в сомнительное предприятие с неясными перспективами?
«Зато он наверняка сделает эту работу лучше» — это неправда.
«Кого найдёт автор идеи? Друзей-одноклассников? Тех, кто готов работать за еду?»
— именно так и делаются большие деньги.
«У автора идеи нет связей в мире бизнеса и в мире высококлассных IT-команд.»
— не нужна высококлассная(читай дорогая) команда, в лучшем случае нужны консультации — тут инвестор может помочь.
«Если автор умеет находить хорошие команды и руководить ими, ему вообще не нужны инвестиции.»
— ну да, услышав его идею высококласная команда (которая почему-то сидит без работы), решит что деньги им не нужны и будет работать бесплатно =)
Сейчас к инвестору приходят «готовая пара» идея+команда, его задача — оценить шансы этого проекта и принять решение: вкладываться или нет.
По «новой» схемме к инвестору приходит идея (очень общая), его задача на данном этапе оценить идею (как это сделать без бизнес-плана с неясными перспективами реализации) и купить ее, понять какие компетенции нужны для ее реализации, подобрать и купить команду для запуска в рарзботку.
Неужели не очевидно что работы у инвестора становится невпример больше.
Вывод: сейчас когда идей/стартапов много — инветсору лучше вступать в процесс когда есть хотя бы минимум идея+команда, а не пытаться подбирать команды под идеи.
1. Большая часть гениальных идей не нова, а сколько будет обиженных авторов которым на это указали — страшно подумать.
2. НДА плохо защищает идеи
3. Зачем инвестору лишняя работа (написание бизнес-плана, поиск подрядчиков-партнеров и т.д.)?
Не совсем понимаю в чем проблема.
Первое что нужно сделать — _письменную_ претензию с описанием того что возможности товара не соответствует инструкции (это прямое нарушение ЗоЗПП), с просьбой поменять недоброкачественный товар. Проставить на ней входящий номер и подождать 2 недели (по-моему такой максимальный срок ответа на претензию. Затем с ответом идти в общество защиты прав потребителя или самостоятельно в суд.
Обычно на этапе получения письменной претензии все вопросы решаются очень быстро, а тут дело заведомо выигрышное + гос. пошлины за такие иски нет, а значит подать его предельно просто.
Во втором случае можно хоть в «портфолио» положить и в резюме написать, в первом даже этого нет.
Большая чатсь идей так и гибнет в руках создателей т.к. те боятся их выпустить, а реализовать лень.
Суть от этого не меняется, предложение должно быть невероятно хорошее(это можно сделать за свой счет) и не очень рискованное(а вот с этим уже ничего не сделаешь).
Давайте проведем мысленный эксперемент.
Попробуйте прийти к Цукербергу сейчас и сказать «вот тут есть тема, давай к ребятам за 10 $/час» и 30% от возможной прибыли, да тут еще в команде будет Василий очень крутой программист но считает что твой проект г*но, думаю вы поладите.
Это и есть оценивать команду+идею и давать/не давать денеег под это. Этим они и должны заниматься.
Как думаете сколько стартапов бы выжило (и сколько выжало бы денег из инвестора) если на стадии идеи нанимать вот это все =)
Ни один инвестор не знает столько хороших специалистов которые готовый ради призрачных перспектив урезать свой заработок в разы, войти в новую (совсем новую) команду (которая неизвестно как себя поведет в трудный момент), что бы укомплектовать хотя бы десяток стартапов. А инвестирование на ранних стадиях предполагает изначально что бОльшая часть стартапов загнется за долго до получения прибыли.
Зачем тратить на это свое время и увеличивать свои денежные затраты засчет привлечения «крутых спецов».
> Очень небольшая часть стартапов достигает успеха.
> Не находите взаимосвязи?
Е сдесь нет. Пример приводить или это очевидно?
>Поставим вопрос так: сколько вы можете назвать успешных стартапов, в которых в самом начале не было бы «крутых специалистов»? Я не знаю ни одного.
Гугл, ЖЖ, фейсбук. На старте их команду назвать крутыми специалистами ни у кого язык не повернулся бы.
> Именно этим отличается «просто автор идеи» от «автора идеи с инвестором, который в него поверил». Именно тут нужен антрепренёр, который суммет свести гуру-программиста и горящего идеолога, дать им ресурсы и получить мощную команду, которая выстрелит.
Нет, чем это выгодно автору идеи понятно, я говорю про то что инвестору это не нужно. Гуру-программист и горящий идеолог которых свели вместе могут поссорится, а им еще нужен и гуру продавец и кучу других гуру (а как мы все знаем у гуру полно закидонов), чем больше «гуру» искуственно сведено вместе тем больше риск проблем нетехнического характера которые могут похоронить проект.
Очевидно что создание команды процесс рискованный, и требующий большого количества усилий. Готовых, хороших, незанятых команд принебрежительно мало, поэтому этот вариант не рассматриваем.
Зачем этим заниматься если приходят уже готовые команды и нужно только оценить «айс-не айс».
Лидер и Инвестор обычно разные люди. Каждый должен заниматься своим делом.
Повторюсь, очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов, почему я описал в предыдущем сообщении: у них есть чем заняться и им за это неплохо платят, зачем влазить в сомнительное предприятие с неясными перспективами?
= нет, не должен.
Инвестор должен быть экспертом по работе с высококвалифицированными людьми, по соединению их в команду
= нет, это не его работа.
Работа инвестора дать денег проекту на выгодных условиях, т.е. зарабатывать на своих деньгах а не на организаторских способностях.
«Кого найдёт автор идеи? Друзей-одноклассников? Тех, кто готов работать за еду?»
— именно так и делаются большие деньги.
«У автора идеи нет связей в мире бизнеса и в мире высококлассных IT-команд.»
— не нужна высококлассная(читай дорогая) команда, в лучшем случае нужны консультации — тут инвестор может помочь.
«Если автор умеет находить хорошие команды и руководить ими, ему вообще не нужны инвестиции.»
— ну да, услышав его идею высококласная команда (которая почему-то сидит без работы), решит что деньги им не нужны и будет работать бесплатно =)
По «новой» схемме к инвестору приходит идея (очень общая), его задача на данном этапе оценить идею (как это сделать без бизнес-плана с неясными перспективами реализации) и купить ее, понять какие компетенции нужны для ее реализации, подобрать и купить команду для запуска в рарзботку.
Неужели не очевидно что работы у инвестора становится невпример больше.
Вывод: сейчас когда идей/стартапов много — инветсору лучше вступать в процесс когда есть хотя бы минимум идея+команда, а не пытаться подбирать команды под идеи.
2. НДА плохо защищает идеи
3. Зачем инвестору лишняя работа (написание бизнес-плана, поиск подрядчиков-партнеров и т.д.)?
Первое что нужно сделать — _письменную_ претензию с описанием того что возможности товара не соответствует инструкции (это прямое нарушение ЗоЗПП), с просьбой поменять недоброкачественный товар. Проставить на ней входящий номер и подождать 2 недели (по-моему такой максимальный срок ответа на претензию. Затем с ответом идти в общество защиты прав потребителя или самостоятельно в суд.
Обычно на этапе получения письменной претензии все вопросы решаются очень быстро, а тут дело заведомо выигрышное + гос. пошлины за такие иски нет, а значит подать его предельно просто.