Интерференция возникает не между электронами, говорят об интерференции волновой функции, которая представляет собой волну вероятности. А электроны отправляются поодиночно и поодиночно же появляются на экране в любом случае. В случае, когда детекторы стоят в щелях, получается две полосы, когда детекторов в щелях нет - получается больше полос (интерференционная картина). В первом случае (с детекторами) декогеренция волновой функции происходит в щели, то есть наблюдатель - это детектор, находящийся в щели, он "заставляет" волновую функцию коллапсировать. Во втором случае наблюдатель - это экран и декогеренция происходит на нем. Но электроны (фотоны, фулерены, что угодно в эксперименте) отправляются, пролетают щели и попадают на экран поодиночно. Картина на экране показывает вероятность обнаружения электрона в точке, или распределение функции вероятности, в случае когда наблюдателя в щелях нет (интерференция), и когда он есть (отсутствие интерференции).
Первые варианты опыта, когда частицы отправлялись не поодиночно рассматривать не имеет смысла, тогда было предположение что частицы интерферируют между собой, но когда научились отправлять поодиночно, оказалось что это не так, и что интерференция происходит в любом случае.
Поразительно, как не имея даже минимального понимания предмета, вы умудряетесь вступать в спор. А для чего отрывок из истории двухщелевого эксперимента? Там где-то написано, что интерференция возникает между двумя (больше?) электронами? Или вы хотели поразить меня не относящимся к делу куском английского текста?
Софизмы про конечного наблюдателя поразительно детские. Ну да, чтобы мы тут обсуждали результаты опыта, рано или поздно его придется пронаблюдать и записать результат. Тогда мы можем говорить про эффект наблюдателя и в археологии. Динозавры вымерли в результате наблюдения за их костями.
Вы как-то невнимательно прочитали. Как у меня сознание может быть совокупностью признаков сходства с человеком, если я пишу что это свойство животных? Сознание это действительно абстракция, оно не существует в отрыве от субстрата, и таким субстратом определенно является биологический объект. А разве я написал что-то, что вступает с этим в противоречие? Сознание, личность и тд - это абстракция от физического уровня. В чем тавтология? В разных дисциплинах очень часто применяются абстракции, как метод моделирования.
Это у вас получается как-то странно. Ученые изучают сознание, обнаруживают его у животных, у людей, проводятся эксперименты где связывают мозговую активность с сознанием. Например еще в 80е годы эксперименты Либета показали, что мозг принимает решения до того, как включается сознание, и эти опыты были перепроверены, а результаты их подтверждены в конце нулевых на более продвинутом оборудовании. Но вы при этом утверждаете, что сознания не существует, что это философская категория и тд и тп. Пардон, а что тогда все эти ученые изучают? Что проверяют в своих экспериментах с томографами и почему называют сознанием?
То, что философы разных мастей узурпировали термин "сознание" и нещадно над ним измываются, не делает сознание нереальным и ненаучным. Оно вполне себе.
Я вроде бы уже ответил. По определению это не возможно. Нет такого определения, нигде. Это какая-то подмена понятий или чего-то еще. Возьмем камень. Вы можете создать его же? Не его копию, а конкретно его же? Нет. Абсурд. Вы можете создавать только копии. Чего бы то ни было. Включая (гипотетически) чье-то сознание. Которое в отрыве от субстрата вообще рассматривать - спорное решение. В этом контексте. Ваше сознание именно таково, как оно есть, ибо есть все остальное: ноги, руки, глаза, мозг, железы и тд. Ваш мозг создает и поддерживает ваше сознание, чтобы эффективнее управлять вашим телом. Чтобы создать копию вашего сознания, также нужно будет создать копию вас всего. И конечно же это будете не вы, а ваша копия. Иррациональность идеи приводит к поиску и нахождению логических ошибок в рассуждениях.
Если рассматривать сознание абстрактно от вашего биологического тела, то это программа. Ей нужна операционная система, драйвера, хард. Программа существует сама по себе? Нет, она создает и манипулирует информационными сущностями, но только пока выполняется на устройстве. Когда программу инсталлируют на другой хард, это создание копии, или мы ее "переносим"? Это копия. Существует ли программа в реальности? Философский вопрос. В смысле бестолковый. Что синонимы. Что нужно, чтобы инсталлировать одну и ту же программу на 2 разных устройства? Они должны быть совместимы, иметь весь необходимый для работы программы набор компонент, хардварных и софтварных. Будут 2 устройства выполненных по одним чертежам и с одинаковым программным обеспечением на борту одним и тем же устройством? Нет, не будут. Куда девается программа, когда выключается компьютер? Никуда, программа это не физическая сущность, память очистилась, процессор не работает, программа не выполняется. Точно также ваше сознание исчезнет, если вас ударить по голове чем-то тяжелым. Его не будет, вы будете без сознания, ваш мозг перестал его генерировать.
Личность и квалиа - абстракции. Способ представить явления высшей нервной деятельности в виде алгоритмов, набора реакций. Это можно делать, в этом есть смысл в определенных условиях. На этом построена вся психология (которая переживает не лучшие времена). В чем нет смысла, так это потом смешивать эти понятия с физикой и биологией. Хотя у вас биология вообще упущена, а ведь она играет ключевую роль в любом сознании. Легко показать, что ваше сознание сильно зависит от вашего биологического состояния, и вашим сознанием несложно управлять при помощи биологических манипуляций с вашим телом.
Понятие сознания есть не только в философии, оно есть и в психологии, и в биологии. Навряд ли это поможет определить наличие сознания у ИИ, но у биологических объектов определять сознание научились уже очень неплохо.
Логика и способность к планированию сознание не определяют, сознание это дополнительный уровень абстракции, состояние психики, в котором субъект регистрирует переживаемый субъективный опыт. Не берусь сказать есть ли у каких-то современных ии сознание, но не вижу принципиальных возражений против возможности его существования. С другой стороны, я и острой необходимости в нем для ИИ не вижу.
Мозг (любой достаточно развитый, не только человеческий, мозг большинства других животных тоже) умеет регистрировать все, что касается его хозяина, как отдельную категорию, относящуюся ко "мне". Мне больно, мне холодно, я иду, я пою, я думаю, я хочу, я злюсь, про меня забыли, меня обидели и тд. Это полезно для дальнейшего рекуррентного обучения нашей нейросети, в процессе которого формируется память и навыки. И для нас "феномен" сознания появился тогда, когда мы внезапно осознали, что осознание своей способности осознавать осознание... порождает различные философские проблемы "большие и малые". Которые проблемами вовсе не являются, а лишь отражение несостоятельности философии как таковой. Но возвращаясь к ИИ: у животных наличие сознания является эволюционным преимуществом. Позволяет хозяину сознания лучше заботиться о себе любимом. ИИ не обладает способностью к самокопированию, не проходит отбор, не эволюционирует так, как биологические виды. Нужно ли ему сознание? И может ли оно появиться спонтанно, если не заложено в дизайне? Без понятия. Но в дизайн закладывать мы пока точно не умеем.
Сознание это состояние психики, в котором можно переживать субъективный опыт и регистрировать свою реакцию на эти переживания. Психика это совокупность проявлений высшей нервной деятельности. Более узкие определения зависят от контекста. Но они не вступают в противоречие в любом случае.
Гипотеза о квантовом сознании не решает ничего, потому что она оторвана от науки. Давайте тогда лучше решать проблемы гипотезой господа бога. Она хотя бы традиционная.
Меня не смущают ограничения математического аппарата. Запрета на создание копии моего мозга, или его модели в науке нет. Нет "начала термодинамики", запрещающего подобный перпетуум мобиле. Меня больше смущает вопрос: что именно вы хотите доказать? Идеальная копия чего-либо это только оно само и только в каждый момент времени, пока частицы не сдвинулись. И что из этого следует? Мы не можем создавать идеальные копии, даже идеальной копии моего компьютера не существует и не появится, но мы можем создать копии с достаточной точностью. И мозга это тоже касается. У нас пока недостаточно возможностей, чтобы попробовать. Но принципиальных ограничений на это нет. И нет оснований полагать, что гипотетический гомункулус с копией вашего сознания будет чем-то отличаться от вас.
Квалиа - термин из философии. Привязать к физике оторванный от реальности философский термин - это схоластика. Сколько дьяволов умещаются на конце иглы и тд. Разумеется не выйдет. Но и не нужно. Мозг работает, получает данные от рецепторов и от самого себя (см. рекуррентные нейросети). Психика, это термин обозначающий совокупность явлений в мозгу, связанных с высшими мыслительными функциями (память, ощущения, мысли, эмоции и тд). Целиком и полностью привязана к мозгу. Сознание - это состояние психики. Или функция мозга, если уйти от абстракции через психику. Оно дает возможность рефлексировать. Позволяет отделить "мне больно" от "ему больно" в рассуждениях и ощущениях. В этом нет ничего ни удивительного, ни загадочного, оно все абсолютно точно "привязано" к мозгу и материальное явление за этим еще как стоит.
Никакого мкенторского тона. Вы удивились почему ставят минусы, я поделился мнением - почему.
Мои личные представления не имеют ровно никакого значения, я всего лишь озвучил консенсус научного сообщества по вопросу наблюдателя в квантовой физике. Откройте википедию: "Термин наблюдатель имеет в физике значение "измерительный прибор". Все, вопрос закрыт. Если вы вкладываете туда какое-то иное значение, вам придется создавать свою физику и все эксперименты проводить в новой парадигме.
Разумеется существует отдельный от человека феномен наблюдения, это что вообще за метафизика? В широком смысле под наблюдением понимают вообще любое взаимодействие. И да, еще как происходят одиночные пролеты без всякого сознательного наблюдателя. Я не знаю откуда вы черпаете свои знания. Вообще все что вы говорите неверно. В смысле просто-напросто ошибочно, факты и определения, не мнение.
К примеру "пролеты" всегда происходят одиночно. Неожиданно? Если пускать одиночный электрон, на экране появится одна точка. Интерференционная картина получается из большого количества точек. Отдельных точек. Хоть две полосы, хоть интерференция - складывается из одиночных точек на экране. Наблюдателем здесь является экран. Когда на нем появляется точка - функция схлопнулась. На экране она коллапсирует в любом случае. Оставляя одиночную точку в одном конкретном месте. Фокус в том, что мы можем схлопнуть ее еще раньше, поместив детектор частиц в щелях. Тогда наблюдателем является детектор, функция схлопывается еще в щелях, и на экране вместо интерференционной картины мы будем видеть две полосы. Тоже из отдельных точек. В щелях сидит не наблюдатель, а детектор, мы же в обоих случаях в конце "наблюдаем" за экраном. Точнее, рассматриваем и осмысливаем результат опыта. Сам опыт может проходить вообще без людей. От этого ничего не поменяется.
Я не вижу где я тут вообще могу излагать свою точку зрения, на что? Это все справочная информация. У меня недостаточно наглости называть это своим мнением, или своей точкой зрения.
Я ничего не определяю, я просто не могу взять в толк, почему вокруг хорошо известного и понятного термина столько воды в ступе. Этим термином обозначили конкретное явление. Возможно людей путает неоднозначность термина в разных областях, но пардон, если мы говорим о физике и нейронах, то тут только одно значение.
Сознание есть не всегда, слыхали про случаи потери сознания? А спать доводилось? Да и если вы "в сознании", не весь ваш мозг им занят. Существуют прямые, грубые физические методы определить, какая деятельность мозга сознательна, а какая нет. Например принятие решений - не сознательно. Сознание лишь статист.
Когда проявляется у людей - вопрос любопытный. Как и сознание животных. Сложно регистрировать сознание у тех, кто не способен вам о нем рассказать. Но можно. Большинство животных обладает сознанием. Сознание у детей точно определено от нескольких месяцев. Но некоторые свежие работы указывают что сознание скорее всего проявляется до рождения. В возрасте от 2 месяцев. После зачатия. Я вовсе не противник абортов, если что.
Приставки, суффиксы и падежи не входят в круг моих интересов, поэтому тут ответить не могу. Мне это не интересно. Картину мира на основании лингвистических фокусов пусть строят фанаты Задорнова.
Удивительно, но мне здравый смысл говорит иное. Он говорит что сознание - продукт работы мозга, сформированный эволюционно алгоритм, обособляющий хозяина мозга от остальных явлений природы. Очень удачно помогает выживать и размножаться, поэтому сформировался у очень многих видов животных. У большинства. Согласно научным данным. Состояние сознания дает мозгу механизм рефлексии, благодаря которому наша нейросеть обучается принимать более выгодные для нас решения. Побочными эффектами этого состояния являются философские терзания о "природе сознания", смысла жизни и другой абстрактной ерунды.
Здравый смысл говорит нам, что никакая игра с семантикой понятий бессмертия и сознания не является парадоксом. В момент смерти человек умрет. Если активировать гипотетическую матмодель мозга, то человек все равно умрет, следовательно бессмертным не будет. И как бы мы ни обманывали чей-то мозг, биологический или гипотетический электронный, из этого ничего важного не следует. Под грибами вы можете ощущать себя тостером, если благодаря научному прогрессу какой-то тостер сможет ощущать себя вами - это все равно будет тостер, а не вы.
Не любой детерминированный процесс можно смоделировать, или предсказать. Особенно если вспомнить про доступную точность измерений. Вот только отгремела "задача трех тел", например.
Точка зрения высказана некорректно. Что именно является наблюдателем в квантовой физике - вам сказали. Любой регистрирующий прибор. Это не мнение, это данность, факт. Вы упорствуете, и из самого этого факта становится ясно, что вы знакомы с темой на уровне газетных заметок. Вероятно отсюда и минусы.
В начале подобных статей следует указывать, что гипотезы квантового сознания являются маргинальной, псевдонаучной пургой. Чтобы сразу заинтересовать целевую аудиторию. И привлечь новую, из числа свидетелей "наука ничего не знает о сознании".
Потому что сознание это по своему определению то, что есть у вас. Не загоняйте сами себя в ловушку. Термином сознание обозначили определенную совокупность свойств психики. Оно определенно у вас есть и существуют даже способы определить какая мозговая активность является сознательной, а какая нет. Давным - давно. Без всякой метафизики, старые добрые электроды.
Даже если б был, мы бы 9 млрд периодов полураспада все равно не смогли бы засечь. Нечем. В том и прелесть этого определения, что оно не эталонно. Т.е. мерять ничего не надо. И 0К не нужно, и атомы, и цезий )
Это у нас будут погрешности, потому что спутник за пределами планеты. И еще потому что движется достаточно быстро. Это никак не связано с выбором определения секунды. Приходится учитывать в наших земных расчетах эту погрешность.
Нет. Сегодня секунда - это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями энергии основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
Измерить сложновато, зато полная независимость от эталонов и других единиц измерения. Период полураспада цезия это очень стабильная величина в любой точке земного шара и за его пределами.
Правость и левость именно скрытые параметры и есть. Можно даже буковки вышить на носках, как на наушниках, L и R. Если же считать, что это не скрытые параметры, тогда вы НЕ можете определить какой носок удален, потому что даже если вы надели свой носок на левую ногу, ничего не мешает кому-то за 100 млн километров надеть второй тоже на левую. E.g. либо вы заложили правость и левость в носки как скрытые параметры, либо ваша система не работает вообще.
Носочные объяснения крайне вредны и только дают ложное чувство понимания, которого на самом деле нет и близко.
Это просто и дешево для чего? Чтобы подгадить кому-то лично, не давая залогиниться в эпл айди? С трудом представляю мотивацию даже бесплатно этим заниматься, не говоря о каких-то распределенных атаках.
Тем более "окирпичить" айфон не выйдет таким образом, да и любой телефон. Пока вроде бы инет не нужен, чтоб телефон работал. О каком логине речь? Биометрия или фейс айди прямо в телефоне, у айфона даже отдельный чип для шифрования, вы можете всегда зайти в телефон даже если связи нет. И даже когда вы подтверждаете какую-то покупку, вы логинитесь в телефон, а не куда-то на сервер. Если введете пароль в телефон 10 раз неверно, тогда он превратится в кирпич. В самом прямом смысле слова, помочь вам сможет только техподдержка, которой надо отправить телефон физически, и набор документов подтверждающих личность и покупку. И подождать от 3 до 6 месяцев.
Если говорить не про айфон, а про рандомную веб-морду чего-либо, то брутфорсить пароль отправляя запросы на сервер на сегодня может прийти в голову только мамонту, пролежавшему во льдах всю компьютерную эпоху. Это имеет ровно ноль шансов, даже если у вас пароль кверти123. Учитывая время на проверку скорость перебора будет на порядки ниже, чем та что заложена в таблицах из статьи. А сам процесс вопиюще палевный, его пресекут на корню, а жертва будет предупреждена, что на нее идет атака.
Написанное в статье имеет смысл только для украденного хэша, когда он в руках хакера. Иначе никаких таблиц построить не выйдет. Все системы сегодня имеют защиту от брутфорса, а если где-то появляются уязвимости, то это случай из ряда вон с очень индивидуальным сценарием и метриками. Вот базы юзверей сливают регулярно тут и там, человеческий фактор, или корпоративная уязвимость и привет, 100500 тыщ аккаунтов утекли в даркнет, вполне вероятно с хэшами паролей.
Не оправдывая статью, укажу на проблему носочных рассуждений. Вы можете вычислить спин удаленого носка, потому что они заведомо один правый, а второй левый. Правость и левость - их скрытые параметры. Если вы замените все элементарные частицы во вселенной на носки, внезапно неравенства Белла начнут выполняться. А в квантовой механике они нарушаются. Потому что там нет скрытых параметров. Потому что частицы - не носки.
Передавать информацию через квантовую запутанность все еще невозможно и ребяческие "решения" на пальцах могут только повеселить. Но и опускаться до уровня носков в критике тоже не стоит. Ни носки, ни дырки от бублика, ни мертвые кошки на самом деле никак не объясняют явления квантового мира и не являются к ним аналогией. Любые аналогии с объектами и явлениями, знакомыми нам "из жизни" в квантовой физике бесполезны. К сожалению. Ну или к счастью, потому что иначе ни квантовых вычислений, ни квантового интернета.
Когда "не комфортно" из-за открытых вкладок - это тоже "психологические штуки" :) Болезненная тяга к порядку бывает при разных состояниях, от окр до аутического спектра.
Постоянно куча всего открытого, 100500 окон и приложений, в тч несколько окон хрома с кучей вкладок. Не 7к конечно, даже не сотни, может 50-100 максимум. Закрываю и открываю без дискомфорта, по мере необходимости.
Интерференция возникает не между электронами, говорят об интерференции волновой функции, которая представляет собой волну вероятности. А электроны отправляются поодиночно и поодиночно же появляются на экране в любом случае. В случае, когда детекторы стоят в щелях, получается две полосы, когда детекторов в щелях нет - получается больше полос (интерференционная картина). В первом случае (с детекторами) декогеренция волновой функции происходит в щели, то есть наблюдатель - это детектор, находящийся в щели, он "заставляет" волновую функцию коллапсировать. Во втором случае наблюдатель - это экран и декогеренция происходит на нем. Но электроны (фотоны, фулерены, что угодно в эксперименте) отправляются, пролетают щели и попадают на экран поодиночно. Картина на экране показывает вероятность обнаружения электрона в точке, или распределение функции вероятности, в случае когда наблюдателя в щелях нет (интерференция), и когда он есть (отсутствие интерференции).
Первые варианты опыта, когда частицы отправлялись не поодиночно рассматривать не имеет смысла, тогда было предположение что частицы интерферируют между собой, но когда научились отправлять поодиночно, оказалось что это не так, и что интерференция происходит в любом случае.
Поразительно, как не имея даже минимального понимания предмета, вы умудряетесь вступать в спор. А для чего отрывок из истории двухщелевого эксперимента? Там где-то написано, что интерференция возникает между двумя (больше?) электронами? Или вы хотели поразить меня не относящимся к делу куском английского текста?
Софизмы про конечного наблюдателя поразительно детские. Ну да, чтобы мы тут обсуждали результаты опыта, рано или поздно его придется пронаблюдать и записать результат. Тогда мы можем говорить про эффект наблюдателя и в археологии. Динозавры вымерли в результате наблюдения за их костями.
Ах ты ж господи, действительно.
Вы как-то невнимательно прочитали. Как у меня сознание может быть совокупностью признаков сходства с человеком, если я пишу что это свойство животных? Сознание это действительно абстракция, оно не существует в отрыве от субстрата, и таким субстратом определенно является биологический объект. А разве я написал что-то, что вступает с этим в противоречие? Сознание, личность и тд - это абстракция от физического уровня. В чем тавтология? В разных дисциплинах очень часто применяются абстракции, как метод моделирования.
Это у вас получается как-то странно. Ученые изучают сознание, обнаруживают его у животных, у людей, проводятся эксперименты где связывают мозговую активность с сознанием. Например еще в 80е годы эксперименты Либета показали, что мозг принимает решения до того, как включается сознание, и эти опыты были перепроверены, а результаты их подтверждены в конце нулевых на более продвинутом оборудовании. Но вы при этом утверждаете, что сознания не существует, что это философская категория и тд и тп. Пардон, а что тогда все эти ученые изучают? Что проверяют в своих экспериментах с томографами и почему называют сознанием?
То, что философы разных мастей узурпировали термин "сознание" и нещадно над ним измываются, не делает сознание нереальным и ненаучным. Оно вполне себе.
Я вроде бы уже ответил. По определению это не возможно. Нет такого определения, нигде. Это какая-то подмена понятий или чего-то еще. Возьмем камень. Вы можете создать его же? Не его копию, а конкретно его же? Нет. Абсурд. Вы можете создавать только копии. Чего бы то ни было. Включая (гипотетически) чье-то сознание. Которое в отрыве от субстрата вообще рассматривать - спорное решение. В этом контексте. Ваше сознание именно таково, как оно есть, ибо есть все остальное: ноги, руки, глаза, мозг, железы и тд. Ваш мозг создает и поддерживает ваше сознание, чтобы эффективнее управлять вашим телом. Чтобы создать копию вашего сознания, также нужно будет создать копию вас всего. И конечно же это будете не вы, а ваша копия. Иррациональность идеи приводит к поиску и нахождению логических ошибок в рассуждениях.
Если рассматривать сознание абстрактно от вашего биологического тела, то это программа. Ей нужна операционная система, драйвера, хард. Программа существует сама по себе? Нет, она создает и манипулирует информационными сущностями, но только пока выполняется на устройстве. Когда программу инсталлируют на другой хард, это создание копии, или мы ее "переносим"? Это копия. Существует ли программа в реальности? Философский вопрос. В смысле бестолковый. Что синонимы. Что нужно, чтобы инсталлировать одну и ту же программу на 2 разных устройства? Они должны быть совместимы, иметь весь необходимый для работы программы набор компонент, хардварных и софтварных. Будут 2 устройства выполненных по одним чертежам и с одинаковым программным обеспечением на борту одним и тем же устройством? Нет, не будут. Куда девается программа, когда выключается компьютер? Никуда, программа это не физическая сущность, память очистилась, процессор не работает, программа не выполняется. Точно также ваше сознание исчезнет, если вас ударить по голове чем-то тяжелым. Его не будет, вы будете без сознания, ваш мозг перестал его генерировать.
Личность и квалиа - абстракции. Способ представить явления высшей нервной деятельности в виде алгоритмов, набора реакций. Это можно делать, в этом есть смысл в определенных условиях. На этом построена вся психология (которая переживает не лучшие времена). В чем нет смысла, так это потом смешивать эти понятия с физикой и биологией. Хотя у вас биология вообще упущена, а ведь она играет ключевую роль в любом сознании. Легко показать, что ваше сознание сильно зависит от вашего биологического состояния, и вашим сознанием несложно управлять при помощи биологических манипуляций с вашим телом.
Понятие сознания есть не только в философии, оно есть и в психологии, и в биологии. Навряд ли это поможет определить наличие сознания у ИИ, но у биологических объектов определять сознание научились уже очень неплохо.
Логика и способность к планированию сознание не определяют, сознание это дополнительный уровень абстракции, состояние психики, в котором субъект регистрирует переживаемый субъективный опыт. Не берусь сказать есть ли у каких-то современных ии сознание, но не вижу принципиальных возражений против возможности его существования. С другой стороны, я и острой необходимости в нем для ИИ не вижу.
Мозг (любой достаточно развитый, не только человеческий, мозг большинства других животных тоже) умеет регистрировать все, что касается его хозяина, как отдельную категорию, относящуюся ко "мне". Мне больно, мне холодно, я иду, я пою, я думаю, я хочу, я злюсь, про меня забыли, меня обидели и тд. Это полезно для дальнейшего рекуррентного обучения нашей нейросети, в процессе которого формируется память и навыки. И для нас "феномен" сознания появился тогда, когда мы внезапно осознали, что осознание своей способности осознавать осознание... порождает различные философские проблемы "большие и малые". Которые проблемами вовсе не являются, а лишь отражение несостоятельности философии как таковой. Но возвращаясь к ИИ: у животных наличие сознания является эволюционным преимуществом. Позволяет хозяину сознания лучше заботиться о себе любимом. ИИ не обладает способностью к самокопированию, не проходит отбор, не эволюционирует так, как биологические виды. Нужно ли ему сознание? И может ли оно появиться спонтанно, если не заложено в дизайне? Без понятия. Но в дизайн закладывать мы пока точно не умеем.
Сознание это состояние психики, в котором можно переживать субъективный опыт и регистрировать свою реакцию на эти переживания. Психика это совокупность проявлений высшей нервной деятельности. Более узкие определения зависят от контекста. Но они не вступают в противоречие в любом случае.
"Нашли сознание" несколько преждевременно. Просто применили другой подход - кластерный. Его обычно применяют при определении сознания у животных, или у людей с повреждениями мозга. Работа вот: https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(23)00214-0
Надеюсь хабр не режет ссылки.
Гипотеза о квантовом сознании не решает ничего, потому что она оторвана от науки. Давайте тогда лучше решать проблемы гипотезой господа бога. Она хотя бы традиционная.
Меня не смущают ограничения математического аппарата. Запрета на создание копии моего мозга, или его модели в науке нет. Нет "начала термодинамики", запрещающего подобный перпетуум мобиле. Меня больше смущает вопрос: что именно вы хотите доказать? Идеальная копия чего-либо это только оно само и только в каждый момент времени, пока частицы не сдвинулись. И что из этого следует? Мы не можем создавать идеальные копии, даже идеальной копии моего компьютера не существует и не появится, но мы можем создать копии с достаточной точностью. И мозга это тоже касается. У нас пока недостаточно возможностей, чтобы попробовать. Но принципиальных ограничений на это нет. И нет оснований полагать, что гипотетический гомункулус с копией вашего сознания будет чем-то отличаться от вас.
Квалиа - термин из философии. Привязать к физике оторванный от реальности философский термин - это схоластика. Сколько дьяволов умещаются на конце иглы и тд. Разумеется не выйдет. Но и не нужно. Мозг работает, получает данные от рецепторов и от самого себя (см. рекуррентные нейросети). Психика, это термин обозначающий совокупность явлений в мозгу, связанных с высшими мыслительными функциями (память, ощущения, мысли, эмоции и тд). Целиком и полностью привязана к мозгу. Сознание - это состояние психики. Или функция мозга, если уйти от абстракции через психику. Оно дает возможность рефлексировать. Позволяет отделить "мне больно" от "ему больно" в рассуждениях и ощущениях. В этом нет ничего ни удивительного, ни загадочного, оно все абсолютно точно "привязано" к мозгу и материальное явление за этим еще как стоит.
Никакого мкенторского тона. Вы удивились почему ставят минусы, я поделился мнением - почему.
Мои личные представления не имеют ровно никакого значения, я всего лишь озвучил консенсус научного сообщества по вопросу наблюдателя в квантовой физике. Откройте википедию: "Термин наблюдатель имеет в физике значение "измерительный прибор". Все, вопрос закрыт. Если вы вкладываете туда какое-то иное значение, вам придется создавать свою физику и все эксперименты проводить в новой парадигме.
Разумеется существует отдельный от человека феномен наблюдения, это что вообще за метафизика? В широком смысле под наблюдением понимают вообще любое взаимодействие. И да, еще как происходят одиночные пролеты без всякого сознательного наблюдателя. Я не знаю откуда вы черпаете свои знания. Вообще все что вы говорите неверно. В смысле просто-напросто ошибочно, факты и определения, не мнение.
К примеру "пролеты" всегда происходят одиночно. Неожиданно? Если пускать одиночный электрон, на экране появится одна точка. Интерференционная картина получается из большого количества точек. Отдельных точек. Хоть две полосы, хоть интерференция - складывается из одиночных точек на экране. Наблюдателем здесь является экран. Когда на нем появляется точка - функция схлопнулась. На экране она коллапсирует в любом случае. Оставляя одиночную точку в одном конкретном месте. Фокус в том, что мы можем схлопнуть ее еще раньше, поместив детектор частиц в щелях. Тогда наблюдателем является детектор, функция схлопывается еще в щелях, и на экране вместо интерференционной картины мы будем видеть две полосы. Тоже из отдельных точек. В щелях сидит не наблюдатель, а детектор, мы же в обоих случаях в конце "наблюдаем" за экраном. Точнее, рассматриваем и осмысливаем результат опыта. Сам опыт может проходить вообще без людей. От этого ничего не поменяется.
Я не вижу где я тут вообще могу излагать свою точку зрения, на что? Это все справочная информация. У меня недостаточно наглости называть это своим мнением, или своей точкой зрения.
Я ничего не определяю, я просто не могу взять в толк, почему вокруг хорошо известного и понятного термина столько воды в ступе. Этим термином обозначили конкретное явление. Возможно людей путает неоднозначность термина в разных областях, но пардон, если мы говорим о физике и нейронах, то тут только одно значение.
Сознание есть не всегда, слыхали про случаи потери сознания? А спать доводилось? Да и если вы "в сознании", не весь ваш мозг им занят. Существуют прямые, грубые физические методы определить, какая деятельность мозга сознательна, а какая нет. Например принятие решений - не сознательно. Сознание лишь статист.
Когда проявляется у людей - вопрос любопытный. Как и сознание животных. Сложно регистрировать сознание у тех, кто не способен вам о нем рассказать. Но можно. Большинство животных обладает сознанием. Сознание у детей точно определено от нескольких месяцев. Но некоторые свежие работы указывают что сознание скорее всего проявляется до рождения. В возрасте от 2 месяцев. После зачатия. Я вовсе не противник абортов, если что.
Приставки, суффиксы и падежи не входят в круг моих интересов, поэтому тут ответить не могу. Мне это не интересно. Картину мира на основании лингвистических фокусов пусть строят фанаты Задорнова.
Удивительно, но мне здравый смысл говорит иное. Он говорит что сознание - продукт работы мозга, сформированный эволюционно алгоритм, обособляющий хозяина мозга от остальных явлений природы. Очень удачно помогает выживать и размножаться, поэтому сформировался у очень многих видов животных. У большинства. Согласно научным данным. Состояние сознания дает мозгу механизм рефлексии, благодаря которому наша нейросеть обучается принимать более выгодные для нас решения. Побочными эффектами этого состояния являются философские терзания о "природе сознания", смысла жизни и другой абстрактной ерунды.
Здравый смысл говорит нам, что никакая игра с семантикой понятий бессмертия и сознания не является парадоксом. В момент смерти человек умрет. Если активировать гипотетическую матмодель мозга, то человек все равно умрет, следовательно бессмертным не будет. И как бы мы ни обманывали чей-то мозг, биологический или гипотетический электронный, из этого ничего важного не следует. Под грибами вы можете ощущать себя тостером, если благодаря научному прогрессу какой-то тостер сможет ощущать себя вами - это все равно будет тостер, а не вы.
Не любой детерминированный процесс можно смоделировать, или предсказать. Особенно если вспомнить про доступную точность измерений. Вот только отгремела "задача трех тел", например.
Точка зрения высказана некорректно. Что именно является наблюдателем в квантовой физике - вам сказали. Любой регистрирующий прибор. Это не мнение, это данность, факт. Вы упорствуете, и из самого этого факта становится ясно, что вы знакомы с темой на уровне газетных заметок. Вероятно отсюда и минусы.
В начале подобных статей следует указывать, что гипотезы квантового сознания являются маргинальной, псевдонаучной пургой. Чтобы сразу заинтересовать целевую аудиторию. И привлечь новую, из числа свидетелей "наука ничего не знает о сознании".
Потому что сознание это по своему определению то, что есть у вас. Не загоняйте сами себя в ловушку. Термином сознание обозначили определенную совокупность свойств психики. Оно определенно у вас есть и существуют даже способы определить какая мозговая активность является сознательной, а какая нет. Давным - давно. Без всякой метафизики, старые добрые электроды.
Даже если б был, мы бы 9 млрд периодов полураспада все равно не смогли бы засечь. Нечем. В том и прелесть этого определения, что оно не эталонно. Т.е. мерять ничего не надо. И 0К не нужно, и атомы, и цезий )
Подсчитали наиболее подходящее количество под "старую" эталонную секунду.
Это у нас будут погрешности, потому что спутник за пределами планеты. И еще потому что движется достаточно быстро. Это никак не связано с выбором определения секунды. Приходится учитывать в наших земных расчетах эту погрешность.
Нет. Сегодня секунда - это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями энергии основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
Измерить сложновато, зато полная независимость от эталонов и других единиц измерения. Период полураспада цезия это очень стабильная величина в любой точке земного шара и за его пределами.
Правость и левость именно скрытые параметры и есть. Можно даже буковки вышить на носках, как на наушниках, L и R. Если же считать, что это не скрытые параметры, тогда вы НЕ можете определить какой носок удален, потому что даже если вы надели свой носок на левую ногу, ничего не мешает кому-то за 100 млн километров надеть второй тоже на левую. E.g. либо вы заложили правость и левость в носки как скрытые параметры, либо ваша система не работает вообще.
Носочные объяснения крайне вредны и только дают ложное чувство понимания, которого на самом деле нет и близко.
Это просто и дешево для чего? Чтобы подгадить кому-то лично, не давая залогиниться в эпл айди? С трудом представляю мотивацию даже бесплатно этим заниматься, не говоря о каких-то распределенных атаках.
Тем более "окирпичить" айфон не выйдет таким образом, да и любой телефон. Пока вроде бы инет не нужен, чтоб телефон работал. О каком логине речь? Биометрия или фейс айди прямо в телефоне, у айфона даже отдельный чип для шифрования, вы можете всегда зайти в телефон даже если связи нет. И даже когда вы подтверждаете какую-то покупку, вы логинитесь в телефон, а не куда-то на сервер. Если введете пароль в телефон 10 раз неверно, тогда он превратится в кирпич. В самом прямом смысле слова, помочь вам сможет только техподдержка, которой надо отправить телефон физически, и набор документов подтверждающих личность и покупку. И подождать от 3 до 6 месяцев.
Если говорить не про айфон, а про рандомную веб-морду чего-либо, то брутфорсить пароль отправляя запросы на сервер на сегодня может прийти в голову только мамонту, пролежавшему во льдах всю компьютерную эпоху. Это имеет ровно ноль шансов, даже если у вас пароль кверти123. Учитывая время на проверку скорость перебора будет на порядки ниже, чем та что заложена в таблицах из статьи. А сам процесс вопиюще палевный, его пресекут на корню, а жертва будет предупреждена, что на нее идет атака.
Написанное в статье имеет смысл только для украденного хэша, когда он в руках хакера. Иначе никаких таблиц построить не выйдет. Все системы сегодня имеют защиту от брутфорса, а если где-то появляются уязвимости, то это случай из ряда вон с очень индивидуальным сценарием и метриками. Вот базы юзверей сливают регулярно тут и там, человеческий фактор, или корпоративная уязвимость и привет, 100500 тыщ аккаунтов утекли в даркнет, вполне вероятно с хэшами паролей.
Не оправдывая статью, укажу на проблему носочных рассуждений. Вы можете вычислить спин удаленого носка, потому что они заведомо один правый, а второй левый. Правость и левость - их скрытые параметры. Если вы замените все элементарные частицы во вселенной на носки, внезапно неравенства Белла начнут выполняться. А в квантовой механике они нарушаются. Потому что там нет скрытых параметров. Потому что частицы - не носки.
Передавать информацию через квантовую запутанность все еще невозможно и ребяческие "решения" на пальцах могут только повеселить. Но и опускаться до уровня носков в критике тоже не стоит. Ни носки, ни дырки от бублика, ни мертвые кошки на самом деле никак не объясняют явления квантового мира и не являются к ним аналогией. Любые аналогии с объектами и явлениями, знакомыми нам "из жизни" в квантовой физике бесполезны. К сожалению. Ну или к счастью, потому что иначе ни квантовых вычислений, ни квантового интернета.
Когда "не комфортно" из-за открытых вкладок - это тоже "психологические штуки" :) Болезненная тяга к порядку бывает при разных состояниях, от окр до аутического спектра.
Постоянно куча всего открытого, 100500 окон и приложений, в тч несколько окон хрома с кучей вкладок. Не 7к конечно, даже не сотни, может 50-100 максимум. Закрываю и открываю без дискомфорта, по мере необходимости.