Требуется приложить серьезные усилия, чтобы найти что-нибудь действительно случайное и непредсказуемое, вроде квантового генератора случайности. Влияние этой случайности на нашу повседневную жизнь вопрос крайне дискусионный и пока что едва ли научный. В основе мир как раз детерминирован. Иначе мы вообще ничего не могли бы рассчитать и сам термин знание был бы абсолютной абстракцией. Принцип причинности - ключевой принцип науки и познания, без которого познание не может существовать как таковое.
Если вы действуете отлично от моих ожиданий, то это не потому что обладаете свободой воли, а потому что ожидания мои ошибочны, тут никаких других фальсифицируемых гипотез построить нельзя.
Я бы строго разделил две области: индетерминизм и свободу воли. Воля это свойство, или характеристика субъекта. Говорить о том, что неодушевленная система может обладать свободой воли - неверно, банально с точки зрения филологии. Непредсказуемые, недетерминированные системы - это одно, а (гипотетические) существа со свободой воли - нечто иное. Попытки смешать одно с другим приводят к путанице. Как и попытки смешать философию науки с собственно наукой, в частности с физикой. Если бы в статье обсуждалась тоько деннетовская метафизика, либертарианство и тому подобные изыски, она бы точно не привлекла моего внимания.
К позиции Деннета масса претензий, он очень хитрО балансирует на грани реализма и многие идеи можно легко критиковать с позиции разных научных дисциплин. Однако при этом я замечу, что он является сторонником детерминизма. Нельзя быть компатибилистом и отрицать детерминизм в принципе.
Ну, в том значении, в котором сознание фигурирует в науке, оно доказуемо, детектируемо и тд. Я уже упоминал, что сознание - толлько наблюдатель, и это тоже вполне научными методами показано. Нам явно не следует изобретать другие определения сознания, нежели используемые в науке. И да, конечно же полным-полно открытых вопросов в науке вокруг сознания. Но не о факте его существования и его природе.
Одинаковые условия создать нельзя. Рассуждения про классический и квантовый компьютеры несколько не релевантны. Мозг - биологический компьютер, обладающий нейропластичностью. Даже если вам удастся (нет) создать одинаковые условия вокруг него, сам мозг дважды в одном и том же эксперименте одинаковым участвовать не сможет. Он уже будет иной.
Про свободу воли не соглашусь. Довольно предсказуемо с моей стороны, не так ли? :) Признание свободы воли в религиозном смысле могло бы иметь последствия. Если волю проявляет бессмертная душа, а тело всего лишь бренная оболочка, это одно, тогда никакие телесные недуги и состояния не могут учитываться в оценке наших действий. А вот признание свободы воли в каком-то смысле, который не вступает в конфликт с физикой - не имеет никаких последствий. Ровным счетом ноль. Наш материальный, физический мозг, принимает решения в соответствии с законами физики. И даже если туда вмешивается какая-то там случайность (нефальсифицируемо), то это ничего не меняет. Ни юридически, ни этически, ни психологически. Назовем мы это свободой воли, назовем ее отсутствием, физика процессов останется прежней.
Допустим в ваш пост 18% вложила ваша лимбическая система, 46% дофаминергическая, остальное поделили между собой вентролатеральная префронтальная кора, таламус и гиппокамп (да, белиберда, как и постановка вопроса в целом), мне следует на 12% с вами согласиться, 33% проигнорировать и поспорить с остальным? Нет конечно. Я дискутирую с вами, не с вашими лобными долями. Вы - личность. Цельная. Таковой вас и следует воспринимать, не задаваясь вопросом, насколько сейчас вы эмоциональны, насколько прагматичны, и сколько в вашем ответе случайных флуктуаций. То, что по моему мнению вы не могли написать ничего другого, кроме того что написали, никак моего отношения не меняет и на мой ответ не влияет.
Разница между убийством в состоянии аффекта, или признание виновного невменяемым, безусловно имеют место быть и имеют смысл. Например с точки зрения прогноза рецидивов, определения необходимой и достаточной меры пресечения. Этическая сторона вопроса упирается в вопросы наподобие: можем ли мы "исправить" чей-то мозг, чтобы сделать его безопасным для общества и должны ли пытаться. Это все интересно, и здесь как раз было бы неплохо послушать лекции Сапольски. Он специалист по поведению человека, лекции затрагивают в т.ч. вопросы этики, преступления и наказания и другие, что вы поднимаете в части про работу мозга. Там далеко не все упирается в свободу воли и вообще вопрос свободы воли это мелкая деталь, которая при ближайшем рассмотрении оказывается везде лишней. Тогда как вопросы и проблемы вполне реальные.
Насколька наша воля зависит от обстоятельств - на 100%. Даже не вдаваясь в дебри нейробиологии, и тем более физики, можно с некоторой уверенностью строить паттерны поведения, чем (относительно) успешно занимаются люди уже давно. Просидевший в тюряге половину жизни рецидивист с кучей тяжких за плечами, с очень большой вероятностью снова совершит преступление. Ну так обучена его нейросеть, такие решения ей свойственны. Вашей, вероятно не свойственны, поэтому от вас ожидать подобного следует с намного меньшей вероятностью. И вероятности эти не на квантовых эффектах основаны.
Вас уводит в сторону вопрос свободы воли, в силу своей эфемерности. Сознание регистрирует наш выбор, и дает ему рациональное объяснение. Тогда эти решения называются осознанными. Приняли мы их все равно до включения сознания. И они на 100% наши, созданы нашим мозгом. Который работает в полном соответствии с законами физики. Мы можем назвать это свободой воли, потому что ну мозг же наш, значит и воля наша, не чужая, нас никто не заставлял, поэтому свободная. Можем принять и обратное, наша нейросеть генерирует результат в соответствии с физическим состоянием нейронов, поэтому результат зависит только от законов физики (включая гипотетическую, хоть и недоказуемоую) роль случайности на квантовом уровне, поэтому мы не можем называть свою волю свободной в общем смысле. Хоть так, хоть эдак, никакой разницы с точки зрения этики и всего остального.
Пардон, но тут явное незнакомство с материалом. Сознание не только можно обнаружить, но оно достаточно неплохо изучено. Абсолютно научными методами можно определить, какая деятельность мозга сознательна, какая нет. Причем уже более полувека как. "Я" это модель, абстракция, ее нельзя определить в смысле детектировать, но ее можно (и нужно) определять в смысле задавать, как функцию.
Способность в одних и тех же условиях принимать разные решения - абсолютно ненаучное определение. Его невозможно проверить, или опровергнуть. Невозможно дважды (и более раз) создать одни и те же условия. Вам в прямом смысле для этого необходимо создать N копий Вселенной. Пока поклонники эвереттовской интерпретации не научились путешествовать по мирам (или хотя-бы во времени), такое определение свободы воли никуда не годится, оно не имеет смысла.
Но даже если (гипотетически) такая возможность появится, и даже если эксперимент покажет, что в идентичных на 100% снапшотах Вселенной один и тот же мозг может может генерировать разные результаты в одно и то же мгновение времени (а я и эмпирически сильно сомневаюсь, что это так), и если удастся как-то доказать (не представляю как) что это как-то связано именно с квантовым хаосом, все равно не понимаю, при чем тут воля. Воля никак не стыкуется со случайностью, ни в каком определении. Хоть в нейробиологии, хоть в психологии, да хоть даже в философии или юриспруденции.
Способность принимать разные решения в каких-то сходных условиях не требует ни свободы, ни (квантового) хаоса. На это способны современные ИИ, например играющие в игры и обучающиеся на ходу. Не говоря уже о том, что на это способен генератор случайных чисел. Если генератор случайных чисел демонстрирует свободу воли, то здесь я пас :)
Если мы будем давать терминам (воле, или свободе) совершенно произвольную трактовку, не соответствующую устоявшимся понятиям, тогда конечно спор не имеет смысла. Душа тоже в некотором смысле существует, если под этим термином понимать некую абстрактную модель сознания с индивидуальным набором личностных характеристик, почему нет.
Меня, если честно, больше всего беспокоит несколько смежный вопрос: для чего вообще искать какое-то невероятно хитрое, умещающееся между дисциплинами определение свободы воли, которое не вступило бы в противоречие с научной картиной мира и при этом имело бы смысл? Для чего, что это дает, что такого в этих волшебных словах, что необходимо так напрягаться, когда и без них все прекрасно сочетается? Это как если ввести какое-то понятие, например "неточность абсолюта" и пытаться задать ему семантику, которая имела бы смысл и не нарушала бы законов физики. Ну получится такой лингвистический фокус, окей, и что, для чего? Это что-то прибавит к картине мира, даст новые знания, откроет новые возможности, позволит в чем-то продвинуться? Мы биороботы, сконструированные эволюцией. Хоть вмешивается в наши решения квантовый хаос, хоть не вмешивается, ни наша природа, ни природа сознания, ни наши функции никак не выигрывают и не проигрывают от того, что мы согласимся называть нашу волю свободной. В религиозном смысле там все понятно: свобода воли означает нематериальную сущность, контролирующую бренное тело, которая после смерти отправится в Вальгаллу и будет там развлекаться с 72 девственницами. А в физическом смысле на кой этот финт ушами?
Если вы хотите углубиться в строение мозга, то вы все не просто упростили, а по сути ампутировали его большую часть. Я не вижу смысла приписывать "я" какой-то конкретной структуре мозга. Я - это модель. Весь мозг это я, можете вместо "я" везде подставить "мой мозг", если вам так будет понятнее. Мозг работает, сознание есть продукт его деятельности, "я" есть модель, которую использует сознание. Модель хотя и абстрактная, но вполне рабочая.
Сознание, мозг, человек и нейрон отрицать нельзя. Все это объекты и явления материального мира, существующие объективно и их существование доказуемо. Возможно это все частные проявления более общих явлений квантового мира, но такое обобщение нам пока недоступно в силу несовершенства теорий. Тогда как свобода воли - это историческая традиция с религиозными корнями и сугубо бытовое обозначение. Отрицание свободы воли - это не редукционизм, это рациональное объяснение человеческой природы. Такой же точно, как отрицание привидений, например.
Безусловно существуют определения свободы воли, которые позволяют ее существование. Если принять за волю все осознанные проявления высшей нервной деятельности, являющиеся по сути управляющими сигналами мозга, а за свободу принять самостоятельность процесса мышления, когда воля других субъектов не ограничивает ваше собственное мышление, тогда в какой-то мере она существует безусловно. Но тут и квантовый хаос ни при чем.
Нельзя быть на 100% в чем-то убежденным. В естественных науках (кроме математики, естественно) не бывает доказательств, любая теория - это наилучшее объяснение на текущий момент. Оно может быть пересмотрено, может быть расширено и тд.
В свободе воли я не видел никакого физического смысла еще до того, как впервые узнал о Сапольски. Я воспринимаю свободу воли, как очередную высокомерную концепцию, которая призвана возвысить нас над остальными формами материи. Для нее нет никаких оснований, все объясняетсчя без нее. Неважно, изменил ли метеорит Сапольски ваше мнение, или нет, это все абсолютно материальный процесс, ничем принципиально не отличающийся от других физических процессов, хоть носящих случайный характер, хоть нет.
Не понимаю что значит объяснить на языке квантовой механики как атомы собираются в мозг, или в камень, и в чем здесь отличие. У нас пока нет теории всего, которая бы помирила микро и макро мир, это факт, квантмех враждебен ОТО и в науке есть неразершенные проблемы, при чем тут свобода воли и зачем ее изобретать - не могу никак уложить в голове.
Говорить мы можем о чем угодно, но это ни в каком случае не свобода выбора. Если чаша весов не склоняется ни туда, ни сюда, а потом внезапно склоняются, то никакими свободами воли там все равно и не пахнет. И даже квантовые флуктуации вообще не обязательны. Есть полно примеров подобных процессов, чтобы не ходить далеко за необычными конфигурациями небесных тел, можно вспомнить эффект Джанибекова. Когда система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия "внезапно" (принимает решение?) обернуться вокруг другой оси. Мы можем точно предсказать это движение? Посчитать на каком обороте это случится? Нет. И никаких квантовых флуктуаций здесь не нужно. Также их не нужно и нашему мозгу чтобы принимать решения. Или любому другому макроскопическому объекту, чтобы менять свое физическое состояние. Работа мозга - электрохимический процесс, он имеет свои проявления и следствия, как и процесс деления клеток прорастающего семечка. Ни один из атомов урана не обладает свободой воли, и пока не соберется критическая масса - цепная реакция не начнется. Можем ли мы говорить о свободе воли урана? Нет конечно. Свобода воли - лишнее, абсолютно нежизнеспособное, религиозное понятие, которое абсолютно не клеится с законами физики, по которым существуют все формы материи. Включая нас.
Если поведение чего-то невозможно смоделировать и предсказать, мы не можем говорить о свободе воли. Разумеется. Мы можем только говорить о том, что мы не можем что-то смоделировать, или что-о предсказать. Вводить здесь новую сущность это по сути "аргумент от незнания". Наша неспособность что-то смоделировать ничего не показывает и не доказывает, кроме собственно нашей неспособности. Возможно знаний недостаточно, возможно мы не способны измерить все параметры с достаточной точностью, или попросту даже не знаем их все - без разницы. Каким бы ни был хаотично-случайным и непредсказуемым электрический пробой воздуха, молния есть молния. Где-то там в облаках, в месте очень неустойчивого равновесия, подверженного квантовым флуктуациям, внезапно электрончики, точный импульс которых мы не то что предсказать, а даже постфактум посчитать не можем, лавинообразно начинают выбивать другие электрончики и создают сотни киловатт-часов энергии, обрушивая ее за доли секунды на бренную землю. Можно считать это проявлением свободы воли богов, или матушки-природы, но к науке это отношения иметь не будет, какими бы наукообразными объяснениями мы это ни замаскировали.
Стоп. Если я верил в свободу воли, а после лекции Сапольски перестал, то почему это не было детерминировано? Я не понял. Было конечно. Если комета летела с вектором скорости V и внезапно столкнувшись с астероидом изменила этот вектор, это что, не было детерменированно? Было. Даже если мы этого не могли рассчитать, потому что на комету и астероид в этот момент действовало несколько мощных полей тяготения и нам не дано было точно определить вероятность столкновения.
Вообще по барабану, какую там логику использует наш мозг. Размышления и логика - это всего лишь модели абстракции. Для чего их использует мозг - я написал выше. И технически дообучение мозга ничем не отличается от встречи с астероидом. Никакой там свободы воли не нужно, это излишняя сущность. Самый тот случай, где стоит использовать бритву.
Все однозначно сложнее, чем кажется, но неужели вы думаете, что первый задаетесь подобными вопросами? :) Абсолютно все логические финты, рефлексия, самоанализ, споры с самим собой и прочие приемы - это способы переобучить сеть. Есть ли свобода воли у теплового реле? Оно принимает решение разомкнуть, или сомкнуть цепь, в зависимости от нагрева пластины. И со временем из-за неупругих деформаций, усталости металла, оксидной пленки и прочих факторов, этот диапазон температур может меняться. Нужна тут свобода воли? Нет.
Вас путает кажущаяся сложность поведения. У реле только 2 функции, у нашего мозга - миллионы. Но это количественное различие, а не качественное.
Да, про квантовую случайность в решениях. Во-первых это антинаучное предположение. Оно нефальсифицируемо, нет смысла его обсуждать. Во-вторых оно не показывает свободу воли. Я уже об этом выше говорил. Даже если квантовый хаос как-то вмешивается в механизм принятия решений, то это не воля, ни в одном из известных определений воли. Это чистая случайность. Тогда и любой другой естественный процесс, в котором замешана квантовая случайность, можно назвать проявлением воли.
Вам пообщаться не с кем? Само-собой в науке все обстоит совершенно не так. Один хрен вам это бесполезно рассказывать, потому что вы все воспринимаете сквозь призму своего крайне консервативного эзотерического пузыря фильтров. Вам стоит поискать более благодарного слушателя, чем рецензент, оставивший негативный коммент под вашей писаниной. Тем более что я и читаю-то лишь последнее из сообщений, что на почту пришло. Все уж увольте, у меня нервная система не казенная.
Один из тех внешне простых вопросов, ответ на который можно дать разве что курсом лекций Сапольски )
Что бы ни влияло на наше поведение, мышление - это достаточно простой с точки зрения химии и физики процесс, без всякого квантового хаоса, и уж тем более мистической духовной составляющей. Если не брать во внимание конечно маргинальную теорию квантового сознания. Этот процесс имеет вполне себе детерминистическую природу. Электрический сигнал бежит по синапсам, нейромедиаторы передают его в межсинаптическом пространстве, все довольно прозаично и никакой свободы воли там не просматривается.
Аргумент про эволюцию не очень понятен. Да, мы не единственные животные, обладающие сознанием. Более того, оно присуще гораздо большему количеству видов, чем можно подумать. Однако, далеко не всем. Даже среди эукариот. Даже среди животных. Полным-полно видов жизни, которые прекрасно эволюционируют без сознания вообще. Эволюция это как раз аргумент против свободы воли (впрочем, аргументов за я и не знаю), она указывает на то, что любые жизненные формы подвержены естественному отбору, и сознание это всего-навсего еще один признак усложнения. Нужна для этого свобода воли? Нет.
Я уже упоминал, что мы принимаем решения до их осознания. Это достаточно неплохо установленный факт, начиная с опытов Либета в начале 80х. Поэтому где бы вы ни искали "двигатель" свободы воли, сознание сюда не подходит ) "Воля" проявляется раньше, чем вступает в дело сознание.
Зачем оно нужно? Ну как раз для рефлексии. Нейросеть наша обучается. И обучается она лучше, если может прогонять для обучения один и тот же датасет, варьируя варианты и моделируя ответы. Для этого нам память, опыт, возможность рефлексировать, размышлять над абстрактными проблемам и многое другое, что умеет наш мозг. Но по факту всем этим мы просто обучаем свою нейросеть, чтобы когда пришло время решать, она выдала наилучший результат. Который мы затем также можем подвергнуть анализу и дообучить нашу нейронку с учетом вновь полученного опыта. Однако никакой свободы воли там нет, процесс принятия решения абсолютно "механический".
Осознание чего-либо - это дообучение нейросети. Осознавая что-то наш мозг физически изменяется. Он иным образом реагирует, выдает другие результаты. Осознание меняет его, как и любая другая новая информация. Поэтому, в силу принципа причинности, осознание действительно влияет на будущее. Только свобода воли потерялась в этом процессе ) Зато причинность заиграла другими красками.
Из того, что мы не можем предсказать будущее (неважно, в силу которого из хаосов) не следует, что мы на что-то влияем. В "лучшем случае" судьба зависит от броска монетки, но все равно не от "нас". Пока что никаких "нас" найти не получается ни в детерминированной, ни в хаотической Вселенной. В любой из них мы только статисты.
Кстати, сознание и способность к рефлексии - тоже сугубо наблюдательные функции. Как показывают эксперименты, мы сперва делаем выбор, а только потом его осознаем и объясняем.
У вас каша в голове. Ставить все под сомнение - как раз научно. И в первую очередь необходимо ставить под сомнение личный опыт. Из какой вообще моей фразы можно было заключить, что я придаю какое-то значение своим личным чувствам и ощущениям, и не рекомендую в них сомневаться? Вы кому вообще отвечаете? Я наоборот утверждаю, что свои "ощущения" и свой личный чувственный опыт вообще никогда нельзя брать за основу теорий об устройстве мира. Тогда не придется нести чушь в том, в чем ты не компетентен. Вы же приводите личный опыт как аргумент в пользу вашей собственной, ни на чем не основанной теории об "иллюзорности своего я". В области, в которой полно научных данных, исследований и достижений, о которых вы очевидно не слышали, и даже не интересовались. На основании которых затем утверждать, что от него можно избавиться усилием воли. Потому что вам интереснее заниматься "самоисследованиями".
На мой взгляд немного лишнее противопоставление случайности и фатализма. Фатализм не зиждется на возможности предвидеть все квантовые флуктуации от планковской эпохи до тепловой смерти. Насколько я его понимаю, фатализм утверждает отсутствие выбора (свободы выбора) и квантовый хаос не вступает с ним в противоречие. Пусть наша судьба зависит не от изначальных условий, но от случайности, кому от этого легче? :) Противники фатализма в основном отстаивают идею свободы воли, а ей нет места ни в супердетерминированном, ни в абсолютно случайном мире.
И несколько не хватает объяснения того, почему наблюдения 13.8 млрд лет эволюции Вселенной настолько хорошо согласуются с принципом детерминизма. По крайне мере для "макро" масштаба. Как так выходит, что мы не в силах описать поведение частицы и на квант времени, но поведение планет - запросто на эоны. И нигде на масштабах Вселенной не было обнаружено ни одного объекта, для объяснения состояния которого сегодня, потребовался бы эффект бабочки где-то в прошлом.
Кстати, эффект бабочки - это термин из теории динамического хаоса и здесь нужна отдельная дискуссия о том, что такое стохастические системы и как они согласуются (или не согласуются) с детерминизмом. Здесь, кстати, можно привести в пример "злободневную" "проблему трех тел". Предсказать поведение системы из трех звезд можно лишь с некоторой точностью и до некоторого момента, аналитического решения для общего случая не существует, система стохастическая. Без всякого "истинного" квантового хаоса. Но нарушает ли такая система принцип детерминизма? Нет. Существует множество частных решений, а наша возможность предсказывать упирается только в доступную точность измерений входных параметров. Система - идеальный кандидат для демонстрации эффекта бабочки, при этом никаким индетерминизмом в ней не пахнет.
В целом статья интересная. Но чего-то не хватает :)
Увы, не обладаю достаточным количеством времени, чтобы даже изучить внимательно, не то что подробно ответить. Не приводил ссылок, потому что мы поднимали вопросы из истории науки, а историю можно найти без труда. Про то, как воспринимались преобразования Лоренца до работ Пуанкаре, можно почитав что писали те, кто к ним приходил, или с ними работал: Лармар, Фогт, Хевисайд, Герц и другие. Это, кстати, не единственная "математическая абстракция", которая впоследствии была признана не "абстракцией". Например электромагнитный потенциал в тех же уравнениях Максвелла. Тоже можно легко найти как к нему относились современники Лоренца и почему переписывали уравнения в векторной форме. Ссылки я мог бы найти, но не располагаю временем, а это все-таки не научная работа, просто обсуждение, поиск референсов - просто непосильная задача, когда у тебя есть 15 минут коф-брейка. К тому же, все эти (чертовски интересные вещи), как я уже сказал, уводят нас от изначального вопроса о реальности и того, что ею считать.
Вы потеряли суть моиго первоначального коммента, который был адресован не вам. Если экзопланеты реальны, потому что мы видим линии на графике, то и частотные преобразования не менее реальны, мы их тоже легко увидим. Вопрос интерпретации математики. Наука не занимается "поиском истины", она занимается поиском наилучшего из доступных объяснения. Я возражал, что наука "надувает щеки" и что реальность определяется нашим представлением о ней, приводя в примеры вещи, которые никак не могут быть нами представлены, но тем не менее абсолютно реальны, и их реальность базируется исключительно на интерпретации некой "математики", без возможности прямой проверки. Мы можем взять что угодно, от элементарных частиц, до черных дыр, и везде цепочка установления их "реальности" начиналась с эмпирических рассуждений и заканчивалась экспериментальной проверкой следствий, вытекающих из этих рассуждений. Само-собой никакая прямая проверка всех этих явлений невозможна.
Я отвергаю идею того, что "все начинается с наблюдений". Разве что в философском смысле, потому что лямбда-цдм модель началась с наблюдений греками звездного неба и тд и тп. Но философия сегодня в большинстве случаев (в этом так точно) - слово бранное. Целые дивизии физиков занимаются разными вариантами теории струн, при том что наблюдения пока даже неясно где и как проводить. Это экстремальный, крайний вариант, но в других областях тоже наблюдения сильно отстают от гипотез и идут в основном в конце, для их подтверждений, или опровержений. Хотя, безусловно, иногда (изредка), удается пронаблюдать нечто такое, что заставляет создавать новые гипотезы, или пересматривать старые теории.
Насчет объяснений КМ - вы только подтверждаете мою позицию. Да, водоворот бурлит, интерпретации создаются одна круче другой. Эверетт - поэзия. Но при этом целый пантеон элементарных частиц давным-давно считается реальным и никто в его реальности не сомневается, как и в реальности законов, с ними связанных. Никто из ученых, разумеется, маргиналов не берем. А удовлетворяющей всех интепретации до сих пор-то и нет. Что же есть? А есть только заткнись и считай. Остальное пока в процессе. И никакие "трюки" вроде комплиментарности нас не обманут, они как не давали объяснения, так и не дают, они лишь констатируют очередной факт.
Но в целом: вы не с тем спорите ) Меня-то показания приборов, как доказательство реальности - вполне устраивают. Линейчатые спектры и все остальное - замечательно. Как я выше написал: наука ищет наилучшее из доступных нам объяснение явлений нашей, на 100% материальной, Вселенной. Мы не можем толком доверять нашим несовершенным методам восприятия, поэтому мы строим приборы и подвергаем многократной перекрестной проверке все результаты, чтобы снизить вероятность ошибки. Которая никогда не исчезает полностью. При этом многие, вполне реальные вещи, не имеют интерпретации в понятиях, знакомых нашему чувственному восприятию. Ни 100 лет известный принцип неопределенности, ни уж тем более "свежая" квантовая запутанность. И пока неизвестно, сможем ли мы когда-либо найти найти этим (реальным!) вещам объяснение, удовлетворяющее нашему желанию объяснить все в терминах яблок и отрезков. Я против такой рафинированной "реальности", вот и все.
Вопросы гносеологии, Канта и прочего я бы с удовольствием обсудил за чашкой чаю, но я не Кант, работа зовет.
Ваш личный опыт, равно как и мой, как и отдельно взятого любого индивида, имеет ровно ноль релевантности и значения. Это не просто философия, но еще и опасное заблуждение, словно при помощи личного опыта можно выводить картину мира. Чтобы определить, работает ли лекарство, или нет, была придумана доказательная медицина, которая предполагает проведение двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований на большом количестве людей под независимым наблюдением, а затем обобщение большого количества таких исследований в метаанализы. При этом опыт одного человека, и даже мнение эксперта, например врача, который наблюдал многих людей, не считается доказательством и не принимается в расчет. А вы про свой опыт. Это смешно.
Пардон, нет времени и желания все перечитывать. Очевидно, что я не приемлю ваш способ мышления в корне.
Далеко не все начиналось с наблюдений. Более того, сегодня на переднем крае науки вообще мало что с них начинается, в основном математика ушла сильно вперед и начинается все как раз с нее. Но не в этом принципиальная претензия к расплывчатому понятию "реальность". Всем (должно быть) и так понятно, как работает научный метод: выводятся гипотезы, проверяются эмпирически, подтверждаются экспериментально. И не обязательно что-то видеть и щупать, достаточно измерить какие-то следствия, чтобы признать что-то существующим. Я возражаю против использования термина "реальный" применительно к научным вопросам. Он уводит от действительности. Так выходит, что экзопланеты не реальны, потому что они - лишь линии на графиках. Их ни увидеть, ни потрогать. Они существуют исключительно благодаря математике.
Что касается квантования света - вы ошибаетесь. "Прерывистость" света не только не была обнаружена первой, она вообще никогда не была обнаружена. И, скорее всего, не будет. Мы можем регистрировать испускание или поглощение энергии квантами, это лучшее на что мы способны. И мы легко можем зафиксировать обратное: непрерывность света. "Однофотонные" эксперименты со зрением - это не совсем про фотоны, это про зрение. При этом двухщелевой эксперимент (и его продвинутые разновидности) показывает, что понятие "единственный" для фотона и для кирпича - не одно и то же. С точки зрения истории науки интересно не это, а что корпускулярная теория родилась раньше волновой, намного, во времена, когда ни о каких измерениях чего-либо связанного с квантами света не могло и речи идти. Затем, когда эта теория забуксовала в объяснениях новых фактов, переключились на волновую теорию. И лишь затем, когда забуксовала и она, вернулись к прежней. И забуксовала она на таких явлениях, как фотоэффект, давление света и упругое рассеивание. Ни одно из этих явлений не демонстрирует "прерывистость", демонстрирует лишь свойства материи для света. А самое-самое интересное, что свет (и не только он) сейчас считается и волной, и частицей. Одновременно. Потому что одновременно работают обе матмодели для него. Что бы об этом ни говорил вам ваш чувственный опыт - это факт. Заткнись и считай (с).
Про преобразования Лоренца я не пойму суть возражения. Да, получены они были не Эйнштейном. Поэтому они и не называются "преобразования Эйнштейна". Нет, когда они были получены, они были восприняты как математический "баг". Да, опыты Майкельсона-Морли не обнаружили эфирного ветра. Нет, это не заставило научное сообщество воспринять преобразования Лоренца как нечто, имеющее физический, материальный смысл. Заставил Эйнштейн. Даже не Пуанкаре, который их обобщал и собственно дал название. А именно Эйнштейн. В том-то и прелесть, что вся математика уже была до него и он ничего нового не изобрел. Легким движением руки "математический абсурд" превратился в "реальность". Для всех физических процессов.
Внутреннее я, или сознание - это физиология. Вы можете философствовать вокруг этого сколько угодно, но сознание и внутреннее я присуще большинству животных, иногда даже таким видам, которых сложно в этом заподозрить. Избавиться от него вы не сможете. Даже если убедите самого себя в обратном. "Прикол" в том, что вы можете себя в чем-то убедить как раз благодаря его наличию. И внутреннее я это вообще ни разу не иллюзия, это модель. Крайне эффективная, надо сказать, раз эволюция привела к ее возникновению у большинства животных.
Эти все экзистенциальные изыски - просто никому не нужная ерунда, ибо существует нейробиология. Применять к этому... процессу... слово "исследования" - очень самонадеяно. Ни методологии, ни даже формальной системы в которой ведутся исследования, не говоря о всех остальных необходимых атрибутах. Прежде чем рассуждать о чем-то всерьез, стоит наверное поинтересоваться сперва, куда в этой области продвинулась наука, и не будут ли диванные рассуждения тут выглядеть смешно.
А наука надувает щеки? У нее же объективно даже щек нет.
"Реально существует" - это неформализуемое философское определение. Математические абстракции не менее "реальны", чем вы. Может, даже реальнее. Если речь о том, что лучше отображает картину материального мира: матмодели, или бытовой язык, ограниченный нашим восприятием, то это тоже вопрос философский. Про фотон не зря спросили: матмодель давно есть и отлично работает, а вот можем ли мы его описать в терминах нашей "реальности" - пока неясно. Еще можно вспомнить преобразования Лоренца, которые воспринимались, как забавный математический фокус с уравнениями Максвелла, не имеющий связи с "реальностью". Но пришел Эйнштейн и оказалось, что адепты "реальности", как того что можно изобразить на пальцах, сильно зря надували щеки.
Какой-то сумбур. Диагнозы в медицине вещь не всегда точная, а в психиатрии и подавно. Вообще ни на какие психические расстройства нет однозначных прямых тестов. Врачи ставят диагнозы на основании анамнеза и клинической картины. Анамнез собирают из доступных источников. Причин не доверять копам у врачей нет, а даже если бы и были, то врачи не в состоянии провести собственное расследование, это не доктор Хаус.
Аавтоматически не значит конечно, что человек невменяем. Но отрицание своей личности это очевидно один из симптомов. Что там еще до кучи было мы понятия не имеем. Бездомный, который полтора года в тюрьме просидел пытаясь доказать что он это он. Здоров ли он психически в принципе и какая еще симптоматика там подходила под расстройство личности? Без понятия.
Вы кстати в курсе, что большинство бомжей (у нас, не на западе) - это люди с расстройствами психики? Не потому, что они бомжи, а бомжи они потому что не могут социализироваться в силу своих патологий. Читал исследование на эту тему, свыше 70%. Нет родственников, для общества не опасны, государству не нужны. Психическое здоровье - вещь весьма условная.
Требуется приложить серьезные усилия, чтобы найти что-нибудь действительно случайное и непредсказуемое, вроде квантового генератора случайности. Влияние этой случайности на нашу повседневную жизнь вопрос крайне дискусионный и пока что едва ли научный. В основе мир как раз детерминирован. Иначе мы вообще ничего не могли бы рассчитать и сам термин знание был бы абсолютной абстракцией. Принцип причинности - ключевой принцип науки и познания, без которого познание не может существовать как таковое.
Если вы действуете отлично от моих ожиданий, то это не потому что обладаете свободой воли, а потому что ожидания мои ошибочны, тут никаких других фальсифицируемых гипотез построить нельзя.
Я бы строго разделил две области: индетерминизм и свободу воли. Воля это свойство, или характеристика субъекта. Говорить о том, что неодушевленная система может обладать свободой воли - неверно, банально с точки зрения филологии. Непредсказуемые, недетерминированные системы - это одно, а (гипотетические) существа со свободой воли - нечто иное. Попытки смешать одно с другим приводят к путанице. Как и попытки смешать философию науки с собственно наукой, в частности с физикой. Если бы в статье обсуждалась тоько деннетовская метафизика, либертарианство и тому подобные изыски, она бы точно не привлекла моего внимания.
К позиции Деннета масса претензий, он очень хитрО балансирует на грани реализма и многие идеи можно легко критиковать с позиции разных научных дисциплин. Однако при этом я замечу, что он является сторонником детерминизма. Нельзя быть компатибилистом и отрицать детерминизм в принципе.
Ну, в том значении, в котором сознание фигурирует в науке, оно доказуемо, детектируемо и тд. Я уже упоминал, что сознание - толлько наблюдатель, и это тоже вполне научными методами показано. Нам явно не следует изобретать другие определения сознания, нежели используемые в науке. И да, конечно же полным-полно открытых вопросов в науке вокруг сознания. Но не о факте его существования и его природе.
Одинаковые условия создать нельзя. Рассуждения про классический и квантовый компьютеры несколько не релевантны. Мозг - биологический компьютер, обладающий нейропластичностью. Даже если вам удастся (нет) создать одинаковые условия вокруг него, сам мозг дважды в одном и том же эксперименте одинаковым участвовать не сможет. Он уже будет иной.
Про свободу воли не соглашусь. Довольно предсказуемо с моей стороны, не так ли? :) Признание свободы воли в религиозном смысле могло бы иметь последствия. Если волю проявляет бессмертная душа, а тело всего лишь бренная оболочка, это одно, тогда никакие телесные недуги и состояния не могут учитываться в оценке наших действий. А вот признание свободы воли в каком-то смысле, который не вступает в конфликт с физикой - не имеет никаких последствий. Ровным счетом ноль. Наш материальный, физический мозг, принимает решения в соответствии с законами физики. И даже если туда вмешивается какая-то там случайность (нефальсифицируемо), то это ничего не меняет. Ни юридически, ни этически, ни психологически. Назовем мы это свободой воли, назовем ее отсутствием, физика процессов останется прежней.
Допустим в ваш пост 18% вложила ваша лимбическая система, 46% дофаминергическая, остальное поделили между собой вентролатеральная префронтальная кора, таламус и гиппокамп (да, белиберда, как и постановка вопроса в целом), мне следует на 12% с вами согласиться, 33% проигнорировать и поспорить с остальным? Нет конечно. Я дискутирую с вами, не с вашими лобными долями. Вы - личность. Цельная. Таковой вас и следует воспринимать, не задаваясь вопросом, насколько сейчас вы эмоциональны, насколько прагматичны, и сколько в вашем ответе случайных флуктуаций. То, что по моему мнению вы не могли написать ничего другого, кроме того что написали, никак моего отношения не меняет и на мой ответ не влияет.
Разница между убийством в состоянии аффекта, или признание виновного невменяемым, безусловно имеют место быть и имеют смысл. Например с точки зрения прогноза рецидивов, определения необходимой и достаточной меры пресечения. Этическая сторона вопроса упирается в вопросы наподобие: можем ли мы "исправить" чей-то мозг, чтобы сделать его безопасным для общества и должны ли пытаться. Это все интересно, и здесь как раз было бы неплохо послушать лекции Сапольски. Он специалист по поведению человека, лекции затрагивают в т.ч. вопросы этики, преступления и наказания и другие, что вы поднимаете в части про работу мозга. Там далеко не все упирается в свободу воли и вообще вопрос свободы воли это мелкая деталь, которая при ближайшем рассмотрении оказывается везде лишней. Тогда как вопросы и проблемы вполне реальные.
Насколька наша воля зависит от обстоятельств - на 100%. Даже не вдаваясь в дебри нейробиологии, и тем более физики, можно с некоторой уверенностью строить паттерны поведения, чем (относительно) успешно занимаются люди уже давно. Просидевший в тюряге половину жизни рецидивист с кучей тяжких за плечами, с очень большой вероятностью снова совершит преступление. Ну так обучена его нейросеть, такие решения ей свойственны. Вашей, вероятно не свойственны, поэтому от вас ожидать подобного следует с намного меньшей вероятностью. И вероятности эти не на квантовых эффектах основаны.
Вас уводит в сторону вопрос свободы воли, в силу своей эфемерности. Сознание регистрирует наш выбор, и дает ему рациональное объяснение. Тогда эти решения называются осознанными. Приняли мы их все равно до включения сознания. И они на 100% наши, созданы нашим мозгом. Который работает в полном соответствии с законами физики. Мы можем назвать это свободой воли, потому что ну мозг же наш, значит и воля наша, не чужая, нас никто не заставлял, поэтому свободная. Можем принять и обратное, наша нейросеть генерирует результат в соответствии с физическим состоянием нейронов, поэтому результат зависит только от законов физики (включая гипотетическую, хоть и недоказуемоую) роль случайности на квантовом уровне, поэтому мы не можем называть свою волю свободной в общем смысле. Хоть так, хоть эдак, никакой разницы с точки зрения этики и всего остального.
Пардон, но тут явное незнакомство с материалом. Сознание не только можно обнаружить, но оно достаточно неплохо изучено. Абсолютно научными методами можно определить, какая деятельность мозга сознательна, какая нет. Причем уже более полувека как. "Я" это модель, абстракция, ее нельзя определить в смысле детектировать, но ее можно (и нужно) определять в смысле задавать, как функцию.
Способность в одних и тех же условиях принимать разные решения - абсолютно ненаучное определение. Его невозможно проверить, или опровергнуть. Невозможно дважды (и более раз) создать одни и те же условия. Вам в прямом смысле для этого необходимо создать N копий Вселенной. Пока поклонники эвереттовской интерпретации не научились путешествовать по мирам (или хотя-бы во времени), такое определение свободы воли никуда не годится, оно не имеет смысла.
Но даже если (гипотетически) такая возможность появится, и даже если эксперимент покажет, что в идентичных на 100% снапшотах Вселенной один и тот же мозг может может генерировать разные результаты в одно и то же мгновение времени (а я и эмпирически сильно сомневаюсь, что это так), и если удастся как-то доказать (не представляю как) что это как-то связано именно с квантовым хаосом, все равно не понимаю, при чем тут воля. Воля никак не стыкуется со случайностью, ни в каком определении. Хоть в нейробиологии, хоть в психологии, да хоть даже в философии или юриспруденции.
Способность принимать разные решения в каких-то сходных условиях не требует ни свободы, ни (квантового) хаоса. На это способны современные ИИ, например играющие в игры и обучающиеся на ходу. Не говоря уже о том, что на это способен генератор случайных чисел. Если генератор случайных чисел демонстрирует свободу воли, то здесь я пас :)
Если мы будем давать терминам (воле, или свободе) совершенно произвольную трактовку, не соответствующую устоявшимся понятиям, тогда конечно спор не имеет смысла. Душа тоже в некотором смысле существует, если под этим термином понимать некую абстрактную модель сознания с индивидуальным набором личностных характеристик, почему нет.
Меня, если честно, больше всего беспокоит несколько смежный вопрос: для чего вообще искать какое-то невероятно хитрое, умещающееся между дисциплинами определение свободы воли, которое не вступило бы в противоречие с научной картиной мира и при этом имело бы смысл? Для чего, что это дает, что такого в этих волшебных словах, что необходимо так напрягаться, когда и без них все прекрасно сочетается? Это как если ввести какое-то понятие, например "неточность абсолюта" и пытаться задать ему семантику, которая имела бы смысл и не нарушала бы законов физики. Ну получится такой лингвистический фокус, окей, и что, для чего? Это что-то прибавит к картине мира, даст новые знания, откроет новые возможности, позволит в чем-то продвинуться? Мы биороботы, сконструированные эволюцией. Хоть вмешивается в наши решения квантовый хаос, хоть не вмешивается, ни наша природа, ни природа сознания, ни наши функции никак не выигрывают и не проигрывают от того, что мы согласимся называть нашу волю свободной. В религиозном смысле там все понятно: свобода воли означает нематериальную сущность, контролирующую бренное тело, которая после смерти отправится в Вальгаллу и будет там развлекаться с 72 девственницами. А в физическом смысле на кой этот финт ушами?
Если вы хотите углубиться в строение мозга, то вы все не просто упростили, а по сути ампутировали его большую часть. Я не вижу смысла приписывать "я" какой-то конкретной структуре мозга. Я - это модель. Весь мозг это я, можете вместо "я" везде подставить "мой мозг", если вам так будет понятнее. Мозг работает, сознание есть продукт его деятельности, "я" есть модель, которую использует сознание. Модель хотя и абстрактная, но вполне рабочая.
Сознание, мозг, человек и нейрон отрицать нельзя. Все это объекты и явления материального мира, существующие объективно и их существование доказуемо. Возможно это все частные проявления более общих явлений квантового мира, но такое обобщение нам пока недоступно в силу несовершенства теорий. Тогда как свобода воли - это историческая традиция с религиозными корнями и сугубо бытовое обозначение. Отрицание свободы воли - это не редукционизм, это рациональное объяснение человеческой природы. Такой же точно, как отрицание привидений, например.
Безусловно существуют определения свободы воли, которые позволяют ее существование. Если принять за волю все осознанные проявления высшей нервной деятельности, являющиеся по сути управляющими сигналами мозга, а за свободу принять самостоятельность процесса мышления, когда воля других субъектов не ограничивает ваше собственное мышление, тогда в какой-то мере она существует безусловно. Но тут и квантовый хаос ни при чем.
Нельзя быть на 100% в чем-то убежденным. В естественных науках (кроме математики, естественно) не бывает доказательств, любая теория - это наилучшее объяснение на текущий момент. Оно может быть пересмотрено, может быть расширено и тд.
В свободе воли я не видел никакого физического смысла еще до того, как впервые узнал о Сапольски. Я воспринимаю свободу воли, как очередную высокомерную концепцию, которая призвана возвысить нас над остальными формами материи. Для нее нет никаких оснований, все объясняетсчя без нее. Неважно, изменил ли метеорит Сапольски ваше мнение, или нет, это все абсолютно материальный процесс, ничем принципиально не отличающийся от других физических процессов, хоть носящих случайный характер, хоть нет.
Не понимаю что значит объяснить на языке квантовой механики как атомы собираются в мозг, или в камень, и в чем здесь отличие. У нас пока нет теории всего, которая бы помирила микро и макро мир, это факт, квантмех враждебен ОТО и в науке есть неразершенные проблемы, при чем тут свобода воли и зачем ее изобретать - не могу никак уложить в голове.
Говорить мы можем о чем угодно, но это ни в каком случае не свобода выбора. Если чаша весов не склоняется ни туда, ни сюда, а потом внезапно склоняются, то никакими свободами воли там все равно и не пахнет. И даже квантовые флуктуации вообще не обязательны. Есть полно примеров подобных процессов, чтобы не ходить далеко за необычными конфигурациями небесных тел, можно вспомнить эффект Джанибекова. Когда система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия "внезапно" (принимает решение?) обернуться вокруг другой оси. Мы можем точно предсказать это движение? Посчитать на каком обороте это случится? Нет. И никаких квантовых флуктуаций здесь не нужно. Также их не нужно и нашему мозгу чтобы принимать решения. Или любому другому макроскопическому объекту, чтобы менять свое физическое состояние. Работа мозга - электрохимический процесс, он имеет свои проявления и следствия, как и процесс деления клеток прорастающего семечка. Ни один из атомов урана не обладает свободой воли, и пока не соберется критическая масса - цепная реакция не начнется. Можем ли мы говорить о свободе воли урана? Нет конечно. Свобода воли - лишнее, абсолютно нежизнеспособное, религиозное понятие, которое абсолютно не клеится с законами физики, по которым существуют все формы материи. Включая нас.
Если поведение чего-то невозможно смоделировать и предсказать, мы не можем говорить о свободе воли. Разумеется. Мы можем только говорить о том, что мы не можем что-то смоделировать, или что-о предсказать. Вводить здесь новую сущность это по сути "аргумент от незнания". Наша неспособность что-то смоделировать ничего не показывает и не доказывает, кроме собственно нашей неспособности. Возможно знаний недостаточно, возможно мы не способны измерить все параметры с достаточной точностью, или попросту даже не знаем их все - без разницы. Каким бы ни был хаотично-случайным и непредсказуемым электрический пробой воздуха, молния есть молния. Где-то там в облаках, в месте очень неустойчивого равновесия, подверженного квантовым флуктуациям, внезапно электрончики, точный импульс которых мы не то что предсказать, а даже постфактум посчитать не можем, лавинообразно начинают выбивать другие электрончики и создают сотни киловатт-часов энергии, обрушивая ее за доли секунды на бренную землю. Можно считать это проявлением свободы воли богов, или матушки-природы, но к науке это отношения иметь не будет, какими бы наукообразными объяснениями мы это ни замаскировали.
Стоп. Если я верил в свободу воли, а после лекции Сапольски перестал, то почему это не было детерминировано? Я не понял. Было конечно. Если комета летела с вектором скорости V и внезапно столкнувшись с астероидом изменила этот вектор, это что, не было детерменированно? Было. Даже если мы этого не могли рассчитать, потому что на комету и астероид в этот момент действовало несколько мощных полей тяготения и нам не дано было точно определить вероятность столкновения.
Вообще по барабану, какую там логику использует наш мозг. Размышления и логика - это всего лишь модели абстракции. Для чего их использует мозг - я написал выше. И технически дообучение мозга ничем не отличается от встречи с астероидом. Никакой там свободы воли не нужно, это излишняя сущность. Самый тот случай, где стоит использовать бритву.
Все однозначно сложнее, чем кажется, но неужели вы думаете, что первый задаетесь подобными вопросами? :) Абсолютно все логические финты, рефлексия, самоанализ, споры с самим собой и прочие приемы - это способы переобучить сеть. Есть ли свобода воли у теплового реле? Оно принимает решение разомкнуть, или сомкнуть цепь, в зависимости от нагрева пластины. И со временем из-за неупругих деформаций, усталости металла, оксидной пленки и прочих факторов, этот диапазон температур может меняться. Нужна тут свобода воли? Нет.
Вас путает кажущаяся сложность поведения. У реле только 2 функции, у нашего мозга - миллионы. Но это количественное различие, а не качественное.
Да, про квантовую случайность в решениях. Во-первых это антинаучное предположение. Оно нефальсифицируемо, нет смысла его обсуждать. Во-вторых оно не показывает свободу воли. Я уже об этом выше говорил. Даже если квантовый хаос как-то вмешивается в механизм принятия решений, то это не воля, ни в одном из известных определений воли. Это чистая случайность. Тогда и любой другой естественный процесс, в котором замешана квантовая случайность, можно назвать проявлением воли.
Вам пообщаться не с кем? Само-собой в науке все обстоит совершенно не так. Один хрен вам это бесполезно рассказывать, потому что вы все воспринимаете сквозь призму своего крайне консервативного эзотерического пузыря фильтров. Вам стоит поискать более благодарного слушателя, чем рецензент, оставивший негативный коммент под вашей писаниной. Тем более что я и читаю-то лишь последнее из сообщений, что на почту пришло. Все уж увольте, у меня нервная система не казенная.
Один из тех внешне простых вопросов, ответ на который можно дать разве что курсом лекций Сапольски )
Что бы ни влияло на наше поведение, мышление - это достаточно простой с точки зрения химии и физики процесс, без всякого квантового хаоса, и уж тем более мистической духовной составляющей. Если не брать во внимание конечно маргинальную теорию квантового сознания. Этот процесс имеет вполне себе детерминистическую природу. Электрический сигнал бежит по синапсам, нейромедиаторы передают его в межсинаптическом пространстве, все довольно прозаично и никакой свободы воли там не просматривается.
Аргумент про эволюцию не очень понятен. Да, мы не единственные животные, обладающие сознанием. Более того, оно присуще гораздо большему количеству видов, чем можно подумать. Однако, далеко не всем. Даже среди эукариот. Даже среди животных. Полным-полно видов жизни, которые прекрасно эволюционируют без сознания вообще. Эволюция это как раз аргумент против свободы воли (впрочем, аргументов за я и не знаю), она указывает на то, что любые жизненные формы подвержены естественному отбору, и сознание это всего-навсего еще один признак усложнения. Нужна для этого свобода воли? Нет.
Я уже упоминал, что мы принимаем решения до их осознания. Это достаточно неплохо установленный факт, начиная с опытов Либета в начале 80х. Поэтому где бы вы ни искали "двигатель" свободы воли, сознание сюда не подходит ) "Воля" проявляется раньше, чем вступает в дело сознание.
Зачем оно нужно? Ну как раз для рефлексии. Нейросеть наша обучается. И обучается она лучше, если может прогонять для обучения один и тот же датасет, варьируя варианты и моделируя ответы. Для этого нам память, опыт, возможность рефлексировать, размышлять над абстрактными проблемам и многое другое, что умеет наш мозг. Но по факту всем этим мы просто обучаем свою нейросеть, чтобы когда пришло время решать, она выдала наилучший результат. Который мы затем также можем подвергнуть анализу и дообучить нашу нейронку с учетом вновь полученного опыта. Однако никакой свободы воли там нет, процесс принятия решения абсолютно "механический".
Осознание чего-либо - это дообучение нейросети. Осознавая что-то наш мозг физически изменяется. Он иным образом реагирует, выдает другие результаты. Осознание меняет его, как и любая другая новая информация. Поэтому, в силу принципа причинности, осознание действительно влияет на будущее. Только свобода воли потерялась в этом процессе ) Зато причинность заиграла другими красками.
Из того, что мы не можем предсказать будущее (неважно, в силу которого из хаосов) не следует, что мы на что-то влияем. В "лучшем случае" судьба зависит от броска монетки, но все равно не от "нас". Пока что никаких "нас" найти не получается ни в детерминированной, ни в хаотической Вселенной. В любой из них мы только статисты.
Кстати, сознание и способность к рефлексии - тоже сугубо наблюдательные функции. Как показывают эксперименты, мы сперва делаем выбор, а только потом его осознаем и объясняем.
Статью буду ждать )
От Фоменко слышу.
У вас каша в голове. Ставить все под сомнение - как раз научно. И в первую очередь необходимо ставить под сомнение личный опыт. Из какой вообще моей фразы можно было заключить, что я придаю какое-то значение своим личным чувствам и ощущениям, и не рекомендую в них сомневаться? Вы кому вообще отвечаете? Я наоборот утверждаю, что свои "ощущения" и свой личный чувственный опыт вообще никогда нельзя брать за основу теорий об устройстве мира. Тогда не придется нести чушь в том, в чем ты не компетентен. Вы же приводите личный опыт как аргумент в пользу вашей собственной, ни на чем не основанной теории об "иллюзорности своего я". В области, в которой полно научных данных, исследований и достижений, о которых вы очевидно не слышали, и даже не интересовались. На основании которых затем утверждать, что от него можно избавиться усилием воли. Потому что вам интереснее заниматься "самоисследованиями".
На мой взгляд немного лишнее противопоставление случайности и фатализма. Фатализм не зиждется на возможности предвидеть все квантовые флуктуации от планковской эпохи до тепловой смерти. Насколько я его понимаю, фатализм утверждает отсутствие выбора (свободы выбора) и квантовый хаос не вступает с ним в противоречие. Пусть наша судьба зависит не от изначальных условий, но от случайности, кому от этого легче? :) Противники фатализма в основном отстаивают идею свободы воли, а ей нет места ни в супердетерминированном, ни в абсолютно случайном мире.
И несколько не хватает объяснения того, почему наблюдения 13.8 млрд лет эволюции Вселенной настолько хорошо согласуются с принципом детерминизма. По крайне мере для "макро" масштаба. Как так выходит, что мы не в силах описать поведение частицы и на квант времени, но поведение планет - запросто на эоны. И нигде на масштабах Вселенной не было обнаружено ни одного объекта, для объяснения состояния которого сегодня, потребовался бы эффект бабочки где-то в прошлом.
Кстати, эффект бабочки - это термин из теории динамического хаоса и здесь нужна отдельная дискуссия о том, что такое стохастические системы и как они согласуются (или не согласуются) с детерминизмом. Здесь, кстати, можно привести в пример "злободневную" "проблему трех тел". Предсказать поведение системы из трех звезд можно лишь с некоторой точностью и до некоторого момента, аналитического решения для общего случая не существует, система стохастическая. Без всякого "истинного" квантового хаоса. Но нарушает ли такая система принцип детерминизма? Нет. Существует множество частных решений, а наша возможность предсказывать упирается только в доступную точность измерений входных параметров. Система - идеальный кандидат для демонстрации эффекта бабочки, при этом никаким индетерминизмом в ней не пахнет.
В целом статья интересная. Но чего-то не хватает :)
Увы, не обладаю достаточным количеством времени, чтобы даже изучить внимательно, не то что подробно ответить. Не приводил ссылок, потому что мы поднимали вопросы из истории науки, а историю можно найти без труда. Про то, как воспринимались преобразования Лоренца до работ Пуанкаре, можно почитав что писали те, кто к ним приходил, или с ними работал: Лармар, Фогт, Хевисайд, Герц и другие. Это, кстати, не единственная "математическая абстракция", которая впоследствии была признана не "абстракцией". Например электромагнитный потенциал в тех же уравнениях Максвелла. Тоже можно легко найти как к нему относились современники Лоренца и почему переписывали уравнения в векторной форме. Ссылки я мог бы найти, но не располагаю временем, а это все-таки не научная работа, просто обсуждение, поиск референсов - просто непосильная задача, когда у тебя есть 15 минут коф-брейка. К тому же, все эти (чертовски интересные вещи), как я уже сказал, уводят нас от изначального вопроса о реальности и того, что ею считать.
Вы потеряли суть моиго первоначального коммента, который был адресован не вам. Если экзопланеты реальны, потому что мы видим линии на графике, то и частотные преобразования не менее реальны, мы их тоже легко увидим. Вопрос интерпретации математики. Наука не занимается "поиском истины", она занимается поиском наилучшего из доступных объяснения. Я возражал, что наука "надувает щеки" и что реальность определяется нашим представлением о ней, приводя в примеры вещи, которые никак не могут быть нами представлены, но тем не менее абсолютно реальны, и их реальность базируется исключительно на интерпретации некой "математики", без возможности прямой проверки. Мы можем взять что угодно, от элементарных частиц, до черных дыр, и везде цепочка установления их "реальности" начиналась с эмпирических рассуждений и заканчивалась экспериментальной проверкой следствий, вытекающих из этих рассуждений. Само-собой никакая прямая проверка всех этих явлений невозможна.
Я отвергаю идею того, что "все начинается с наблюдений". Разве что в философском смысле, потому что лямбда-цдм модель началась с наблюдений греками звездного неба и тд и тп. Но философия сегодня в большинстве случаев (в этом так точно) - слово бранное. Целые дивизии физиков занимаются разными вариантами теории струн, при том что наблюдения пока даже неясно где и как проводить. Это экстремальный, крайний вариант, но в других областях тоже наблюдения сильно отстают от гипотез и идут в основном в конце, для их подтверждений, или опровержений. Хотя, безусловно, иногда (изредка), удается пронаблюдать нечто такое, что заставляет создавать новые гипотезы, или пересматривать старые теории.
Насчет объяснений КМ - вы только подтверждаете мою позицию. Да, водоворот бурлит, интерпретации создаются одна круче другой. Эверетт - поэзия. Но при этом целый пантеон элементарных частиц давным-давно считается реальным и никто в его реальности не сомневается, как и в реальности законов, с ними связанных. Никто из ученых, разумеется, маргиналов не берем. А удовлетворяющей всех интепретации до сих пор-то и нет. Что же есть? А есть только заткнись и считай. Остальное пока в процессе. И никакие "трюки" вроде комплиментарности нас не обманут, они как не давали объяснения, так и не дают, они лишь констатируют очередной факт.
Но в целом: вы не с тем спорите ) Меня-то показания приборов, как доказательство реальности - вполне устраивают. Линейчатые спектры и все остальное - замечательно. Как я выше написал: наука ищет наилучшее из доступных нам объяснение явлений нашей, на 100% материальной, Вселенной. Мы не можем толком доверять нашим несовершенным методам восприятия, поэтому мы строим приборы и подвергаем многократной перекрестной проверке все результаты, чтобы снизить вероятность ошибки. Которая никогда не исчезает полностью. При этом многие, вполне реальные вещи, не имеют интерпретации в понятиях, знакомых нашему чувственному восприятию. Ни 100 лет известный принцип неопределенности, ни уж тем более "свежая" квантовая запутанность. И пока неизвестно, сможем ли мы когда-либо найти найти этим (реальным!) вещам объяснение, удовлетворяющее нашему желанию объяснить все в терминах яблок и отрезков. Я против такой рафинированной "реальности", вот и все.
Вопросы гносеологии, Канта и прочего я бы с удовольствием обсудил за чашкой чаю, но я не Кант, работа зовет.
Ваш личный опыт, равно как и мой, как и отдельно взятого любого индивида, имеет ровно ноль релевантности и значения. Это не просто философия, но еще и опасное заблуждение, словно при помощи личного опыта можно выводить картину мира. Чтобы определить, работает ли лекарство, или нет, была придумана доказательная медицина, которая предполагает проведение двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований на большом количестве людей под независимым наблюдением, а затем обобщение большого количества таких исследований в метаанализы. При этом опыт одного человека, и даже мнение эксперта, например врача, который наблюдал многих людей, не считается доказательством и не принимается в расчет. А вы про свой опыт. Это смешно.
Пардон, нет времени и желания все перечитывать. Очевидно, что я не приемлю ваш способ мышления в корне.
Далеко не все начиналось с наблюдений. Более того, сегодня на переднем крае науки вообще мало что с них начинается, в основном математика ушла сильно вперед и начинается все как раз с нее. Но не в этом принципиальная претензия к расплывчатому понятию "реальность". Всем (должно быть) и так понятно, как работает научный метод: выводятся гипотезы, проверяются эмпирически, подтверждаются экспериментально. И не обязательно что-то видеть и щупать, достаточно измерить какие-то следствия, чтобы признать что-то существующим. Я возражаю против использования термина "реальный" применительно к научным вопросам. Он уводит от действительности. Так выходит, что экзопланеты не реальны, потому что они - лишь линии на графиках. Их ни увидеть, ни потрогать. Они существуют исключительно благодаря математике.
Что касается квантования света - вы ошибаетесь. "Прерывистость" света не только не была обнаружена первой, она вообще никогда не была обнаружена. И, скорее всего, не будет. Мы можем регистрировать испускание или поглощение энергии квантами, это лучшее на что мы способны. И мы легко можем зафиксировать обратное: непрерывность света. "Однофотонные" эксперименты со зрением - это не совсем про фотоны, это про зрение. При этом двухщелевой эксперимент (и его продвинутые разновидности) показывает, что понятие "единственный" для фотона и для кирпича - не одно и то же. С точки зрения истории науки интересно не это, а что корпускулярная теория родилась раньше волновой, намного, во времена, когда ни о каких измерениях чего-либо связанного с квантами света не могло и речи идти. Затем, когда эта теория забуксовала в объяснениях новых фактов, переключились на волновую теорию. И лишь затем, когда забуксовала и она, вернулись к прежней. И забуксовала она на таких явлениях, как фотоэффект, давление света и упругое рассеивание. Ни одно из этих явлений не демонстрирует "прерывистость", демонстрирует лишь свойства материи для света. А самое-самое интересное, что свет (и не только он) сейчас считается и волной, и частицей. Одновременно. Потому что одновременно работают обе матмодели для него. Что бы об этом ни говорил вам ваш чувственный опыт - это факт. Заткнись и считай (с).
Про преобразования Лоренца я не пойму суть возражения. Да, получены они были не Эйнштейном. Поэтому они и не называются "преобразования Эйнштейна". Нет, когда они были получены, они были восприняты как математический "баг". Да, опыты Майкельсона-Морли не обнаружили эфирного ветра. Нет, это не заставило научное сообщество воспринять преобразования Лоренца как нечто, имеющее физический, материальный смысл. Заставил Эйнштейн. Даже не Пуанкаре, который их обобщал и собственно дал название. А именно Эйнштейн. В том-то и прелесть, что вся математика уже была до него и он ничего нового не изобрел. Легким движением руки "математический абсурд" превратился в "реальность". Для всех физических процессов.
Внутреннее я, или сознание - это физиология. Вы можете философствовать вокруг этого сколько угодно, но сознание и внутреннее я присуще большинству животных, иногда даже таким видам, которых сложно в этом заподозрить. Избавиться от него вы не сможете. Даже если убедите самого себя в обратном. "Прикол" в том, что вы можете себя в чем-то убедить как раз благодаря его наличию. И внутреннее я это вообще ни разу не иллюзия, это модель. Крайне эффективная, надо сказать, раз эволюция привела к ее возникновению у большинства животных.
Эти все экзистенциальные изыски - просто никому не нужная ерунда, ибо существует нейробиология. Применять к этому... процессу... слово "исследования" - очень самонадеяно. Ни методологии, ни даже формальной системы в которой ведутся исследования, не говоря о всех остальных необходимых атрибутах. Прежде чем рассуждать о чем-то всерьез, стоит наверное поинтересоваться сперва, куда в этой области продвинулась наука, и не будут ли диванные рассуждения тут выглядеть смешно.
А наука надувает щеки? У нее же объективно даже щек нет.
"Реально существует" - это неформализуемое философское определение. Математические абстракции не менее "реальны", чем вы. Может, даже реальнее. Если речь о том, что лучше отображает картину материального мира: матмодели, или бытовой язык, ограниченный нашим восприятием, то это тоже вопрос философский. Про фотон не зря спросили: матмодель давно есть и отлично работает, а вот можем ли мы его описать в терминах нашей "реальности" - пока неясно. Еще можно вспомнить преобразования Лоренца, которые воспринимались, как забавный математический фокус с уравнениями Максвелла, не имеющий связи с "реальностью". Но пришел Эйнштейн и оказалось, что адепты "реальности", как того что можно изобразить на пальцах, сильно зря надували щеки.
Теги странноватые. c# 7 - почему 7? 12 на дворе.
Какой-то сумбур. Диагнозы в медицине вещь не всегда точная, а в психиатрии и подавно. Вообще ни на какие психические расстройства нет однозначных прямых тестов. Врачи ставят диагнозы на основании анамнеза и клинической картины. Анамнез собирают из доступных источников. Причин не доверять копам у врачей нет, а даже если бы и были, то врачи не в состоянии провести собственное расследование, это не доктор Хаус.
Аавтоматически не значит конечно, что человек невменяем. Но отрицание своей личности это очевидно один из симптомов. Что там еще до кучи было мы понятия не имеем. Бездомный, который полтора года в тюрьме просидел пытаясь доказать что он это он. Здоров ли он психически в принципе и какая еще симптоматика там подходила под расстройство личности? Без понятия.
Вы кстати в курсе, что большинство бомжей (у нас, не на западе) - это люди с расстройствами психики? Не потому, что они бомжи, а бомжи они потому что не могут социализироваться в силу своих патологий. Читал исследование на эту тему, свыше 70%. Нет родственников, для общества не опасны, государству не нужны. Психическое здоровье - вещь весьма условная.
А, выходит мемчиками таки можно говорить за всю сеть :)