Потому что нельзя построить линейную зависимость вибрации головы от вибрации задницы. Амортизирующие качества туши зависят от многих параметров, начиная от стратегических запасов липидов в организме и заканчивая устройством кресла и посадкой в нем. Если хотим измерить вибрации головы, то нужно мерить вибрации головы.
Кабельный интерфейс, кстати, не обязателен. Это просто картинка. Сделать интерфейс беспроводным не сложнее, чем в наушниках.
А из чего вы заключили, что ни лучше, ни дешевле? Не нашел ничего про стоимость и ттх датчиков. Возможно ли, что производство каски с этим сенсором и интерфейсом к нему, обойдется дешевле, будет конструктивно надежнее и будет лучше соответствовать немецким гостам, чем прикручивать к готовым ардуино? У меня ответа нет, если что, возможно у вас есть.
В целом же, из описания, не похоже чтобы датчик был ключевым звеном в стоимости проекта. Специализированный софт, измеряющий уровень стресса, с визуализацией и аналитикой "звучит" на 6 порядков дороже любых сенсоров. И это без учета затрат на сопутствующие медицинские исследования. Выглядит, будто бы стоимостью датчиков можно пренебречь в рамках проекта, даже если ее на 1000 умножить. При том что мы ее не знаем.
В таком случае я недавно занимался наукой, когда блины пек. Эмпирические гипотезы пытался подтверждать экспериментально. Как ученый ученому: все прошло хорошо.
Я дал определение слову наука. Это определение общепринято. В такой же, либо схожей форме, присутствует во всех словарях на любых языках. Система знаний об устройстве мира и деятельность, направленная на их приобретение.
Программирование же это деятельность по созданию и модификации программного обеспечения. Какой бы ни была наукоемкой отрасль, будь-то медицина, или инженерия - это не наука. Если цель деятельности состит не в объяснении картины мира - это не наука. Любое объяснение не годится, конечно же. Религия вроде тоже что-то объяснить пытается, но она тоже не наука. Как бы некоторым не хотелось. Теологам, например... Действительно, необходимо использовать научный метод. Но метод называется научным, потому что сформирован в рамках науки, а не наука называется наукой из-за метода.
Человек, который вообще не представляет, как устроены базовые коллекции, скорее всего вообще не программист.
Но вы подменили вопрос. Не представлять, как устроены коллекции - это одно, а создавать в 99% случаев List даже не задумываясь, потому что это экономит время разработки и не влияет никаким значительным образом на результат - это другое. Наверное статья не очень хорошо очерчивает предметную область, потому что похоже каждый спорит о своем.
Спорное решение - тратить время на изучение способов обхода графа, или там бинарного дерева (которые ты учил когда-то в вузе, или не в вузе, но забыл за ненадобностью за 20 лет разработки) в ущерб времени на изучение Mass Transit или Wolverine, сложность работы с которыми точно не в алгоритмах, а знание тонкостей и деталей требуется здесь и сейчас, т.к. непосредственно и очень сильно влияет на результат и сроки.
Современное приложение представляет из себя чудовищный зоопарк технологий и фреймворков, и знание того, как с этим зоопарком работать, что из этого зоопарка можно или нужно поменять, как заставить его работать друг с другом, и работать эффективно - это основная задача и сложность. При этом все это требует знать об алгоритмах лишь то, что они существуют в принципе. И да, само-собой, необходимо иметь даже не базовые, а глубокие знания как все устроено под капотом. И не только (и не столько) коллекции. В том числе и для того, чтобы определять, на что сейчас стоит тратить время и усилия, а на что нет - как на выбор коллекции тут, или там.
Экспертиза назначается судом. Вопросов о его личности уже не было, однозначно было установлено, что он выдает себя за другого. "Напела" экспертам-психиатрам правоохранительная система. Которая установила, что Вудс - не Вудс. Кому верить, как не суду? Потом, через время, выяснилось, что система ошиблась. Но на момент экспертизы психиатры этого знать не могли. Он провел 428 дней в тюрьме. И только потом еще 147 дней в больнице. То есть, полтора года он сидел в тюряге не под своим именем, пока суд не определил его невменяемость и не отправил в больницу.
Кейранс 33 года жил под фальшивой личностью. У него была куча фальшивых документов. У него была платиновая виза, работа, жена, ребенок, история, он "сотрудничал" со следствием. Вудс же был бездомным с 16 лет. Неясно, что у него вообще было с документами, кредитной историей, семьей и работой.
Самая странная деталь, для которой у меня вообще объяснения нет - это что Вудса арестовали под именем Кейранса. И судили под именем Кейранса. Как и почему - нигде не объясняется. Заметка опубликована в пресс-релизе 1 апреля, если бы не правительственный сайт, я бы подумал, что это первоапрельская шутка. Но гуглятся документы по номеру дела, по имени судьи и тд. Так что похоже не шутка.
Психиатрия очень проблемный раздел медицины. Как в плане диагностики, так и в плане лечения.
Если вы упорно настаиваете, что вы Наполеон, вас могут признать невменяемым. Почему? Ну, мы-то знаем, что вы точно не Наполеон. Экспертиза была уверена, что Вудс - не Вудс. Потому что психиатрам это сообщили следственные органы. Но он упрямо настаивал, что он это он. Псих, очевидно же.
Вы свели дискуссию к ложной дихотомии вопросом "кому верить из двух". Ложная дихотомия - прием демагогии. Не единственный в ваших постах, и я могу легко это показать. В моих постах демагогии нет, вы что-то напутали.
Я что, предлагал кому-то верить? К чему эта демагогия? Что не так с гостом я ответил достаточно подробно. Нечего ответить, не хотите отвечать, не устраивает аргументация - не отвечайте. Эта дискуссия ни к чему не обязывает ни вас, ни меня.
Толковому словарю. Нау́ка (праслав. *na- + *učiti – учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
В госте определено программирование, как "научная и практическая деятельность по созданию программ". Это в прямом смысле означает, что если вы занимаетесь компьютерными науками, то согласно этому госту вашу деятельность можно отнести к программированию. А не что любое программирование - это научная деятельность. Семантика. Но оставя за кадром для кого и зачем этот гост написан, а также что делать, если я живу в США и у меня подобных гостов нет, остается простой вопрос: вы занимаетесь компьютерными науками? Если занимаетесь, тогда вам безусловно понадобится математика и знания алгоритмов. Большинство, все же, под программированием понимают практическую деятельность, а не научную.
Даже если вы занимаетесь именно наукой, все равно неясен снобизм в отношении ИИ. Ученые сейчас используют ИИ очень широко. Уже были открыты новые лекарства с помощью ИИ (например абауцин - новый антибиотик), ИИ расшифровывает древние тексты и даже целые языки (например аккадский), а снимки с Уэбба сейчас тоже анализируются в первую очередь ИИ. В компьютерных науках наверняка тоже можно найти ему применение. Хотя вам виднее, я-то научной деятельностью не занимаюсь.
Программирование как не было никогда научной деятельностью, так и не стало ею. И никогда не станет. У науки есть вполне внятное и четкое определение, под которое деятельность программистов не попадала и не попадает. Наука - это деятельность, направленная на познание. Программирование - это ремесло. Как и медицина, например.
ИИ - это инструмент. Когда-то писали программы с помощью перфокарт, потом появились удобные редакторы, в современных ИДЕ давно есть системы интеллисенса, подсказок и дописок позволяют писать еще быстрее. ИИ - следующий шаг, он не просто дописывает список параметров, или имя методов, он выполняет еще больше рутинной работы. А большая часть работы программиста - рутина. Самое первое, что должен сделать любой программист получая задачу - поиск готового решения. ИИ ускоряет этот поиск в разы, более того, он может выдать адаптированное решение типовой задачи сам, без всякого поиска. Не пользоваться этим, только потому что ты и сам способен написать это, пусть медленнее? Или потому что можно пользоваться гуглом? А смысл? Наоборот, я лучше уделю больше внимания архитектуре разного уровня, займусь наиболее интересной творческой частью. Чем я собственно, как техлид и занимаюсь.
Шеф-повар, если он готовит еду, а не просто командует другими поварами, точно так же пользуется передовыми инструментами и технологиями своей профессии. И если ему нужно взбить майонез, то он будет его взбивать также точно, как и поваренок-подмастерье. В целом же аналогии обычно только уводят в сторону. С таким же успехом можно сравнить эффективность туда рикши и таксиста, здесь будет очевидным преимущество использования технологических средств. Люди давным-давно создают технические средства, чтобы расширить свои возможности. Почему-то когда дело касалось только физических возможностей, ни у кого антагонизма не возникало и в голову не приходило, заявить, что реактивный двигатель - это вдруг не большой скачок вперед. А когда появился инструмент, действительно расширяющий возможности интеллектуальные, тут же появился снобизм, дескать надо пользоваться только своим биологическим интеллектом и привлекать искусственный для решения каких бы то ни было задач - моветон и вообще означает какую-то ущербность.
Те, кто водит автомобиль, не разучатся ходить. Но всегда будут быстрее тех, кто полагается только на свои две ноги. ИИ - это гиганский скачок вперед, и он действительно все поменял радикальнейшим образом. Изменилось все. Кто этого не поймет, в ближайшей перспективе может оказаться в неприятной ситуации.
В чем-то вы правы. Вы даже можете заменить "гугл" на "справочник", мой посыл от этого не изменится по большому счету. Никогда и ни от кого не требуется знать справочную информацию и помнить всю теорию.
Дискуссия же о том, чем современный ИИ отличается от Гугла уже выходит за рамки обсуждения предмета статьи. Но я все же отвечу, раз вы подняли эту тему. По сравнению с 2015м годом у нас все поменялось радикальнейшим, катастрофическим образом, не будет большим преувеличением сказать, что мы ушли за горизонт событий с того времени.
Расскажу забавный случай. Когда был молод - увлекался математикой. Пока сверстники мечтали стать порноактерами и бандитами (не помню уже кем там обычно мечтают стать школьники), я всерьез хотел стать математиком. Выигрывал олимпиады по всем точным наукам, ботанил в общем. Конец 90х. Но неблагополучное детство и необходимость на что-то кушать привели меня в айти, где я практически сходу неплохо устроился в начале нулевых. Тогда еще у меня оставалась тяга к фундаментальным вещам, и я очень долгое время любил решать алгоритмические задачки. Однако т.к. математика программисту не нужна, я ее благополучно забыл со временем. Решать задачки забесплатно, с возрастом тоже перестал. Очень давно. Взрослая жизнь, дети, все такое. И вот вдруг, недавно, на собеседовании, мне дают задачку с литкода на бэктрекинг. Представляете? С ума сойти. Я думал, что рассказы о подобном на собеседованиях - сказки Венского леса. Лонг стори шорт: на втором мониторе скормил задачку ГПТ и он выдал готовое рабочее решение с пояснениями. Во-первых, мне лень тратить калории на собеседовании, во-вторых было просто любопытно выйдет или нет. Вышло. Гугл так не умеет. Гугл не позволяет половину кода писать кнопкой таб. Гугл не ответит развернуто на сложный вопрос.
Вот пример. "Вероятность успешного эксперимента определяется как частное количества успешных экспериментов к общему их количеству. Сколько экспериментов мне нужно провести, чтобы вычислить вероятность успешного с погрешностью ниже 5%?". Это интересная математическая проблема и если вы о ней знаете - замечательно. Я вот не знал, а мне понадобился ответ. Конечно, я мог бы найти ответ и через Гугл. Это заняло бы какое-то время, я долежен был бы вспомнить теорвер, почитать материал. ГПТ ответил точно, быстро и максимально развернуто, а главное - правильно. Он позволил мне одновременно и найти ответ за минуту, и освежить необходимые знания. Может у вас и не поменялось ничего с 2015го года. У меня поменялось точно.
А я где-то написал, что его стоит слушать? Непонятно, чем вы читали. Я не поддерживал петицию, я возразил что ее писали макаки от музыки, делающие однообразную нудятину.
Действительно придумали какой-то левый тезис, сами его опровергли, непонятно к чему и зачем.
Знание возможностей фреймворка, или технологии - это не про алгоритмы. Это знание, какие задачи можно решить при помощи того, или иного инструмента. К примеру, знание того, как реализовать систему авторизации и ролей на основании JWT токенов не подразумевает знание каких-либо алгоритмов. Или знание каких-то ОРМ систем, их достоинств и недостатков, способов оптимизации работы с базой данных. Или распределенного кэша. И тд и тп.
Да, если очень и очень "в общем" то все это можно назвать алгоритмами, но тогда теряется смысл статьи, потому что "алгоритмы" от "алгоритмов" могут отличаться, как сказки братьев Гримм от Бхагват-Гиты. Паттерн "сага" для микросервисной архитектуры - это алгоритм, или нет? В какой-то мере да. Об этом статья? Нет.
Статья об алгоритмах из задачек с литкода, что-то типа того. Которые ИИ щелкает как семечки, выдавая рабочее решение на любом языке за секунды, не уступая лучшим специалистам. Тогда как опыт работы с конкретными технологиями (то, что реально дает бизнес-велью, ускоряя получение результата), так просто не получить, даже с помощью ИИ. Сходу и не узнаешь что спрашивать, не понимая устройства приложений подобного типа и не зная способов решения определенного рода задач. Каждый подводный камень (а их в процессе решения реальной задачи вылезет тысяча и один) будет вызывать серьезную задержку и обширный инвестигейт, куча чтива, эксперименты. А у человека с нужным опытом и знаниями это время сокращается в разы. Он уже читал, сталкивался, знает, решал, наступал на грабли. Он куда полезнее. Знание реализации сортировки пузырьком, или эффективного обхода конем шахматной доски - не даст ничего. Это за 3 минуты можно узнать.
Работодатель не должен такого спрашивать, есть миллион и один куда более важный вопрос в современном мире программирования. Вопросы по непосредственно алгоритмам имеет смысл задавать только на крайне узкоспециализированные позиции. Например, разработчика компилятора, или движка субд. Это настолько ничтожный процент от современного айти, что как-то генерализировать важность знания алгоритмов не представляется возможным.
"Иделального мира" не существует, на то он и идеальный. Если 30 лет назад программистам особо нечего было знать, кроме алгоритмов, то сегодня одна позиция программиста отличается от другой, как профессия плотника, отличается от профессии бухгалтера. Как-то обобщить знания первых и вторых, чтобы нанять универсального работника - не представляется возможным
За ИИ и двор я конечно готов послать хоть Фредди Меркьюри, но там среди подписантов Бон Джови. Он кто угодно, кроме бестолковой макаки. Да и кроме него там множество не бесталанных ребят совсем собралось.
Старый мир уступает новому. Реальность такова, что через 20 лет сакраментальный вопрос "может ли робот написать написать симфонию" будет звучать абсурдно. А кто еще должен симфонии писать, если не роботы? Это вовсе не значит, что нужно смешивать с грязью последних живых легенд музыки. На чем бы обучались нынешнии ИИ, не будь этих людей. Можно понять их чувства.
Задуматься следует о своих собственных перспективах. О том, кто больше макака: я сам, или Бон Джови, и какой из этого следует вывод?
Выходит, код ревью делать дольше и сложнее, чем написать самому. Даже если речь идет о 10-20 строках кода.
Потому что нельзя построить линейную зависимость вибрации головы от вибрации задницы. Амортизирующие качества туши зависят от многих параметров, начиная от стратегических запасов липидов в организме и заканчивая устройством кресла и посадкой в нем. Если хотим измерить вибрации головы, то нужно мерить вибрации головы.
Кабельный интерфейс, кстати, не обязателен. Это просто картинка. Сделать интерфейс беспроводным не сложнее, чем в наушниках.
А из чего вы заключили, что ни лучше, ни дешевле? Не нашел ничего про стоимость и ттх датчиков. Возможно ли, что производство каски с этим сенсором и интерфейсом к нему, обойдется дешевле, будет конструктивно надежнее и будет лучше соответствовать немецким гостам, чем прикручивать к готовым ардуино? У меня ответа нет, если что, возможно у вас есть.
В целом же, из описания, не похоже чтобы датчик был ключевым звеном в стоимости проекта. Специализированный софт, измеряющий уровень стресса, с визуализацией и аналитикой "звучит" на 6 порядков дороже любых сенсоров. И это без учета затрат на сопутствующие медицинские исследования. Выглядит, будто бы стоимостью датчиков можно пренебречь в рамках проекта, даже если ее на 1000 умножить. При том что мы ее не знаем.
В таком случае я недавно занимался наукой, когда блины пек. Эмпирические гипотезы пытался подтверждать экспериментально. Как ученый ученому: все прошло хорошо.
Я дал определение слову наука. Это определение общепринято. В такой же, либо схожей форме, присутствует во всех словарях на любых языках. Система знаний об устройстве мира и деятельность, направленная на их приобретение.
Программирование же это деятельность по созданию и модификации программного обеспечения. Какой бы ни была наукоемкой отрасль, будь-то медицина, или инженерия - это не наука. Если цель деятельности состит не в объяснении картины мира - это не наука. Любое объяснение не годится, конечно же. Религия вроде тоже что-то объяснить пытается, но она тоже не наука. Как бы некоторым не хотелось. Теологам, например... Действительно, необходимо использовать научный метод. Но метод называется научным, потому что сформирован в рамках науки, а не наука называется наукой из-за метода.
Человек, который вообще не представляет, как устроены базовые коллекции, скорее всего вообще не программист.
Но вы подменили вопрос. Не представлять, как устроены коллекции - это одно, а создавать в 99% случаев List даже не задумываясь, потому что это экономит время разработки и не влияет никаким значительным образом на результат - это другое. Наверное статья не очень хорошо очерчивает предметную область, потому что похоже каждый спорит о своем.
Спорное решение - тратить время на изучение способов обхода графа, или там бинарного дерева (которые ты учил когда-то в вузе, или не в вузе, но забыл за ненадобностью за 20 лет разработки) в ущерб времени на изучение Mass Transit или Wolverine, сложность работы с которыми точно не в алгоритмах, а знание тонкостей и деталей требуется здесь и сейчас, т.к. непосредственно и очень сильно влияет на результат и сроки.
Современное приложение представляет из себя чудовищный зоопарк технологий и фреймворков, и знание того, как с этим зоопарком работать, что из этого зоопарка можно или нужно поменять, как заставить его работать друг с другом, и работать эффективно - это основная задача и сложность. При этом все это требует знать об алгоритмах лишь то, что они существуют в принципе. И да, само-собой, необходимо иметь даже не базовые, а глубокие знания как все устроено под капотом. И не только (и не столько) коллекции. В том числе и для того, чтобы определять, на что сейчас стоит тратить время и усилия, а на что нет - как на выбор коллекции тут, или там.
Экспертиза назначается судом. Вопросов о его личности уже не было, однозначно было установлено, что он выдает себя за другого. "Напела" экспертам-психиатрам правоохранительная система. Которая установила, что Вудс - не Вудс. Кому верить, как не суду? Потом, через время, выяснилось, что система ошиблась. Но на момент экспертизы психиатры этого знать не могли. Он провел 428 дней в тюрьме. И только потом еще 147 дней в больнице. То есть, полтора года он сидел в тюряге не под своим именем, пока суд не определил его невменяемость и не отправил в больницу.
Кейранс 33 года жил под фальшивой личностью. У него была куча фальшивых документов. У него была платиновая виза, работа, жена, ребенок, история, он "сотрудничал" со следствием. Вудс же был бездомным с 16 лет. Неясно, что у него вообще было с документами, кредитной историей, семьей и работой.
Самая странная деталь, для которой у меня вообще объяснения нет - это что Вудса арестовали под именем Кейранса. И судили под именем Кейранса. Как и почему - нигде не объясняется. Заметка опубликована в пресс-релизе 1 апреля, если бы не правительственный сайт, я бы подумал, что это первоапрельская шутка. Но гуглятся документы по номеру дела, по имени судьи и тд. Так что похоже не шутка.
Психиатрия очень проблемный раздел медицины. Как в плане диагностики, так и в плане лечения.
Если вы упорно настаиваете, что вы Наполеон, вас могут признать невменяемым. Почему? Ну, мы-то знаем, что вы точно не Наполеон. Экспертиза была уверена, что Вудс - не Вудс. Потому что психиатрам это сообщили следственные органы. Но он упрямо настаивал, что он это он. Псих, очевидно же.
А это аргументум ад хоминем. Очередной прием демагогии.
Демагог бездоказательно обозвал меня лжецом, ну надо же какая неприятность...
Вы свели дискуссию к ложной дихотомии вопросом "кому верить из двух". Ложная дихотомия - прием демагогии. Не единственный в ваших постах, и я могу легко это показать. В моих постах демагогии нет, вы что-то напутали.
Я что, предлагал кому-то верить? К чему эта демагогия? Что не так с гостом я ответил достаточно подробно. Нечего ответить, не хотите отвечать, не устраивает аргументация - не отвечайте. Эта дискуссия ни к чему не обязывает ни вас, ни меня.
Толковому словарю. Нау́ка (праслав. *na- + *učiti – учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
В госте определено программирование, как "научная и практическая деятельность по созданию программ". Это в прямом смысле означает, что если вы занимаетесь компьютерными науками, то согласно этому госту вашу деятельность можно отнести к программированию. А не что любое программирование - это научная деятельность. Семантика. Но оставя за кадром для кого и зачем этот гост написан, а также что делать, если я живу в США и у меня подобных гостов нет, остается простой вопрос: вы занимаетесь компьютерными науками? Если занимаетесь, тогда вам безусловно понадобится математика и знания алгоритмов. Большинство, все же, под программированием понимают практическую деятельность, а не научную.
Даже если вы занимаетесь именно наукой, все равно неясен снобизм в отношении ИИ. Ученые сейчас используют ИИ очень широко. Уже были открыты новые лекарства с помощью ИИ (например абауцин - новый антибиотик), ИИ расшифровывает древние тексты и даже целые языки (например аккадский), а снимки с Уэбба сейчас тоже анализируются в первую очередь ИИ. В компьютерных науках наверняка тоже можно найти ему применение. Хотя вам виднее, я-то научной деятельностью не занимаюсь.
Программирование как не было никогда научной деятельностью, так и не стало ею. И никогда не станет. У науки есть вполне внятное и четкое определение, под которое деятельность программистов не попадала и не попадает. Наука - это деятельность, направленная на познание. Программирование - это ремесло. Как и медицина, например.
ИИ - это инструмент. Когда-то писали программы с помощью перфокарт, потом появились удобные редакторы, в современных ИДЕ давно есть системы интеллисенса, подсказок и дописок позволяют писать еще быстрее. ИИ - следующий шаг, он не просто дописывает список параметров, или имя методов, он выполняет еще больше рутинной работы. А большая часть работы программиста - рутина. Самое первое, что должен сделать любой программист получая задачу - поиск готового решения. ИИ ускоряет этот поиск в разы, более того, он может выдать адаптированное решение типовой задачи сам, без всякого поиска. Не пользоваться этим, только потому что ты и сам способен написать это, пусть медленнее? Или потому что можно пользоваться гуглом? А смысл? Наоборот, я лучше уделю больше внимания архитектуре разного уровня, займусь наиболее интересной творческой частью. Чем я собственно, как техлид и занимаюсь.
Шеф-повар, если он готовит еду, а не просто командует другими поварами, точно так же пользуется передовыми инструментами и технологиями своей профессии. И если ему нужно взбить майонез, то он будет его взбивать также точно, как и поваренок-подмастерье. В целом же аналогии обычно только уводят в сторону. С таким же успехом можно сравнить эффективность туда рикши и таксиста, здесь будет очевидным преимущество использования технологических средств. Люди давным-давно создают технические средства, чтобы расширить свои возможности. Почему-то когда дело касалось только физических возможностей, ни у кого антагонизма не возникало и в голову не приходило, заявить, что реактивный двигатель - это вдруг не большой скачок вперед. А когда появился инструмент, действительно расширяющий возможности интеллектуальные, тут же появился снобизм, дескать надо пользоваться только своим биологическим интеллектом и привлекать искусственный для решения каких бы то ни было задач - моветон и вообще означает какую-то ущербность.
Те, кто водит автомобиль, не разучатся ходить. Но всегда будут быстрее тех, кто полагается только на свои две ноги. ИИ - это гиганский скачок вперед, и он действительно все поменял радикальнейшим образом. Изменилось все. Кто этого не поймет, в ближайшей перспективе может оказаться в неприятной ситуации.
А еще люди разучились охотиться на мамонтов.
В чем-то вы правы. Вы даже можете заменить "гугл" на "справочник", мой посыл от этого не изменится по большому счету. Никогда и ни от кого не требуется знать справочную информацию и помнить всю теорию.
Дискуссия же о том, чем современный ИИ отличается от Гугла уже выходит за рамки обсуждения предмета статьи. Но я все же отвечу, раз вы подняли эту тему. По сравнению с 2015м годом у нас все поменялось радикальнейшим, катастрофическим образом, не будет большим преувеличением сказать, что мы ушли за горизонт событий с того времени.
Расскажу забавный случай. Когда был молод - увлекался математикой. Пока сверстники мечтали стать порноактерами и бандитами (не помню уже кем там обычно мечтают стать школьники), я всерьез хотел стать математиком. Выигрывал олимпиады по всем точным наукам, ботанил в общем. Конец 90х. Но неблагополучное детство и необходимость на что-то кушать привели меня в айти, где я практически сходу неплохо устроился в начале нулевых. Тогда еще у меня оставалась тяга к фундаментальным вещам, и я очень долгое время любил решать алгоритмические задачки. Однако т.к. математика программисту не нужна, я ее благополучно забыл со временем. Решать задачки забесплатно, с возрастом тоже перестал. Очень давно. Взрослая жизнь, дети, все такое. И вот вдруг, недавно, на собеседовании, мне дают задачку с литкода на бэктрекинг. Представляете? С ума сойти. Я думал, что рассказы о подобном на собеседованиях - сказки Венского леса. Лонг стори шорт: на втором мониторе скормил задачку ГПТ и он выдал готовое рабочее решение с пояснениями. Во-первых, мне лень тратить калории на собеседовании, во-вторых было просто любопытно выйдет или нет. Вышло. Гугл так не умеет. Гугл не позволяет половину кода писать кнопкой таб. Гугл не ответит развернуто на сложный вопрос.
Вот пример. "Вероятность успешного эксперимента определяется как частное количества успешных экспериментов к общему их количеству. Сколько экспериментов мне нужно провести, чтобы вычислить вероятность успешного с погрешностью ниже 5%?". Это интересная математическая проблема и если вы о ней знаете - замечательно. Я вот не знал, а мне понадобился ответ. Конечно, я мог бы найти ответ и через Гугл. Это заняло бы какое-то время, я долежен был бы вспомнить теорвер, почитать материал. ГПТ ответил точно, быстро и максимально развернуто, а главное - правильно. Он позволил мне одновременно и найти ответ за минуту, и освежить необходимые знания. Может у вас и не поменялось ничего с 2015го года. У меня поменялось точно.
А я где-то написал, что его стоит слушать? Непонятно, чем вы читали. Я не поддерживал петицию, я возразил что ее писали макаки от музыки, делающие однообразную нудятину.
Действительно придумали какой-то левый тезис, сами его опровергли, непонятно к чему и зачем.
Вы передергиваете. Не нужно быть экспертом в ядерной физике, чтобы голосовать против атомной бомбы. Достаточно бояться атомной войны.
Знание возможностей фреймворка, или технологии - это не про алгоритмы. Это знание, какие задачи можно решить при помощи того, или иного инструмента. К примеру, знание того, как реализовать систему авторизации и ролей на основании JWT токенов не подразумевает знание каких-либо алгоритмов. Или знание каких-то ОРМ систем, их достоинств и недостатков, способов оптимизации работы с базой данных. Или распределенного кэша. И тд и тп.
Да, если очень и очень "в общем" то все это можно назвать алгоритмами, но тогда теряется смысл статьи, потому что "алгоритмы" от "алгоритмов" могут отличаться, как сказки братьев Гримм от Бхагват-Гиты. Паттерн "сага" для микросервисной архитектуры - это алгоритм, или нет? В какой-то мере да. Об этом статья? Нет.
Статья об алгоритмах из задачек с литкода, что-то типа того. Которые ИИ щелкает как семечки, выдавая рабочее решение на любом языке за секунды, не уступая лучшим специалистам. Тогда как опыт работы с конкретными технологиями (то, что реально дает бизнес-велью, ускоряя получение результата), так просто не получить, даже с помощью ИИ. Сходу и не узнаешь что спрашивать, не понимая устройства приложений подобного типа и не зная способов решения определенного рода задач. Каждый подводный камень (а их в процессе решения реальной задачи вылезет тысяча и один) будет вызывать серьезную задержку и обширный инвестигейт, куча чтива, эксперименты. А у человека с нужным опытом и знаниями это время сокращается в разы. Он уже читал, сталкивался, знает, решал, наступал на грабли. Он куда полезнее. Знание реализации сортировки пузырьком, или эффективного обхода конем шахматной доски - не даст ничего. Это за 3 минуты можно узнать.
Работодатель не должен такого спрашивать, есть миллион и один куда более важный вопрос в современном мире программирования. Вопросы по непосредственно алгоритмам имеет смысл задавать только на крайне узкоспециализированные позиции. Например, разработчика компилятора, или движка субд. Это настолько ничтожный процент от современного айти, что как-то генерализировать важность знания алгоритмов не представляется возможным.
"Иделального мира" не существует, на то он и идеальный. Если 30 лет назад программистам особо нечего было знать, кроме алгоритмов, то сегодня одна позиция программиста отличается от другой, как профессия плотника, отличается от профессии бухгалтера. Как-то обобщить знания первых и вторых, чтобы нанять универсального работника - не представляется возможным
Не понял в чем аргумент. Бон Джови точно нечего бояться уже, но петицию он подписал.
В бытность помоложе хаживал на рок-концерты, в т.ч. Джудас Приста и Металлики. Сейчас бы не пошел - старый стал.
Новых звезд пардон, не знаю.
За ИИ и двор я конечно готов послать хоть Фредди Меркьюри, но там среди подписантов Бон Джови. Он кто угодно, кроме бестолковой макаки. Да и кроме него там множество не бесталанных ребят совсем собралось.
Старый мир уступает новому. Реальность такова, что через 20 лет сакраментальный вопрос "может ли робот написать написать симфонию" будет звучать абсурдно. А кто еще должен симфонии писать, если не роботы? Это вовсе не значит, что нужно смешивать с грязью последних живых легенд музыки. На чем бы обучались нынешнии ИИ, не будь этих людей. Можно понять их чувства.
Задуматься следует о своих собственных перспективах. О том, кто больше макака: я сам, или Бон Джови, и какой из этого следует вывод?