Верно. Правда, наличие сознания никогда не мешало нам убивать его носителей. В некотором смысле даже наоборот, это иногда рассматривается скорее как повод.
Count >= 0 это очень странная проверка, если равно нулю - лист пустой, если больше - не пустой ) Проверяют либо одно, либо другое.
Отрицательный счетчик в реальном коде быть не может. Я писал выше, что при желании можно установить Count принудительно, и (скорее всего, не проверял) поставить туда отрицательное число тоже можно. Но смысла в этом никакого нет, так как лист перестанет корректно работать.
Ловить эксепшен намного, намного хуже по производительности чем буквально что угодно. Использовать эксепшены для управления вообще не рекомендуется в наше время.
Если посмотреть реализацию листа, там в индексаторе проверка выхода за рэнж осуществляется путем сравнения с тем же самым Count, если индекс >= Count выбрасывается эксепшен.
По 2к в месяц это 360к за 15 лет. Полмиллиона выходит минимальный пакет. Не каждый пенсионер потянет. Интересно вообще посмотреть прайс-лист на все опции. А так очень приличный вариант дома престарелых.
У массива фиксированный размер, который указывается при создании. Иными словами, если массив не нулевой длины, в нем всегда "что-то есть", по каждому индексу. Да, существует Resize, который по сути пересоздает массив с новым Length. Но в любом случае, Length у массива всегда известен. List это надстройка над массивом, у которой Count также всегда известен. Он НЕ равен Length массива под капотом, но все равно сохраняется в интовом поле, всегда доступен и ничего быстрее Count == 0 не придумать. Если зачем-то хочется все же получить внутренний массив из листа есть CollectionMarshall.AsSpan(List list) который возвращает спан, что еще лучше чем массив. CollectionMarshall даже позволяет установить Count листу, что чревато катастрофой, если его установить неправильно.
Что-то оптимизировать имеет смысл только при работе с LINQ. Там часто производительность жертвуется в пользу универсальности и совместимости, поэтому выигрыш там может быть существенным на соответствующих задачах. Правда смысла все меньше, потому что команда дотнет и так оптимизирует LINQ с каждой версией, и делает это очень неплохо. Но если вдруг супероптимизация необходима здесь и сейчас, есть https://github.com/Cysharp/ZLinq вот такая либа, очень и очень на сегодня рабочая. Хотя с каждой мажорной версией дотнета теряет актуальность.
И в отличие от in гарантированно избегает defensive copy. А еще сейчас появился дополнительный scoped. Как-то все это выкинуть из контекста совсем не круто для статьи про современный сишарп.
Как хорошо, что сейчас можно просто вывалить на читателя набор утверждений и высосанных из пальца аналогий, не подтверждая их фактами и экспериментами.
Вы имеете в виду, что простой гражданин США, или Германии может при помощи Deepseek из AppStore каким-то образом укрыть свои данные от своего правительства? Потрясающая гипотеза. Где бы и мне такой ии раздобыть.
Наш мозг эволюционировал для того, чтобы успешно избегать хищников, ядовитых растений и прочих неприятностей саванны, а не для физики и математики с логикой. Когнитивные искажения выживать не мешали, по большей части наоборот. Поэтому вот, 21й век, а за окном религии, гомеопатия, астрология, экстрасенсы, нло, конспирология, ксенофобия, список можно долго продолжать и это все равно только верхушка айсберга.
На самом деле для выживания и сегодня вполне достаточно мартышки, в большинстве ситуаций. Поэтому захотелось задать каверзный вопрос, если позволите. Вы пишете рекомендации, как повысить собственную рациональность через контроль потенциальных слабых мест мышления и восприятия. А для чего это делать в общем случае - серьезного обоснования не приводите. По моим наблюдениям, людям часто дороги их заблуждения. Прилагать дополнительные усилия, чтобы изменить свое мнение - это для сапиенса не типично. Скорее наоборот, представитель нашего вида будет прилагать усилия, чтобы остаться при своем мнении. Рациональность, корректность и фактическая истина при этом чаще вторичны. Возможно, стоило сосредоточить усилия на аргументах в пользу ценности рационализма и логики в первую очередь? Что обезьяна нашего вида получит взамен потраченных усилий, психологического комфорта, возможно социализации? Как пофиксить баги мышления вопрос вторичный, да и не особо сложный. Было бы желание. Но увы, верные силлогизмы сами по себе дофамин не повышают.
Обычно, при упоминании топора в контексте индейцев, подавляющее большинство людей думают о томагавке. Кинематограф сделал этот топор по-настоящему легендарным. Но самое удивительное в нем то, что у индейцев его не было. Вернее, железные топорики у них появились, когда европейцы их завезли. Обычно использовали их для обмена. И насколько известно, этими топориками не особо воевали. Предпочитали завезенный теми же европейцами огнестрел. И в силу дефицита последнего - стандартное оружие каменного века: копья и луки с каменными наконечниками. Каменные топоры тоже были, но каменный топор никогда не был основным оружием, да и оружием вообще был с натяжкой. Доподлинно неизвестно, существовал ли какой-то ритуал с выкапыванием и закапыванием топора, но представляется это крайне сомнительным. На бескрайних прериях паслись бесконечные стада бизонов, которые отлично убивались каменными орудиями, климат позволял круглый год жить в вигваме из шкур, так что местным племенам и медь открывать было лень. Поэтому они редко, если не сказать никогда не воевали и сложными ритуалами себя тоже не насиловали. Все изменилось с приходом бледнолицых, которые принесли все блага цивилизации: стальное оружие, выпивку, лошадей и войну. Ни к чему из этого культура индейцев не была готова.
Не знаю, зачем написал столько букв) Наверное хотел сказать, что к индейцам эти идиомы имеют очень косвенное и весьма отдаленное отношение.
Кто менее детерминирован из двух 100% детерминированных систем сказать сложно. Но мы можем запрограммировать даже старый добрый фон-Неймановский компьютер принимать решения на основе квантового генератора случайных чисел. Он будет абсолютно не детерминирован, в отличие от нас. И бесполезен, разумеется. Само-собой свободы воли ему это не добавит, просто указываю на отсутствие любой корреляции воли с детерминизмом.
Касаемо мотивации: создать имитацию лимбической и дофаминергической систем у ии куда проще, чем было создать сам ии. Чуть сложнее будет имитировать сознание, чтобы ии не только чего-то хотел, но и рефлексировал по этому поводу. Но также не выглядит невозможным. Знать бы еще зачем. Наличие независимой мотивации у интеллектуального инструмента - не самая полезная функция.
Пока неясно как вы хотите доказать теорему о том, что эволюция способна создать что-то, чего сапиенсы принципиально не могли бы повторить. Никаких законов физики на эту тему в голову не приходит.
Никогда не мог выбрать что-то любимое. Почему-то в голову сходу пришло ресурекшен Халфорда, хотя он уже не в пристах ее пел. Наверное потому что в живую ее на концерте слушал, когда Халфорд на харлее на сцену выезжал... Отвлекся, пардон, всего лишь сапиенс. По этическим соображениям не участвую в экспериментах на людях. Может поделитесь дизайном эксперимента, чтобы его можно было покритиковать за антинаучность без всего этого цирка?
Скорее наоборот. Мясная гормональная фигня может конкретно не резонировать с текущими рабочими задачами, и тогда кожаные начинают писать про мотивацию, выгорание и тантрическую йогу, а рабочие задачи вызывают тошноту, депрессию и желание выпить каких-нибудь токсинов, замутняющих и без того полную всяких когнитивных искажений и ложных воспоминаний соображалку.
Скажите, а статью "куда катится мир" на лурке не про вас писали? Мне еще прабабка жаловалась что песен со смыслом не осталась. А моих любимых айрон мейденов и прочих джудас пристов в лучшем случае называли шумом.
Когда я интересовался у гпт тонкостями работы сборщика, он мне такую глубину глубин расписал, что было ну очень интересно. Там под капотом куча серьезных алгоритмов и стратегий, просто вершина инженерной мысли. А это, какая-то, попса?... Прошу прощения.
Верно. Правда, наличие сознания никогда не мешало нам убивать его носителей. В некотором смысле даже наоборот, это иногда рассматривается скорее как повод.
Count >= 0 это очень странная проверка, если равно нулю - лист пустой, если больше - не пустой ) Проверяют либо одно, либо другое.
Отрицательный счетчик в реальном коде быть не может. Я писал выше, что при желании можно установить Count принудительно, и (скорее всего, не проверял) поставить туда отрицательное число тоже можно. Но смысла в этом никакого нет, так как лист перестанет корректно работать.
Ловить эксепшен намного, намного хуже по производительности чем буквально что угодно. Использовать эксепшены для управления вообще не рекомендуется в наше время.
Если посмотреть реализацию листа, там в индексаторе проверка выхода за рэнж осуществляется путем сравнения с тем же самым Count, если индекс >= Count выбрасывается эксепшен.
По 2к в месяц это 360к за 15 лет. Полмиллиона выходит минимальный пакет. Не каждый пенсионер потянет. Интересно вообще посмотреть прайс-лист на все опции. А так очень приличный вариант дома престарелых.
У массива фиксированный размер, который указывается при создании. Иными словами, если массив не нулевой длины, в нем всегда "что-то есть", по каждому индексу. Да, существует Resize, который по сути пересоздает массив с новым Length. Но в любом случае, Length у массива всегда известен. List это надстройка над массивом, у которой Count также всегда известен. Он НЕ равен Length массива под капотом, но все равно сохраняется в интовом поле, всегда доступен и ничего быстрее Count == 0 не придумать. Если зачем-то хочется все же получить внутренний массив из листа есть CollectionMarshall.AsSpan(List list) который возвращает спан, что еще лучше чем массив. CollectionMarshall даже позволяет установить Count листу, что чревато катастрофой, если его установить неправильно.
Что-то оптимизировать имеет смысл только при работе с LINQ. Там часто производительность жертвуется в пользу универсальности и совместимости, поэтому выигрыш там может быть существенным на соответствующих задачах. Правда смысла все меньше, потому что команда дотнет и так оптимизирует LINQ с каждой версией, и делает это очень неплохо. Но если вдруг супероптимизация необходима здесь и сейчас, есть https://github.com/Cysharp/ZLinq вот такая либа, очень и очень на сегодня рабочая. Хотя с каждой мажорной версией дотнета теряет актуальность.
И в отличие от in гарантированно избегает defensive copy. А еще сейчас появился дополнительный scoped. Как-то все это выкинуть из контекста совсем не круто для статьи про современный сишарп.
Как хорошо, что сейчас можно просто вывалить на читателя набор утверждений и высосанных из пальца аналогий, не подтверждая их фактами и экспериментами.
Вы имеете в виду, что простой гражданин США, или Германии может при помощи Deepseek из AppStore каким-то образом укрыть свои данные от своего правительства? Потрясающая гипотеза. Где бы и мне такой ии раздобыть.
Наш мозг эволюционировал для того, чтобы успешно избегать хищников, ядовитых растений и прочих неприятностей саванны, а не для физики и математики с логикой. Когнитивные искажения выживать не мешали, по большей части наоборот. Поэтому вот, 21й век, а за окном религии, гомеопатия, астрология, экстрасенсы, нло, конспирология, ксенофобия, список можно долго продолжать и это все равно только верхушка айсберга.
На самом деле для выживания и сегодня вполне достаточно мартышки, в большинстве ситуаций. Поэтому захотелось задать каверзный вопрос, если позволите. Вы пишете рекомендации, как повысить собственную рациональность через контроль потенциальных слабых мест мышления и восприятия. А для чего это делать в общем случае - серьезного обоснования не приводите. По моим наблюдениям, людям часто дороги их заблуждения. Прилагать дополнительные усилия, чтобы изменить свое мнение - это для сапиенса не типично. Скорее наоборот, представитель нашего вида будет прилагать усилия, чтобы остаться при своем мнении. Рациональность, корректность и фактическая истина при этом чаще вторичны. Возможно, стоило сосредоточить усилия на аргументах в пользу ценности рационализма и логики в первую очередь? Что обезьяна нашего вида получит взамен потраченных усилий, психологического комфорта, возможно социализации? Как пофиксить баги мышления вопрос вторичный, да и не особо сложный. Было бы желание. Но увы, верные силлогизмы сами по себе дофамин не повышают.
Обычно, при упоминании топора в контексте индейцев, подавляющее большинство людей думают о томагавке. Кинематограф сделал этот топор по-настоящему легендарным. Но самое удивительное в нем то, что у индейцев его не было. Вернее, железные топорики у них появились, когда европейцы их завезли. Обычно использовали их для обмена. И насколько известно, этими топориками не особо воевали. Предпочитали завезенный теми же европейцами огнестрел. И в силу дефицита последнего - стандартное оружие каменного века: копья и луки с каменными наконечниками. Каменные топоры тоже были, но каменный топор никогда не был основным оружием, да и оружием вообще был с натяжкой. Доподлинно неизвестно, существовал ли какой-то ритуал с выкапыванием и закапыванием топора, но представляется это крайне сомнительным. На бескрайних прериях паслись бесконечные стада бизонов, которые отлично убивались каменными орудиями, климат позволял круглый год жить в вигваме из шкур, так что местным племенам и медь открывать было лень. Поэтому они редко, если не сказать никогда не воевали и сложными ритуалами себя тоже не насиловали. Все изменилось с приходом бледнолицых, которые принесли все блага цивилизации: стальное оружие, выпивку, лошадей и войну. Ни к чему из этого культура индейцев не была готова.
Не знаю, зачем написал столько букв) Наверное хотел сказать, что к индейцам эти идиомы имеют очень косвенное и весьма отдаленное отношение.
Если ей сделают си... грудь, продажи пойдут бодрее.
Меня больше смущает вред лунной атмосферы. Пыль можно и отряхивать тщательнее. Взяли моду грязь в ракету тащить, уборщицы на них нету...
Ну это уже будет в конце киберпанка, а туда не каждый доживет.
Кто менее детерминирован из двух 100% детерминированных систем сказать сложно. Но мы можем запрограммировать даже старый добрый фон-Неймановский компьютер принимать решения на основе квантового генератора случайных чисел. Он будет абсолютно не детерминирован, в отличие от нас. И бесполезен, разумеется. Само-собой свободы воли ему это не добавит, просто указываю на отсутствие любой корреляции воли с детерминизмом.
Касаемо мотивации: создать имитацию лимбической и дофаминергической систем у ии куда проще, чем было создать сам ии. Чуть сложнее будет имитировать сознание, чтобы ии не только чего-то хотел, но и рефлексировал по этому поводу. Но также не выглядит невозможным. Знать бы еще зачем. Наличие независимой мотивации у интеллектуального инструмента - не самая полезная функция.
Пока неясно как вы хотите доказать теорему о том, что эволюция способна создать что-то, чего сапиенсы принципиально не могли бы повторить. Никаких законов физики на эту тему в голову не приходит.
Никогда не мог выбрать что-то любимое. Почему-то в голову сходу пришло ресурекшен Халфорда, хотя он уже не в пристах ее пел. Наверное потому что в живую ее на концерте слушал, когда Халфорд на харлее на сцену выезжал... Отвлекся, пардон, всего лишь сапиенс. По этическим соображениям не участвую в экспериментах на людях. Может поделитесь дизайном эксперимента, чтобы его можно было покритиковать за антинаучность без всего этого цирка?
Скорее наоборот. Мясная гормональная фигня может конкретно не резонировать с текущими рабочими задачами, и тогда кожаные начинают писать про мотивацию, выгорание и тантрическую йогу, а рабочие задачи вызывают тошноту, депрессию и желание выпить каких-нибудь токсинов, замутняющих и без того полную всяких когнитивных искажений и ложных воспоминаний соображалку.
Скажите, а статью "куда катится мир" на лурке не про вас писали? Мне еще прабабка жаловалась что песен со смыслом не осталась. А моих любимых айрон мейденов и прочих джудас пристов в лучшем случае называли шумом.
Пока писал - устарело )
Когда я интересовался у гпт тонкостями работы сборщика, он мне такую глубину глубин расписал, что было ну очень интересно. Там под капотом куча серьезных алгоритмов и стратегий, просто вершина инженерной мысли. А это, какая-то, попса?... Прошу прощения.
Спасайте семгу, что еще посоветовать. Или халат.
Но в итоге-то все выиграли, а?