По времени, формальным часам — может быть. Но после такой выжималки ни на что больше не останется сил — ни физических, ни моральных. Только доползти до дома и там рухнуть отсыпаться.
Поясните, на основании каких данным вы решили, что нагрузка работников Амазона больше, чем нагрузка работников Макдональдса?
Что до Амазона, то, насколько я понимаю, этот гигант лопнет в обозримом будущем. Его погубят роботы — потому что как только будут формализованы протоколы доставки (беспилотниками) — производителям просто станут не нужны подобные агрегаторы
Как раз наоборот. С появлением доставки дронами такие агрегаторы станут более востребованными. Ни один производитель не потянет свою собственную сеть локальных складов и доставщиков. Надо будет делать специальную доставочную компанию с точками присутствия в каждом городке. А при каждой точке присутствия — локальный склад, чтобы перед доставкой дроном не везти товар несколько дней через всю страну. А у Амазона уже все есть готовое — надо только заменить/дополнить автомобили, которые развозят заказы сейчас, дронами.
Продажи напрямую от производителя — очень редкое, на самом деле, явление. Напрямую в большинстве случаев (если вы продаете не газовые турбины для электростанций) дороже получится.
Буржуазия же подразумевает только надзор и управление.
А наемный менеджер на зарплате? Это разве буржуазия?
Вы ошибаетесь в принципе разделения. Тут дело совсем не в личном труде. Согласно теории имеет значение только отношение к средствам производства. Более ничего.
Буржуй — этот тот, кто получает доход «с капитала». При этом совершенно не важно, вкладывает ли он свой непосредственный личный труд в производственный процесс. Управление — такая же работа, как и изготовление детали на станке.
Тут важно другое. Если человек получает некую часть дохода на основании того, что он когда-то купил станок — он буржуй.
При этом, ситуация может быть совсем смешной. Владелец мастерской может купить станок, работать на этом станке больше всех, но поскольку что-то пошло не так и выручка оказалась меньше расчетной, он должен выплатить наемным работникам оговоренную зарплату и после этого остаться с меньшими, чем его работники деньгами, или вообще без дохода. Тем не менее, владелец мастерской — буржуй.
Не всё так просто. Обычно те, кто соглашаются на такой труд, очень нуждаются в деньгах, здесь и сейчас.
Я не могу тут ни аргументированно возразить, ни аргументированно согласиться. Могу только повторить, что на мой взгляд, в статье и в последующем обсуждении нет никаких точных фактов, показывающих, что эксплуатация работников в Амазоне по каким-то параметрам более интенсивная, чем в том же Макдональдсе. Нет количественного сравнения, а без него не понятно, что мы обсуждаем. Относительно того, что на эту работу идут только от полной безнадеги я тоже не видел обоснований.
чтобы найти другую работу, нужно свободное время, а его с такой работой просто не остаётся.
Это тоже не понятно откуда берется. Я так понял, в Амазоне обычный рабочий день, как у всех работников похожей специализации.
По-моему, в весьма значительной степени такое отношение к Амазону вызвано не условиями труда работников склада, а разницей в их доходах и доходах компании. Компания никак не делится своим успехом с этой категорией работников и действительно старается использовать каждую их минуту на работе по максимуму. Но это общее свойство всех компаний.
Еще один момент — старательное исключение «человеческого фактора» — передача бездушной машине полномочий определять, кто «не тянет». Но я бы не сказал, что это такой уж минус. Все-таки машина значительно объективнее человека и врядли будет за счет «этих двуногих» реализовывать свои болезненные амбиции.
А если не только? Если фермер сам тоже что-то делает? Работает на тракторе половину времени? Или чинит трактор при необходимости? Или заливает в трактор солярку? Или просто приходит и смотрит, как наемный сотрудник работает?
Вообще, я прикопался к слову «только». Достаточно ли любого, бесконечно малого участия в производственном процессе, чтобы фермер был пролетарием, а не буржуем?
Это не моральная оценка, а подход к организации бизнес-процессов. Амазон, как можно судить из исходного текста, тому прекрасный пример.
Вообще, у нас нет данных, чтобы утверждать то или иное. Статья не содержит каких-то цифр, которые показывали бы интенсивность труда персонала Амазон.
можно при этом механизировать-автоматизировать труд
Да. И известно, что Амазон где может внедряет роботов, чтобы по возможности вообще исключить людей из тупого и механического труда.
Кроме того, в статье написано: «Особенно туго было с запаковкой и скоростью сканирования штрихкодов товаров. Алгоритм послал её на тренировку, там ей показали более быстрый способ сканирования. Она ему не последовала»
то есть алгоритм выясняет конкретные проблемы конкретного работника и помогает работнику решить эти проблемы — направляет на обучение.
А можно выжимать максимум из «роботов из мяса»
Можно. Но опять же, надо понимать, конкретные условия и конкретные требования. Пока нет объективного сравнения с цифрами в руках, мы не можем судить, где труд более напряженный, на складе Амазона, или в том же Макдональдсе.
Еще раз повторюсь, стремление выбирать наиболее эффективных работников — вполне нормально. Вопрос в том, что считать «достаточной» эффективностью, при которой можно не искать работнику замену и каково вознаграждение за повышенную (если она на самом деле повышенная) интенсивность труда в сравнении с аналогичным трудом в других американских компаниях.
Я не верю, что при каких-то совершенно ужасных по американским меркам условиях труда Амазон мог бы набирать все новых и новых работников. Они же не рабы и всегда могут найти другого работодателя, если условия работы на складе Амазона чем-то не устраивают.
Да кто же спорит. Прогрессивный налог вполне себе нормальный способ пополнения бюджета, следуя старинной пословице: «Кто везет на том и едут». Действительно, если человек зарабатывает много, он гораздо проще найдет в своем бюджете некоторое количество «лишних денег».
Я возражаю только против того, чтобы считать прогрессивный налог методом коррекции экономического поведения населения.
Кстати, «без фанатизма» означает (в Германии и округленно):
1. До 9000 евро в год (примерно 55 000 руб в месяц) налог нулевой.
2. До «наших 13%» эффективная налоговая ставка вырастает при доходе 20000 евро в год (примерно 120 000 руб в месяц).
Поэтому считаю, что априори вероятность того, что через 10 лет США будет самым близким и нежным другом РФ примерно верна вероятности того, что через эти же 10 лет дяди из Вашингтона, подмяв под себя фэйсбуки, вотцапы и телеграмы, начнут через них вливать в мозг моему сыну-подростку острое желание брать штурмом Кремль, только на том основании, что эти дяди посчитали человека сидящего в этом Кремле невыгодным лично для себя.
Опишите, пожалуйста, механизм «вливания желаний» через «вотцапы и телеграмы»? Это же Ваши персональные контакты и ваши персональные каналы.
Можно грешить на фейсбук, что какая-то компания типа «фабрики троллей» может начать писать провокационные статьи и платить за их продвижение в ФБ. Но чем это отличается от того, что можно делать уже сейчас без «подмятия фейсбука дядями из Вашингтона»? Чем это отличается от полностью подмятого дядями из Кремля телевизора? Вам не кажется, что для выработки иммунитета к пропаганде своим мозгом надо учиться думать? Что нужны именно разные точки зрения, чтобы ваш сын-подросток ни Кремль не пошел штурмовать, ни за условный Донбасс сражаться?
все в Рунете, что завязано на Cloudflare, Азуру, Гуглдиск и прочая, в один момент перестает работать, местами может и безвозвратно, ибо бэкапом не озаботились.
Если не только не озаботились бэкапом, но еще и не могут найти прокси в стране, которая еще не отказалась работать с русскими, то лучше путь этот софт гибнет безвозвратно. Опять же, эта группа «наиболее развитых IT-стран» будет долго договариваться между собой. Время все забэкапить будет в любом случае.
Нормальная страна — это та, в которой понимают, что налоги — зло. Берут их по необходимости, чтобы обеспечивать функционирование государства, стараются при этом брать по минимуму. Никому и в голову не приходит пытаться налогами кого-то на что-то сподвигнуть.
Хм. Что мешает Вам, например, реинвестировать доход от инвестиций безо всякого НДФЛ? С доходов от депозита в банке Вы НДФЛ платите?
Если не ошибаюсь, с доходов от депозита вы платите НДФЛ, если ставка превышает «ключевую ставку ЦБ», если не ошибаюсь. На практике такое если и случается, то крайне редко. Но и размещение под эту ставку — это не доход, а расход. Ставки депозитов у нас всегда меньше инфляции.
Прогрессивная шкала НДФЛ (если без фанатизма) это как раз попытка СГЛАДИТЬ ТАКИЕ ВЕЩИ. И (в нормальном государстве) взять с Вас денежку за то, что Вас не стукнет по голове нарк в подъезде и не задавит на перекрёстке пьяный лихач, не кинут с ипотекой и не бросят на улице, когда Вам будет нужна срочная медицинская помощь. Повторюсь:
Любые налоги — попытка «сгладить такие вещи». Государству нужны деньги на функционирование.
Прогрессивная шкала — это попытка получить больше денег. Только и всего. Просто потому, что, действительно, у богатого отнять проще, чем у нищего.
По хорошему, любые налоги — зло для экономики и чем меньше налоги, тем лучше. Нормальное государство это понимает и пытается разными налоговыми системами на «создать справедливость», а как можно меньше навредить.
Купите вторую линию и поставьте темп-расшивку (того самого «лишнего» сотрудника, или двух, или трёх), чтобы они могли работать вместе. Будет классическая позитивная синергия, все окажутся в плюсе.
Насколько можно понять по другим сообщениями автора этого комментария, возможности поставить еще одну линию просто нет. Не окупится дополнительное оборудование, так как будет простаивать большую часть времени.
Ну, десятый будет работать с нужной эффективностью, а потом просто уволится (заболеет, уйдёт туда, где больше платят за меньший труд и т.д.).
Если он уйдет туда, где больше платят за меньший труд и таких мест много, значит в данном конкретном месте оплата не соответствует рынку труда. Надо повышать оплату, или снижать требования.
. Будете опять десять человек перебирать, чтобы найти подходящего десятого?
А какие варианты? Главное в описании вакансии четко описать условия, а что кандидаты в любом случае будут не всегда внимательно читающие, это понятно. Придется выбирать.
Плохо то, что это путь в никуда. Текучесть кадров, неустойчивость коммерческого процесса, озлобление сотрудников, вероятность брака и травм ну и т.д. Потогонные системы бесперспективны.
Как это ни прискорбно, но вопрос индивидуальной производительности никуда не денется при любой системе. Разница лишь в степени «потогонности». Я не вижу ничего плохого в том, чтобы отслеживать производительность работников, обучать тех, кто показывает низкую производительность и увольнять тех, кто не может или не хочет обучаться, чтобы соответствовать требованиям компании.
Если есть желающие работать в такой системе (на Амазон), значит или система по факту не такая уж потогонная, или ее потогонность компенсируется высокой оплатой или какими-то другими бонусами.
Есть много профессий с ужасными условиями труда. Например, космонавт рискует погибнуть на работе многократно больше, чем даже военный или боец ОМОН-а, подвергается действию космической радиации, невесомости, перегрузок, месяцами живет в условиях довольно странной санитарии и т.п. Приводить другие примеры?
Вы в курсе, какая зарплата у наемного работника Сечина? Думаю, у пары сотен его коллег зарплата тоже превышает миллион в месяц. И вполне возможно, что это так и должно быть. За хорошую работу принято много платить.
Если вы считаете, что можно и за маленькую зарплату найти хороших работников, которые поднимут компанию масштабов Роснефти, Газпрома или Сбербанка, то вынужден вас разочаровать. Нельзя.
Если не нужен для работы, то можно организовать предприятие по сдаче этого самолёта в аренду, будет сдавать его когда большой мальчик с ним наиграется.
На что это предприятие открывать, если вы хотите ограничить доходы? Самолет, даже один, это совсем не копейки.
Поездки в обжитые районы обычно столько не стоят, так что вряд ли путешественник не сможет провести очередной отпуск там где захочет. Про север не скажу — не знаю.
А вы посмотрите, сколько стоит поездка в Антарктиду.
Ну так это будет дополнительным мотиватором развивать его, чтобы траты на хотелки были не такими значительными на фоне оборотов.
В вашей системе прогрессивных налогов ограничены именно «траты на хотелки» одного человека. Причем, ограничены суммой 12 миллионов в год. Вы будете смеяться, но для очень многих людей то действительно катастрофически мало. До такой степени мало, что многие просто не захотят вести бизнес в стране с таким закондательством.
Приобретения отражаются на балансах компаний, на их прибылях и убытках.
Отражаются, конечно. Но если компания (владелец) хочет автомобиль, то никто ему этого не запретит. Компания еще и НДС этого автомобиля вернет. :-)
И главное тут изменение психологии владельцев. Главное имущество у них будет компания или холдинг, о которых они будут заботиться. А не деньги, квартиры, машины или яхты.
Психология владельцев бизнеса — это отдельная штука. Не думаю, что какие-то законы могут ее изменить. Это строго индивидуально и налогообложением не меняется :-)
Армия тоже защищает права собственности, обеспечивая действие законов своего государства на той территории, где эта собственность находится.
Логично. С этим согласен.
Возможно, налоги на недвижимость для содержания армии и полиции действительно имеет смысл разделить — налог на содержание полиции по примеру США сделать местным и всеобщим, а налог на содержание армии — общегосударственым и зависящим от призывной организации армии и других военных структур.
В РФ НДФЛ — это местный налог. Он вообще никак не участвует в финансировании армии. Но мне все равно не понятно, почему сбор налогов должен зависеть от того, призывная армия, или профессиональная?
Вообще, государства стараются не делать «целевых» налогов. Им проще иметь все в одной корзине и тратить каждый год по разному. Когда-то больше на армию, когда-то на космос, например.
Смысл налога на наследство — противодействие увеличению разницы в доходах богатых и бедных, которая растёт по всему миру за счёт накопления капиталов и их передачи по наследству. Это явление можно оценивать по-разному. С одной стороны богатство даёт возможность участвовать в благотворительности, финансировать искусство и те направления исследований и экспериментов, от которых не ожидается немедленная отдача, например освоение Марса. С другой стороны, концентрация капитала в руках небольшого числа людей уменьшает здоровую конкуренцию, может приводить к увеличению социальных проблем и нерациональному расходованию природных ресурсов.
Смысл налога на наследство, как и остальных налогов — стрясти денег с населения. Не надо придумывать каких-то более глубоких смыслов. Противодействия никакого не получится. Если наследники с головой, то они в любом случае быстро восстановят отнятую государством часть наследства, действуя даже более агрессивно, поскольку «восстанавливают свое», а если наследники без головы, то и без налогов все промотают (уравнивая себя с менее обеспеченными добровольно).
На мой взгляд, такие налоги сильно зависят от традиций. В Америке дети живут отдельно и самостоятельно с весьма молодого возраста. А представьте налог в 30-50% от цены родительской квартиры для средней российской семьи. Это абсолютно неподъемная сумма и, фактически, разорение.
Нет, тут нелинейная зависимость. Чем больше у Вас денег, тем меньшая их часть уходит у Вас на естественные человеческие потребности — еда, одежда, жильё, здоровье. безопасность, образование и т.д. И тем больше денег Вы будете тратить на роскошь и т.п. ерунду.
Дело в том, что потребности и представление о том, что такое нормальная еда, одежда, здоровье и образование, сильно дрейфует с изменением доходов.
Я, когда иду на работу, вижу людей, покупающих кофе за 150-200 рублей перед работой. И отлично понимаю, что для бОльшей части населения РФ это роскошество и глупая трата. Для них даже обед на такую сумму — это уже непозволительная роскошь. А для офисных работников в Москве это совершенно нормальная незаметная в бюджете трата.
Расслоение уже произошло. У вас не получится внедрить мысль о том, что обед дошираком — это нормальная потребность в еде, а обед в кафешке за 400 рублей — это уже роскошь и «всякая ерунда».
Но мы отвлеклись. На самом деле, разговор о справедливости налогообложения — это о справедливости изъятия налогов, а не о справедливости того, кому сколько после уплаты налогов остается. В большинстве стран есть некая сумма, например, прожиточный минимум, которая не облагается налогом (у нас, по-моему, такого нет). На этом вполне можно поставить точку. Все что свыше этой суммы вполне можно считать «роскошью». Что неправильного в том, что с суммы сверх минимальных потребностей у всех налоги берутся в равных долях? В конце концов, люди стараются работать больше и эффективнее именно для того, чтобы сделать свою жизнь комфортнее, интереснее и удобнее! Вы хотите, чтобы каждый шаг на пути увеличения комфорта давался все сложнее и сложнее? Чтобы человек как можно раньше «уперся в стену» и перестал пытаться улучшать свое благосостояние?
Не Вы конкретно, конечно, а в среднем, обычно так происходит.
Да я тоже трачу много денег «на всякую ерунду». Но это мое личное дело. С какой стати кто-то кроме меня будет решать, на что надо тратить заработанное мной? Я бы еще и налогами порапоряжался.
Начиная с некоторого уровня доходов зарабатывать всё больше и больше становится всё проще и проще. Это не безусловное правило, конечно, но при прочих равных оно действует.
Согласен. Увеличить свой доход на 10 тысяч в месяц гораздо проще тому, кто сейчас уже зарабатывает 100, чем тому, кто зарабатывает 5. Но увеличить доход в два раза проще все-таки первому :-)
Но какое это все имеет отношение к налогам? С каких пор усталость стала мерилом эффективности?
Нет. Это работает не так.
Сначала, конечно, будут прогибаться, но потом посмотрят, сколько приходится отдавать и начнут уходить от налогов. Конечно, не все. но большая часть обязательно.
Прогрессивная шкала — это исключительно жадность государства.
И вот эта жадность есть практически везде. Абсолютно никакого другого смысла в прогрессивной шкале не существует.
Поясните, на основании каких данным вы решили, что нагрузка работников Амазона больше, чем нагрузка работников Макдональдса?
Как раз наоборот. С появлением доставки дронами такие агрегаторы станут более востребованными. Ни один производитель не потянет свою собственную сеть локальных складов и доставщиков. Надо будет делать специальную доставочную компанию с точками присутствия в каждом городке. А при каждой точке присутствия — локальный склад, чтобы перед доставкой дроном не везти товар несколько дней через всю страну. А у Амазона уже все есть готовое — надо только заменить/дополнить автомобили, которые развозят заказы сейчас, дронами.
Продажи напрямую от производителя — очень редкое, на самом деле, явление. Напрямую в большинстве случаев (если вы продаете не газовые турбины для электростанций) дороже получится.
А наемный менеджер на зарплате? Это разве буржуазия?
Вы ошибаетесь в принципе разделения. Тут дело совсем не в личном труде. Согласно теории имеет значение только отношение к средствам производства. Более ничего.
Буржуй — этот тот, кто получает доход «с капитала». При этом совершенно не важно, вкладывает ли он свой непосредственный личный труд в производственный процесс. Управление — такая же работа, как и изготовление детали на станке.
Тут важно другое. Если человек получает некую часть дохода на основании того, что он когда-то купил станок — он буржуй.
При этом, ситуация может быть совсем смешной. Владелец мастерской может купить станок, работать на этом станке больше всех, но поскольку что-то пошло не так и выручка оказалась меньше расчетной, он должен выплатить наемным работникам оговоренную зарплату и после этого остаться с меньшими, чем его работники деньгами, или вообще без дохода. Тем не менее, владелец мастерской — буржуй.
Я не могу тут ни аргументированно возразить, ни аргументированно согласиться. Могу только повторить, что на мой взгляд, в статье и в последующем обсуждении нет никаких точных фактов, показывающих, что эксплуатация работников в Амазоне по каким-то параметрам более интенсивная, чем в том же Макдональдсе. Нет количественного сравнения, а без него не понятно, что мы обсуждаем. Относительно того, что на эту работу идут только от полной безнадеги я тоже не видел обоснований.
Это тоже не понятно откуда берется. Я так понял, в Амазоне обычный рабочий день, как у всех работников похожей специализации.
По-моему, в весьма значительной степени такое отношение к Амазону вызвано не условиями труда работников склада, а разницей в их доходах и доходах компании. Компания никак не делится своим успехом с этой категорией работников и действительно старается использовать каждую их минуту на работе по максимуму. Но это общее свойство всех компаний.
Еще один момент — старательное исключение «человеческого фактора» — передача бездушной машине полномочий определять, кто «не тянет». Но я бы не сказал, что это такой уж минус. Все-таки машина значительно объективнее человека и врядли будет за счет «этих двуногих» реализовывать свои болезненные амбиции.
Вообще, я прикопался к слову «только». Достаточно ли любого, бесконечно малого участия в производственном процессе, чтобы фермер был пролетарием, а не буржуем?
Вообще, у нас нет данных, чтобы утверждать то или иное. Статья не содержит каких-то цифр, которые показывали бы интенсивность труда персонала Амазон.
Да. И известно, что Амазон где может внедряет роботов, чтобы по возможности вообще исключить людей из тупого и механического труда.
Кроме того, в статье написано: «Особенно туго было с запаковкой и скоростью сканирования штрихкодов товаров. Алгоритм послал её на тренировку, там ей показали более быстрый способ сканирования. Она ему не последовала»
то есть алгоритм выясняет конкретные проблемы конкретного работника и помогает работнику решить эти проблемы — направляет на обучение.
Можно. Но опять же, надо понимать, конкретные условия и конкретные требования. Пока нет объективного сравнения с цифрами в руках, мы не можем судить, где труд более напряженный, на складе Амазона, или в том же Макдональдсе.
Еще раз повторюсь, стремление выбирать наиболее эффективных работников — вполне нормально. Вопрос в том, что считать «достаточной» эффективностью, при которой можно не искать работнику замену и каково вознаграждение за повышенную (если она на самом деле повышенная) интенсивность труда в сравнении с аналогичным трудом в других американских компаниях.
Я не верю, что при каких-то совершенно ужасных по американским меркам условиях труда Амазон мог бы набирать все новых и новых работников. Они же не рабы и всегда могут найти другого работодателя, если условия работы на складе Амазона чем-то не устраивают.
Я возражаю только против того, чтобы считать прогрессивный налог методом коррекции экономического поведения населения.
Кстати, «без фанатизма» означает (в Германии и округленно):
1. До 9000 евро в год (примерно 55 000 руб в месяц) налог нулевой.
2. До «наших 13%» эффективная налоговая ставка вырастает при доходе 20000 евро в год (примерно 120 000 руб в месяц).
«Потогонная система» — это некая моральная оценка, а не объективный показатель.
Любое предприятие занимается тем, что старается найти наиболее эффективных работников и уволить наименее эффективных.
Опишите, пожалуйста, механизм «вливания желаний» через «вотцапы и телеграмы»? Это же Ваши персональные контакты и ваши персональные каналы.
Можно грешить на фейсбук, что какая-то компания типа «фабрики троллей» может начать писать провокационные статьи и платить за их продвижение в ФБ. Но чем это отличается от того, что можно делать уже сейчас без «подмятия фейсбука дядями из Вашингтона»? Чем это отличается от полностью подмятого дядями из Кремля телевизора? Вам не кажется, что для выработки иммунитета к пропаганде своим мозгом надо учиться думать? Что нужны именно разные точки зрения, чтобы ваш сын-подросток ни Кремль не пошел штурмовать, ни за условный Донбасс сражаться?
Если не только не озаботились бэкапом, но еще и не могут найти прокси в стране, которая еще не отказалась работать с русскими, то лучше путь этот софт гибнет безвозвратно. Опять же, эта группа «наиболее развитых IT-стран» будет долго договариваться между собой. Время все забэкапить будет в любом случае.
Нормальная страна — это та, в которой понимают, что налоги — зло. Берут их по необходимости, чтобы обеспечивать функционирование государства, стараются при этом брать по минимуму. Никому и в голову не приходит пытаться налогами кого-то на что-то сподвигнуть.
Если не ошибаюсь, с доходов от депозита вы платите НДФЛ, если ставка превышает «ключевую ставку ЦБ», если не ошибаюсь. На практике такое если и случается, то крайне редко. Но и размещение под эту ставку — это не доход, а расход. Ставки депозитов у нас всегда меньше инфляции.
Любые налоги — попытка «сгладить такие вещи». Государству нужны деньги на функционирование.
Прогрессивная шкала — это попытка получить больше денег. Только и всего. Просто потому, что, действительно, у богатого отнять проще, чем у нищего.
По хорошему, любые налоги — зло для экономики и чем меньше налоги, тем лучше. Нормальное государство это понимает и пытается разными налоговыми системами на «создать справедливость», а как можно меньше навредить.
Насколько можно понять по другим сообщениями автора этого комментария, возможности поставить еще одну линию просто нет. Не окупится дополнительное оборудование, так как будет простаивать большую часть времени.
Если он уйдет туда, где больше платят за меньший труд и таких мест много, значит в данном конкретном месте оплата не соответствует рынку труда. Надо повышать оплату, или снижать требования.
А какие варианты? Главное в описании вакансии четко описать условия, а что кандидаты в любом случае будут не всегда внимательно читающие, это понятно. Придется выбирать.
Как это ни прискорбно, но вопрос индивидуальной производительности никуда не денется при любой системе. Разница лишь в степени «потогонности». Я не вижу ничего плохого в том, чтобы отслеживать производительность работников, обучать тех, кто показывает низкую производительность и увольнять тех, кто не может или не хочет обучаться, чтобы соответствовать требованиям компании.
Если есть желающие работать в такой системе (на Амазон), значит или система по факту не такая уж потогонная, или ее потогонность компенсируется высокой оплатой или какими-то другими бонусами.
Есть много профессий с ужасными условиями труда. Например, космонавт рискует погибнуть на работе многократно больше, чем даже военный или боец ОМОН-а, подвергается действию космической радиации, невесомости, перегрузок, месяцами живет в условиях довольно странной санитарии и т.п. Приводить другие примеры?
Если вы считаете, что можно и за маленькую зарплату найти хороших работников, которые поднимут компанию масштабов Роснефти, Газпрома или Сбербанка, то вынужден вас разочаровать. Нельзя.
На что это предприятие открывать, если вы хотите ограничить доходы? Самолет, даже один, это совсем не копейки.
А вы посмотрите, сколько стоит поездка в Антарктиду.
В вашей системе прогрессивных налогов ограничены именно «траты на хотелки» одного человека. Причем, ограничены суммой 12 миллионов в год. Вы будете смеяться, но для очень многих людей то действительно катастрофически мало. До такой степени мало, что многие просто не захотят вести бизнес в стране с таким закондательством.
Отражаются, конечно. Но если компания (владелец) хочет автомобиль, то никто ему этого не запретит. Компания еще и НДС этого автомобиля вернет. :-)
Психология владельцев бизнеса — это отдельная штука. Не думаю, что какие-то законы могут ее изменить. Это строго индивидуально и налогообложением не меняется :-)
Логично. С этим согласен.
В РФ НДФЛ — это местный налог. Он вообще никак не участвует в финансировании армии. Но мне все равно не понятно, почему сбор налогов должен зависеть от того, призывная армия, или профессиональная?
Вообще, государства стараются не делать «целевых» налогов. Им проще иметь все в одной корзине и тратить каждый год по разному. Когда-то больше на армию, когда-то на космос, например.
Смысл налога на наследство, как и остальных налогов — стрясти денег с населения. Не надо придумывать каких-то более глубоких смыслов. Противодействия никакого не получится. Если наследники с головой, то они в любом случае быстро восстановят отнятую государством часть наследства, действуя даже более агрессивно, поскольку «восстанавливают свое», а если наследники без головы, то и без налогов все промотают (уравнивая себя с менее обеспеченными добровольно).
На мой взгляд, такие налоги сильно зависят от традиций. В Америке дети живут отдельно и самостоятельно с весьма молодого возраста. А представьте налог в 30-50% от цены родительской квартиры для средней российской семьи. Это абсолютно неподъемная сумма и, фактически, разорение.
Дело в том, что потребности и представление о том, что такое нормальная еда, одежда, здоровье и образование, сильно дрейфует с изменением доходов.
Я, когда иду на работу, вижу людей, покупающих кофе за 150-200 рублей перед работой. И отлично понимаю, что для бОльшей части населения РФ это роскошество и глупая трата. Для них даже обед на такую сумму — это уже непозволительная роскошь. А для офисных работников в Москве это совершенно нормальная незаметная в бюджете трата.
Расслоение уже произошло. У вас не получится внедрить мысль о том, что обед дошираком — это нормальная потребность в еде, а обед в кафешке за 400 рублей — это уже роскошь и «всякая ерунда».
Но мы отвлеклись. На самом деле, разговор о справедливости налогообложения — это о справедливости изъятия налогов, а не о справедливости того, кому сколько после уплаты налогов остается. В большинстве стран есть некая сумма, например, прожиточный минимум, которая не облагается налогом (у нас, по-моему, такого нет). На этом вполне можно поставить точку. Все что свыше этой суммы вполне можно считать «роскошью». Что неправильного в том, что с суммы сверх минимальных потребностей у всех налоги берутся в равных долях? В конце концов, люди стараются работать больше и эффективнее именно для того, чтобы сделать свою жизнь комфортнее, интереснее и удобнее! Вы хотите, чтобы каждый шаг на пути увеличения комфорта давался все сложнее и сложнее? Чтобы человек как можно раньше «уперся в стену» и перестал пытаться улучшать свое благосостояние?
Да я тоже трачу много денег «на всякую ерунду». Но это мое личное дело. С какой стати кто-то кроме меня будет решать, на что надо тратить заработанное мной? Я бы еще и налогами порапоряжался.
Согласен. Увеличить свой доход на 10 тысяч в месяц гораздо проще тому, кто сейчас уже зарабатывает 100, чем тому, кто зарабатывает 5. Но увеличить доход в два раза проще все-таки первому :-)
Но какое это все имеет отношение к налогам? С каких пор усталость стала мерилом эффективности?
Сначала, конечно, будут прогибаться, но потом посмотрят, сколько приходится отдавать и начнут уходить от налогов. Конечно, не все. но большая часть обязательно.
И вот эта жадность есть практически везде. Абсолютно никакого другого смысла в прогрессивной шкале не существует.