Кажется я понял. Вы не понимаете простой вещи, отсюда и все странности.
Прогрессивный налог предприниматели не платят от слова совсем. Им вообще пофигу. Если предпринимателю нужна новая машина, он купит ее на свою компанию и будет спокойно ездить. Аналогично с самолетом или яхтой. Ему в голову не придет платить хоть какой-то налог на что-то, что можно купить от имени компании.
Все эти прогрессивные налоги направлены в первую очередь на высококвалифицированных наемных работников. Вот там уже все по полной программе. А уровень потребления бизнесменов от прогрессивного налога совершенно не пострадает.
Вопрос целеположения Мы что хотим — собрать как можно больше налогов или социальной справедливости? Если второго (в основном), то логично сделать так, чтобы бедные не платили ничего, а богатые платили всё больше, в зависимости от своего доход
Богатые и так платят все больше и больше, просто потому, что с зарплаты первого гражданина в 10 тысяч рублей 13% это 1300, а с зарплаты второго гражданина в 100 тысяч это уже 13000, что больше всей зарплаты первого. По-моему, это логично. Каждый платит одинаковый процент своих доходов на общее дело. Естественно, было бы также логично не брать подоходный налог с некоторого минимума.
А что логичного в том, чтобы с тех, кто хорошо и квалифицировано работает, кто потратил массу времени и сил на образование, на оттачивание профессиональных навыков, продолжает тратить силы на поддержание своих навыков, брать дополнительные деньги за это? Каким боком тут социальная справедливость?
Это как раз в чистом виде желание собрать побольше денег. Никакой справедливостью тут и не пахнет.
Вообще, во многих нормальных странах, НДФЛ можно платить не каждому со своей личной зарплаты, а с учетом доходов супруга и с вычетом на детей. И не так как у нас, позволяют вычитать из налоговой базы символическую сумму на каждого неработающего члена семьи, а складывают доход мужа и жены и налог платится с суммы, а на детей вычитают необлагаемый минимум, который в той же Германии порядка 9000 евро в год (50-60 тысяч в месяц, на наши деньги).
Во-первых — налог на недвижимость, как деловую так и нет. Поскольку защита права собственности на неё обеспечивается армией и полицией — логично финансировать эти структуры именно с налога на недвижимость. Если в стране есть воинская повинность — платить этот налог должны только богатые, а если нет — все.
Защита права собственности на недвижимость обеспечивается полицией. Армия тут не при чем. Полиция не бывает «призывной». И я что-то не понимаю, какая связь между воинской повинностью и источником налога на недвижимость? Профессиональная армия оплачивается налогами граждан, так же, как и призывная. Разница лишь в том, что в случае призывной армии граждане часть этих налогов платят «натурой» и в равном количестве, независимо от дохода.
Налог на наследство — это вообще довольно неоднозначная штука. Мне кажется, он вообще не имеет смысла. По большей части, владелец крупных деловых активов задолго до своей смерти начинает привлекать будущих наследников к управлению, если хочет передать им дело. В конце концов он может передать собственность наследникам еще до смерти путем дарения, например. А как альтернатива — владелец бизнеса может быть просто владельцем, получающим прибыль, а управлять бизнесом могут наемные менеджеры. В теории. :-)
Нормальная система прогрессивного НДФЛ базируется не на том, что с богатых собирают много, а на том, что с бедных вообще ничего не собирают.
Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы считаете, что для достижения всех плюсов прогрессивной системы налогообложения достаточно убрать в ноль минимальную ставку? Ну, скажем, меньше 10 тысяч налогом не облагается, а то что больше — 13%, как и сейчас?
Ну, во-первых, разница доходов для стимулирования работы должна остаться. Предлагается её просто ограничить. Для начала оставить 100 раз, разве того мало?
Смотря для кого. Если, например, минимум — 5 тысяч в месяц (а такие реальные зарплаты бывают), то максимум получается 500 тысяч. Это, в общем, довольно большие деньги, но не так чтобы совсем уж заоблачные. Среди моих знакомых есть несколько человек с примерно такой зарплатой.
Заметьте, ЗАРПЛАТОЙ, а не доходом от бизнеса — это высококвалифицированные наемные работники, которые не могут «копить в бизнесе».
Да. В те времена налоги вообще собирались очень плохо и в том числе плоская шкала налогообложения была средством, которое позволило понять собираемость налогов.
Но было бы ошибкой считать, что с тех пор все уже настолько привыкли платить налоги, что теперь менять их можно произвольным образом, а все будут по привычке платить и платить.
В США в 50-60х годах верхняя ставка НДФЛ была больше 90%. Один момент из романов Рекса Стаута отлично показывает последствия этого.
Там главный герой — Ниро Вульф супердетектив. Начиная с осени, обычно, не работал вообще. Просто к осени он уже зарабатывал достаточно, чтобы попасть на 90% НДФЛ и не видел смысла вообще работать за 10% своего обычного гонорара.
То есть такая ставка НДФЛ лишает наиболее квалифицированные кадры стимула к труду. Зачем что-то делать, если все заработанное все равно придется отдать? Лучше уж на Мальдивы махнуть на полгодика… Да, он мог бы работать и приносить пользу, развивать экономику, спасать жизни и т.д., но зачем ему это? Государство открытым текстом говорит — перестань. Твой ударный труд, твой талант, твое рвение — все это никому не нужно. Сиди и не высовывайся. А будешь работать — знай, все что заработаешь, все равно отберем.
Ну это надо как-то очень постепенно. В принципе, если обвалить рынок вдвое при условии того, что он весь достанется тебе — не такая уж плохая стратегия.
Это всё не значит, что нами на самом деле правит верхушка рептилоидов светлых эльфов, которые думают в 100500 раз быстрее и давно уже летают к звёздам. Но и полностью исключить подобное я тоже не могу. Просто по той причине, что возникновение такой ситуации не невозможно — а если уж она возникла, обнаружить её будет чертовски трудно. Потому что, ээ-э… светлые рептилоиды в том не заинтересованы, а их возможности по-определению достаточны для безупречной маскировки.
Думаю, рептилоидов нет. Они же не мгновенно такими крутыми стали, как методики изобрели. Сначала были просто лучше всех. И способность к маскировке не стала абсолютно безупречной сразу. Так что наверняка, их бы заметили.
Научились Вы делать в домашних условиях алмазы ювелирного качества. Ну. получилось это у Вас, нашли оригинальную методику. Себестоимость — рубль за карат примерно получается. Ваши дальнейшие действия?
Вопрос интересный.
Если никому не говорить и втихаря понемногу делать алмазы, то сразу возникнет проблема со сбытом. А это разборки с госорганами, с криминалом, доказательство «честного происхождения» алмазов и т.п. В общем, себе дороже и в результате мизерные объемы.
Если опубликовать методику и все поймут что алмаз ничего не стоит, это может обвалить рынок или резко разделить сегменты натуральных и искусственных камней.
Тут, наверное, надо или запатентовать и торговать лицензиями за очень большие деньги, или начинать авантюру по покупке заброшенной шахты и созданию легенды о неожиданной находке богатого месторождения.
Но в любом случае рынок рухнет, как только увидит новые объемы.
А теперь представьте, что у них подобных наработок — вагон и маленькая тележка. Периодически они публикуют то, что особой ценности не представляет — ДЛЯ НИХ. Потому, что уже не даёт особых преимуществ, потому, что морально устаревает, потому, что (по всей видимости) скоро все переоткроют — как это сделали Вы — ну и т.д. ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ это и правда полезно, их благодарность вполне искренняя и обоснованная. Но с точки зрения авторов, публикующих такие методики, они просто «сбрасывают малоликвидный актив».
Не думаю. Во-первых, чтобы иметь «вагон и маленькую тележку» подобных наработок нужно очень много времени. В рамках ограниченного круга лиц это мало реально. Это не малоликвидный актив. Но это, конечно, не «серебряная пуля».
Я, например, много чего интересного-малоизвестного могу рассказать из области SEO — и часто рассказываю
SEO — специфическая область. Я уже писал, что там за более или менее широким распространением некого приема практически мгновенно следует его полная неработоспособность.
Возможно, где-то уже работает сверхбыстрый квантовый компьютер на 1024 кубита, например. Но стали бы владельцы такой техники всем о ней рассказывать — или предпочли бы, скажем, втихую ломать криптокошельки и предсказывать погоду (землетрясения, экономические кризисы и т.д.)? Вот сильно не факт, что первое, на мой взгляд.
Ломать криптокошельки — это довольно стремное занятие. Высокая вероятность, что рано или поздно вычислят и посадят. С другой стороны, утаить факт существования подобного компьютера, как мне кажется, не просто. Если он, конечно, не в подвалах ЦРУ или ФСБ.
Я прекрасно понимаю вашу мысль и вполне с ней согласен. Если есть некая технология, которая прямо вот приносит деньги, то нет смысла о ней широко рассказывать и плодить себе конкурентов.
Но я, скорее, о методиках типа управления командой, которые не настолько напрямую являются денежным насосом. Да, они позволяют повысить эффективность и получить некоторое условное конкурентное преимущество. Но успех продукта и в конечном итоге деньги определяются далеко не только эффективностью процесса управления разработкой. Нельзя сказать, что каждый, кто применил эту методику сразу стал абсолютно недосягаем для конкурентов. Кто-то просто наймет более «дорогого» и продвинутого менеджера, кто-то найдет более организованных и мотивированных изначально программистов, кто-то лучше поработает с заказчиком и напишет более правильное ТЗ, а кто-то заблокирует Хабр на компах программистов.
Откуда такая уверенность? Может быть, наоборот — делают это очень даже успешно? Конкретно про картины, композицию и т.д.:
Вы все-таки не сравнивайте 14 век с 21. Времена немного изменились. Об этом как раз я и писал.
Сейчас на публикации своих методик и на обучении работе по этим методикам можно заработать, зачастую, больше, проще и безопаснее, чем на самом результирующем продукте.
Хм, Вы не могли бы пояснить? По-Вашему такое не принято секретить — невозможно — или просто нет смысла?
По-моему, и то и другое. С одной стороны, невозможно — что-то подобное обязательно придумают (если еще не придумали) другие. С другой стороны, нет смысла. От публикации методик выиграют все, в том числе и автор, который зачастую выигрывает больше всех.
Возьмем, например, широко известную в узких кругах книжку про Design Patterns. На мой взгляд, это типичный пример методики. Описание некого подхода, который может быть применим в разных проектах и на разных языках.
Когда эта книжка появилась, я в процессе чтения понял, что значительную часть этих паттернов уже самостоятельно изобрел и неоднократно попробовал. И, естественно, реюзал какие-то паттерны в самых разных своих проектах, посредством копипаста куска кода и допиливания по месту. Как, собственно, и большинство практикующих разработчиков. Так что держать подобные вещи в секрете — совершенно бессмысленное занятие.
Но с другой стороны, опять же в процессе чтения, понял, что во многих случаях чего-то при реализации не учел, о чем-то не подумал. Ну, например, если в моем конкретном случае некий паттерн использовался строго в контексте одного потока, то thread-safety я не обеспечивал. То есть моя реализация была менее «отшлифованной» и универсальной. Так что даже несмотря на «изобретенность» некого механизма, посмотреть на еще одну реализацию и почитать о том, почему реализация именно такая, было интересно.
Однако, мне не пришло в голову написать и издать такую книжку. Да и пришло бы — не уверен, что получилось бы что-то стоящее. А те, кто книжку написал, сделали объективно очень хорошую работу — обобщили весьма значительный «коллективный опыт» и сделали хороший код, учитывающий массу тонкостей, о которых не сразу подумаешь. То есть фактически сэкономили другим разработчикам массу времени и создали некую стандартизацию названий, помогающую упростить общение разработчиков.
Индустрия говорит авторам книги большое спасибо за ее написание и они получили заслуженную известность и всеобщее уважение, а это в нашем мире фактически живые деньги.
Смогли бы авторы книжки про паттерны как-то реализовать такое «конкурентное преимущество», если бы решили ничего не публиковать, а свои наработки использовать исключительно для «внутреннего потребления»?
Ага, и поэтому копирасты всех мастей реверс-инжиниринг расценивают как уголовку.
Это опять путаница между конкретным изделием и методикой разработки. Одно дело нарисованная картина и совсем другое — законы композиции.
Картина — конкретный продукт художника.
Законы композиции — методика, позволяющая создавать продукты.
Первое — предмет охраны авторского права, второе — никто даже не пытается запатентовать и закрыть от публики.
Прогрессивный налог предприниматели не платят от слова совсем. Им вообще пофигу. Если предпринимателю нужна новая машина, он купит ее на свою компанию и будет спокойно ездить. Аналогично с самолетом или яхтой. Ему в голову не придет платить хоть какой-то налог на что-то, что можно купить от имени компании.
Все эти прогрессивные налоги направлены в первую очередь на высококвалифицированных наемных работников. Вот там уже все по полной программе. А уровень потребления бизнесменов от прогрессивного налога совершенно не пострадает.
Богатые и так платят все больше и больше, просто потому, что с зарплаты первого гражданина в 10 тысяч рублей 13% это 1300, а с зарплаты второго гражданина в 100 тысяч это уже 13000, что больше всей зарплаты первого. По-моему, это логично. Каждый платит одинаковый процент своих доходов на общее дело. Естественно, было бы также логично не брать подоходный налог с некоторого минимума.
А что логичного в том, чтобы с тех, кто хорошо и квалифицировано работает, кто потратил массу времени и сил на образование, на оттачивание профессиональных навыков, продолжает тратить силы на поддержание своих навыков, брать дополнительные деньги за это? Каким боком тут социальная справедливость?
Это как раз в чистом виде желание собрать побольше денег. Никакой справедливостью тут и не пахнет.
Люди прекрасно видят, куда тратятся их налоги. Война в Сирии, домик для уточки, проект «Кортеж», танки ракеты и т.п… Одобряют ли — это другой вопрос.
Если налог небольшой, может быть отношение: «Вот вам: заберите и отвяжитесь»
Почему не так?
— меньше 15 тысяч не платят ничего
— дальше 13%, на чём и всё
Защита права собственности на недвижимость обеспечивается полицией. Армия тут не при чем. Полиция не бывает «призывной». И я что-то не понимаю, какая связь между воинской повинностью и источником налога на недвижимость? Профессиональная армия оплачивается налогами граждан, так же, как и призывная. Разница лишь в том, что в случае призывной армии граждане часть этих налогов платят «натурой» и в равном количестве, независимо от дохода.
Налог на наследство — это вообще довольно неоднозначная штука. Мне кажется, он вообще не имеет смысла. По большей части, владелец крупных деловых активов задолго до своей смерти начинает привлекать будущих наследников к управлению, если хочет передать им дело. В конце концов он может передать собственность наследникам еще до смерти путем дарения, например. А как альтернатива — владелец бизнеса может быть просто владельцем, получающим прибыль, а управлять бизнесом могут наемные менеджеры. В теории. :-)
Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы считаете, что для достижения всех плюсов прогрессивной системы налогообложения достаточно убрать в ноль минимальную ставку? Ну, скажем, меньше 10 тысяч налогом не облагается, а то что больше — 13%, как и сейчас?
Смотря для кого. Если, например, минимум — 5 тысяч в месяц (а такие реальные зарплаты бывают), то максимум получается 500 тысяч. Это, в общем, довольно большие деньги, но не так чтобы совсем уж заоблачные. Среди моих знакомых есть несколько человек с примерно такой зарплатой.
Заметьте, ЗАРПЛАТОЙ, а не доходом от бизнеса — это высококвалифицированные наемные работники, которые не могут «копить в бизнесе».
Но было бы ошибкой считать, что с тех пор все уже настолько привыкли платить налоги, что теперь менять их можно произвольным образом, а все будут по привычке платить и платить.
В США в 50-60х годах верхняя ставка НДФЛ была больше 90%. Один момент из романов Рекса Стаута отлично показывает последствия этого.
Там главный герой — Ниро Вульф супердетектив. Начиная с осени, обычно, не работал вообще. Просто к осени он уже зарабатывал достаточно, чтобы попасть на 90% НДФЛ и не видел смысла вообще работать за 10% своего обычного гонорара.
То есть такая ставка НДФЛ лишает наиболее квалифицированные кадры стимула к труду. Зачем что-то делать, если все заработанное все равно придется отдать? Лучше уж на Мальдивы махнуть на полгодика… Да, он мог бы работать и приносить пользу, развивать экономику, спасать жизни и т.д., но зачем ему это? Государство открытым текстом говорит — перестань. Твой ударный труд, твой талант, твое рвение — все это никому не нужно. Сиди и не высовывайся. А будешь работать — знай, все что заработаешь, все равно отберем.
Ну все. Стратегию разработали. Осталось сделать мелочь — научиться делать алмазы по рублю за карат :-)
Думаю, рептилоидов нет. Они же не мгновенно такими крутыми стали, как методики изобрели. Сначала были просто лучше всех. И способность к маскировке не стала абсолютно безупречной сразу. Так что наверняка, их бы заметили.
Вопрос интересный.
Если никому не говорить и втихаря понемногу делать алмазы, то сразу возникнет проблема со сбытом. А это разборки с госорганами, с криминалом, доказательство «честного происхождения» алмазов и т.п. В общем, себе дороже и в результате мизерные объемы.
Если опубликовать методику и все поймут что алмаз ничего не стоит, это может обвалить рынок или резко разделить сегменты натуральных и искусственных камней.
Тут, наверное, надо или запатентовать и торговать лицензиями за очень большие деньги, или начинать авантюру по покупке заброшенной шахты и созданию легенды о неожиданной находке богатого месторождения.
Но в любом случае рынок рухнет, как только увидит новые объемы.
Не думаю. Во-первых, чтобы иметь «вагон и маленькую тележку» подобных наработок нужно очень много времени. В рамках ограниченного круга лиц это мало реально. Это не малоликвидный актив. Но это, конечно, не «серебряная пуля».
SEO — специфическая область. Я уже писал, что там за более или менее широким распространением некого приема практически мгновенно следует его полная неработоспособность.
Ломать криптокошельки — это довольно стремное занятие. Высокая вероятность, что рано или поздно вычислят и посадят. С другой стороны, утаить факт существования подобного компьютера, как мне кажется, не просто. Если он, конечно, не в подвалах ЦРУ или ФСБ.
Я прекрасно понимаю вашу мысль и вполне с ней согласен. Если есть некая технология, которая прямо вот приносит деньги, то нет смысла о ней широко рассказывать и плодить себе конкурентов.
Но я, скорее, о методиках типа управления командой, которые не настолько напрямую являются денежным насосом. Да, они позволяют повысить эффективность и получить некоторое условное конкурентное преимущество. Но успех продукта и в конечном итоге деньги определяются далеко не только эффективностью процесса управления разработкой. Нельзя сказать, что каждый, кто применил эту методику сразу стал абсолютно недосягаем для конкурентов. Кто-то просто наймет более «дорогого» и продвинутого менеджера, кто-то найдет более организованных и мотивированных изначально программистов, кто-то лучше поработает с заказчиком и напишет более правильное ТЗ, а кто-то заблокирует Хабр на компах программистов.
Вы все-таки не сравнивайте 14 век с 21. Времена немного изменились. Об этом как раз я и писал.
Сейчас на публикации своих методик и на обучении работе по этим методикам можно заработать, зачастую, больше, проще и безопаснее, чем на самом результирующем продукте.
По-моему, и то и другое. С одной стороны, невозможно — что-то подобное обязательно придумают (если еще не придумали) другие. С другой стороны, нет смысла. От публикации методик выиграют все, в том числе и автор, который зачастую выигрывает больше всех.
Возьмем, например, широко известную в узких кругах книжку про Design Patterns. На мой взгляд, это типичный пример методики. Описание некого подхода, который может быть применим в разных проектах и на разных языках.
Когда эта книжка появилась, я в процессе чтения понял, что значительную часть этих паттернов уже самостоятельно изобрел и неоднократно попробовал. И, естественно, реюзал какие-то паттерны в самых разных своих проектах, посредством копипаста куска кода и допиливания по месту. Как, собственно, и большинство практикующих разработчиков. Так что держать подобные вещи в секрете — совершенно бессмысленное занятие.
Но с другой стороны, опять же в процессе чтения, понял, что во многих случаях чего-то при реализации не учел, о чем-то не подумал. Ну, например, если в моем конкретном случае некий паттерн использовался строго в контексте одного потока, то thread-safety я не обеспечивал. То есть моя реализация была менее «отшлифованной» и универсальной. Так что даже несмотря на «изобретенность» некого механизма, посмотреть на еще одну реализацию и почитать о том, почему реализация именно такая, было интересно.
Однако, мне не пришло в голову написать и издать такую книжку. Да и пришло бы — не уверен, что получилось бы что-то стоящее. А те, кто книжку написал, сделали объективно очень хорошую работу — обобщили весьма значительный «коллективный опыт» и сделали хороший код, учитывающий массу тонкостей, о которых не сразу подумаешь. То есть фактически сэкономили другим разработчикам массу времени и создали некую стандартизацию названий, помогающую упростить общение разработчиков.
Индустрия говорит авторам книги большое спасибо за ее написание и они получили заслуженную известность и всеобщее уважение, а это в нашем мире фактически живые деньги.
Смогли бы авторы книжки про паттерны как-то реализовать такое «конкурентное преимущество», если бы решили ничего не публиковать, а свои наработки использовать исключительно для «внутреннего потребления»?
Очень сомневаюсь.
Это опять путаница между конкретным изделием и методикой разработки. Одно дело нарисованная картина и совсем другое — законы композиции.
Картина — конкретный продукт художника.
Законы композиции — методика, позволяющая создавать продукты.
Первое — предмет охраны авторского права, второе — никто даже не пытается запатентовать и закрыть от публики.