Сложно сказать, в тексте же не рассказано что требовали профсоюзы. Может они требовали бешеных премиальных за сверхурочные, и компания решила, что лучше будет вообще тогда не платить такие деньги, а расселять людей в отелях.
Вообще, как мне кажется, ограничение продолжительности рабочего дня у пилотов вводится не с целью сэкономить на сверхурочных, а для обеспечения безопасности полетов.
Если человек уставший, он хуже соображает, медленнее и не всегда адекватно реагирует на нештатные ситуации. И тут совершенно не важно, заплатят ему за это дополнительно, или нет. Он опасен.
Аналогичную функцию выполняют тахографы у дальнобойщиков.
Я как-то смотрел на Discovery фильм: «Катастрофы, изменившие авиацию». Очень интересно.
Там, правда, было про чисто технические проблемы, но каждая катастрофа, как я понимаю, анализируется и имеет свои последствия в виде либо каких-то технических решений, либо в виде уточнений регламентов и процедур.
И, думается, именно поэтому, как писал triplebanana: «сейчас во всем мире все это работает несколько по другому».
Авиация — это как раз та область, где инструкции пишут кровью.
Но если ты можешь устанавливать любые правила — что может помешать заблокировать всё, что хочешь?
Примерно как в случае с Телеграмом. Попытки его блокирования приводят к неработоспособности значительной части непричастных интернет-служб. Это вызывает напряженность. Первоначальный расчет на то, что хостеры прогнутся и выгонят Телеграм со своих серверов не оправдался. Теперь новый заход — DPI, автономизация и полная фильтрация всего.
Гики смогут иметь доступ к нужной информации, ценой реального срока. Не сейчас, но скоро.
Строго говоря, даже в Китае получать доступ к информации не запрещено. Запрещено предоставлять такой доступ.
К сожалению приходится признать, что если нынешняя правящая группировка не будет отстранена от власти, то через некоторое время интернета как такового не будет. Будет как в Китае — полностью контролируемый государственными цензорами интранет.
думаю, имелось ввиду, что если такие и найдутся, таких людей до выборов просто не допустят.
Я именно так понял. И возразил, что если у народа желание поменять власть будет достаточно сильным, то нынешняя власть просто не осмелится это делать.
Прецеденты, кстати, уже есть. Посмотрите про выборы в Усть-Илимске. Там именно так и поступили. К выборам не допустили ни одного более или менее сильного конкурента. Тогда жители выбрали 28-летнюю домохозяйку, а нынешний мэр-единоросс в своих соцсетях «изошел на г-о». Типа ему город жалко отдавать под управление некомпетентного человека. Думал, что если его команда уничтожила конкуренцию, то жителям деваться некуда и выберут его. А жители сказали что его они на этом посту видеть не хотят.
Ну… Я, конечно, понимаю, что ради государственных интересов можно сделать что угодно, но для этого все же придется принять закон, что VPN вообще запрещены.
Мы, конечно, движемся в сторону Зимбабве, но пока еще до полного беззакония далеко.
второй может выполнять требование РКН для российских IP, а всех остальных пускать куда захотят
Да. Именно так. Оба ВПН-провайдера строго и неукоснительно выполняют требования российских законов — блокируют доступ по РКНовскому списку для российских IP. Так что нет ни малейшего повода для блокировки ни одного из них. Но при подключении через такую цепочку, для второго провайдера в качестве клиента выступает первый провайдер. А IP у него не российский, то есть повода для блокировки «запрещенного контента» нет. Вместо второго ВПН может быть обычный прокси, который, в теории, второй провайдер (точнее второе юрлицо того же самого провайдера) может выдавать бесплатно клиентам первого юрлица. Тогда можно избежать двойной инкапсуляции и узких каналов связи, особенно, если и ВПН и прокси физически находятся в одном и том же датацентре.
Проблема в том, что самое логичное и правильное — на очередных выборах проголосовать за тех, кто отменит эти идиотские законы и дать пинка под зад нынешним. Но:
1. Я не знаю, какая партия (политики) в своей программе декларируют отмену цензуры и тотальной слежки в Интернете.
2. Абсолютному большинству населения РФ это вообще пофигу. Они в Интернете котиков лайкают, а новости из телевизора узнают. Образно выражаясь, не видят никакой связи между сексом и рождением детей. Для них свобода в Интернете и развитие страны — не связанные между собой вещи.
Если ВПН подключился к ФГИС, он должен блокировать доступ к сайтам только для российских пользователей. Но если на него зашли через другой ВПН, то пользователь получается уже не российский, а какой-нибудь немецкий или голландский. Так что два совершенно легальных и законопослушных ВПН сервера решают все проблемы строго в рамках существующего закона.
Собственно, о них я тут и спрашиваю вас всех: почему любые события в России вами(критиками) интерпретируются как следствие коррупции, а похожие или даже аналогичные в западных странах — следствием демократии и народного выбора?
Можно конкретные примеры «похожих или даже аналогичных» событий?
Дело в том, что как правило, защитники российских коррупционых традиций сравнивают там и тут несравнимые вещи.
Например, фальсификации на выборах в России сопоставляются с двухступенчатой системой выборов президента США. В то время как одно — преступление, предусмотренное УК РФ, а второе — дань традициям и федеративному устройству американского государства. Но с точки зрения некоторых и то и другое — «не демократично», а потому сопоставимо.
Коррупция в Америке, безусловно, есть. И в политике в том числе. Но у обычного гражданина практически нет шансов столкнуться с ней лично. Все эти коррупционные схемы довольно высоко находятся. В США полицейский, остановивший машину на дороге, взятку вымогать не будет. В России с высокой вероятностью будет.
Почему вы берете негативный пример из российской реальности и объявляете это законом для нашей страны, а для тех США берете пример положительный(как с самим себя оштрафовавшим полицейским) и объявляете это законом для штатов?
Тут вопрос в том, что более типично. Статистики точной, естественно, нет, но есть ощущения, основанные на том, что чаще попадается на глаза и на общем отношении народа к той же полиции.
P.S. Ваши бабушки уже немного надоели. Если вам все молодые девушки кажутся проститутками, не стоит переносить свои комплексы на всех, включая бабушек.
Вы тогда не в курсе оказались, что в штатах тоже кошмарик, мда. Думаю, сейчас аналогичная ситуация. Вот оно: habr.com/ru/company/flant/blog/433754/#comment_19549118
вы потом сразу как-то «ой, мы отошли от темы». Ага, отошли, когда прижали.
Не льстите себе. Мне просто не интересно общение с человеком, который настолько не критически относится к окружающему миру, что всерьез воспринимает статьи подобные той, на которую там стоит ссылка. Идиотов хватает везде, в том числе и в Америке. Если до вас не доходит, что причин, по которым полицейских могут осуждать в два раза реже, чем гражданских, может быть гораздо больше, чем необъективность суда и расследования, то мне вас жаль. Попробуйте придумать пяток других причин. Если у вас получится, появится тема для обсуждения.
Это реакция упоминавшейся бабушки — увидела что-то где-то непонятное и давай с ума сходить.
Ну вот опять. Слова не то что не мужа, даже не мальчика. Это слова, простите за грубость, пустобреха. Абсолютный ноль аргументов, только оскорбления. Заметьте, когда есть аргументы, пусть даже глупые и наивные, я обсуждаю аргументы. Но что ответить на «сходящую с ума бабушку»? Могу только отметить, что возразить по делу вам нечего и вы, вероятно в силу особенностей ментального развития, переходите к попыткам оскорбления оппонента.
вы себе льстите — это на лепет вышеупомянутой бабушки, познакомившейся с альцгеймером тянет, не более.
Ну вот опять. Вместо обсуждения аргументов вы обсуждаете моего предполагаемого альцгеймера. Успокойтесь уже! В своей полной беспомощности вы уже расписались.
Очевидно же, это говорит о крайне низкой эффективности работы наблюдателей, которые либо закрывают глаза на нарушения, либо сами в них участвуют, потому нарушений было намного больше, сами американцы на это жаловались: www.ntv.ru/novosti/363801
Использование НТВ как источника объективной информации уже само по себе о многом говорит. А малое количество зафиксированных нарушений при большом (а большом ли?) количестве жалоб на нарушения (если даже верить, что НТВ не на 100% врет) может говорить далеко не только о низкой эффективности наблюдателей, но и о том, что жалобы необоснованные и при проверке не подтверждаются.
и ведь это только то, что нам известно)) что ихним «независимым» СМИ и «некоррумпированным» силовикам разрешили раздуть
В семье, как вы понимаете, не без урода. Подобные случаи есть везде. Всем хочется детишек получше пристроить. Так что если кто-то покупает своим детишкам места в университетах, это не сильно удивляет. Особенно в «мире чистогана». Вы упускаете только то, что представители университетов — не госслужащие. Они обманывают своих работодателей, но не продают интересы страны.
А вот если посмотреть на детей российских чиновников, они все как один — безумно талантливые менеджеры вполне заслуженно работающие на высших постах в госкорпорациях. Естественно, при этом никто ни на секунду не сомневается, что будь у этих уважаемых господ другая фамилия, они точно так же работали бы на тех же постах и в те же 26 лет получали бы ордена «за заслуги перед отечеством», которым Путин их награждает «за многолетний добросовестный труд».
Но на мой взгляд, это все совершенно мелкие дела. У нас подобное даже никого не заинтересовало бы. На счет «разрешили раздуть» — это ваши фантазии. На досуге почитайте про уотергейтский скандал, где президент США пытался помешать расследованию — «не разрешить раздувать». Ну и заодно узнаете, чем эти попытки для него закончились. Думаю, после этого у вас пошатнется уверенность в том, что в штатах, как в нынешней России, можно вот так просто что-то взять и «не разрешить раздувать».
А теперь внимание, вопрос: вы, вообще, исследовали подобные анамалии? И их возможное влияние на результаты? Вот почему-то у исследователей из Стенфорда — масштабы проблем, в соотвествии с их моделью, оказались в районе 1%.
Я лично эти статистические аномалии не исследовал. Но статью с интересом прочитал, как и статью Шпилькина. К сожалению, модель описана довольно поверхностно и кратко, причем, упомянуто и то исследование Шпилькина, которое я приводил. И, что ожидаемо, указано, что не понятно, какой результат более адекватный.
С моей точки зрения, это вообще достаточно сложный момент. Допустим есть две ситуации:
1. Вброс пачки бюллетеней с последующим отмечанием непришедших избирателей как получивших бюллетени.
2. Приказ работникам какого-то бюджетного учреждения в обязательном порядке прийти и проголосовать за нужного кандидата.
Если работники живут в пределах одного участка, или голосуют на работе, то результат 1 и 2 варианта различить по последствиям невозможно. Но в первом случае явная угловка, а во втором — попробуй докажи.
Вы, очевидно. Когда начинаете объяснять что ничем, кроме 100500 прогонов и подгонки я выбросы на 0.5 и на 75 получить бы не мог.
Я ошибся. Причем, написал об этом еще в предыдущем сообщении.
На самом деле выбросы на подобных графиках часто возникают не потому, что кто-то вбрасывает бюллетени, а потому что размеры участков — не являются случайной величиной.
Поясните, пожалуйста, каким образом размеры участков могут привести к такому эффекту? По-моему, это может быть только если на участке зарегистрировано ровно 20 человек. Тогда каждый голос — это 5% и один отсутствующий — это 95% явки, двое — 90% и т.д. Если избирателей не 20, то таких пиков уже не будет. Например, если на участке 40 человек, то прогуливать выборы они должны парами. Иначе такого эффекта не будет, или появятся пики между 5-процентными отметками.
У вас есть сведения, что в РФ значительная часть избирательных участков имеет ровно 20 зарегистрированных избирателей?
И, ещё раз, вопрос не в том — были ли фальсификации в принципе или нет. Представить себе, что сотни тысяч людей по всех стране «кристалльно честны» на все 100% мне как-то сложно
Мне тоже сложно это представить. Вопрос в том, насколько масштабны фальсификации и как государство относится к фальсификаторам. Если бы посадили хотя бы тех, кто совал пачки бюллетеней в урны под камерами, я бы поверил в благие намерения власти. Если бы государство хоть как-то продемонстрировало свою заинтересованность в честных выборах, я бы был спокоен.
Вопрос в другом: как соотносятся вбросы на выборах в России и в США
Вот это для меня совершенно не вопрос. В моих планах переезд в США не стоит. Какие-то заявления совершенно неизвестного мне «политического ученого», которые основаны непонятно на чем, да к тому же говорят о голосовании «не граждан», меня совершенно запутывают.
Выкладки Шпилькина по российские выборы гораздо понятнее, убедительнее и интереснее.
Вы не учитываете основного и самого главноего: выборы — это не лотерея. Люди не голосуют случайным образом. Потому некоторые отличия результатов от случайного шума — ожидаемо и естественно. А иначе их и проводить не имело бы смысла.
Я понимаю, что выборы — не лотерея. Понимаю, что с выводами Шпилькина тоже можно спорить. Типа пришло мало — за Путина 40%, на соседнем участке пришло много — за путина 80%. Вброс? Не факт. Может дело в том, что сами по себе (на первом участке) голосовать за Путина ходят только отдельные пенсионеры, а на втором участке администрация подошла творчески и придумала что-то типа ярмарки, лотереи, бесплатных бутербродов или чего-то другого, что заставило прийти тех, кто никогда не ходил. Ну а за кого голосовать? Он только одну фамилию знает, которая из каждого утюга звучит.
Считать это честными выборами? Формально — да. Фактически — конечно же нет.
Это мое. Но у меня, вероятно, другая версия компилятора, поэтому результат чуть другой. На плюсах я не писал уже больше семи лет, да и когда писал, rand() серьезно использовать не приходилось и что он повторяется с ходу не сообразил. Так что тут я был не прав.
В том-то и дело, что в этой программе механизм «вбросов» есть, он действует
Наверное я слишком тупой, так что «механизма вбросов» в этой программе не увидел. Там есть только некорректное округление. Правильнее делать вот так:
Так что… жду ваших объяснений феномена, показанного мной, ваших объяснений тому, что форма выбросов отличается (а я, ещё раз повторяю, знал о том, что выбросы будут и что они будут не такими как на выборах, несимметричными, до запуска программы — и именно поэтому она сделана так, что запускать её множество раз бессмысленно), но, самое главное, ссылок на описание этого феномена в тех статьях, на которые вы ссылаетесь.
Вот что получается после исправления ошибки округления:
Поясните, что конкретно на этой картинке вы считаете феноменом, нуждающимся в объяснении? В результатах работы вашей программы, если не считать убранных тут последствий некорректного округления, я не вижу никаких «странных» выбросов. Это вполне типичная для случайных данных картина. Выбросы довольно равномерно распределены по всей области определения, а не начинаются с 0.7, бывают и в плюс и в минус без явно выраженного преобладания одного знака, не привязаны к каким-то «круглым» процентам. Ну а что они есть — это, на мой взгляд, нормально.
Упёртый — это такой который не хочет перескакивать с картинки на картинку и вечно тратить время на попытки «отбиться» от всё новых и новых вбросов? Да — я такой.
Нет. Упертый, этот тот, что вместо того, чтобы продемонстрировать ошибки в аргументации оппонента или дать «естественнонаучные» объяснения каким-то странным фактам, откладывает в сторону «неудобные» аргументы и начинает придумывать свои.
Я хочу, чтобы мой оппонент тоже думал над тем, что он говорит, а не бездумно прыгал с темы на тему, когда его «ловят» на чём-то. И не перескакивал с одного графика на другой, пока не выяснено что мы видим на первом.
Хм… А мне показалось что все с точностью до наоборот. Я вам прислал график, на котором какие-то странные пики на 70, 75 и других «круглых» процентах. Высказал предположение, что это вбросы бюллетеней. Попросил высказать ваше мнение относительно того, откуда эти пики могли бы взяться, если это ни фальсификации.
Вполне возможно, что я недостаточно хорошо знаком с мат.статистикой, чтобы не понять, что у подобного поведения есть вполне обычные причины. Мат. статистика — не моя специальность. Чего-то я вполне могу не знать.
Вместо этого получил задачку ребус из программы и сгенеренных ею данных, на которых вполне нормальное равномерное распределение с вполне случайными выбросами.
Я, вроде, написал, что в этой программе нет механизма вбросов, поэтому на всех графиках наблюдается вполне нормальный случайный процесс, который не вызывает каких-то сомнений. В отличие от данных реальных выборов, где отовсюду торчат уши подтасовок и фальсификаций.
Но если вам это не очевидна разница, на которую я подробнейшим образом указал, то разговаривать дальше действительно бессмысленно.
Можно даже слепому объяснить, что показано на графиках, но упертому что-то доказать невозможно.
В каком месте? Что, за вброс в Люберцах кого-то наказали? Или в Приморье выбрали коммуниста? Или допустили его до повторных выборов? Или может быть нашли тех, кто организовал срыв первой версии голосования? В чем я сгущаю краски?
Я ставлю пример США, где, казалось бы, все это должно быть лучше отработано — вы оправдываете.
Я не оправдываю США. Просто объясняю, что у них другая избирательная система, которая народ Америки устраивает. Объяснил почему она именно такая. Вот и все. Что я оправдываю?
Я эту страну привел как пример того, что:
1. видимо, в большой стране невозможно сделать «справедливо».
2. не смотря на это, живут вполне себе демократически.
1. Что значит «справедливо»? Вы считаете не справедливым, что в США не прямые выборы? Или что в выборах участвуют все, а не только те, кто платит налоги?
Речь не об абстрактной «справедливости», а о следовании процедуре. О том, чтобы все играли по понятным и единым для всех правилам.
«Только четыре случая нарушений было официально зарегистрировано на прошедших выборах в США: жительница штата Айова и мужчина из Техаса дважды проголосовали за Дональда Трампа, женщина из Иллинойса опустила бюллетень за своего мертвого мужа и, наконец, член избирательной комиссии во Флориде заполнила несколько бюллетеней в пользу одного из кандидатов в мэры Майами (окружные выборы во Флориде проходили одновременно с президентскими).»
Вы понимаете о чем я? ЧЕТЫРЕ случая на всю страну, в которой вдвое больше население, чем у нас.
Потому и живут демократически, что соблюдается процедура. Все в равных условиях. Не понравится Трамп, на следующие 4 года выберут другого.
Я бы призвал не интерпретировать события на уровне сидящей у подъезда бабушки, орущей вслед проходящих в коротких юбках девушек «проститутки».
При чем тут бабушки? Вы видели математические исследования результатов выборов? Результаты выборов противоречат теории вероятностей. Анализируя эти противоречия можно даже посчитать сколько конкретно голосов и за кого было вброшено. На последних выборах Путина, например, за него было вброшено около 10 миллионов голосов.
Если вам не нравится власть, это не повод обвинять ее во всех грехах, не так ли — вы же за это боретесь, за объективность? Ну так соответствуйте!
Так кто же обвиняет «во всех» грехах? Я данном случае я показываю одну совершенно конкретную вещь, что власть не заинтересована в честной процедуре выборов и делает все, чтобы остаться у власти любой ценой.
Ради объективности могу сказать, что в отдельно взятой Москве, вероятно, в результате протестов 2011-2012 годов, было принято решение голосования сделать честными. С тех пор вся работа по пропихиванию «нужных» кандидатов проводится на этапах отказа в регистрации, срезания муниципальным фильтром, использования административного ресурса для давления на бюджетников и т.п… Само голосование проводится честно. И знаете что получилось? Все нарушения вероятностных распределений резко куда-то подевались. Москва вдруг стала магическим образом подчиняться законам теории вероятностей.
, я вас не удивлю, если скажу, что там живут такие же люди, точно так же ошибаются и точно так же не хотят за это отвечать. В комиссиях и полициях там — как и у нас — не шерлоки холмсы и так далее.
Естественно, если ошибаются, то не хотят отвечать и естественно, что в полиции далеко не все Шерлоки Холмсы. Разница в другом.
Случаи подобные этому никого не удивляют. А у нас я каждый день еду на работу и примерно в одном и том же месте по полосе общественного транспорта едет одна и та же машина Следственного Комитета (по острой служебной необходимости, поскольку с мигалкой).
У меня много друзей уехали в США. Когда туда приезжают из России и берут машину покататься, местные всегда предупреждают, что если полиция остановит, надо сидеть на месте, положив руки на руль, и ни в коем случае не предлагать «договориться на месте». Потому что если до полицейского дойдет, что ему предлагают взятку (Может сразу не дойти. Для него это слишком необычно.), то предлагающий мгновенно окажется в наручниках и очень скоро в тюрьме. Полицейский может быть не слишком умным, но практически всегда он окажется честным и искренне желающим тебе помочь.
Естественно, далеко не всю коррупцию на Западе победили и постоянно случаются скандалы с разными высокопоставленными жуликами. Но на бытовом уровне такого понятия практически нет. Нет коррупции в полиции, нет коррупции в муниципальных органах власти. Не воруют на укладке асфальта, на строительстве дорог. Поверьте, гораздо проще живется в ситуации, когда даже представитель пожарной охраны не отправляет тебя в специально созданную контору, которая за взятку согласует что угодно и в каком угодно состоянии, а подсказывает, что надо сделать, чтобы твое здание стало безопасным в пожарном отношении и при этом изменения тебя не разорили.
Я работал в компании, владелец которой, американец, предпочел закрыть московский офис на 4 месяца, распустить сотрудников на удаленную работу по домам и потратить порядка 2 миллионов долларов на реальное устранение недостатков тому, чтобы за взятку в 500 тысяч рублей согласовать «все как есть», что, собственно, пожарники и предлагали. Американцы у себя дома так привыкли. Для них дать взятку — дикость. И это не «кажется». Это я видел своими собственными глазами.
Давайте посмотрим на график, построенный по вашим данным:
На мой взгляд, мы видим вполне себе случайные колебания вокруг «теоретической» тысячи. Разница в том, что я с трудом могу предположить, сколько раз вам пришлось запускать эту программку, чтобы получить пики на 70 и 75%. :-) Ну, в принципе, может и с первого раза повезло.
А вот что будет, если значения отсортировать:
Все четко — 1000 примерно посередине, много небольших отклонений и немного больших отклонений, как в плюс, так и в минус.
Главное, что отличает случайный процесс от вбросов и подтасовок, это то, что на вашем графике хоть и есть выбросы в районе 70 и 75, но эти пики далеко не только в этих значениях. Более того, выбосы как в положительную, так и в отрицательную сторону.
А на графике явки существенные пики только на круглых значениях и кроме «круглых» значений еще только в двух местах нечто, что можно считать отклонением от регулярных значений линий, но все отклонения исключительно в бОльшую сторону от тренда.
Если вы считаете, что пики на графике явки, совпадающие с пиками (процентными) голосов за Путина строго на значениях 70, 75, 80, 85, 90, 95 и 100% (и только на этих значениях) объясняются чисто случайными процессами, то, пожалуй, нам с вами действительно не о чем разговаривать.
Вы знаете, мне как-то пришла в голову мысль, что часто думаешь: «Ну нет, этого они не сделают, они же не конченые дебилы». А потом проходит время, они делают и понимаешь — все-таки они дебилы конченые.
А что на избирательном участке происходит, так это скорее всего просто другая система координат. Эти тетки просто не думают о вбросе бюллетеней как об уголовном преступлении. Они на самом деле не понимают, что это действительно преступление и что за это могут посадить в тюрьму (и должны были бы посадить). Для них это что-то типа «обеспечение заданных показателей». Как в своей профессиональной деятельности занимаются приписками, так и тут.
Ну, и если бы данное явление было хоть сколь-нибудь массовым, все бы об этом давно знали. У нас в стране тысячи избирательных участков. На каждом участке около десятка членов УИК. Плюс наблюдатели. Вы что правда думаете, что все делают и молчат?
Именно так. Это массовое явление, и об этом все давно знают и действительно, все делают и молчат. Кто делает, понимает, что гордиться тут нечем. Он человек подневольный. Ну или не видит причин заявлять о вбросах — письменного распоряжения нет, очевидно, что любой суд признает такое заявление клеветой. Если уж скандал и все видеозаписи не убеждают СК даже дело возбудить, что можно сказать о «голословных» заявлениях… Если заявить, то его же и посадят, или за вброс, или за клевету.
Зачастую не надо даже наблюдателей. Есть такая вещь — статистика называется. Ее крайне сложно обмануть, особенно, если на многих участках действительно есть наблюдатели, которые не позволяют мухлевать с результатами. Тогда отличия бросаются в глаза. Даже без использования сложных математических методов. Вот например, тут написано, как зависят результаты от присутствия наблюдателей:
Выяснилось, что в среднем присутствие наблюдателей снижало результаты «Единой России» на 10,8% и уменьшало явку на 6,5%. Если учесть, что наблюдатели не могли фальсифицировать выборы в пользу оппозиционных партий, то это доказывает, что на участках, где их не было, происходили подтасовки голосов в пользу «Единой России».
По данным исследователей, на тех участках, где наблюдатели не зафиксировали серьезных нарушений, результаты «Единой России» и явка по сравнению с обычными участками были еще ниже – на 16% и 9% соответственно. Если же наблюдателей удаляли с участков до подсчета голосов, то «Единая Россия» получала там всего на 4,4% ниже, чем на остальных.
Все это позволяет достаточно точно оценить масштаб фальсификаций. Вот тут, например, дается подробный статистический анализ выборов Путина 2018, из которого следует, что тогда вбросили порядка 10 миллионов голосов.
Вот посмотрите на картинку:
Видите пики на значениях 0.7, 0.75, 0.8, 0.85 и т.д.?
Вы можете объяснить, почему количество избирательных участков с такими «круглыми» значениями значительно больше, чем с соседними? Ну, естественно, если не рассматривать такие «нереальные» причины, как вбросы бюллетеней. Хоть какое-то «естественное» объяснение приходит в голову?
Как видите, никто, в общем, даже не скрывает особо, что на выборах идет масштабный и практически открытый мухлеж.
После того, как голосование закончено, члены комиссии сдают председателю данные сколько у них выдано бюллетеней. Так что, для того чтобы вброс получился, и количество вброшенных бюллетеней играло хоть какую-то роль, члены комиссии должны целый день, под камеру и в присутствии наблюдателей, вписывать в журнал непришедших людей как пришедших.
Вас не смущает, что такие случаи есть на видео? Да! Сидят целый день и вписывают! Наблюдатели, конечно, мешают. Иногда. Поэтому вписывают и вбрасывают, когда в помещении «только свои».
Вообще, как мне кажется, ограничение продолжительности рабочего дня у пилотов вводится не с целью сэкономить на сверхурочных, а для обеспечения безопасности полетов.
Если человек уставший, он хуже соображает, медленнее и не всегда адекватно реагирует на нештатные ситуации. И тут совершенно не важно, заплатят ему за это дополнительно, или нет. Он опасен.
Аналогичную функцию выполняют тахографы у дальнобойщиков.
Там, правда, было про чисто технические проблемы, но каждая катастрофа, как я понимаю, анализируется и имеет свои последствия в виде либо каких-то технических решений, либо в виде уточнений регламентов и процедур.
И, думается, именно поэтому, как писал triplebanana: «сейчас во всем мире все это работает несколько по другому».
Авиация — это как раз та область, где инструкции пишут кровью.
Примерно как в случае с Телеграмом. Попытки его блокирования приводят к неработоспособности значительной части непричастных интернет-служб. Это вызывает напряженность. Первоначальный расчет на то, что хостеры прогнутся и выгонят Телеграм со своих серверов не оправдался. Теперь новый заход — DPI, автономизация и полная фильтрация всего.
Строго говоря, даже в Китае получать доступ к информации не запрещено. Запрещено предоставлять такой доступ.
К сожалению приходится признать, что если нынешняя правящая группировка не будет отстранена от власти, то через некоторое время интернета как такового не будет. Будет как в Китае — полностью контролируемый государственными цензорами интранет.
Я именно так понял. И возразил, что если у народа желание поменять власть будет достаточно сильным, то нынешняя власть просто не осмелится это делать.
Прецеденты, кстати, уже есть. Посмотрите про выборы в Усть-Илимске. Там именно так и поступили. К выборам не допустили ни одного более или менее сильного конкурента. Тогда жители выбрали 28-летнюю домохозяйку, а нынешний мэр-единоросс в своих соцсетях «изошел на г-о». Типа ему город жалко отдавать под управление некомпетентного человека. Думал, что если его команда уничтожила конкуренцию, то жителям деваться некуда и выберут его. А жители сказали что его они на этом посту видеть не хотят.
Мы, конечно, движемся в сторону Зимбабве, но пока еще до полного беззакония далеко.
Никуда они не денутся. Если у народа будет достаточно сильное желание, нынешняя власть будет вынуждена уйти от власти.
2. Если человек пришел за котиками, он все остальное проигнорирует.
Да. Именно так. Оба ВПН-провайдера строго и неукоснительно выполняют требования российских законов — блокируют доступ по РКНовскому списку для российских IP. Так что нет ни малейшего повода для блокировки ни одного из них. Но при подключении через такую цепочку, для второго провайдера в качестве клиента выступает первый провайдер. А IP у него не российский, то есть повода для блокировки «запрещенного контента» нет. Вместо второго ВПН может быть обычный прокси, который, в теории, второй провайдер (точнее второе юрлицо того же самого провайдера) может выдавать бесплатно клиентам первого юрлица. Тогда можно избежать двойной инкапсуляции и узких каналов связи, особенно, если и ВПН и прокси физически находятся в одном и том же датацентре.
1. Я не знаю, какая партия (политики) в своей программе декларируют отмену цензуры и тотальной слежки в Интернете.
2. Абсолютному большинству населения РФ это вообще пофигу. Они в Интернете котиков лайкают, а новости из телевизора узнают. Образно выражаясь, не видят никакой связи между сексом и рождением детей. Для них свобода в Интернете и развитие страны — не связанные между собой вещи.
Можно конкретные примеры «похожих или даже аналогичных» событий?
Дело в том, что как правило, защитники российских коррупционых традиций сравнивают там и тут несравнимые вещи.
Например, фальсификации на выборах в России сопоставляются с двухступенчатой системой выборов президента США. В то время как одно — преступление, предусмотренное УК РФ, а второе — дань традициям и федеративному устройству американского государства. Но с точки зрения некоторых и то и другое — «не демократично», а потому сопоставимо.
Коррупция в Америке, безусловно, есть. И в политике в том числе. Но у обычного гражданина практически нет шансов столкнуться с ней лично. Все эти коррупционные схемы довольно высоко находятся. В США полицейский, остановивший машину на дороге, взятку вымогать не будет. В России с высокой вероятностью будет.
Тут вопрос в том, что более типично. Статистики точной, естественно, нет, но есть ощущения, основанные на том, что чаще попадается на глаза и на общем отношении народа к той же полиции.
P.S. Ваши бабушки уже немного надоели. Если вам все молодые девушки кажутся проститутками, не стоит переносить свои комплексы на всех, включая бабушек.
Не льстите себе. Мне просто не интересно общение с человеком, который настолько не критически относится к окружающему миру, что всерьез воспринимает статьи подобные той, на которую там стоит ссылка. Идиотов хватает везде, в том числе и в Америке. Если до вас не доходит, что причин, по которым полицейских могут осуждать в два раза реже, чем гражданских, может быть гораздо больше, чем необъективность суда и расследования, то мне вас жаль. Попробуйте придумать пяток других причин. Если у вас получится, появится тема для обсуждения.
Ну вот опять. Слова не то что не мужа, даже не мальчика. Это слова, простите за грубость, пустобреха. Абсолютный ноль аргументов, только оскорбления. Заметьте, когда есть аргументы, пусть даже глупые и наивные, я обсуждаю аргументы. Но что ответить на «сходящую с ума бабушку»? Могу только отметить, что возразить по делу вам нечего и вы, вероятно в силу особенностей ментального развития, переходите к попыткам оскорбления оппонента.
Ну вот опять. Вместо обсуждения аргументов вы обсуждаете моего предполагаемого альцгеймера. Успокойтесь уже! В своей полной беспомощности вы уже расписались.
Использование НТВ как источника объективной информации уже само по себе о многом говорит. А малое количество зафиксированных нарушений при большом (а большом ли?) количестве жалоб на нарушения (если даже верить, что НТВ не на 100% врет) может говорить далеко не только о низкой эффективности наблюдателей, но и о том, что жалобы необоснованные и при проверке не подтверждаются.
В семье, как вы понимаете, не без урода. Подобные случаи есть везде. Всем хочется детишек получше пристроить. Так что если кто-то покупает своим детишкам места в университетах, это не сильно удивляет. Особенно в «мире чистогана». Вы упускаете только то, что представители университетов — не госслужащие. Они обманывают своих работодателей, но не продают интересы страны.
А вот если посмотреть на детей российских чиновников, они все как один — безумно талантливые менеджеры вполне заслуженно работающие на высших постах в госкорпорациях. Естественно, при этом никто ни на секунду не сомневается, что будь у этих уважаемых господ другая фамилия, они точно так же работали бы на тех же постах и в те же 26 лет получали бы ордена «за заслуги перед отечеством», которым Путин их награждает «за многолетний добросовестный труд».
Но на мой взгляд, это все совершенно мелкие дела. У нас подобное даже никого не заинтересовало бы. На счет «разрешили раздуть» — это ваши фантазии. На досуге почитайте про уотергейтский скандал, где президент США пытался помешать расследованию — «не разрешить раздувать». Ну и заодно узнаете, чем эти попытки для него закончились. Думаю, после этого у вас пошатнется уверенность в том, что в штатах, как в нынешней России, можно вот так просто что-то взять и «не разрешить раздувать».
И это еще интернета и Ассанжа не было!
Я лично эти статистические аномалии не исследовал. Но статью с интересом прочитал, как и статью Шпилькина. К сожалению, модель описана довольно поверхностно и кратко, причем, упомянуто и то исследование Шпилькина, которое я приводил. И, что ожидаемо, указано, что не понятно, какой результат более адекватный.
С моей точки зрения, это вообще достаточно сложный момент. Допустим есть две ситуации:
1. Вброс пачки бюллетеней с последующим отмечанием непришедших избирателей как получивших бюллетени.
2. Приказ работникам какого-то бюджетного учреждения в обязательном порядке прийти и проголосовать за нужного кандидата.
Если работники живут в пределах одного участка, или голосуют на работе, то результат 1 и 2 варианта различить по последствиям невозможно. Но в первом случае явная угловка, а во втором — попробуй докажи.
Я ошибся. Причем, написал об этом еще в предыдущем сообщении.
Поясните, пожалуйста, каким образом размеры участков могут привести к такому эффекту? По-моему, это может быть только если на участке зарегистрировано ровно 20 человек. Тогда каждый голос — это 5% и один отсутствующий — это 95% явки, двое — 90% и т.д. Если избирателей не 20, то таких пиков уже не будет. Например, если на участке 40 человек, то прогуливать выборы они должны парами. Иначе такого эффекта не будет, или появятся пики между 5-процентными отметками.
У вас есть сведения, что в РФ значительная часть избирательных участков имеет ровно 20 зарегистрированных избирателей?
Мне тоже сложно это представить. Вопрос в том, насколько масштабны фальсификации и как государство относится к фальсификаторам. Если бы посадили хотя бы тех, кто совал пачки бюллетеней в урны под камерами, я бы поверил в благие намерения власти. Если бы государство хоть как-то продемонстрировало свою заинтересованность в честных выборах, я бы был спокоен.
Вот это для меня совершенно не вопрос. В моих планах переезд в США не стоит. Какие-то заявления совершенно неизвестного мне «политического ученого», которые основаны непонятно на чем, да к тому же говорят о голосовании «не граждан», меня совершенно запутывают.
Выкладки Шпилькина по российские выборы гораздо понятнее, убедительнее и интереснее.
Я понимаю, что выборы — не лотерея. Понимаю, что с выводами Шпилькина тоже можно спорить. Типа пришло мало — за Путина 40%, на соседнем участке пришло много — за путина 80%. Вброс? Не факт. Может дело в том, что сами по себе (на первом участке) голосовать за Путина ходят только отдельные пенсионеры, а на втором участке администрация подошла творчески и придумала что-то типа ярмарки, лотереи, бесплатных бутербродов или чего-то другого, что заставило прийти тех, кто никогда не ходил. Ну а за кого голосовать? Он только одну фамилию знает, которая из каждого утюга звучит.
Считать это честными выборами? Формально — да. Фактически — конечно же нет.
Это мое. Но у меня, вероятно, другая версия компилятора, поэтому результат чуть другой. На плюсах я не писал уже больше семи лет, да и когда писал, rand() серьезно использовать не приходилось и что он повторяется с ходу не сообразил. Так что тут я был не прав.
Наверное я слишком тупой, так что «механизма вбросов» в этой программе не увидел. Там есть только некорректное округление. Правильнее делать вот так:
Вот что получается после исправления ошибки округления:
Поясните, что конкретно на этой картинке вы считаете феноменом, нуждающимся в объяснении? В результатах работы вашей программы, если не считать убранных тут последствий некорректного округления, я не вижу никаких «странных» выбросов. Это вполне типичная для случайных данных картина. Выбросы довольно равномерно распределены по всей области определения, а не начинаются с 0.7, бывают и в плюс и в минус без явно выраженного преобладания одного знака, не привязаны к каким-то «круглым» процентам. Ну а что они есть — это, на мой взгляд, нормально.
Нет. Упертый, этот тот, что вместо того, чтобы продемонстрировать ошибки в аргументации оппонента или дать «естественнонаучные» объяснения каким-то странным фактам, откладывает в сторону «неудобные» аргументы и начинает придумывать свои.
Хм… А мне показалось что все с точностью до наоборот. Я вам прислал график, на котором какие-то странные пики на 70, 75 и других «круглых» процентах. Высказал предположение, что это вбросы бюллетеней. Попросил высказать ваше мнение относительно того, откуда эти пики могли бы взяться, если это ни фальсификации.
Вполне возможно, что я недостаточно хорошо знаком с мат.статистикой, чтобы не понять, что у подобного поведения есть вполне обычные причины. Мат. статистика — не моя специальность. Чего-то я вполне могу не знать.
Вместо этого получил задачку ребус из программы и сгенеренных ею данных, на которых вполне нормальное равномерное распределение с вполне случайными выбросами.
Кто тут уходит от темы?
Но если вам это не очевидна разница, на которую я подробнейшим образом указал, то разговаривать дальше действительно бессмысленно.
Можно даже слепому объяснить, что показано на графиках, но упертому что-то доказать невозможно.
В каком месте? Что, за вброс в Люберцах кого-то наказали? Или в Приморье выбрали коммуниста? Или допустили его до повторных выборов? Или может быть нашли тех, кто организовал срыв первой версии голосования? В чем я сгущаю краски?
Я не оправдываю США. Просто объясняю, что у них другая избирательная система, которая народ Америки устраивает. Объяснил почему она именно такая. Вот и все. Что я оправдываю?
1. Что значит «справедливо»? Вы считаете не справедливым, что в США не прямые выборы? Или что в выборах участвуют все, а не только те, кто платит налоги?
Речь не об абстрактной «справедливости», а о следовании процедуре. О том, чтобы все играли по понятным и единым для всех правилам.
«Только четыре случая нарушений было официально зарегистрировано на прошедших выборах в США: жительница штата Айова и мужчина из Техаса дважды проголосовали за Дональда Трампа, женщина из Иллинойса опустила бюллетень за своего мертвого мужа и, наконец, член избирательной комиссии во Флориде заполнила несколько бюллетеней в пользу одного из кандидатов в мэры Майами (окружные выборы во Флориде проходили одновременно с президентскими).»
Вы понимаете о чем я? ЧЕТЫРЕ случая на всю страну, в которой вдвое больше население, чем у нас.
Потому и живут демократически, что соблюдается процедура. Все в равных условиях. Не понравится Трамп, на следующие 4 года выберут другого.
При чем тут бабушки? Вы видели математические исследования результатов выборов? Результаты выборов противоречат теории вероятностей. Анализируя эти противоречия можно даже посчитать сколько конкретно голосов и за кого было вброшено. На последних выборах Путина, например, за него было вброшено около 10 миллионов голосов.
Так кто же обвиняет «во всех» грехах? Я данном случае я показываю одну совершенно конкретную вещь, что власть не заинтересована в честной процедуре выборов и делает все, чтобы остаться у власти любой ценой.
Ради объективности могу сказать, что в отдельно взятой Москве, вероятно, в результате протестов 2011-2012 годов, было принято решение голосования сделать честными. С тех пор вся работа по пропихиванию «нужных» кандидатов проводится на этапах отказа в регистрации, срезания муниципальным фильтром, использования административного ресурса для давления на бюджетников и т.п… Само голосование проводится честно. И знаете что получилось? Все нарушения вероятностных распределений резко куда-то подевались. Москва вдруг стала магическим образом подчиняться законам теории вероятностей.
Естественно, если ошибаются, то не хотят отвечать и естественно, что в полиции далеко не все Шерлоки Холмсы. Разница в другом.
Случаи подобные этому никого не удивляют. А у нас я каждый день еду на работу и примерно в одном и том же месте по полосе общественного транспорта едет одна и та же машина Следственного Комитета (по острой служебной необходимости, поскольку с мигалкой).
У меня много друзей уехали в США. Когда туда приезжают из России и берут машину покататься, местные всегда предупреждают, что если полиция остановит, надо сидеть на месте, положив руки на руль, и ни в коем случае не предлагать «договориться на месте». Потому что если до полицейского дойдет, что ему предлагают взятку (Может сразу не дойти. Для него это слишком необычно.), то предлагающий мгновенно окажется в наручниках и очень скоро в тюрьме. Полицейский может быть не слишком умным, но практически всегда он окажется честным и искренне желающим тебе помочь.
Естественно, далеко не всю коррупцию на Западе победили и постоянно случаются скандалы с разными высокопоставленными жуликами. Но на бытовом уровне такого понятия практически нет. Нет коррупции в полиции, нет коррупции в муниципальных органах власти. Не воруют на укладке асфальта, на строительстве дорог. Поверьте, гораздо проще живется в ситуации, когда даже представитель пожарной охраны не отправляет тебя в специально созданную контору, которая за взятку согласует что угодно и в каком угодно состоянии, а подсказывает, что надо сделать, чтобы твое здание стало безопасным в пожарном отношении и при этом изменения тебя не разорили.
Я работал в компании, владелец которой, американец, предпочел закрыть московский офис на 4 месяца, распустить сотрудников на удаленную работу по домам и потратить порядка 2 миллионов долларов на реальное устранение недостатков тому, чтобы за взятку в 500 тысяч рублей согласовать «все как есть», что, собственно, пожарники и предлагали. Американцы у себя дома так привыкли. Для них дать взятку — дикость. И это не «кажется». Это я видел своими собственными глазами.
На мой взгляд, мы видим вполне себе случайные колебания вокруг «теоретической» тысячи. Разница в том, что я с трудом могу предположить, сколько раз вам пришлось запускать эту программку, чтобы получить пики на 70 и 75%. :-) Ну, в принципе, может и с первого раза повезло.
А вот что будет, если значения отсортировать:
Все четко — 1000 примерно посередине, много небольших отклонений и немного больших отклонений, как в плюс, так и в минус.
Главное, что отличает случайный процесс от вбросов и подтасовок, это то, что на вашем графике хоть и есть выбросы в районе 70 и 75, но эти пики далеко не только в этих значениях. Более того, выбосы как в положительную, так и в отрицательную сторону.
А на графике явки существенные пики только на круглых значениях и кроме «круглых» значений еще только в двух местах нечто, что можно считать отклонением от регулярных значений линий, но все отклонения исключительно в бОльшую сторону от тренда.
Если вы считаете, что пики на графике явки, совпадающие с пиками (процентными) голосов за Путина строго на значениях 70, 75, 80, 85, 90, 95 и 100% (и только на этих значениях) объясняются чисто случайными процессами, то, пожалуй, нам с вами действительно не о чем разговаривать.
А что на избирательном участке происходит, так это скорее всего просто другая система координат. Эти тетки просто не думают о вбросе бюллетеней как об уголовном преступлении. Они на самом деле не понимают, что это действительно преступление и что за это могут посадить в тюрьму (и должны были бы посадить). Для них это что-то типа «обеспечение заданных показателей». Как в своей профессиональной деятельности занимаются приписками, так и тут.
Именно так. Это массовое явление, и об этом все давно знают и действительно, все делают и молчат. Кто делает, понимает, что гордиться тут нечем. Он человек подневольный. Ну или не видит причин заявлять о вбросах — письменного распоряжения нет, очевидно, что любой суд признает такое заявление клеветой. Если уж скандал и все видеозаписи не убеждают СК даже дело возбудить, что можно сказать о «голословных» заявлениях… Если заявить, то его же и посадят, или за вброс, или за клевету.
Зачастую не надо даже наблюдателей. Есть такая вещь — статистика называется. Ее крайне сложно обмануть, особенно, если на многих участках действительно есть наблюдатели, которые не позволяют мухлевать с результатами. Тогда отличия бросаются в глаза. Даже без использования сложных математических методов. Вот например, тут написано, как зависят результаты от присутствия наблюдателей:
Все это позволяет достаточно точно оценить масштаб фальсификаций. Вот тут, например, дается подробный статистический анализ выборов Путина 2018, из которого следует, что тогда вбросили порядка 10 миллионов голосов.
Вот посмотрите на картинку:
Видите пики на значениях 0.7, 0.75, 0.8, 0.85 и т.д.?
Вы можете объяснить, почему количество избирательных участков с такими «круглыми» значениями значительно больше, чем с соседними? Ну, естественно, если не рассматривать такие «нереальные» причины, как вбросы бюллетеней. Хоть какое-то «естественное» объяснение приходит в голову?
Как видите, никто, в общем, даже не скрывает особо, что на выборах идет масштабный и практически открытый мухлеж.
Вас не смущает, что такие случаи есть на видео? Да! Сидят целый день и вписывают! Наблюдатели, конечно, мешают. Иногда. Поэтому вписывают и вбрасывают, когда в помещении «только свои».