Я видел/читал про газовые счетчики.
Некоторые модели уже имеют встроенный магнит, но не имеют встроенного геркона. При желании можно докупить за какие-то безумные (для геркона) деньги датчик, который ставится в отведенное ему углубление в корпусе счетчика. И таким образом счетчик апгрейдится до импульсного без снятия пломб.
С водяными такого не видел.
Есть еще вариант, что какая-то делать намеренно делается менее прочной, чтобы при эксплуатации «особенным» сотрудником (при превышении нагрузки) сломалась именно эта дешевая и легко заменяемая деталька, а не какая-то другая, которая стоит гораздо дороже или меняется сложнее. В вашем случае, например, если бы петля была из стали, то она гарантировано не сломалась бы, но могла бы сломаться крышка, или мог бы выдраться кусок корпуса.
Проблема тут в том, что для того, чтобы при нештатной нагрузке гарантированно сломалась именно эта деталь, а не соседние, ее надо делать в разы менее прочной, чтобы «защищаемые» детали гарантированно не повредились. Возможно, в случае этого принтера она получилась избыточно хлипкой.
Естественно не могу утверждать, что в данном случае это именно так, но как вариант можно рассмотреть и этот мотив.
У нас есть текущее состояние геркона. Появилось прерывание — поставили таймер на 100мс, закрыли прерывания от входа и спать. Через 100мс проснулись и смотрим текущее состояние входа. Если поменялось — фиксируем импульс. Не поменялось — значит проскочила помеха. После такого анализа открываем прерывания и опять спать.
А если делать опрос, то можно, наверное, на время сна снимать напряжение с геркона и не разряжать батарейку. А на время измерения подавать достаточно большой ток, на который не будут оказывать влияния разные помехи.
Хотя я не электронщик — чисто дилетантски рассуждаю. Может это все бред.
Например, если в унитазе не герметично затыкается сливное отверстие, то никакой протечки не будет (вода-то течет в канализацию), но постоянная маленькая утечка будет. Типа подтекающего крана, только если из закрытого крана капает, это хорошо видно, а когда немного подтекает унитаз, это можно довольно долго не замечать.
А датчик протечки (и не один) в такой дивайс добавить — святое дело!
Вот чего тут не хватает, так это оценки абсолютной величины времени работы алгоритмов.
Если не эффективная реализация «в лоб» работает 0.1 сек, а эффективная 0.01 сек, то какая, в общем, разница, если это «продукт для разработчиков» — в любом случае, время работы меньше времени реакции человека.
В каких-то случаях, безусловно, эта разница будет существенной.
Но вообще, идея достаточно правильная — не всегда надо комбинировать готовые библиотечные функции. Иногда, если понятно зачем это нужно, стоит и сортировку вручную написать.
Я реализовал периодический опрос каждые 250мс и инкрементирую (красивое слово, правда?) значение только при повторном замыкании.
не вполне понял, что значит «при повторном замыкании»? Типа если два раза подряд состояние «замкнуто», то фиксируем замыкание геркона? А зачем такая логика?
3. По моему скромному мнению, частоту опроса можно спокойно уменьшить уменьшить раз в 10. Задача — не пропустить замкнутое состояние. Замкнутое состояние длится у вас 3 литра (в моем счетчике 2 литра). Принимаем меньшее — два литра. Если два литра протекают за 250 мс, то за минуту должно выливаться 480 литров. Это совершенно нереальный расход. Полностью открытый кран в идеальных условиях дает порядка 10 литров в минуту. Если таких кранов 2, то 20. То есть можно сэкономить на потреблении МК посредством уменьшения частоты пробуждений.
4. Из идей (сам думал такую штуку делать, но пока руки не доходят). Если прибор показывает постоянный и небольшой расход на протяжении длительного времени, то это может быть какая-то утечка — подтекающий кран, унитаз и т.п. Вполне можно обратить на это внимание. Все, конечно, зависит от настройки параметров, выделенных жирным. И полезность для меня не так, чтобы очевидна.
Оказалось — она и без пульта вполне себе управляется. Если подключить ее через обычный выключатель, то быстрые включения/выключения прогоняют ее по всем режимам.
Так что не напрямую, но все же можно пользоваться такой люстрой и без пульта.
Если цель — набрать Х сотрудников «устраивающего» качества, то такое ранжирование фактически эквивалентно отбрасыванию по достаточно случайному критерию. Если цель отобрать из толпы желающих Х лучших, то подобное ранжирование не применимо.
Но если желающих миллион, а набрать надо 10 человек, то другого варианта, конечно, нет. Только отсев по формальным, зачастую искусственным признакам.
Конечно, при выборочных проверках особое внимание стоит уделять персонам, которые соответствуют «статистическому портрету». Но набор сотрудников в спецслужбы — это не выборочная проверка. Тут проверяют индивидуально каждого. А при работе персонально с человеком, как указывается в первом рассказе, дискриминация недопустима. Надо уже оценивать конкретного человека по его индивидуальным, а не по статистическим параметрам.
Есть третий вариант — это когда оценку провести объективно невозможно или слишком дорого, а цена ошибки не велика.
Тогда вместо работы с конкретным индивидуумом решение принимается на основе статистической модели — типа решения по экспресс-кредиту в банке. Вроде как брюнеты почти всегда исправно платят по кредиту, а блондины часто перестают платить. Давайте на всякий случай блондинам кредиты не будем одобрять.
Проблема в том, что когда объект сложной формы сходит с орбиты в неуправляемом режиме, более или менее точно рассчитать точку его падения возможно буквально за несколько часов. Конечно, можно считать и за бОльшее время, но смысла нет — слишком большая погрешность.
За пару дней до падения точность прогноза будет такова, что в вероятной области падения живет, скажем, 10 миллионов человек. Хотим за 10 дней, тогда окажется, что уже не 10 миллионов, а 100. В результате, думаю, окажется, что эвакуировать никого не получится.
Все эти цифры я взял с потолка. В качестве обоснования посмотрите в старых новостях сообщения относительно предполагаемого времени падения какого-нибудь старого мертвого спутника. Обратите внимание, когда начинают появляться более или менее точные указания на место падения. Насколько я помню, раньше, чем за 2-3 дня даже полушарие не известно.
Вот пример:
За две недели даже дата известна только примерно +- неделя. То есть с точностью до десятков оборотов, что дает, как писал автор, погрешность в +- наклонение орбиты, правда, полосами.
Я понимаю, что светильник получился со 100% пульсацией, но поскольку это освещение на крыльце перед домом, я не переживаю. На счет спектра тоже. Хотя, вроде как по ощущениями спектр вполне нормальный. По крайней мере не ужасный.
За то 30 Вт теплого белого света (таких лампочек в обычном компактном исполнении я вообще не встречал) и если что, то сменные «лампочки» на Али по 150-200 рублей.
Все это дело, конечно, закрыто красивой (на мой взгляд) матовой стеклянной пластиной:
Еще одна большая картинка
Эта конструкция решает несколько проблем:
Во-первых, это все на улице, так что когда была обычная лампочка, пришлось поменять несколько патронов — от перепадов температуры и влажности контакты окисляются и обычная лампочка начинает иногда гаснуть. Приходилось постоянно ее поправлять. Тут же все на пайке и клеммниках, так что вероятность плохого контакта стремится к нулю.
Во-вторых, корпус, он же радиатор, довольно большой, толстый и отлично отводит тепло от светодиодной панели. Думаю, тут светодиоды работают при невысокой температуре (при проведении тестов место непосредственно прилегающее к панели грелось градусов до 60. Померить точно не удалось — пирометр глючит на блестящей поверхности) и в ближайшие несколько лет менять их не придется.
В-третьих, конструкция занимает очень мало высоты по сравнению с «обычными».
В-четвертых, и это самое важное, мне пришла в голову идея сделать именно так и просто руки чесались. Ну и это ж быстро — всего порядка полутора часов времени с учетом заезда в стекольную мастерскую.
А еще у меня мысль — запитать подобную панель через выпрямитель с конденсатором и посмотреть, какие будут пульсации тока через светодиоды. Поскольку ограничение тока на плате есть, может получиться даже без пульсаций. Тогда можно будет подумать над «домашним» вариантом.
Да, все это работает с прошлой осени в режиме ежедневного использования по 4-5 и более часов. От того момента как темнеет, до 12 и позже. Иногда остается на ночь. Пока никаких проблем не выявлено.
В реальной Германии есть масса мер, которые снижают прогрессивность шкалы. Уплата налогов с семьи, а не с каждого индивидуально. Если один супруг зарабатывает много, а другой мало, то в сумме из доход может быть вполне средним. Учет детей в снижении налогооблагаемой базы не символической суммой 100 рублей в месяц, а 7-8 тысяч евро в год. Это, на минутку, больше 40 тысяч рублей на каждого ребенка. Плюс базовый вычет (просто на прожиточный минимум) примерно того же размера.
Когда из налогооблагаемой базы вычли все, что позволяет нормально жить, то почему бы и не применить к оставшемуся прогрессивную шкалу…
Но главное не в этом. Главное — понятно, на что эти налоги идут. Гражданин Германии знает, что ему не придется продавать квартиру и влезать в долги, если он заболеет, например, раком, что он не останется нищим на пенсии. Он не обнищает, если потеряет работу и т.п. И все это делается на его налоги.
Во-первых, прогрессивный налог в 90% это не фигура речи. В США до 1961 года, кажется, максимальный подоходный налог был 91%.
Во-вторых, я правильно понимаю прогрессивный налог.
Он считается по доходам с начала года. Если к сентябрю вы с начала года уже заработали сумму, свыше которой налог составляет 90% то вы действительно с любого заработка после этого времени 9/10 отдадите государству. Так что Ниро Вульф совершенно прав — работать осенью смысла нет никакого.
В-третьих, Ниро Вульф — всего лишь наглядный пример того, каким образом нормальный налогоплательщик реагирует на подобное налогообложение. Другой, более близкий по времени и отличающийся по варианту решения пример — Депардье, который просто сменил налоговое резидентство, когда с него попробовали взять 75% налогов.
А для изучения экономики есть другие источники.
Вот и я как раз об этом. В тех странах, где прогрессивный налог, учитывается все, чтобы не дать ему слишком уж прогрессировать (как минимум единый налог с доходов семьи). Вплоть до того, что в Германии из налогов можно вычитать затраты на поездку до работы на машине (по крайней мере мне так рассказывали).
Когда у нас был прогрессивный налог, то можно было из налогооблагаемой базы вычесть какую-то совершенно смешную сумму на неработающую жену и детей. И это было все. И когда говорят о прогрессивном налоге, ни кто даже не заикается о подобной системе. Она гораздо сложнее и дороже в администрировании, требует обязательной подачи деклараций всеми поголовно, не говоря уже о том, что прогрессивная система просто не справедлива.
Фиксированная ставка сохраняет статус кво. Если это всех устраивает, то прогрессивный налог не нужен. Вопрос в том какие цели перед собой ставит общество. Если цель избавится от нищеты, то прогрессивынй налог даёт для этого больше финансовых средств.
Это не так. Точнее, это совсем наоборот. Если человек может работать, отдавая 13% заработанного, то совсем не факт, что он будет работать (создавать материальные и не материальные блага), если ему придется отдавать 90% заработанного.
Прогрессивная шкала ограничивает не только доход конкретного человека, но так же и количество произведенного им общественно полезного продукта. В моменте налогов можно собрать больше, но очень быстро общество адаптируется. Наиболее умные/предприимчивые уедут, а оставшиеся поймут, что нефиг горбатиться даром и просто поумерят свое потребление, смирятся с тем, что богатыми им не стать, оставив нищих умирать от голода.
Прогрессивный налог, а особенно налог в 90% полностью уничтожает всякий стимул к развитию. Человек, работая в декабре зарабатывает 1/10 часть того, что он зарабатывал в январе. У него просто нет стимула работать! Вот поэтому упомянутый Ниро Вульф просто не работал, если не было чего-то ему персонально жутко интересного.
Вообще, если Вася работает больше и лучше и зарабатывает в 10 раз больше Пети, то он УЖЕ платит в 10 раз больше налогов, даже при плоской шкале. А если из налогооблагаемой базы вычесть прожиточный минимум, то и еще больше!
Кроме того, в странах с прогрессивной шкалой налоги платят с семьи! Почему-то у нас об этом никогда не упоминают.
Объясните, почему, если Вася работает много и тяжело, снимает квартиру и содержит неработающую жену и тещу, не говоря уже о детях, то он должен платить больше бездельника Пети, который живет в бабушкиной квартире, левой задней зарабатывает себе одному на пиво с чипсами и счастлив?
С какого перепуга?
Вообще, прогрессивная шкала не имеет никакого отношения к справедливому распределению. Она исповедует старый принцип: «кто везет, на том и едут».
На мой взгляд, ее могут себе позволить:
1. Очень бедные страны, где нижняя граница может быть и нулевой, поскольку с нищих что-то брать совершенно бессмысленно, так что пусть платят чисто символический налог, а кто более или менее прилично зарабатывает — вот тот и будет настоящим налогоплательщиком.
2. Очень богатые, где «средний» уровень жизни уже весьма приличный, позволяет не париться особо о том, на что и как прожить и после этого уровня уже можно поднимать потихоньку налоги — это не вызывает особого раздражения. В США, например, налог 15% до дохода в 53000 долларов на семью в год. В переводе на наши деньги это 260 000 рублей в месяц. Много в РФ таких семей?
Мне кажется, что в наших условиях плоская шкала — это единственный более или менее нормальный вариант.
Некоторые модели уже имеют встроенный магнит, но не имеют встроенного геркона. При желании можно докупить за какие-то безумные (для геркона) деньги датчик, который ставится в отведенное ему углубление в корпусе счетчика. И таким образом счетчик апгрейдится до импульсного без снятия пломб.
С водяными такого не видел.
www.laserparts.ru/JC97-03220A.html?gclid=CjwKCAjwkYDbBRB6EiwAR0T_-tghQyfckrJHuUDsFxuPGRj1uojr5BCSBqGmzxq2YvlNzX8BnjkicBoClkoQAvD_BwE
Проблема тут в том, что для того, чтобы при нештатной нагрузке гарантированно сломалась именно эта деталь, а не соседние, ее надо делать в разы менее прочной, чтобы «защищаемые» детали гарантированно не повредились. Возможно, в случае этого принтера она получилась избыточно хлипкой.
Естественно не могу утверждать, что в данном случае это именно так, но как вариант можно рассмотреть и этот мотив.
А если делать опрос, то можно, наверное, на время сна снимать напряжение с геркона и не разряжать батарейку. А на время измерения подавать достаточно большой ток, на который не будут оказывать влияния разные помехи.
Хотя я не электронщик — чисто дилетантски рассуждаю. Может это все бред.
Например, если в унитазе не герметично затыкается сливное отверстие, то никакой протечки не будет (вода-то течет в канализацию), но постоянная маленькая утечка будет. Типа подтекающего крана, только если из закрытого крана капает, это хорошо видно, а когда немного подтекает унитаз, это можно довольно долго не замечать.
А датчик протечки (и не один) в такой дивайс добавить — святое дело!
Если не эффективная реализация «в лоб» работает 0.1 сек, а эффективная 0.01 сек, то какая, в общем, разница, если это «продукт для разработчиков» — в любом случае, время работы меньше времени реакции человека.
В каких-то случаях, безусловно, эта разница будет существенной.
Но вообще, идея достаточно правильная — не всегда надо комбинировать готовые библиотечные функции. Иногда, если понятно зачем это нужно, стоит и сортировку вручную написать.
Когда что-то течет — уже не важно, большой расход, или нет. Три этажа запросто зальет даже при очень небольшом (вполне обычном) расходе.
2.
не вполне понял, что значит «при повторном замыкании»? Типа если два раза подряд состояние «замкнуто», то фиксируем замыкание геркона? А зачем такая логика?
3. По моему скромному мнению, частоту опроса можно спокойно уменьшить уменьшить раз в 10. Задача — не пропустить замкнутое состояние. Замкнутое состояние длится у вас 3 литра (в моем счетчике 2 литра). Принимаем меньшее — два литра. Если два литра протекают за 250 мс, то за минуту должно выливаться 480 литров. Это совершенно нереальный расход. Полностью открытый кран в идеальных условиях дает порядка 10 литров в минуту. Если таких кранов 2, то 20. То есть можно сэкономить на потреблении МК посредством уменьшения частоты пробуждений.
4. Из идей (сам думал такую штуку делать, но пока руки не доходят). Если прибор показывает постоянный и небольшой расход на протяжении длительного времени, то это может быть какая-то утечка — подтекающий кран, унитаз и т.п. Вполне можно обратить на это внимание. Все, конечно, зависит от настройки параметров, выделенных жирным. И полезность для меня не так, чтобы очевидна.
Оказалось — она и без пульта вполне себе управляется. Если подключить ее через обычный выключатель, то быстрые включения/выключения прогоняют ее по всем режимам.
Так что не напрямую, но все же можно пользоваться такой люстрой и без пульта.
Но если желающих миллион, а набрать надо 10 человек, то другого варианта, конечно, нет. Только отсев по формальным, зачастую искусственным признакам.
Конечно, при выборочных проверках особое внимание стоит уделять персонам, которые соответствуют «статистическому портрету». Но набор сотрудников в спецслужбы — это не выборочная проверка. Тут проверяют индивидуально каждого. А при работе персонально с человеком, как указывается в первом рассказе, дискриминация недопустима. Надо уже оценивать конкретного человека по его индивидуальным, а не по статистическим параметрам.
Есть третий вариант — это когда оценку провести объективно невозможно или слишком дорого, а цена ошибки не велика.
Тогда вместо работы с конкретным индивидуумом решение принимается на основе статистической модели — типа решения по экспресс-кредиту в банке. Вроде как брюнеты почти всегда исправно платят по кредиту, а блондины часто перестают платить. Давайте на всякий случай блондинам кредиты не будем одобрять.
За пару дней до падения точность прогноза будет такова, что в вероятной области падения живет, скажем, 10 миллионов человек. Хотим за 10 дней, тогда окажется, что уже не 10 миллионов, а 100. В результате, думаю, окажется, что эвакуировать никого не получится.
Все эти цифры я взял с потолка. В качестве обоснования посмотрите в старых новостях сообщения относительно предполагаемого времени падения какого-нибудь старого мертвого спутника. Обратите внимание, когда начинают появляться более или менее точные указания на место падения. Насколько я помню, раньше, чем за 2-3 дня даже полушарие не известно.
Вот пример:
За две недели даже дата известна только примерно +- неделя. То есть с точностью до десятков оборотов, что дает, как писал автор, погрешность в +- наклонение орбиты, правда, полосами.
Теперь на очереди светильник из тормозного диска! :-)
Ну да. Когда-то была очень неплохая сковородка. А теперь, когда покрытие износилось, стала светильником. Точнее корпусом и радиатором. :-)
Я понимаю, что светильник получился со 100% пульсацией, но поскольку это освещение на крыльце перед домом, я не переживаю. На счет спектра тоже. Хотя, вроде как по ощущениями спектр вполне нормальный. По крайней мере не ужасный.
За то 30 Вт теплого белого света (таких лампочек в обычном компактном исполнении я вообще не встречал) и если что, то сменные «лампочки» на Али по 150-200 рублей.
Все это дело, конечно, закрыто красивой (на мой взгляд) матовой стеклянной пластиной:
Эта конструкция решает несколько проблем:
Во-первых, это все на улице, так что когда была обычная лампочка, пришлось поменять несколько патронов — от перепадов температуры и влажности контакты окисляются и обычная лампочка начинает иногда гаснуть. Приходилось постоянно ее поправлять. Тут же все на пайке и клеммниках, так что вероятность плохого контакта стремится к нулю.
Во-вторых, корпус, он же радиатор, довольно большой, толстый и отлично отводит тепло от светодиодной панели. Думаю, тут светодиоды работают при невысокой температуре (при проведении тестов место непосредственно прилегающее к панели грелось градусов до 60. Померить точно не удалось — пирометр глючит на блестящей поверхности) и в ближайшие несколько лет менять их не придется.
В-третьих, конструкция занимает очень мало высоты по сравнению с «обычными».
В-четвертых, и это самое важное, мне пришла в голову идея сделать именно так и просто руки чесались. Ну и это ж быстро — всего порядка полутора часов времени с учетом заезда в стекольную мастерскую.
А еще у меня мысль — запитать подобную панель через выпрямитель с конденсатором и посмотреть, какие будут пульсации тока через светодиоды. Поскольку ограничение тока на плате есть, может получиться даже без пульсаций. Тогда можно будет подумать над «домашним» вариантом.
Да, все это работает с прошлой осени в режиме ежедневного использования по 4-5 и более часов. От того момента как темнеет, до 12 и позже. Иногда остается на ночь. Пока никаких проблем не выявлено.
Когда из налогооблагаемой базы вычли все, что позволяет нормально жить, то почему бы и не применить к оставшемуся прогрессивную шкалу…
Но главное не в этом. Главное — понятно, на что эти налоги идут. Гражданин Германии знает, что ему не придется продавать квартиру и влезать в долги, если он заболеет, например, раком, что он не останется нищим на пенсии. Он не обнищает, если потеряет работу и т.п. И все это делается на его налоги.
Во-вторых, я правильно понимаю прогрессивный налог.
Он считается по доходам с начала года. Если к сентябрю вы с начала года уже заработали сумму, свыше которой налог составляет 90% то вы действительно с любого заработка после этого времени 9/10 отдадите государству. Так что Ниро Вульф совершенно прав — работать осенью смысла нет никакого.
В-третьих, Ниро Вульф — всего лишь наглядный пример того, каким образом нормальный налогоплательщик реагирует на подобное налогообложение. Другой, более близкий по времени и отличающийся по варианту решения пример — Депардье, который просто сменил налоговое резидентство, когда с него попробовали взять 75% налогов.
А для изучения экономики есть другие источники.
Когда у нас был прогрессивный налог, то можно было из налогооблагаемой базы вычесть какую-то совершенно смешную сумму на неработающую жену и детей. И это было все. И когда говорят о прогрессивном налоге, ни кто даже не заикается о подобной системе. Она гораздо сложнее и дороже в администрировании, требует обязательной подачи деклараций всеми поголовно, не говоря уже о том, что прогрессивная система просто не справедлива.
Это не так. Точнее, это совсем наоборот. Если человек может работать, отдавая 13% заработанного, то совсем не факт, что он будет работать (создавать материальные и не материальные блага), если ему придется отдавать 90% заработанного.
Прогрессивная шкала ограничивает не только доход конкретного человека, но так же и количество произведенного им общественно полезного продукта. В моменте налогов можно собрать больше, но очень быстро общество адаптируется. Наиболее умные/предприимчивые уедут, а оставшиеся поймут, что нефиг горбатиться даром и просто поумерят свое потребление, смирятся с тем, что богатыми им не стать, оставив нищих умирать от голода.
Прогрессивный налог, а особенно налог в 90% полностью уничтожает всякий стимул к развитию. Человек, работая в декабре зарабатывает 1/10 часть того, что он зарабатывал в январе. У него просто нет стимула работать! Вот поэтому упомянутый Ниро Вульф просто не работал, если не было чего-то ему персонально жутко интересного.
Вообще, если Вася работает больше и лучше и зарабатывает в 10 раз больше Пети, то он УЖЕ платит в 10 раз больше налогов, даже при плоской шкале. А если из налогооблагаемой базы вычесть прожиточный минимум, то и еще больше!
Кроме того, в странах с прогрессивной шкалой налоги платят с семьи! Почему-то у нас об этом никогда не упоминают.
Объясните, почему, если Вася работает много и тяжело, снимает квартиру и содержит неработающую жену и тещу, не говоря уже о детях, то он должен платить больше бездельника Пети, который живет в бабушкиной квартире, левой задней зарабатывает себе одному на пиво с чипсами и счастлив?
С какого перепуга?
Вообще, прогрессивная шкала не имеет никакого отношения к справедливому распределению. Она исповедует старый принцип: «кто везет, на том и едут».
На мой взгляд, ее могут себе позволить:
1. Очень бедные страны, где нижняя граница может быть и нулевой, поскольку с нищих что-то брать совершенно бессмысленно, так что пусть платят чисто символический налог, а кто более или менее прилично зарабатывает — вот тот и будет настоящим налогоплательщиком.
2. Очень богатые, где «средний» уровень жизни уже весьма приличный, позволяет не париться особо о том, на что и как прожить и после этого уровня уже можно поднимать потихоньку налоги — это не вызывает особого раздражения. В США, например, налог 15% до дохода в 53000 долларов на семью в год. В переводе на наши деньги это 260 000 рублей в месяц. Много в РФ таких семей?
Мне кажется, что в наших условиях плоская шкала — это единственный более или менее нормальный вариант.