Сейчас я плачу 5 рублей с чем-то за кубометр газа, а тогда платил 1.11
На самом деле, цена подключения сильно зависит от того, кому принадлежит газопровод. Нашей деревне пришлось скидываться на все самостоятельно. Но кое-где магистральный газопровод по улицам все еще делают за счет муниципального бюджета.
Да. Дом утеплен плохо. Работаем над этим. И 40 кубов, конечно, сгорает не каждый день, а только когда на улице -20, а это бывает не часто.
Так или иначе, но печка требует постоянного или по крайней мере частого присутствия кого-то в доме.
Если хочется посмотреть на живой огонь или что-то сэкономить — без проблем. Я за печку. Но как единственное отопление это крайне неудобно. Не говоря уже о том, что если комната не одна, то такую печку надо по хорошему в каждом помещении ставить.
Если есть нормальная водяная система распределения тепла по дому, то гораздо логичнее на случай каких-то форсмажоров зарезервировать источник тепла (трубы-то врядли могут взять и сломаться), чем строить полностью альтернативную систему.
Я подключался к газу 13 лет назад. Тогда мне это обошлось в 200 с чем-то тысяч. Срок окупаемости — 2-3 года.
Это, конечно, зависит от размера и степени утепленности дома. За последный месяц отопления соляркой я отдал за топливо порядка 15 тысяч. Это при том, что тогда солярка была вдвое дешевле.
У бойлера свой насос на 25 или на 45 ватт. Работает, думаю, полчаса-час в сутки.
Вопрос, что считать «контуром отопления». Вертикальный стояк расходится на две ветки лежака на чердаке, потом они проходя через батареи спускаются вниз, где двумя ветками лежака обратки собираются и обратно в котел. Не я эту систему делал и сделана она была изначально совсем плохо. Но до приемлемого состояния я ее потом довел. Теперь на каждой комнате стоит управляемый комнатным термостатом клапан. Работает вполне исправно и надежно. Температура каждой комнаты задается индивидуально и разница гидравлических сопротивлений разных веток не волнует меня ни в малейшей степени.
Генератор самый дешевый китайский покупал в 2005 году после аварии на Чагинской подстанции за 7 или 8 тысяч. Размер бака — это не тот параметр, который больше всего влияет на цену. Может быть не 17 часов, может быть бак 17 литров. При расходе 1.3 л/ч — постоянно подливать бензин не приходится. К тому же мощность практически никогда не бывает близка к максимальной.
Что аккумулятор 0.5 КВтЧ не отдаст — это я понимаю. Но два-то уж точно отдадут. Вообще, аккумуляторы фирмы «совдеп» имеют паспортную емкость 55-65 АЧ и без каких-либо проблем работают по 4-5 лет. Не вижу смысла переплачивать в 5 раз за что-то супер фирменное, что проработает на год дольше, или будет иметь на 10% бОльшую емкость. Может быть проработает. А может и не проработает.
Зачем мне более или менее приличный? За 8 лет, что генератор у меня есть, я использовал его 2 раза 1-2 дня. И еще давал знакомым на недельку. Но там он на пару часов в день включался.
Что такое «Нормальные аккумуляторы»? Чем не устраивают «нашего производства»?
А ежесуточные 40 кубов газа, это примерно 320 КвтЧ. То есть на отопление моего дома потребуется примерно 10 загрузок этой печки в сутки. При КПД 92% — пусть будет 300. Даже если выбросить треть на плохую утепленность дома, все равно только и делать, что дрова подкидывать. Раз в 2-3 часа.
В потребительской газовой сети не пропан, а метан. Есть двигатели, которые работают на метане, но они довольно слабо распространены. А пропановый двигатель на метане работать не сможет никак.
А переключаться да. Можно. Газовое оборудование (на пропан) стоит недорого и ставится почти на любой двигатель без его существенной переделки.
Генератор стоит 8-10 тысяч самый дешевый. Без системы запуска. Она не нужна, если в доме живут постоянно и есть кому дернуть ручку. Емкость для хранения топлива — 500 руб за 20-литровую канистру (на сутки работы генератора). Инвертор с системой контроля заряда 11 тысяч. пара аккумуляторов — 5-10 тысяч. В сумме получим затраты в пределах 30 тысяч. Этого даже на фундамент печки не хватит.
Классическая русская печка дороже, занимает чуть ли не полдома, ей невозможно отопить большой дом (нужно несколько печей), требует дополнительного дорогого фундамента, дорогого и нуждающегося в обслуживании дымохода, от печки в доме грязь от дров и т.п.
Всякие «печи медленного горения» — это хорошо, конечно, и красиво, но если она горит 12 часов без дозарядки, то и тепла производит как с одной единственной зарядки. Мало этого для нормального отопления. У меня зимой в морозы сгорает порядка 30-40 кубометров газа в сутки. В совсем лютые морозы до 60-70 доходило. Пересчитайте это на топливные брикеты. Что толку от того, что печь горит долго, если она почти не греет? Сколько печей надо по дому расставить, чтобы все комнаты прогреть? И бегать между ними после этого?
2.5 КВт нужно для более или менее сносного существования днем. Ночью достаточно инвертора ватт на 300-500. Причем, работать он будет не постоянно. Даже при -30 котел работает не постоянно.
Для отопления дома 200 метров вполне достаточно одного насоса. Я недавно поменял насос отопления на новый, так новый 100-ваттный насос поставил на вторую скорость. Думаю, это порядка 2/3 от его максимальной мощности. Для моего дома в 230 кв. метров этого вполне достаточно. Правда, у меня нет теплых полов.
Да. Генератор шумит. И я не предлагаю использовать его как основной источник энергии. Но когда ледяной дождь оборвал провода и два дня не было электричества вообще, в нашей деревне работающие генераторы были слышны отовсюду и никого это особо не раздражало. Одной заправки хватает, кажется, часов на 17 по паспорту. Но дом вполне держит тепло несколько часов, так что за ночь даже без отопления сильно остыть не успевает.
Один автомобильный аккумулятор в идеале запасает 0.5 КВтЧ энергии. Мой котел + насос потребляют зимой около 2 КВтЧ в сутки. То есть одного обычного автомобильного аккумулятора на 55-56 АЧ вполне хватит если не на всю ночь, то по крайней мере на бОльшую часть ночи. Стартовый ток больший номинального кратковременно (доли секунды) выдерживает любой инвертор. Стоит он при этом (не киловаттный, а ватт на 300-500) вполне разумные деньги (4000р за инвертор 300Вт (пуск 600Вт)). Аккумулятор нужен один. за 3000р. Можно взять пару и сделать 24 вольта. Система подзарядки та же автомобильная зарядка — тоже вполне бюджетно получается. Если не париться, то ИБП для котла с чистым синусом и двойным преобразованием 350/600 Вт предлагают за 11000р.
А почему вы не рассматривали вариант с тепловым насосом?
Ясно, что установка дорогая и обслуживание, наверное, тоже нужно. Но тут хоть реальная экономия на электричестве. Можно уже прикидывать срок окупаемости.
Эту проблему легко решает маломощный бензиновый генератор.
На работу котла + водяной насос + освещение + компьютеры и роутеры + минимальная готовка хватает 2.5КВт. Если поставить аккумулятор + инвертор, то по ночам, когда работает только котел, можно генератор выключать.
Интегрируем уравнения движения, в результате получаем точку попадания. Меняем начальные условия, прогоняем уравнения движения еще раз, смотрим, ближе точка попадания к желаемой точке, или дальше. В соответствии с этим опять меняем начальные условия и т.д., чтобы в конечном итоге точка попадания совпала с желаемой.
Далеко не любое уравнение можно аналитически развернуть наоборот и из желаемой конечной точки получить требуемые начальные условия. А нелинейность коэффициентов диффура, насколько я понимаю (могу ошибаться), вообще делает невозможными даже мечты об аналитическом решении.
Вы знаете, я как-то лет 5-6 назад все аккуратно считал. Думаю, не смотря на всеобщее подорожание, соотношение цен на основные источники энергии не сильно изменилось. Если магистральный газ — абсолютный чемпион по дешевизне (в 8 раз дешевле электричества по максимальному тарифу, который у меня в доме — около 5 рублей/КВтЧ на настоящий момент), то электричество, газ или солярка — примерно одно и то же по цене производимого тепла.
Газ из газгольдера вообще не имеет никакого практического смысла использовать. Стоит он (сам газ) всего процентов на 10 дешевле солярки, а цена установки и последующего обслуживания газгольдера просто космическая. Кроме того, сам газгольдер занимает место на участке, то есть его надо закопать и сверху даже дерево посадить нельзя, за то надо обеспечить подъезд техники и кроме дорогого ежегодного обслуживания, раз в сколько-то лет надо проводить безумно дорогое глобальное обслуживание с залезанием в газгольдер, а еще чуть реже, кажется лет через 15 газгольдер надо будет вообще выкопать из земли и осматривать снаружи. То есть газгольдер — это для очень богатых любителей экологии, поскольку сжигание газа гораздо чище сжигания солярки.
Кстати, у меня сосед отапливался газом из баллонов в ожидании подключения магистрального. При -10 на дом в 200 кв.м. он тратил по два 27-литровых баллона в сутки.
Я бы, конечно, поставил котел на солярке. Собственно я и жил с солярочным котлом почти 4 года, пока к моему дому проводили магистральный газ. При сопоставимой с электричеством цене, такой котел обеспечивает гораздо бОльшую автономность (вспоминаем ледяной дождь под Новый Год на юге МО несколько лет назад) и не тратит выделенную электрическую мощность. 15 КВт — это не так много как кажется. На счет запахов — это слухи. Современные котлы не пахнут. Ну а из минусов — чистить такой котел надо регулярно, хотя бы раз в году ну и нужно помещение для емкости с соляркой. А электрокотел — отличный запасной вариант на случай поломки солярочного.
В остальном полностью согласен. Дом в 200-250 кв.м. с участком 8 соток в ближайшем подмосковье стоит столько же, сколько средняя двушка в Москве, цена проживания сопоставима, а места и удовольствия на порядок больше.
Вполне возможно, что реализовать алгоритм терминального наведения можно и на аналоговом вычислителе. Хотя интересно, как там можно на кулачках, скажем, решить квадратное уравнение?
Возможно, проблема в весе и размерах такого вычислителя или в надежности его работы. А может быть просто не было смысла его делать, так как точность имеющихся датчиков была недостаточна, чтобы получить преимущество по сравнению с неведением по жесткой траектории.
Или другой вариант — решать надо было не какое-то одно уравнение, а итерационно подбирать решение, учитывая по ходу решения какие-то ограничения. Тоже вполне возможный вариант.
Наверное я плохо разбираюсь в аналоговой технике.
Не очень представляю, как там считать углы по теореме пифагора, да еще и на сфере.
Мои представления остались на уровне интергаторов. Если вы в курсе, как там можно посчитать азимут и какие устройства для этого используются, было бы интересно узнать.
Я, например, помню, что на древней ракете 8К84 программа угла тангажа была задана в виде формы кулачка, который часовым механизмом вращался и толкал шток, который в свою очередь крутил переменный резистор. А сопротивление этого резистора сравнивалось с сопротивлением другого переменного резистора, который стоял на одной из осей ГСП (кажется там был просто обычный мост), а напряжение из за рассогласования их сопротивлений было как раз тем сигналом, который система управления должна была держать равным нулю, поворачивая ракету по тангажу.
Я тоже подобных программ не писал. Но ведь все когда-то бывает в первый раз. :-)
Если мы все еще говорим про наведение на цель крылатой ракеты типа ФАУ-1, то схема простая.
Есть координаты цели, есть измеренные или вычисленные текущие координаты ракеты. Считаем азимут на цель и загружаем его в курсовой ПИД регулятор, который задает направление полета по внутреннему гироскопу. При этом держим заданную высоту полета.
Если расстояние до цели меньше чего-то, то включаем режим, в котором ракета летит прямо на цель.
Простите, но я все равно не понял, как это должно решить задачу наведения ракеты на цель.
Давайте прекратим этот бессмысленный спор.
Так или иначе, но очень долго, даже когда уже были технические возможности для терминального управления, ракеты управлялись по жестко заданной программе. Это просто исторический факт. Частично это, было обусловлено принципом «работает — не трогай», частично необходимостью заново делать все алгоритмы (тратить время и деньги на разработку, доводку и испытания).
В ПВО решается немного другая задача, насколько я понимаю. Если совсем грубо, то, наверное, примерно так: Есть положение цели на экране радара сейчас, есть положение секунду назад. Есть оценка расстояния сейчас и секунду назад. Дифференцируем расстояние, получаем скорость сближения. Делим расстояние на скорость сближения, получаем оценку времени до встречи. Интерполируем по двум точкам положение цели, умножаем на время до встречи, получаем точку встречи. После этого достаточно наводить ракету на эту точку. Можно вообще не париться и наводить ракету всегда точно на цель. Если скорость ракеты заметно больше скорости цели, все равно попадем, хоть и не по кратчайшему пути. Это как раз задача для аналогового вычислителя. Считаем, что цель должна быть в центре экрана радара и убираем отклонения.
Я не то что всерьез полагаю, я совершенно точно знаю, что аналоговые, да и цифровые вычислители значительно менее эффективны, чем опытный летчик. Когда-то очень давно, я имел некоторое касательство к отработке алгоритмов автоматической посадки одного летательного аппарата. Непосредственно этим не занимался, но коллеги рассказывали. Берется полетный симулятор, берется набор начальных условий типа высота, дальность, вектор скорости, ветер и т.п. Потом управление отдается автомату или живому пилоту. Так вот, пилот мог посадить аппарат в гораздо большем диапазоне начальных условий. В разы более широком.
Я не говорю, что надо делать готовую систему управления. Как надо писать такую программу «на любом языке», я по крайней мере представляю себе. И, наверное, с какими-то допущениями и упрощениями модели движения смогу написать даже в одиночку. А вот как то же самое сделать на аналоговом вычислителе, я даже в общих чертах себе не представляю. К тому же, не стоит забывать, что во времена разработки Протонов вычислительная техника была чуть менее развитой, чем сейчас. Тогда компьютер не дотягивающий по производительности до Ардуины занимал десятки кв. метров площади и требовал десятков киловатт электрической мощности.
Для аналоговой техники не сложно решить диф. уравнение напрямую — то есть по заданным начальным условиям и заданным управляющим воздействиям определить, куда упадет ракета. А вот по заданным начальным условиям вычислить управляющие воздействия, приводящие в нужную точку — это уже задача оптимизации. Особенно, если таких траекторий бесконечное множество.
Как передавать управляющий сигнал — это тоже не проблема. А биологическая система потому, что кто-то должен по сигналам РЛС решить, какие управляющие воздействия передать ракете. Если это оператор, то проблем нет. Если же аналоговый вычислитель, то попробуйте прикинуть, как он должен работать? Нарисуйте его блок-схему из интеграторов, дифференцирующих цепочек, сумматоров и т.п.
Сейчас я плачу 5 рублей с чем-то за кубометр газа, а тогда платил 1.11
На самом деле, цена подключения сильно зависит от того, кому принадлежит газопровод. Нашей деревне пришлось скидываться на все самостоятельно. Но кое-где магистральный газопровод по улицам все еще делают за счет муниципального бюджета.
Так или иначе, но печка требует постоянного или по крайней мере частого присутствия кого-то в доме.
Если хочется посмотреть на живой огонь или что-то сэкономить — без проблем. Я за печку. Но как единственное отопление это крайне неудобно. Не говоря уже о том, что если комната не одна, то такую печку надо по хорошему в каждом помещении ставить.
Если есть нормальная водяная система распределения тепла по дому, то гораздо логичнее на случай каких-то форсмажоров зарезервировать источник тепла (трубы-то врядли могут взять и сломаться), чем строить полностью альтернативную систему.
Это, конечно, зависит от размера и степени утепленности дома. За последный месяц отопления соляркой я отдал за топливо порядка 15 тысяч. Это при том, что тогда солярка была вдвое дешевле.
Вопрос, что считать «контуром отопления». Вертикальный стояк расходится на две ветки лежака на чердаке, потом они проходя через батареи спускаются вниз, где двумя ветками лежака обратки собираются и обратно в котел. Не я эту систему делал и сделана она была изначально совсем плохо. Но до приемлемого состояния я ее потом довел. Теперь на каждой комнате стоит управляемый комнатным термостатом клапан. Работает вполне исправно и надежно. Температура каждой комнаты задается индивидуально и разница гидравлических сопротивлений разных веток не волнует меня ни в малейшей степени.
Генератор самый дешевый китайский покупал в 2005 году после аварии на Чагинской подстанции за 7 или 8 тысяч. Размер бака — это не тот параметр, который больше всего влияет на цену. Может быть не 17 часов, может быть бак 17 литров. При расходе 1.3 л/ч — постоянно подливать бензин не приходится. К тому же мощность практически никогда не бывает близка к максимальной.
Что аккумулятор 0.5 КВтЧ не отдаст — это я понимаю. Но два-то уж точно отдадут. Вообще, аккумуляторы фирмы «совдеп» имеют паспортную емкость 55-65 АЧ и без каких-либо проблем работают по 4-5 лет. Не вижу смысла переплачивать в 5 раз за что-то супер фирменное, что проработает на год дольше, или будет иметь на 10% бОльшую емкость. Может быть проработает. А может и не проработает.
Что такое «Нормальные аккумуляторы»? Чем не устраивают «нашего производства»?
А ежесуточные 40 кубов газа, это примерно 320 КвтЧ. То есть на отопление моего дома потребуется примерно 10 загрузок этой печки в сутки. При КПД 92% — пусть будет 300. Даже если выбросить треть на плохую утепленность дома, все равно только и делать, что дрова подкидывать. Раз в 2-3 часа.
А переключаться да. Можно. Газовое оборудование (на пропан) стоит недорого и ставится почти на любой двигатель без его существенной переделки.
Классическая русская печка дороже, занимает чуть ли не полдома, ей невозможно отопить большой дом (нужно несколько печей), требует дополнительного дорогого фундамента, дорогого и нуждающегося в обслуживании дымохода, от печки в доме грязь от дров и т.п.
Всякие «печи медленного горения» — это хорошо, конечно, и красиво, но если она горит 12 часов без дозарядки, то и тепла производит как с одной единственной зарядки. Мало этого для нормального отопления. У меня зимой в морозы сгорает порядка 30-40 кубометров газа в сутки. В совсем лютые морозы до 60-70 доходило. Пересчитайте это на топливные брикеты. Что толку от того, что печь горит долго, если она почти не греет? Сколько печей надо по дому расставить, чтобы все комнаты прогреть? И бегать между ними после этого?
2.5 КВт нужно для более или менее сносного существования днем. Ночью достаточно инвертора ватт на 300-500. Причем, работать он будет не постоянно. Даже при -30 котел работает не постоянно.
Для отопления дома 200 метров вполне достаточно одного насоса. Я недавно поменял насос отопления на новый, так новый 100-ваттный насос поставил на вторую скорость. Думаю, это порядка 2/3 от его максимальной мощности. Для моего дома в 230 кв. метров этого вполне достаточно. Правда, у меня нет теплых полов.
Да. Генератор шумит. И я не предлагаю использовать его как основной источник энергии. Но когда ледяной дождь оборвал провода и два дня не было электричества вообще, в нашей деревне работающие генераторы были слышны отовсюду и никого это особо не раздражало. Одной заправки хватает, кажется, часов на 17 по паспорту. Но дом вполне держит тепло несколько часов, так что за ночь даже без отопления сильно остыть не успевает.
Один автомобильный аккумулятор в идеале запасает 0.5 КВтЧ энергии. Мой котел + насос потребляют зимой около 2 КВтЧ в сутки. То есть одного обычного автомобильного аккумулятора на 55-56 АЧ вполне хватит если не на всю ночь, то по крайней мере на бОльшую часть ночи. Стартовый ток больший номинального кратковременно (доли секунды) выдерживает любой инвертор. Стоит он при этом (не киловаттный, а ватт на 300-500) вполне разумные деньги (4000р за инвертор 300Вт (пуск 600Вт)). Аккумулятор нужен один. за 3000р. Можно взять пару и сделать 24 вольта. Система подзарядки та же автомобильная зарядка — тоже вполне бюджетно получается. Если не париться, то ИБП для котла с чистым синусом и двойным преобразованием 350/600 Вт предлагают за 11000р.
Не все так безнадежно :-)
Ясно, что установка дорогая и обслуживание, наверное, тоже нужно. Но тут хоть реальная экономия на электричестве. Можно уже прикидывать срок окупаемости.
На работу котла + водяной насос + освещение + компьютеры и роутеры + минимальная готовка хватает 2.5КВт. Если поставить аккумулятор + инвертор, то по ночам, когда работает только котел, можно генератор выключать.
Далеко не любое уравнение можно аналитически развернуть наоборот и из желаемой конечной точки получить требуемые начальные условия. А нелинейность коэффициентов диффура, насколько я понимаю (могу ошибаться), вообще делает невозможными даже мечты об аналитическом решении.
Газ из газгольдера вообще не имеет никакого практического смысла использовать. Стоит он (сам газ) всего процентов на 10 дешевле солярки, а цена установки и последующего обслуживания газгольдера просто космическая. Кроме того, сам газгольдер занимает место на участке, то есть его надо закопать и сверху даже дерево посадить нельзя, за то надо обеспечить подъезд техники и кроме дорогого ежегодного обслуживания, раз в сколько-то лет надо проводить безумно дорогое глобальное обслуживание с залезанием в газгольдер, а еще чуть реже, кажется лет через 15 газгольдер надо будет вообще выкопать из земли и осматривать снаружи. То есть газгольдер — это для очень богатых любителей экологии, поскольку сжигание газа гораздо чище сжигания солярки.
Кстати, у меня сосед отапливался газом из баллонов в ожидании подключения магистрального. При -10 на дом в 200 кв.м. он тратил по два 27-литровых баллона в сутки.
Я бы, конечно, поставил котел на солярке. Собственно я и жил с солярочным котлом почти 4 года, пока к моему дому проводили магистральный газ. При сопоставимой с электричеством цене, такой котел обеспечивает гораздо бОльшую автономность (вспоминаем ледяной дождь под Новый Год на юге МО несколько лет назад) и не тратит выделенную электрическую мощность. 15 КВт — это не так много как кажется. На счет запахов — это слухи. Современные котлы не пахнут. Ну а из минусов — чистить такой котел надо регулярно, хотя бы раз в году ну и нужно помещение для емкости с соляркой. А электрокотел — отличный запасной вариант на случай поломки солярочного.
В остальном полностью согласен. Дом в 200-250 кв.м. с участком 8 соток в ближайшем подмосковье стоит столько же, сколько средняя двушка в Москве, цена проживания сопоставима, а места и удовольствия на порядок больше.
Возможно, проблема в весе и размерах такого вычислителя или в надежности его работы. А может быть просто не было смысла его делать, так как точность имеющихся датчиков была недостаточна, чтобы получить преимущество по сравнению с неведением по жесткой траектории.
Или другой вариант — решать надо было не какое-то одно уравнение, а итерационно подбирать решение, учитывая по ходу решения какие-то ограничения. Тоже вполне возможный вариант.
Не очень представляю, как там считать углы по теореме пифагора, да еще и на сфере.
Мои представления остались на уровне интергаторов. Если вы в курсе, как там можно посчитать азимут и какие устройства для этого используются, было бы интересно узнать.
Я, например, помню, что на древней ракете 8К84 программа угла тангажа была задана в виде формы кулачка, который часовым механизмом вращался и толкал шток, который в свою очередь крутил переменный резистор. А сопротивление этого резистора сравнивалось с сопротивлением другого переменного резистора, который стоял на одной из осей ГСП (кажется там был просто обычный мост), а напряжение из за рассогласования их сопротивлений было как раз тем сигналом, который система управления должна была держать равным нулю, поворачивая ракету по тангажу.
Если мы все еще говорим про наведение на цель крылатой ракеты типа ФАУ-1, то схема простая.
Есть координаты цели, есть измеренные или вычисленные текущие координаты ракеты. Считаем азимут на цель и загружаем его в курсовой ПИД регулятор, который задает направление полета по внутреннему гироскопу. При этом держим заданную высоту полета.
Если расстояние до цели меньше чего-то, то включаем режим, в котором ракета летит прямо на цель.
Давайте прекратим этот бессмысленный спор.
Так или иначе, но очень долго, даже когда уже были технические возможности для терминального управления, ракеты управлялись по жестко заданной программе. Это просто исторический факт. Частично это, было обусловлено принципом «работает — не трогай», частично необходимостью заново делать все алгоритмы (тратить время и деньги на разработку, доводку и испытания).
Я не то что всерьез полагаю, я совершенно точно знаю, что аналоговые, да и цифровые вычислители значительно менее эффективны, чем опытный летчик. Когда-то очень давно, я имел некоторое касательство к отработке алгоритмов автоматической посадки одного летательного аппарата. Непосредственно этим не занимался, но коллеги рассказывали. Берется полетный симулятор, берется набор начальных условий типа высота, дальность, вектор скорости, ветер и т.п. Потом управление отдается автомату или живому пилоту. Так вот, пилот мог посадить аппарат в гораздо большем диапазоне начальных условий. В разы более широком.
Я не говорю, что надо делать готовую систему управления. Как надо писать такую программу «на любом языке», я по крайней мере представляю себе. И, наверное, с какими-то допущениями и упрощениями модели движения смогу написать даже в одиночку. А вот как то же самое сделать на аналоговом вычислителе, я даже в общих чертах себе не представляю. К тому же, не стоит забывать, что во времена разработки Протонов вычислительная техника была чуть менее развитой, чем сейчас. Тогда компьютер не дотягивающий по производительности до Ардуины занимал десятки кв. метров площади и требовал десятков киловатт электрической мощности.
Как передавать управляющий сигнал — это тоже не проблема. А биологическая система потому, что кто-то должен по сигналам РЛС решить, какие управляющие воздействия передать ракете. Если это оператор, то проблем нет. Если же аналоговый вычислитель, то попробуйте прикинуть, как он должен работать? Нарисуйте его блок-схему из интеграторов, дифференцирующих цепочек, сумматоров и т.п.