То, что на корпусе есть место под кнопки не значит, что туда их можно вместить: они занимают еще и место под корпусом, нужна разводка, и т.п. Я не инженер-проектировщик, но представляю, насколько жестко фиксируется свободное место, почти как на космический корабль. И если они впихнуть не смогли, то не смог бы никто, разве что такая же команда дизайнеров, но классом повыше, но и телефон тогда существенно отличался бы, потому что тут как в вычислении хэша — при добавлении одной буквы (одной детальки) меняется порядок и расположение ВСЕХ элементов.
Забыли у степени минус — один ализар это в принципе огромная величина. А уж 10^60 ализаров — это больше, чем способна вместить наша Вселенная, судя по последним исследованиям.
Кнопки для того и сделаны цифровыми, чтобы во время показа полноэкранных приложений не терять лишнюю площадь. А вот на физические кнопки экран не доразвернешь.
Уже есть владельцы на 4pda, я сегодня отменил заказ в связном (хотя мог до 18.00 сегодня приехать и забрать в любое время), потому что перезаказал на sony.store, потому как они дают дополнительный год гарантии. Привезут завтра утром.
Ну, некоторые практические результаты тоже имеются *dunno*
В 1996 г. струнные теоретики Эндрю Строминджер и Кумрун Вафа, опираясь на более ранние результаты Сасскинда и Сена, опубликовали работу «Микроскопическая природа энтропии Бекенштейна и Хокинга». В этой работе Строминджеру и Вафе удалось использовать теорию струн для нахождения микроскопических компонентов определённого класса чёрных дыр[67], а также для точного вычисления вкладов этих компонентов в энтропию. Работа была основана на применении нового метода, частично выходящего за рамки теории возмущений, которую использовали в 1980-х и в начале 1990-х гг. Результат работы в точности совпадал с предсказаниями Бекенштейна и Хокинга, сделанными более чем за двадцать лет до этого.
Реальным процессам образования чёрных дыр Строминджер и Вафа противопоставили конструктивный подход[2]. Суть в том, что они изменили точку зрения на образование чёрных дыр, показав, что их можно конструировать путём кропотливой сборки в один механизм точного набора бран, открытых во время второй суперструнной революции.
Строминджер и Вафа смогли вычислить число перестановок микроскопических компонентов чёрной дыры, при которых общие наблюдаемые характеристики, например масса и заряд, остаются неизменными. Тогда энтропия этого состояния по определению равна логарифму полученного числа — числа возможных микросостояний термодинамической системы. Затем они сравнили результат с площадью горизонта событий чёрной дыры — эта площадь пропорциональна энтропии чёрной дыры, как предсказано Бекенштейном и Хокингом на основе классического понимания[2], — и получили идеальное согласие[68]. По крайней мере, для класса экстремальных чёрных дыр Строминджеру и Вафе удалось найти приложение теории струн для анализа микроскопических компонентов и точного вычисления соответствующей энтропии.
Благодарю. А как сюда можно соотнести слабое измерение? Просто мне давно и прочно доказали, что существует предел (все по той же вормуле про аш пополам), а тут он как бы нарушается. Вот теперь я в растерянности, последние несколько месяцев.
Детерминизм давно уже опровергнут КМом. Поэтому истинная случайность и может существовать, никакое существо, даже если оно в какой-то момент узнает все состояния всех частиц во вселенной не сможет гарантированно предсказать поведение этих частиц в будущем.
А говорить о следствиях из КМа, приводя эффекты из макромира — «физических свойств рулетки, шарика, руки которая запускает шарик, неровностей на подшипнике, неровностей на шарике и даже различных параметров частиц участвующих в броуновском движении в шарике и рулетке» — при этом отвергая сам КМ — это сильно.
Ну а истинный ГСЧ построить несложно — достаточно математически доказать для общего случая, что процесс нельзя предсказать. Для результата вихря — да, сложно что-то сказать, но вот по сам алгоритм помещается на один экран, и доказать его предсказуемость ничего не стоит. Ну а в качестве ГСЧ первое что приходит на ум — самопроизвольный распад протона, маловероятное событие, но зато абсолютно непредсказуемое.
Вики вообще источник так себе. На старших курсах технических\сложных гуманитарных специальностей (вроде нейробиологии какой-нибудь) это становится очевидно.
Ну в некотором роде да. Это и называется «волновой функцией» — насколько частиц на ЛЮБОМ расстоянии формируют связную систему, изменяющуюся моментально. Поэтому правильнее сказать, что мы наблюдаем за частями одной волновой функции в разных местах.
Коллапс функции есть термин Копенгагенской интерпретации, с которой множество проблем (что такое измерение, кого считать наблюдателем, кто редуцировал функцию и т.п.)
Почитайте про многомировую, как бы от неё не несло фантастикой, она лишена большинства подобных парадоксов.
А очень просто, берется статистика по выпаданиям, после этого смотрим критерии согласия (по Колмогорову или по хи-квадрату, как больше нравится), и оцениваем близость к требуемуму распределению (в данном случае — к равномерному). И какой бы ГПСЧ вы бы не использовали, корелляция между значениями будет легко наблюдаться. Даже для вихря Мерсонна есть тесты, которые показывают его предсказуемость, а это один из лучших на сегодня ГПСЧ.
Ну а если ваши магнитики по непредсказуемому закону как-то выпадают (истинно непредсказуемому, а не ГПСЧ), то по совету острого предмета известного товарища возвращаемся к исходному случаю, что у нас все случайно происходит.
Давно замечал, что когда человек чего-то не понимает (а это чаще всего случается с религиозными людьми), то они начинают зачитывать всякие пыльные тексты, в которых ИСТИНА™. Главное правило — побольше пафоса и тумана, тогда звучит круче.
Скрытый текст
И да, не пользуйтесь GPS. Без поправок СТО минимальная погрешность спутников — несколько километров. А зачем вам она?..
А программист вполне может работать по популярному принципу «х… к, х… к и в продакшен». Если что — откатим.
Да, а потом на аппарате МРТ гибнут люди, потому-что такой «в продакшн» оказался с переполнением и каждый 256-й посетитель зарабатывал себе бонусную дозу радиации. Или автопилот того же гугл авто. Не все программисты занимаются написанием пыховских сайтов, не всё можно откатить на 5 минут назад…
Если опять с аналогиями, то пусть у нас есть две подруги Лена и Оля. Мы хотим узнать, есть ли у них каналы передачи данных, о которых мы не знаем (например, аккаунт на фейсбуке, о котором никто не знает). Тогда мы говорим Лене, что собираемся жениться на Оле и ждем результата. Если канал есть — то взволнованный звонок от Оли в ближайшие полчаса после этой новости непременно произойдет. Если нет — значит канала передачи данных, о котором мы не знаем, нет. При этом не важно, передают они информацию через этот аккаунт, через голубиную почту или посредством квантовых физических явлений, о которых мы не знаем. Результат будет один — звонок от Оли (или его отсутствие).
Так вот, неравенства Белла и проверяют статистически результат, и если бы канал был (любой природы), то полчилось бы одно, а если нет — то другое. И из них выходит, что такого канала нет. Из этого следует вывод, что ответ на вопрос Эйнштейна «Действительно ли вы верите, что луны нет, когда вы на неё не смотрите» в квантовом мире ответ «да, её нет».
zone19, у теории струн большой потенциал, тем более, что единственный её конкурент — квантовая петлевая гравитация — имеет не меньший список проблем. Ну и мое личное мнение, что в итоге обе теории будут верны, по аналогии с AdS/CFT
Так что просто кто-то плохо ищет.
А говорить о следствиях из КМа, приводя эффекты из макромира — «физических свойств рулетки, шарика, руки которая запускает шарик, неровностей на подшипнике, неровностей на шарике и даже различных параметров частиц участвующих в броуновском движении в шарике и рулетке» — при этом отвергая сам КМ — это сильно.
Ну а истинный ГСЧ построить несложно — достаточно математически доказать для общего случая, что процесс нельзя предсказать. Для результата вихря — да, сложно что-то сказать, но вот по сам алгоритм помещается на один экран, и доказать его предсказуемость ничего не стоит. Ну а в качестве ГСЧ первое что приходит на ум — самопроизвольный распад протона, маловероятное событие, но зато абсолютно непредсказуемое.
Почитайте про многомировую, как бы от неё не несло фантастикой, она лишена большинства подобных парадоксов.
А очень просто, берется статистика по выпаданиям, после этого смотрим критерии согласия (по Колмогорову или по хи-квадрату, как больше нравится), и оцениваем близость к требуемуму распределению (в данном случае — к равномерному). И какой бы ГПСЧ вы бы не использовали, корелляция между значениями будет легко наблюдаться. Даже для вихря Мерсонна есть тесты, которые показывают его предсказуемость, а это один из лучших на сегодня ГПСЧ.
Ну а если ваши магнитики по непредсказуемому закону как-то выпадают (истинно непредсказуемому, а не ГПСЧ), то по совету острого предмета известного товарища возвращаемся к исходному случаю, что у нас все случайно происходит.
И да, не пользуйтесь GPS. Без поправок СТО минимальная погрешность спутников — несколько километров. А зачем вам она?..
Да, а потом на аппарате МРТ гибнут люди, потому-что такой «в продакшн» оказался с переполнением и каждый 256-й посетитель зарабатывал себе бонусную дозу радиации. Или автопилот того же гугл авто. Не все программисты занимаются написанием пыховских сайтов, не всё можно откатить на 5 минут назад…
Так вот, неравенства Белла и проверяют статистически результат, и если бы канал был (любой природы), то полчилось бы одно, а если нет — то другое. И из них выходит, что такого канала нет. Из этого следует вывод, что ответ на вопрос Эйнштейна «Действительно ли вы верите, что луны нет, когда вы на неё не смотрите» в квантовом мире ответ «да, её нет».
zone19, у теории струн большой потенциал, тем более, что единственный её конкурент — квантовая петлевая гравитация — имеет не меньший список проблем. Ну и мое личное мнение, что в итоге обе теории будут верны, по аналогии с AdS/CFT