Вы знаете, я почти поверил в то что ваш вариант быстрее. Поскольку в моем по факту 4 вычитания и 2 сравнения в теле цикла, а у вас всего лишь 1 инкремент.
но решил проверить — результат прямо противоположный.
./maketest
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko3
real 0m0.401s
user 0m0.252s
sys 0m0.148s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle3
real 0m0.257s
user 0m0.108s
sys 0m0.144s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr#
time ./test_borisko
real 0m0.899s
user 0m0.340s
sys 0m0.556s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.746s
user 0m0.640s
sys 0m0.108s
Но обратите внимание на результаты в вариантах БЕЗ оптимизации!
cpp полностью скопирован из вашего.
решил перепроверить несколько раз и вот результаты:
borisko with -O3
real 0:00.40 user 0.25 sys 0.14
real 0:00.40 user 0.26 sys 0.13
real 0:00.41 user 0.25 sys 0.15
real 0:00.40 user 0.26 sys 0.13
real 0:00.42 user 0.28 sys 0.13
puzzle with -O3
real 0:00.26 user 0.12 sys 0.13
real 0:00.24 user 0.11 sys 0.13
real 0:00.24 user 0.11 sys 0.13
real 0:00.26 user 0.11 sys 0.14
real 0:00.25 user 0.11 sys 0.14
borisko
real 0:00.77 user 0.63 sys 0.13
real 0:00.76 user 0.62 sys 0.14
real 0:00.75 user 0.58 sys 0.17
real 0:00.76 user 0.61 sys 0.15
real 0:00.76 user 0.58 sys 0.18
puzzle
real 0:00.77 user 0.58 sys 0.18
real 0:00.76 user 0.58 sys 0.17
real 0:00.76 user 0.60 sys 0.16
real 0:00.76 user 0.62 sys 0.14
real 0:00.77 user 0.61 sys 0.15
(дергалось скриптом из под /bin/sh)
вот более детально:
borisko with -O3
real 0m0.402s
user 0m0.264s
sys 0m0.136s
real 0m0.395s
user 0m0.268s
sys 0m0.124s
real 0m0.398s
user 0m0.256s
sys 0m0.140s
real 0m0.405s
user 0m0.264s
sys 0m0.136s
real 0m0.400s
user 0m0.260s
sys 0m0.136s
puzzle with -O3
real 0m0.247s
user 0m0.108s
sys 0m0.140s
real 0m0.249s
user 0m0.108s
sys 0m0.136s
real 0m0.242s
user 0m0.100s
sys 0m0.140s
real 0m0.243s
user 0m0.116s
sys 0m0.124s
real 0m0.240s
user 0m0.104s
sys 0m0.132s
borisko
real 0m0.753s
user 0m0.596s
sys 0m0.152s
real 0m0.761s
user 0m0.628s
sys 0m0.132s
real 0m0.751s
user 0m0.580s
sys 0m0.172s
real 0m0.750s
user 0m0.592s
sys 0m0.156s
real 0m0.760s
user 0m0.604s
sys 0m0.152s
puzzle
real 0m0.762s
user 0m0.628s
sys 0m0.132s
real 0m0.761s
user 0m0.624s
sys 0m0.132s
real 0m0.760s
user 0m0.612s
sys 0m0.144s
real 0m0.762s
user 0m0.592s
sys 0m0.168s
real 0m0.762s
user 0m0.636s
sys 0m0.124s
перед отправкой ещё раз решил вызвать time вручную, смотрите:
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.774s
user 0m0.544s
sys 0m0.228s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.766s
user 0m0.604s
sys 0m0.160s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.798s
user 0m0.504s
sys 0m0.296s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr#
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.753s
user 0m0.588s
sys 0m0.164s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.749s
user 0m0.508s
sys 0m0.240s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.749s
user 0m0.592s
sys 0m0.156s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.809s
user 0m0.384s
sys 0m0.420s
Массовые результаты по крайней мере не сильно друг от друга отличаются, а вот разовое исполнение удивляет.
Обычно, хватает интернета. Обычно. И читать приходится с ПК.
А вот недавно произошло интересное событие — захотелось, купил в интернет-магазине.
Но вот что интересно — была бы у меня возможность купить её же в русском издании, но в электронной версии раз в 5 дешевле — купил бы электронную не задумываясь. Честно говоря подмывает отсканировать и отправить автору. Пусть продаёт, у него с сайта (допустим) русскую версию купил с огромным удовольствием. Правда в такой схеме я переводчика обделю честно заработанными деньгами =)
Но тут вот недавно появилась PocketBook602 — сразу читать стало намного удобнее.
А некоторые книжки до сих пор покупаю на «развалах» и барахолках. Ещё иногда знакомые приносят почитать, это правда реже. В книжных магазинах вообще дрова, обзвонил все магазины города, искал кое-что, так ни то что нету, а вообще даже не привезут и заниматься этим не будут. Поэтому пришлось переключаться в интернет-магазин.
фууу…
мало того что вы 256 ячеек памяти (причём int а не byte ;D ) заняли, так ещё и умудрились 20 лишних итераций впихнуть.
выкиньте первый и последний цикл и напишите в теле оставшегося что то вроде if ((*pos>='0')&&(*pos<='9'))
return true;
уже будет логичнее красивее. а вы целый частотный словарь строите, а потом анализируете в нем промежуток 0..9.
Задачка простенькая, красивая. вопрошающим почему не регулярные выражения — а вы сложность сравните) не только для этой простой задачи, а и для любой другой. ну и практикум конечно тоже)
Karde, у вас количество перебираемых символов аж 10*length(s) — это очень много.
TheShock у вас офигенная логика, правда, (напомнила [аж гуглить пришлось, уже и забыл фамилию] Погорелова) но потребление памяти наверное не маленькое (хотя зависит от того копируется ли строка при split'e) ну и перебор по объектам… Зато синтаксический сахар очевидный :) я бы даже сказал ванилин — мне понравилось)
Интересный топик :)
А знаете чего нет в таком блокноте? (мне тоже нравятся бумажные блокноты но это просто чувство. реалии от них отталкивают в сторону более компьютерных вариантов)
ПОИСКА!!! Индексация красными точками — это конечно супер, да :)
вот только время построения индекса >= времени вычитки всего блокнота :)
а вот когда я беру и ищу в OneNote по базе за несколько лет… я думаю дальше вы меня понимаете.
Раньше, попытка использования похожей парадигмы приводила к необходимости вычитывать весь блокнот когда он заканчивается и переносить важно в новы блокнот/вычеркивать ненужное. жуткое занятие :)
просто распихать или оставить сидироваться? :)
просто распихать можно через корзину :) в смысле чистим корзину, удаляем все раздачи с меткой, восстанавливаем из корзины в нужную папку. минусы: может криво работать для папок.
сидироваться — сложнее, сам ищу не ручной метод.
пардон, в таком ключе — понятно :)
Извиняюсь за предыдущий коммент, тогда это косяки установщика от AMD.
Просто в Boot Loader вообще ключи не пишут… вот я и ошибся x)
Согласен! Очень, очень, очень жаль. Вообще блин так вышло что сегодня прочел про закрытие и Courier, и Slate. Ладно еще Courier, но Slate!!! Траур блин.
PS. А какой у вас трансформер?
Согласен! Очень, очень, очень жаль. Вообще блин так вышло что сегодня прочел про закрытие и Courier, и Slate. Ладно еще Courier, но Slate!!! Траур блин.
Ничего подобного. на $1000 дороже — неправда, посмотрите цены на TouchSmart.
И, самое главное, 7ка на HP TouchSmart (даже СТАРОМ который TX2xxx, МОНОтачевый) — отлично управляется пальцами/стилусом. Для тех кому плохо видно — укрупненный dpi. Это насчет старых интерфейсов. А если вам пришлось видеть непонимающих, ставящих на такое железо XP — посочувствуйте им, ибо это в корне неправильный подход.
ubuntu server 10 (32 битный как я понимаю) в vmware 7.xx на w7x64@Q8400+4GbDDR2
MACHTYPE=i686-pc-linux-gnu
/home/puzzle/habr# g++ --version
g++ (Ubuntu/Linaro 4.4.4-14ubuntu5) 4.4.5
полностью повторил вчерашний эксперимент:
вот логи maketest: pastebin.com/6sgS7H4V
второй хост: (vds 300mhz, 64 ram, freebsd)
(bash там не было, поэтому в makefile исправил на /bin/sh, по идее x86)
> g++ --version
g++ (GCC) 4.2.1 20070719 [FreeBSD]
вот результаты: pastebin.com/Z0fsJyB5
(кстати, они подтверждают Ваши!)
А вот что ещё интересно, на этом же хосте (без скрипта): pastebin.com/RjbrXmwU
В общем, у меня складывается впечатление что накладные расходы на запуск процесса едва ли не больше чем само время его выполнения.
вот результаты этого же скрипта на вашем хосте:
MACHTYPE=x86_64-redhat-linux-gnu
OSTTYPE=x86_64
g++ (GCC) 4.5.1 20100924 (Red Hat 4.5.1-4)
pastebin.com/76bhjjtH
мой вариант действительно тут медленнее.
но это ещё не всё! =) смотрите мой пост ниже.
но решил проверить — результат прямо противоположный.
./maketest
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko3
real 0m0.401s
user 0m0.252s
sys 0m0.148s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle3
real 0m0.257s
user 0m0.108s
sys 0m0.144s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr#
time ./test_borisko
real 0m0.899s
user 0m0.340s
sys 0m0.556s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.746s
user 0m0.640s
sys 0m0.108s
Но обратите внимание на результаты в вариантах БЕЗ оптимизации!
cpp полностью скопирован из вашего.
решил перепроверить несколько раз и вот результаты:
borisko with -O3
real 0:00.40 user 0.25 sys 0.14
real 0:00.40 user 0.26 sys 0.13
real 0:00.41 user 0.25 sys 0.15
real 0:00.40 user 0.26 sys 0.13
real 0:00.42 user 0.28 sys 0.13
puzzle with -O3
real 0:00.26 user 0.12 sys 0.13
real 0:00.24 user 0.11 sys 0.13
real 0:00.24 user 0.11 sys 0.13
real 0:00.26 user 0.11 sys 0.14
real 0:00.25 user 0.11 sys 0.14
borisko
real 0:00.77 user 0.63 sys 0.13
real 0:00.76 user 0.62 sys 0.14
real 0:00.75 user 0.58 sys 0.17
real 0:00.76 user 0.61 sys 0.15
real 0:00.76 user 0.58 sys 0.18
puzzle
real 0:00.77 user 0.58 sys 0.18
real 0:00.76 user 0.58 sys 0.17
real 0:00.76 user 0.60 sys 0.16
real 0:00.76 user 0.62 sys 0.14
real 0:00.77 user 0.61 sys 0.15
(дергалось скриптом из под /bin/sh)
вот более детально:
borisko with -O3
real 0m0.402s
user 0m0.264s
sys 0m0.136s
real 0m0.395s
user 0m0.268s
sys 0m0.124s
real 0m0.398s
user 0m0.256s
sys 0m0.140s
real 0m0.405s
user 0m0.264s
sys 0m0.136s
real 0m0.400s
user 0m0.260s
sys 0m0.136s
puzzle with -O3
real 0m0.247s
user 0m0.108s
sys 0m0.140s
real 0m0.249s
user 0m0.108s
sys 0m0.136s
real 0m0.242s
user 0m0.100s
sys 0m0.140s
real 0m0.243s
user 0m0.116s
sys 0m0.124s
real 0m0.240s
user 0m0.104s
sys 0m0.132s
borisko
real 0m0.753s
user 0m0.596s
sys 0m0.152s
real 0m0.761s
user 0m0.628s
sys 0m0.132s
real 0m0.751s
user 0m0.580s
sys 0m0.172s
real 0m0.750s
user 0m0.592s
sys 0m0.156s
real 0m0.760s
user 0m0.604s
sys 0m0.152s
puzzle
real 0m0.762s
user 0m0.628s
sys 0m0.132s
real 0m0.761s
user 0m0.624s
sys 0m0.132s
real 0m0.760s
user 0m0.612s
sys 0m0.144s
real 0m0.762s
user 0m0.592s
sys 0m0.168s
real 0m0.762s
user 0m0.636s
sys 0m0.124s
перед отправкой ещё раз решил вызвать time вручную, смотрите:
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.774s
user 0m0.544s
sys 0m0.228s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.766s
user 0m0.604s
sys 0m0.160s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.798s
user 0m0.504s
sys 0m0.296s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr#
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.753s
user 0m0.588s
sys 0m0.164s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.749s
user 0m0.508s
sys 0m0.240s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_borisko
real 0m0.749s
user 0m0.592s
sys 0m0.156s
puzzle@somehost:/home/puzzle/habr# time ./test_puzzle
real 0m0.809s
user 0m0.384s
sys 0m0.420s
Массовые результаты по крайней мере не сильно друг от друга отличаются, а вот разовое исполнение удивляет.
вот ./maketest
#!/bin/bash
rm test_*
g++ -o test_puzzle3 -O3 test.cpp
g++ -o test_borisko3 -O3 -DMY_METHOD test.cpp
g++ -o test_puzzle test.cpp
g++ -o test_borisko -DMY_METHOD test.cpp
echo borisko with -O3
time ./test_borisko3
time ./test_borisko3
time ./test_borisko3
time ./test_borisko3
time ./test_borisko3
echo puzzle with -O3
time ./test_puzzle3
time ./test_puzzle3
time ./test_puzzle3
time ./test_puzzle3
time ./test_puzzle3
echo borisko
time ./test_borisko
time ./test_borisko
time ./test_borisko
time ./test_borisko
time ./test_borisko
echo puzzle
time ./test_puzzle
time ./test_puzzle
time ./test_puzzle
time ./test_puzzle
time ./test_puzzle
(repeat не использовал потому что его нет в sh в котором работает форматирование для time)
Есть идеи? =)
А вот недавно произошло интересное событие — захотелось, купил в интернет-магазине.
Но вот что интересно — была бы у меня возможность купить её же в русском издании, но в электронной версии раз в 5 дешевле — купил бы электронную не задумываясь. Честно говоря подмывает отсканировать и отправить автору. Пусть продаёт, у него с сайта (допустим) русскую версию купил с огромным удовольствием. Правда в такой схеме я переводчика обделю честно заработанными деньгами =)
Но тут вот недавно появилась PocketBook602 — сразу читать стало намного удобнее.
А некоторые книжки до сих пор покупаю на «развалах» и барахолках. Ещё иногда знакомые приносят почитать, это правда реже. В книжных магазинах вообще дрова, обзвонил все магазины города, искал кое-что, так ни то что нету, а вообще даже не привезут и заниматься этим не будут. Поэтому пришлось переключаться в интернет-магазин.
народ, откуда вы там берёте букву l???
(я не со зла, мне правда интересно)
помню задачки про самый короткий на асме hex2dec/dec2hex/etc… :)
мало того что вы 256 ячеек памяти (причём int а не byte ;D ) заняли, так ещё и умудрились 20 лишних итераций впихнуть.
выкиньте первый и последний цикл и напишите в теле оставшегося что то вроде if ((*pos>='0')&&(*pos<='9'))
return true;
уже будет логичнее красивее. а вы целый частотный словарь строите, а потом анализируете в нем промежуток 0..9.
и кроме замены isaplha() -> isdigit() надо char -> current
;)
Задачка простенькая, красивая. вопрошающим почему не регулярные выражения — а вы сложность сравните) не только для этой простой задачи, а и для любой другой. ну и практикум конечно тоже)
Karde, у вас количество перебираемых символов аж 10*length(s) — это очень много.
TheShock у вас офигенная логика, правда, (напомнила [аж гуглить пришлось, уже и забыл фамилию] Погорелова) но потребление памяти наверное не маленькое (хотя зависит от того копируется ли строка при split'e) ну и перебор по объектам… Зато синтаксический сахар очевидный :) я бы даже сказал ванилин — мне понравилось)
А знаете чего нет в таком блокноте? (мне тоже нравятся бумажные блокноты но это просто чувство. реалии от них отталкивают в сторону более компьютерных вариантов)
ПОИСКА!!! Индексация красными точками — это конечно супер, да :)
вот только время построения индекса >= времени вычитки всего блокнота :)
а вот когда я беру и ищу в OneNote по базе за несколько лет… я думаю дальше вы меня понимаете.
Раньше, попытка использования похожей парадигмы приводила к необходимости вычитывать весь блокнот когда он заканчивается и переносить важно в новы блокнот/вычеркивать ненужное. жуткое занятие :)
просто распихать можно через корзину :) в смысле чистим корзину, удаляем все раздачи с меткой, восстанавливаем из корзины в нужную папку. минусы: может криво работать для папок.
сидироваться — сложнее, сам ищу не ручной метод.
Извиняюсь за предыдущий коммент, тогда это косяки установщика от AMD.
Просто в Boot Loader вообще ключи не пишут… вот я и ошибся x)
PS. А какой у вас трансформер?
И, самое главное, 7ка на HP TouchSmart (даже СТАРОМ который TX2xxx, МОНОтачевый) — отлично управляется пальцами/стилусом. Для тех кому плохо видно — укрупненный dpi. Это насчет старых интерфейсов. А если вам пришлось видеть непонимающих, ставящих на такое железо XP — посочувствуйте им, ибо это в корне неправильный подход.
Вы же сами через одно место прочитали KB 895980
«you must force the AMD computer to use the PM timer by using the /usepmtimer switch.»