Да, GPT-4o действительно стал умнее. Но если давить — то всё ещё явно проскальзывают "нотки сомнений" (хотя признаю, что эксперимент был не очень чистым — я сам рано сдался, не было времени тщательнее продумать фейковые факты посильнее "надавить авторитетом")).
Мне вот что интересно — модель как-то обучается на подобных "краш-тестовых" беседах? И как-то учитывает, что ему признались в розыгрыше?
Звучит так, что вам не плевать, вы птосто пытаетесь теперь понравиться окружающим другим способом.
И да, и нет.
Просто понял, что попытки "выделиться визуально" совершенно детски-подростковые (и не работают). Перерос их. Понял, что выделяться иными качествами (реальными, а не визуальными) намного умнее.
С тех пор так и работает, безотказно. Лет 30 уже работает.
Но для этого надо пройти весьма долгий путь некой "самоэволюции" — чтобы понять, что оно действительно "твоё". К сожалению, для многих главным принципом так и остаётся "лишь бы выделиться".
Да дело ведь не в каком-то "мнении окружающих" (на которое действительно плевать) — дело в личностном развитии, ИМХО.
Мне в какой-то момент просто надоело "выделяться" лишь расписными майками, "патлами" и серьгой в ухе. Захотелось выделиться по-настоящему — не внешней яркостью, а внутренним качеством.
Ну, сейчас-то технологические возможности позволяют добиться как раз практически любого цвета (и в моде, и в архитектуре, и в прочих отраслях дизайна). Так что вопрос явно не технологий.
Поэтому и записываю данный вопрос в категорию "культурного сдвига" — в какой-то момент слишком вызывающе-яркие цвета стали считаться чуть ли не "дурновкусием" (или китчем, если угодно), стала больше цениться некая "умеренность и лаконичность".
Не возьмусь точно определить момент. Но по ощущениям — примерно середина 1990-х (после адского безумства красок 1980-х на грани китча).
Молодёжи хочется "ярче-заметнее" (сам таким был, каюсь)). А обозначенные вами потребности в "спокойствии, стабильности и эстетике" — приходят лишь с жизненным опытом.
UPD:
И тут отдельная беда — разработчики чаще всего сами весьма юны.
Цвет цвету рознь. Нередко "буйство красок" действительно способно убить на корню всю художественную затею.
И да, сегодня человечество уже не то, чем было раньше — на первый план выходят художественно-мыслительные образы ("для думающих"), взамен прежних ярко-визуальных ("лубок для малограмотных"). Не оскорбление, всего лишь рост образованности.
Форма становится всё более лаконичной, содержание всё более становится важнее формы. Этот момент (некая когнитивная эволюция?) никак нельзя сбрасывать со счетов, на мой взгляд.
Не возьмусь судить, "хорошо" это или "плохо". Могу лишь констатировать сам факт этого "культурного сдвига".
UPD/P.S.
В виде простейшего умозрительного эксперимента — можно взять любой кинохит за последнюю четверть века (как минимум). И попытаться представить его себе "в ярких цветах". Могу поспорить, что в современном восприятии выглядеть будет намного "дешевле".
Но в статье же говорится о том, что подобным "промышляли" довольно многие тамошние программеры — сами искусственно создавали проблемы, которые потом сами же "героически решали" (за повышение зарплат и за премии).
Следовательно, всё же — просто "показательная порка". И товариСЧу Уртембаеву не повезло лишь в том, что в качестве объекта этой самой "показательной порки" по каким-то причинам выбрали именно его среди всех прочих.
Убытков всего-то на 7 тысяч рублей (даже по советским меркам сумма не бог весть какая жуткая) — а вот завод весьма стабильно клепал "вёдра с болтами" не только ДО товарища Уртембаева, но и ПОСЛЕ него.
Таким образом, личная вина товарища Уртембаева тут не вполне ясна. Логичнее предположить, что его просто назначили "козлом отпущения", ИМХО.
Обратите внимание, что я говорил именно про моделирование.
Да, этот момент я отдельно отметил в UPD своего исходного комментария (видимо, поздновато, и вы не заметили).
"Только для моделирования" — действительно теоретически* подойдёт почти любой CPU. Более того, даже встроенного* GPU за глаза хватит в подавляющем большинстве задач.
* Если, конечно, не брать в расчёт какие-то совсем уж ультра-древние и/или ультра-бюджетные модели процессоров, либо какие-то архи-сложные сцены.
В контексте этой статьи стоит разделять моделирование и рендеринг.
А вот этот момент и есть самый неочевидный (либо его подача в статье не самая удачная).
Ведь, так или иначе, конечной задачей любой 3D-работы является продукт рендеринга — готовая фотореалистичная визуализация сцены (инженерное моделирование не учитываем, там совершенно другая область и другие задачи).
Поэтому если собирать машину действительно для 3D-работ — практически невозможно "разделить" моделирование и рендеринг. И тут всё со страшной силой упирается именно в мощный многоядерный CPU, это наиболее критичный компонент сборки для 3D.
P.S. Да, понимаю, что статья в целом о предлагаемой вашей компанией модели "RaaS" (вот, аж новый термин изобрёл!)), и что в своих рекомендациях вы исходите из концепции "тонкого клиента". Но, ИМХО, тогда и заголовок можно было бы подобрать иной (какой-то более "облачный", что ли) — без рисков невольно ввести в заблуждение читателей, мало знакомых с темой.
Не стоит забывать, что моделирование — это гибридная задача, которая использует как GPU, так и CPU. Другой вопрос, что у процессора должен быть быстрый однопоток. При этом количество ядер не особо важно.
Не знаю, где автор статьи черпал информацию — но это буквально похоже на "вредные советы".
Если говорить о самых распространённых движках фотореалистичного рендеринга (типа V-Ray и прочих "рэев" на физических принципах) — там как раз "ядер много не бывает", скорость рендеринга практически линейно зависит от мощности CPU в многопоточных задачах. То есть, это крайне процессорозависимые задачи.
Несомненно, есть и режим GPU-рендеринга, более быстрый при хорошей видеокарте — но за скорость приходится расплачиваться той самой "фотореалистичностью" (картинка получается визуально более "плоская").
P.S. Честно говоря, не готов объяснить технические подробности последнего момента. Могу лишь интуитивно предположить, что "взрослые" CPU-ядра гораздо лучше справляются с громоздкой математикой сложных оптических процессов, которая параллелится лишь до определённого уровня. Буду рад, если кто-нибудь сможет раскрыть этот момент более подробно.
UPD:
Впрочем, если имелся в виду только непосредственно процесс моделирования, без рендеринга — тогда претензию условно снимаю. Условно: поскольку, всё же, крайне редки сценарии только моделирования без последующего рендеринга. Поэтому для 3D-работы в целом — мощный "чембольшетемлучшеядерный" CPU является основой основ системы.
Вспомнил, что словил такой же "культурный шок" на комедии "Эволюция" (там чувак даже песню орал что-то вроде "Миллиона алых роз", вместо какого-то оригинального американского хита)). То есть, был даже не просто дубляж, а вообще полная профессиональная адаптация.
Глянул — а она 2001-го, оказывается. Так что да, чуть раньше середины нулевых.
UPD:
А вот сейчас мыслЯ зацепилась за комедии (точнее, за слово "чувак")) — и вспомнился ещё шикарный дубляж "Где моя тачка, чувак?". Там даже вообще 2000-го.
Да нет, вклиниться в аудиодорожку между плеером и видаками ну вообще не сложная задача. Я даже читал, что часто это происходило в реалтайме.
Перевод писался в любом случае в рилтайме (даже называется синхронный перевод). Да и по качеству перевода было явно заметно (все эти вот заминки-растягивания-скороговорки, всё что мы так ценим в тех переводах)).
Но кассеты с одним и тем же "гнусавым" переводом ходили десятками миллионов копий по всему СНГ — тут не напасёшься никаких видаков, чтобы всего один переводчик писал одно и то же на все эти копии (да ещё и на каждый фильм).
Ну, это "там"... А наши-то родимые пираты такой роскоши были лишены — требовалась аудиодорожка с переводом (тем самым).
Поэтому с русским переводом в любом случае получалась уже как минимум вторая (в лучшем случае) VHS-копия — первая же VHS-копия с иноязычного LD-мастера (в лучшем случае) получалась у переводчика.
Это уже лишь много позже (ЕМНИП, ближе к середине нулевых) массово появился качественный лицензионный дубляж — соответственно, на качественных же лицензионных носителях, которые уже действительно могли выступать настоящим "мастером" для наших родимых пиратов.
"Что ж это вы, мужичок, всё животинок мучаете?" (© Мультик)
"Однако хитрые твари не торопились попасть в ловушку" (© "ДМБ")
Вопрос про саблезадых шакалов:
https://chatgpt.com/share/68091eeb-b238-8013-a38b-8933e0773237
Да, GPT-4o действительно стал умнее. Но если давить — то всё ещё явно проскальзывают "нотки сомнений" (хотя признаю, что эксперимент был не очень чистым — я сам рано сдался, не было времени
тщательнее продумать фейковые фактыпосильнее "надавить авторитетом")).Мне вот что интересно — модель как-то обучается на подобных "краш-тестовых" беседах? И как-то учитывает, что ему признались в розыгрыше?
И да, и нет.
Просто понял, что попытки "выделиться визуально" совершенно детски-подростковые (и не работают). Перерос их. Понял, что выделяться иными качествами (реальными, а не визуальными) намного умнее.
С тех пор так и работает, безотказно. Лет 30 уже работает.
UPD:
Впрочем, тут ещё есть момент типа работы.
Но для этого надо пройти весьма долгий путь некой "самоэволюции" — чтобы понять, что оно действительно "твоё". К сожалению, для многих главным принципом так и остаётся "лишь бы выделиться".
Это не "боязнь" ни разу. Всего лишь другие потребности.
При этом, например, мода на татухи в самом разгаре.
Да дело ведь не в каком-то "мнении окружающих" (на которое действительно плевать) — дело в личностном развитии, ИМХО.
Мне в какой-то момент просто надоело "выделяться" лишь расписными майками, "патлами" и серьгой в ухе. Захотелось выделиться по-настоящему — не внешней яркостью, а внутренним качеством.
Возрастное, говорю же... ))
Ну, сейчас-то технологические возможности позволяют добиться как раз практически любого цвета (и в моде, и в архитектуре, и в прочих отраслях дизайна). Так что вопрос явно не технологий.
Поэтому и записываю данный вопрос в категорию "культурного сдвига" — в какой-то момент слишком вызывающе-яркие цвета стали считаться чуть ли не "дурновкусием" (или китчем, если угодно), стала больше цениться некая "умеренность и лаконичность".
Не возьмусь точно определить момент. Но по ощущениям — примерно середина 1990-х (после адского безумства красок 1980-х на грани китча).
"Цветастые" — не равно "без цветокоррекции".
Везде, где используется CG — стараются не особо "жестить" со слишком яркими цветами.
P.S. Особняком тут разве что "Барби" — но там по режиссёрской задумке надо было показать "вырвиглазно-яркий мир" (и это удалось отлично).
Кстати, да, подойдёт.
Даже в, казалось бы, настолько ярком фильме — в большинстве сцен CG-цвета изрядно "придушены".
Думаю, это возрастное.
Молодёжи хочется "ярче-заметнее" (сам таким был, каюсь)). А обозначенные вами потребности в "спокойствии, стабильности и эстетике" — приходят лишь с жизненным опытом.
UPD:
И тут отдельная беда — разработчики чаще всего сами весьма юны.
Вы просто не замечете там цветокоррекции в нужную гамму. О чём я и говорил — стало уже настолько привычным, что даже не особо замечается. ))
"На самом деле"©: если взять практически любой кадр из блокбастеров последних лет и привести его к обычной "фотографической" цветокоррекции — вы сильно удивитесь.
Цвет цвету рознь. Нередко "буйство красок" действительно способно убить на корню всю художественную затею.
И да, сегодня человечество уже не то, чем было раньше — на первый план выходят художественно-мыслительные образы ("для думающих"), взамен прежних ярко-визуальных ("лубок для малограмотных"). Не оскорбление, всего лишь рост образованности.
Форма становится всё более лаконичной, содержание всё более становится важнее формы. Этот момент (некая когнитивная эволюция?) никак нельзя сбрасывать со счетов, на мой взгляд.
Не возьмусь судить, "хорошо" это или "плохо". Могу лишь констатировать сам факт этого "культурного сдвига".
UPD/P.S.
В виде простейшего умозрительного эксперимента — можно взять любой кинохит за последнюю четверть века (как минимум). И попытаться представить его себе "в ярких цветах". Могу поспорить, что в современном восприятии выглядеть будет намного "дешевле".
Но в статье же говорится о том, что подобным "промышляли" довольно многие тамошние программеры — сами искусственно создавали проблемы, которые потом сами же "героически решали" (за повышение зарплат и за премии).
Следовательно, всё же — просто "показательная порка". И товариСЧу Уртембаеву не повезло лишь в том, что в качестве объекта этой самой "показательной порки" по каким-то причинам выбрали именно его среди всех прочих.
Чё-то вот как-то...
Убытков всего-то на 7 тысяч рублей (даже по советским меркам сумма не бог весть какая жуткая) — а вот завод весьма стабильно клепал "вёдра с болтами" не только ДО товарища Уртембаева, но и ПОСЛЕ него.
Таким образом, личная вина товарища Уртембаева тут не вполне ясна. Логичнее предположить, что его просто назначили "козлом отпущения", ИМХО.
Да, этот момент я отдельно отметил в UPD своего исходного комментария (видимо, поздновато, и вы не заметили).
"Только для моделирования" — действительно теоретически* подойдёт почти любой CPU. Более того, даже встроенного* GPU за глаза хватит в
подавляющембольшинстве задач.* Если, конечно, не брать в расчёт какие-то совсем уж ультра-древние и/или ультра-бюджетные модели процессоров, либо какие-то архи-сложные сцены.
А вот этот момент и есть самый неочевидный (либо его подача в статье не самая удачная).
Ведь, так или иначе, конечной задачей любой 3D-работы является продукт рендеринга — готовая фотореалистичная визуализация сцены (инженерное моделирование не учитываем, там совершенно другая область и другие задачи).
Поэтому если собирать машину действительно для 3D-работ — практически невозможно "разделить" моделирование и рендеринг. И тут всё со страшной силой упирается именно в мощный многоядерный CPU, это наиболее критичный компонент сборки для 3D.
P.S. Да, понимаю, что статья в целом о предлагаемой вашей компанией модели "RaaS" (вот, аж новый термин изобрёл!)), и что в своих рекомендациях вы исходите из концепции "тонкого клиента". Но, ИМХО, тогда и заголовок можно было бы подобрать иной (какой-то более "облачный", что ли) — без рисков невольно ввести в заблуждение читателей, мало знакомых с темой.
Не знаю, где автор статьи черпал информацию — но это буквально похоже на "вредные советы".
Если говорить о самых распространённых движках фотореалистичного рендеринга (типа V-Ray и прочих "рэев" на физических принципах) — там как раз "ядер много не бывает", скорость рендеринга практически линейно зависит от мощности CPU в многопоточных задачах. То есть, это крайне процессорозависимые задачи.
Несомненно, есть и режим GPU-рендеринга, более быстрый при хорошей видеокарте — но за скорость приходится расплачиваться той самой "фотореалистичностью" (картинка получается визуально более "плоская").
P.S. Честно говоря, не готов объяснить технические подробности последнего момента. Могу лишь интуитивно предположить, что "взрослые" CPU-ядра гораздо лучше справляются с громоздкой математикой сложных оптических процессов, которая параллелится лишь до определённого уровня. Буду рад, если кто-нибудь сможет раскрыть этот момент более подробно.
UPD:
Впрочем, если имелся в виду только непосредственно процесс моделирования, без рендеринга — тогда претензию условно снимаю. Условно: поскольку, всё же, крайне редки сценарии только моделирования без последующего рендеринга. Поэтому для 3D-работы в целом — мощный "чембольшетемлучшеядерный" CPU является основой основ системы.
Вспомнил, что словил такой же "культурный шок" на комедии "Эволюция" (там чувак даже песню орал что-то вроде "Миллиона алых роз", вместо какого-то оригинального американского хита)). То есть, был даже не просто дубляж, а вообще полная профессиональная адаптация.
Глянул — а она 2001-го, оказывается. Так что да, чуть раньше середины нулевых.
UPD:
А вот сейчас мыслЯ зацепилась за комедии (точнее, за слово "чувак")) — и вспомнился ещё шикарный дубляж "Где моя тачка, чувак?". Там даже вообще 2000-го.
Перевод писался в любом случае в рилтайме (даже называется синхронный перевод). Да и по качеству перевода было явно заметно (все эти вот заминки-растягивания-скороговорки, всё что мы так ценим в тех переводах)).
Но кассеты с одним и тем же "гнусавым" переводом ходили десятками миллионов копий по всему СНГ — тут не напасёшься никаких видаков, чтобы всего один переводчик писал одно и то же на все эти копии (да ещё и на каждый фильм).
Да, совершенно верно, спасибо! Просто уже давно не сталкивался с этим форматом, вылетело из головы.
А сейчас вот, благодаря Вашему уточнению, "воспоминание разблокировано" — ведь когда-то кабельщики даже декодеры впаивали в советские телевизоры.
Ну, это "там"... А наши-то родимые пираты такой роскоши были лишены — требовалась аудиодорожка с переводом (тем самым).
Поэтому с русским переводом в любом случае получалась уже как минимум вторая (в лучшем случае) VHS-копия — первая же VHS-копия с иноязычного LD-мастера (в лучшем случае) получалась у переводчика.
Это уже лишь много позже (ЕМНИП, ближе к середине нулевых) массово появился качественный лицензионный дубляж — соответственно, на качественных же лицензионных носителях, которые уже действительно могли выступать настоящим "мастером" для наших родимых пиратов.