Ознакомительная статья — это как раз интересно. О том как сделать принтер для печати пластиком материалов много, в т.ч. на хабре, а у вас интересный проект, но по блогу сложно судить. Насколько такой подход эффективен? Каковы затраты на изготовление (финансовые/временные)? Каков уровень подготовки необходим? Каких ТТХ можно достичь? Какова стоимость расходников? Какие подходы вы опробовали и что посоветуете начинающим?.. ну и т.п.
В таком ключе обзор был бы очень полезен. Имхо, на рынке очень не хватает недорогих фотополимерных принтеров с качественной печатью… Ну а заинтересованные смогут подробности найти уже в блоге.
При всем уважении к вашим знаниям и опыту, ваше решение, если обсуждать его в рамках концепции статьи нельзя назвать «умным».
Умное решение будет стремиться минимизировать два показателя: затрачиваемые усилия и вероятность ошибки.
Проверим.
Предположим некто способен за 5 минут написать код который мгновенно вычислит число pi до 5000 знака и сравнит с исходной строкой. При этом вероятность допустить ошибку в коде — не более 0,00001.
Только что, по запросу «число пи до + знаков» менее чем за минуту нашлось число pi в виде одной строки нужной длины.
Еще 1-2 минуты займет вставить их в графический редактор и сличить с исходной строкой.
Т.е. выигрыш по скорости ~2 раза. А что же с точностью?
Представим.
В графическом редакторе сразу видно все отличающиеся символы. И очевидно если он будет не один, то зная, что в исходной строке только 1 неверный символ, будет ясно, что в интернете было неправильное число, и нужно взять число на другом сайте.
Однако есть вероятность, что в найденной в инете строке, по случайности, будет два неверных символа — один тот что и в исходной строке (причем именно такой как в исходной строке), а другой в другом месте. В таком случае алгоритм сравнения даст ошибку. Какова вероятность этого?
Я не математик, но полагаю что вероятность найти ровно две ошибки в строке из 5000 знаков — никак не больше 1/5000. Вероятность что один из ошибочных знаков придется на ошибочный символ — еще 2/5000, что он будет равных ошибочному — 1/10. Итого — примерно 1/125000000
Таким образом, даже если считать что в инете полно неправильных чисел pi, вероятность получить ошибку на три порядка меньше, чем поручив написание кода профи.
Конечно, можно возразить, что профи тоже будет тестировать код, вставит проверки на кол-во ошибочных символов и т.п… (которых кстати нет в вашем псевдокоде). Но по сути это только увеличит отставание по времени, не прибавляя точность решения, т.к. решение профи тоже может выдать две ошибки, как и прямое сравнение…
Все это я пишу не к тому что одно решение лучше, другое хуже. Просто хочу показать, что в реальности не часто нужно идти самым «правильным» путем. А «простой» — не значит плохой. Оценка рисков и эффективности — как раз и отличает умное решение от остальных.
Забавно, раньше замечал что когда работаю над сложной задачей начинаю неосознанно проговаривать все действия, и так действительно эффективнее получается. Не воспринимал это как прием. Спасибо!)
на счет задач.
С числом Пи — вставить строку в любой графический редактор (online редакторы тоже подойдут), можно уменьшить шрифт до нечитаемости, неважно. Дублировать слой и заменить текст на правильное число Пи. Потом режим слоя поставить на «вычитание» и станет виден отличающийся символ.
Остальные задачи — менее детерминированны, потому менее интересны. Слишком многое зависит от нюансов и начальных ресурсов.
К примеру чтобы разбить окно проще всего заплатить жильцам и они сами его разобьют. С другой стороны метод грубой силы тоже никто не отменял, и то что жильцы не хотят пускать в квартиру — не значит что не пустят… :) Ну и т.п.
Если крыша открыта — то проще всего камень на веревке нужной длины. А если рассматривать «умные» способы — то посоветовал бы придти к жильцам в виде съемочной группы, типа берем интервью у жильцов. Люди на такие вещи очень падки, и пока будут бегать вокруг да наводить марафет — бьем окно и смываемся))
На счет Обамы — тоже неясно, какие ресурсы в достижении цели для нас ключевые? Какими мы обладаем? Опять же надо гуглить в каких случаях президент жмет руку «простым смертным»?.. Думаю самое простое — следить за его твиттером и ездить на все публичные выступления посвященные радостным событиям. Рано или поздно думаю удастся поздороваться.
Опять же нужно учитывать не абсолютные ресурсы потраченные на достижения такой цели, а на относительные. Т.е. которые человек не собирался потратить без стремления к этой цели. Например, если мы говорим о умном человеке, и он скажем гениальный актер/ученый/писатель и т.п. У него и так есть шанс быть поздравленным президентом, но ему нужно будет «сдвинуть» свою карьеру чтобы принести пользу не австралии, а сша. Сам «сдвиг» может быть незначительным (выбор площадки для выступления/университета/названия книги), а результат — значительным.
Не совсем понятно, а чем эти программы отличаются от обычного midi файла (кроме синтаксиса)? Я к тому, что термин «программирование» предполагает нечто большее. Где циклы, переменные, функции?.. Если бы у вас была возможность получить данные с сенсоров, обработать, сформировать собственные мелодические последовательности нот и изменений параметров звучания, и все это в реальном времени проиграть… вот это было бы программирование музыки. имхо.
Интересно было бы видеть проект в развитии, а для этого нужно множество небольших публикации, заметок, мыслей… Для хабра формат не подходящий, но если заведете свой блог — с удовольствием подпишусь.
Давно похожая идея была, хотел даже сделать концепт и опубликовать, но опоздал.
Только у меня смысл в том что часы действительно механические, а экран — из стекла переменной прозрачности. Если руку сжать в кулак — экран становится непрозрачным и на нем проявляется изображение… Кроме того часть индикации (сообщения, письма, звонки и т.п.) — появляются как пиктограммы прямо на ремешке.
Ну и всякие другие фишки. Хотел сделать статью «какими я вижу умные часы» :)
Не могу найти, где-то была статья как ученые симулировали процесс варки кофе. Разбили объем кофеварки на микроскопические зоны и имея большую базу экспериментов над частицами кофе в разных условиях — просчитали весь процесс кофеварения. В итоге — сделали выводы об оптимизации процесса и конструкции кофеварки, т.к. получили данные о нюансах процессов происходящих внутри кипящего кофе. По другому эти данные было не получить. И ученые до эксперимента ими не обладали.
Не совсем так.
Если изучить как работает процесс на элементарном уровне — можно симулировать сложный неизученный процесс и получить выводы, ранее не известные.
Зато узнаем много о чем другом.
Вопрос в конечной цели познания. Когда реальный мир будет одним из сотен миллионов виртуальных, будет ли важно как оно работает «на самом деле»?..
Повторюсь, я не говорю, что это хорошо. Просто думаю, что если будет выбор — большинство людей предпочтет быть богами в виртуальных мирах, чем трудягами в реальном.
Или медленнее.
Какая разница как будет течь время в симуляции, если мы будем внутри нее? Главное чтобы возраста родительской симуляции хватало, а тут запас большой…
Но суть конечно не в этом. Делать симуляцию всей вселенной нет особого смысла. Для изучения будет вполне достаточно ее незначительного фрагмента, скажем одного сверхскопления галлактик…
Но и это не суть)
Суть в том, что запустив даже очень малую симуляцию — можно изучать ее и находить новое в ней. Также как сейчас открывают много нового производя симуляцию нескольких миллилитров варящегося кофе.
То есть тезис "… то в виртуальном мире не будет никаких новых идей, всё стагнирует и вымрет." — неверен. Виртуальный мир можно будет изучать и постигать также как реальный. С точки зрения познания он даже намного более перспективен, так как позволит получить гораздо большее разнообразие чем мир реальный. Симулируя звездную систему с отличающейся гравитационной постоянной можно изучать множество эффектов, в принципе невозможных в нашей реальной вселенной. Кто знает к каким удивительным идеям и открытиям они приведут?..
Вы воспринимаете виртуальный мир таким какой он может быть сегодня. А я пишу о таком каким он может быть завтра.
Тот же Маск пишет, что возможно мы все живем в симуляции. Представим, что мы можем сами создать такую симуляцию — т.е. полную вселенную развившуюся от большого взрыва до наших дней. Какая будет разница изучать эту симуляцию или реальную вселенную? Как доказать что реальная вселенная реальнее чем симуляция? Если мы даже не можем доказать, что сегодняшняя реальная вселенная не симуляция?.. Но очевидно, что изучать симуляцию будет проще. Что выберет человечество?..
Я не говорю, что это хорошо или правильно. Я говорю, что так вероятно будет. Если конечно люди внезапно не изменятся.
Странно читать. Колонизация Марса, которая по определению не начнется раньше чем лет через 20-30 очень часто описываются технологии сегодняшнего дня.
За последние несколько лет одни только роботы изменились кардинально. А если говорить о колонии к 2100 году — разве не логично предположить, что ручной труд людей станет банально неэффективным, учитывая развитие роботов и ИИ?
Вообще на мой взгляд все проще. Раньше чем люди физически смогут долететь до звезд — они полностью уйдут в виртуальный мир. То что сейчас называют виртуальной реальностью — не более чем «тетрис» на фоне того какой она станет. Со временем отношение к ней изменится — виртуальный мир станет не менее реальным чем обычный, он просто будет «построен» из другого «вещества».
Виртуальность — как другие измерения, описываемые фантастами, а реальность — только одна комната, в ее бесконечном лабиринте… Если рассматривать виртуальность — как другую форму организации материи — становится понятно почему мы так одиноки. Любая цивилизация не уничтожившая себя раньше времени — «окукливается», переходит в виртуальность и с этих пор не оставляет заметных следов в реальном мире.
Спасибо за VIP :)
C удовольствием приму участие в наполнении багтрекера :)
По поводу интерфейса — некоторые вещи просто нужно дополнительно продумать.
Например, сейчас добавить контакт в избранное — это целый квест, запросить видеонаблюдение — тоже. нижнее меню (его нет на скриншотах в статье) — большей частью только запутывает… Аватарки имеют кучу вариаций (синий фон, серый фон, с вопросиком, в кружочке, в рамке и т.п.) — но по ним непонятно их отличие и смысл…
Понятно что у вас много функций, но если хорошо продумать структуру экранов и переходов — многое можно просто сократить, и это может сильно помочь, особенно начинающим пользователям.
найдите в приложении фичи, которые не опубликованы в статье и получите VIP-аккаунт с расширенным функционалом и увеличенным файловым хранилищем.
Нашел фичу)
Приложение поддерживает автоматический выбор степени компрессии файлов при отправке. Правда оная галочка работает не совсем так как ожидалось — она переключает вид бордюра окна, т.е. повторяет функционал галочки «включить стандартный вид рамки окна». Но, к слову, вторая галочка в статье также не упомянута, так что нашел даже две фичи)) Можно мне VIP-аккаунт?)
А если серьезно — мне понравилось приложение. Понятно оно очень сырое, да и насчет конфиденциальности вопросы конечно есть, но есть большой плюс — широкий функционал. Если «предвыборные обещания» будут выполнены — то по сути клиент совместит почти все что требуется при общении в сети. Если это все еще будет бесплатно и стабильно работать — вообще замечательно.
Что бы я лично посоветовал разработчикам в первую очередь:
1. Не упирать на конфиденциальность. Полноценную защиту данных реализовать крайне сложно, имхо, пока вы к этому не готовы. Что-то как-то шифруете и хорошо.
2. Пересмотреть интерфейс, пока выглядит довольно топорно и местами нелогично. (страшные зеленые рамочки… навевают воспоминания о первом warcraft:)) там юниты также выделялись)
3. Сделать публичный баг-трекер. Я столкнулся с десятком багов, по ходу возникло множество предложений, но описывать очевидное желания никакого нет. Вот дополнить список найденных ошибок чем-то новеньким — с удовольствием.
4. Если уж делаете решение «все в одном» — можно подумать об интеграции с диалогами в соц. сетях.
Вообще-то в тексте есть ответы на эти вопросы, хотя может быть не очень четкие.
1. Понятно что с серверов соц сети ничего удалить не получится. Но эти данные по крайней мере не будут видны в общем доступе. кроме того те данные которые вы опубликуете в будущем — могу вообще не отправляться на сервера соц сети, и соответственно быть защищены.
2. Я писал в статье что тут появляется разделение данных, пользователи у которых нет обертки — увидят только ваш публичный профиль, а те у кого есть — увидят больше данных. Если вы хотите вести конфеденциальную переписку с кем-то — он тоже должен будет установить обертку, от этого все равно никуда не уйти. Но плюс в том что расширение ставится за секунды, и никому не нужно осваивать новый инструмент, защищенные диалоги будут встраиваться прямо в знакомый клиент соц сети. Такое разделение данных позволяет максимально просто увеличить защиту данных,
Кроме того обертка не только защищает данные, но и борется с блокировками. Музыка, видео и другие данные попав в такую сеть — становятся недоступными для контроля и удаления.
По идее роллинг шаттер должен быть и на кинопленках, особенно старых. Кто знает, может когда-нибудь мы все же услышим голоса актеров и режиссеров немного кино?
Интересно будет послушать, что говорят на съемочной площадке до переозвучивания фильма. По идее команды режиссера, разговоры за кадром и пр, должны хорошо считаться…
В таком ключе обзор был бы очень полезен. Имхо, на рынке очень не хватает недорогих фотополимерных принтеров с качественной печатью… Ну а заинтересованные смогут подробности найти уже в блоге.
Думаю это многим было бы интересно.
Не могу понять, о каком тексте речь?
Умное решение будет стремиться минимизировать два показателя: затрачиваемые усилия и вероятность ошибки.
Проверим.
Предположим некто способен за 5 минут написать код который мгновенно вычислит число pi до 5000 знака и сравнит с исходной строкой. При этом вероятность допустить ошибку в коде — не более 0,00001.
Только что, по запросу «число пи до + знаков» менее чем за минуту нашлось число pi в виде одной строки нужной длины.
Еще 1-2 минуты займет вставить их в графический редактор и сличить с исходной строкой.
Т.е. выигрыш по скорости ~2 раза. А что же с точностью?
Представим.
В графическом редакторе сразу видно все отличающиеся символы. И очевидно если он будет не один, то зная, что в исходной строке только 1 неверный символ, будет ясно, что в интернете было неправильное число, и нужно взять число на другом сайте.
Однако есть вероятность, что в найденной в инете строке, по случайности, будет два неверных символа — один тот что и в исходной строке (причем именно такой как в исходной строке), а другой в другом месте. В таком случае алгоритм сравнения даст ошибку. Какова вероятность этого?
Я не математик, но полагаю что вероятность найти ровно две ошибки в строке из 5000 знаков — никак не больше 1/5000. Вероятность что один из ошибочных знаков придется на ошибочный символ — еще 2/5000, что он будет равных ошибочному — 1/10. Итого — примерно 1/125000000
Таким образом, даже если считать что в инете полно неправильных чисел pi, вероятность получить ошибку на три порядка меньше, чем поручив написание кода профи.
Конечно, можно возразить, что профи тоже будет тестировать код, вставит проверки на кол-во ошибочных символов и т.п… (которых кстати нет в вашем псевдокоде). Но по сути это только увеличит отставание по времени, не прибавляя точность решения, т.к. решение профи тоже может выдать две ошибки, как и прямое сравнение…
Все это я пишу не к тому что одно решение лучше, другое хуже. Просто хочу показать, что в реальности не часто нужно идти самым «правильным» путем. А «простой» — не значит плохой. Оценка рисков и эффективности — как раз и отличает умное решение от остальных.
на счет задач.
С числом Пи — вставить строку в любой графический редактор (online редакторы тоже подойдут), можно уменьшить шрифт до нечитаемости, неважно. Дублировать слой и заменить текст на правильное число Пи. Потом режим слоя поставить на «вычитание» и станет виден отличающийся символ.
Остальные задачи — менее детерминированны, потому менее интересны. Слишком многое зависит от нюансов и начальных ресурсов.
К примеру чтобы разбить окно проще всего заплатить жильцам и они сами его разобьют. С другой стороны метод грубой силы тоже никто не отменял, и то что жильцы не хотят пускать в квартиру — не значит что не пустят… :) Ну и т.п.
Если крыша открыта — то проще всего камень на веревке нужной длины. А если рассматривать «умные» способы — то посоветовал бы придти к жильцам в виде съемочной группы, типа берем интервью у жильцов. Люди на такие вещи очень падки, и пока будут бегать вокруг да наводить марафет — бьем окно и смываемся))
На счет Обамы — тоже неясно, какие ресурсы в достижении цели для нас ключевые? Какими мы обладаем? Опять же надо гуглить в каких случаях президент жмет руку «простым смертным»?.. Думаю самое простое — следить за его твиттером и ездить на все публичные выступления посвященные радостным событиям. Рано или поздно думаю удастся поздороваться.
Опять же нужно учитывать не абсолютные ресурсы потраченные на достижения такой цели, а на относительные. Т.е. которые человек не собирался потратить без стремления к этой цели. Например, если мы говорим о умном человеке, и он скажем гениальный актер/ученый/писатель и т.п. У него и так есть шанс быть поздравленным президентом, но ему нужно будет «сдвинуть» свою карьеру чтобы принести пользу не австралии, а сша. Сам «сдвиг» может быть незначительным (выбор площадки для выступления/университета/названия книги), а результат — значительным.
Только, думаю, не на хабре.
Интересно было бы видеть проект в развитии, а для этого нужно множество небольших публикации, заметок, мыслей… Для хабра формат не подходящий, но если заведете свой блог — с удовольствием подпишусь.
Только у меня смысл в том что часы действительно механические, а экран — из стекла переменной прозрачности. Если руку сжать в кулак — экран становится непрозрачным и на нем проявляется изображение… Кроме того часть индикации (сообщения, письма, звонки и т.п.) — появляются как пиктограммы прямо на ремешке.
Ну и всякие другие фишки. Хотел сделать статью «какими я вижу умные часы» :)
Если изучить как работает процесс на элементарном уровне — можно симулировать сложный неизученный процесс и получить выводы, ранее не известные.
Вопрос в конечной цели познания. Когда реальный мир будет одним из сотен миллионов виртуальных, будет ли важно как оно работает «на самом деле»?..
Повторюсь, я не говорю, что это хорошо. Просто думаю, что если будет выбор — большинство людей предпочтет быть богами в виртуальных мирах, чем трудягами в реальном.
Какая разница как будет течь время в симуляции, если мы будем внутри нее? Главное чтобы возраста родительской симуляции хватало, а тут запас большой…
Но суть конечно не в этом. Делать симуляцию всей вселенной нет особого смысла. Для изучения будет вполне достаточно ее незначительного фрагмента, скажем одного сверхскопления галлактик…
Но и это не суть)
Суть в том, что запустив даже очень малую симуляцию — можно изучать ее и находить новое в ней. Также как сейчас открывают много нового производя симуляцию нескольких миллилитров варящегося кофе.
То есть тезис "… то в виртуальном мире не будет никаких новых идей, всё стагнирует и вымрет." — неверен. Виртуальный мир можно будет изучать и постигать также как реальный. С точки зрения познания он даже намного более перспективен, так как позволит получить гораздо большее разнообразие чем мир реальный. Симулируя звездную систему с отличающейся гравитационной постоянной можно изучать множество эффектов, в принципе невозможных в нашей реальной вселенной. Кто знает к каким удивительным идеям и открытиям они приведут?..
Тот же Маск пишет, что возможно мы все живем в симуляции. Представим, что мы можем сами создать такую симуляцию — т.е. полную вселенную развившуюся от большого взрыва до наших дней. Какая будет разница изучать эту симуляцию или реальную вселенную? Как доказать что реальная вселенная реальнее чем симуляция? Если мы даже не можем доказать, что сегодняшняя реальная вселенная не симуляция?.. Но очевидно, что изучать симуляцию будет проще. Что выберет человечество?..
Я не говорю, что это хорошо или правильно. Я говорю, что так вероятно будет. Если конечно люди внезапно не изменятся.
За последние несколько лет одни только роботы изменились кардинально. А если говорить о колонии к 2100 году — разве не логично предположить, что ручной труд людей станет банально неэффективным, учитывая развитие роботов и ИИ?
Вообще на мой взгляд все проще. Раньше чем люди физически смогут долететь до звезд — они полностью уйдут в виртуальный мир. То что сейчас называют виртуальной реальностью — не более чем «тетрис» на фоне того какой она станет. Со временем отношение к ней изменится — виртуальный мир станет не менее реальным чем обычный, он просто будет «построен» из другого «вещества».
Виртуальность — как другие измерения, описываемые фантастами, а реальность — только одна комната, в ее бесконечном лабиринте… Если рассматривать виртуальность — как другую форму организации материи — становится понятно почему мы так одиноки. Любая цивилизация не уничтожившая себя раньше времени — «окукливается», переходит в виртуальность и с этих пор не оставляет заметных следов в реальном мире.
C удовольствием приму участие в наполнении багтрекера :)
По поводу интерфейса — некоторые вещи просто нужно дополнительно продумать.
Например, сейчас добавить контакт в избранное — это целый квест, запросить видеонаблюдение — тоже. нижнее меню (его нет на скриншотах в статье) — большей частью только запутывает… Аватарки имеют кучу вариаций (синий фон, серый фон, с вопросиком, в кружочке, в рамке и т.п.) — но по ним непонятно их отличие и смысл…
Понятно что у вас много функций, но если хорошо продумать структуру экранов и переходов — многое можно просто сократить, и это может сильно помочь, особенно начинающим пользователям.
Нашел фичу)
Приложение поддерживает автоматический выбор степени компрессии файлов при отправке. Правда оная галочка работает не совсем так как ожидалось — она переключает вид бордюра окна, т.е. повторяет функционал галочки «включить стандартный вид рамки окна». Но, к слову, вторая галочка в статье также не упомянута, так что нашел даже две фичи)) Можно мне VIP-аккаунт?)
А если серьезно — мне понравилось приложение. Понятно оно очень сырое, да и насчет конфиденциальности вопросы конечно есть, но есть большой плюс — широкий функционал. Если «предвыборные обещания» будут выполнены — то по сути клиент совместит почти все что требуется при общении в сети. Если это все еще будет бесплатно и стабильно работать — вообще замечательно.
Что бы я лично посоветовал разработчикам в первую очередь:
1. Не упирать на конфиденциальность. Полноценную защиту данных реализовать крайне сложно, имхо, пока вы к этому не готовы. Что-то как-то шифруете и хорошо.
2. Пересмотреть интерфейс, пока выглядит довольно топорно и местами нелогично. (страшные зеленые рамочки… навевают воспоминания о первом warcraft:)) там юниты также выделялись)
3. Сделать публичный баг-трекер. Я столкнулся с десятком багов, по ходу возникло множество предложений, но описывать очевидное желания никакого нет. Вот дополнить список найденных ошибок чем-то новеньким — с удовольствием.
4. Если уж делаете решение «все в одном» — можно подумать об интеграции с диалогами в соц. сетях.
1. Понятно что с серверов соц сети ничего удалить не получится. Но эти данные по крайней мере не будут видны в общем доступе. кроме того те данные которые вы опубликуете в будущем — могу вообще не отправляться на сервера соц сети, и соответственно быть защищены.
2. Я писал в статье что тут появляется разделение данных, пользователи у которых нет обертки — увидят только ваш публичный профиль, а те у кого есть — увидят больше данных. Если вы хотите вести конфеденциальную переписку с кем-то — он тоже должен будет установить обертку, от этого все равно никуда не уйти. Но плюс в том что расширение ставится за секунды, и никому не нужно осваивать новый инструмент, защищенные диалоги будут встраиваться прямо в знакомый клиент соц сети. Такое разделение данных позволяет максимально просто увеличить защиту данных,
Кроме того обертка не только защищает данные, но и борется с блокировками. Музыка, видео и другие данные попав в такую сеть — становятся недоступными для контроля и удаления.
По идее роллинг шаттер должен быть и на кинопленках, особенно старых. Кто знает, может когда-нибудь мы все же услышим голоса актеров и режиссеров немного кино?
Правда мне больше понравилось в этом варианте на последнем слайде развлекаться) Благо поле большое, места хватает