Pull to refresh
82
0.1
Даниил Бакалин @Quiensabe

Программист

Простите, но искать примеры которые вам понравятся мне не очень хочется) Можно ли сравнить сложность небесной механики для шамана древности, с формулами ядерных реакция для алхимика? Это вопрос конечно дискуссионный, но малоинтересный. Либо вы понимаете смысл который вкладывается в пример, либо нет, спорить тут не о чем.

Опять же разговор сильно ушел от изначальной темы. Создать что-то сложное случайно - шансов мало, это очевидно и я прямым текстом это писал выше. Смысл в том, что это самое сложное, является композицией более простого, и пытаться понять простое, а также экспериментами корректировать свой путь к сложному - это и есть оптимальная стратегия. А сидеть и пытаться понять сложное - процесс еще более бессмысленный, чем пытаться его угадать (там хоть обратная связь есть).

Если максимально утрировать, смысл вашего изначального посыла: мы не знаем, что такое сознание, соответственно создать его не можем, нейросети - игрушки, вкладываться в них смысла нет.

Я же возражаю, что нейросети сегодня - это, помимо прочего, лучшая площадка для экспериментов в области сознания, чем мы могли даже представить. И сегодняшние наработки позволяют двигаться по этой "лестнице экспериментов", продвигая наше понимание. И возможно (я бы даже сказал вероятно) мы даже создадим сознание раньше чем поймем на 100%, что это такое.

Но если вы про квалиа и подобное - то тут конечно смысла спорить нет.

Если же вы не согласны - есть предложение. Сформулируйте конкретную, как вы называете "творческую задачу", с которой нейросетям нипочем не справится. А человек - может. Ну а мы поживем-увидим))

Только конкретно, без всяких формулировок типа "истинно нового" и пр.

Ну а если за ближайшие 20 лет эта задача не будет решена ИИ - я готов публично извиниться)

P.S. На счет эволюции - @Wesha уже все отлично сформулировал. Мне даже добавить нечего))

P.S.2. Если вы хотите не про суть, а про корректность примеров, золото и железо - то я простите на отвечу, тема себя подисчерпала.

Нет, боюсь это вы вместе с @Wesha,ничего не поняли в моем примере)) Вы прицепились к железу, совершенно игнорируя смысл всего комментария.

Железо - это просто пример. Пример того, что можно что-то создать не понимая как оно устроено. Не нравится пример с железом - пожалуйста. Те же древние люди умели предсказывать солнечные затмения, время восхода некоторых планет и пр. Имея совершенно превратные представления о небесной механике, они успешно это делали. А вы располагая знанием об устройстве солнечной системы сможете (не заглядывая в интернет)?

Если уж совсем прямо, то я говорю, что история науки и технологий опровергает ваш тезис "Невозможно повторить достаточно сложное явление, не понимая его сути".

Потому что каждое "сложное явление" - это лестница из более простых, "карабкаясь" на которые их понимали далеко не всегда, и часто только уже попав на вершину становилось понятно куда эта лестница в реальности вела.

Кстати, ваш тезис успешно опровергают миллиарды женщин успешно создающие новых людей, но совершенно не понимающих как они устроены)) На всякий случай - это шутка.

А если серьезно, то просто почитайте историю открытий в области той же квантовой механики (до того как ее стали так называть). Там случайных находок, ошибок приведших к открытиям, неверных трактовок и заблуждений - просто сплошь и рядом. Какое уж там "вначале понять, потом сделать"... Но даже сотни ошибок не останавливали поиск, ученые не сидели и ждали когда же они поймут как все устроено. Они экспериментировали, строили догадки, проверяли их, ошибались и постепенно шли вперед...

Даже опираясь на ваши собственные определения. "Новое" может создать эволюция. Но эволюция - не обладает каким-то магическим, неподвластным науке свойством. По сути это простой набор генетических алгоритмов, только очень много раз повторенный. И эволюция в этом смысле изучена ничуть не хуже того же золота.

Т.е. воссоздать эволюцию можно. А значит потратив нужный объем ресурсов можно создать то самое "новое". Эрго - можно "создать новое не понимая его сути" :)

Но смысл моего комментария не в этом.

Речь не о том, что нужно бездумно пробовать, что-нибудь пока не получится. Но не потому, что это не работает, а потому, что это просто не оптимально расходует ресурсы.

Речь о том, что сидеть ровно и пытаться "понять, что есть сознание", прежде чем пробовать его создать - еще более не оптимально расходует ресурсы.

Да, алхимики не открыли золото. Как мы знаем и не могли открыть. Но открыли минеральные кислоты которые произвели сдвиг в понимании "химии" того времени, и привели к новым открытиям.

Да, алхимики действовали неоптимально. Но если бы они сидели и пытались понять "что же такое золото" - это было бы еще хуже!

Дальше можно написать про нейросети и как они могут помочь в разгадке тайн сознания (в числе прочего). Но все что я хотел сказать об этом - я уже написал выше, повторяться смысла не вижу, кому надо там и прочтет.

А почему вы берете в качестве примера золото? Почему не взять, например, железо, которое научились получать из руды (совершенно на нее не похожей), намнооого раньше чем поняли "что такое железо".

Вся история технологического прогресса состоит из вещей которые вначале научились делать, а только потом разобрались как и что именно. При этом вы вычеркиваете все эти случаи и на примере исключения (золота) строите логику, что "надо вначале понять, а иначе невозможно создать"...

Дальше еще забавнее. Что вы вкладываете во фразу "понять, что такое сознание?" Подозреваю, что вы не о философских трактатах в коих определений наберется немало. А о чем?

Вот вы считаете, что понимаете "что такое золото", из-за того, что знаете сколько в нем протонов, но что такое протон вы тоже знаете? Что такое кварк? И так далее. Чем это отличается от того, что мы знаем сколько нейронов в мозге, и примерно понимаем как они устроены?

Т.е. вы просто доверяете своему определению, которое по сути есть просто чуть больше информации о внутренней структуре золота, и не более. Просто это определение позволило золото получить. И что с того? Является ли одно следствием второго? На основании чего вы делаете такой вывод?

Алхимики в свою очередь прекрасно понимали, что они хотят получить. Золото для них имело вполне ясные и понятные определения (плотность, цвет, вязкость, плавкость и пр). Если бы они получили другой материал имевший точно такие свойства, ранее в природе не найденный - они бы назвали его золотом, и использовали точно как золото. Потому, что им были важны свойства, и они хорошо знали какие именно.

Борцы за уникальность человеческого сознания последние годы бояться указывать на конкретные свойства оного, опасаясь оказаться в очередной пройденной строчке списка "вы находитесь здесь". Поэтому теперь они не уточняют, они просто говорят "нужно понять"... Ну да, удобно. Трактовать то можно как угодно, и чтобы не сделали машины всегда можно сказать "вы не понимаете, это другое".

И относительно Фейнмана. Я обожаю "Вы конечно шутите", поэтому просто не мог пройти мимо. Фейнман говорит о совершенно другом. О том что определение чего-то само по себе это не наука. Можно написать тысячи определений сознания, и все они никак науку не продвинут, потому что науку двигает эксперимент. И так уж сложилось но наилучшей площадкой для экспериментов в области сознания сегодня являются искусственные нейросети. И вместо того чтобы упиваться своим незнанием, стоит попробовать это самое сознание создать, и разобраться в чем отличие созданного от оригинала, и попробовать снова...

Учитывая, что в Vision Pro картинка идет через камеры, которые не могут располагаться в оптических центрах глаз, то там по-любому есть коррекция стерео по карте глубины, а значит неизбежные артефакты связанные с дорисовкой "невидимых" пикселей. Сомневаюсь, что для хирургов это будет допустимым. А Apple готов к искам родственников, которые будут в доказывать, что именно этот аспект фатально повлиял на результат операции.

С обучением таких проблем нет, но в образовании, весьма важна стоимость гаджета, а не внешний вид или даже качество картинки. За стоимость Vision Pro можно купить чуть не десяток Quest 3, которые функционально не сильно отстают (для образовательных целей).

Конечно редактируется, как иначе.

Да даже Acrobat Reader позволяет в вашем файле текст выделять и копировать, какой уж тут растр)))

Так, а почему вы считаете, что OCR нет?

Вы определение OCR читали?

Вот в ваших же примерах по OCR и распознаёт ChatGPT - почему его нет?

Посмотрите внимательно картинки. Что в PDF и что он "распознает".

Да, кстати, размер-то как раз кратно меньше аналогичному в txt с тем же количеством символов

Конечно меньше, потому что в pdf есть сжатие, а в txt - нет :)

Конечно же здесь именно OCR,

Прежде чем громко говорить о чужих ошибках, хорошо бы проверять утверждения.

Вот код с вашей же библиотекой, и вашей же функцией. И pdf открытый в редакторе в котором впомине нет никакого OCR - прекрасно редактируется.

Потому что, как я и сказал, текст хранится "в виде текста" - т.е. в виде набора кодов символов, а не в виде растрового изображения всех знаков или их векторного описания.

Именно "текстовое" содержимое позволяет файлу иметь размер в байтах сравнимый с числом символов в тексте.

PDF документ может хранить и вектор и растр, и даже для текста сохраняет векторные описания, по одному для каждого из используемых глифов (для гарантии, что документ будет выглядеть аналогично на компьютере без нужных шрифтов).

Но ваш случай не имеет к этому функционалу отношения. Нет никакого OCR. И совершенно по барабану какие шрифты вы используете, хоть вообще без русских глифов. Если текстовую строку удастся извлечь из - он ее увидит.

Ну вот для примера я закрою кусок текста картинкой, и...

ChatGPT прекрасно видит текст даже сквозь нее...

Пойдет дальше - заменим шрифт в pdf документе не такой где вообще нет латиницы, и даже число знаков не совпадает с числом символов, и...

И, о чудо, опять ChatGPT справился с "распознаванием" несуществующего текста)))

Ни при чём. Автор почему-то упорно считает, что текст распознается с помощью OCR, хотя PDF прекрасно позволяет хранить текст именно как текст. Именно так он и хранился у автора, иначе, файл на 1,5 млн символов весил бы куда больше (в векторе или читаемом растре). Зачем были нужны эксперименты со шрифтами, попытками все уместить в одну страничку - совершенно непонятны.

Без сжатия поток был бы в несколько раз больше. Тут возможно какой-то формат без потерь или с минимальными потерями.

Максимальная скорость передачи данных по лазеру составила 267 Мбит/с, средняя — 62,5 Мбит/с. На передачу ролика ушло всего 1,5 минуты.

62,5 * 90 / 8 = 703 Mb на 15-секундный ролик.

Это 250 Gb на фильм 1,5 часа.

Похоже в НАСА фанаты качества котиков:)

Интересно, почему так много комментариев именно к этому вопросу? Ведь совершенно очевидно, что цель поездки была не показать, что в данном конкретном маршруте эл-мобиль экологичнее, а в том чтобы привлечь дополнительное внимание к эл-мобилям как явлению.

Можно долго спорить экологичнее ли эл-мобили сейчас, учитывая добычу, утилизацию и пр. Но то что они экологичнее в потенциале - опровергнуть куда сложнее. Сколько времени, сил и денег было вложено в развитие классических авто? Кто может сказать какими будут эл-авто если вложить в них столько же? А станут ли классические авто настолько же лучше если дальше производить и вкладывать в них? Кто-то может сказать, что гадать бесполезно, но разумный подход в том и состоит чтобы строить тенденции и обоснованные предположения.

При этом я не топлю за статью. В ней очень плохо, что не сказано честно за счет чего ехала машина последние сотни (тысячи?) км по ледяной пустыне.

Не увидел в исследовании наиболее спорной части. Это коты вызывают повышенный риск шизофрении, или люди более склонные к шизофрении склонны также заводить котов?

Есть третья...

Испытывающий это желание вполне вероятно входит в первую или вторую группу.

Ваш вариант скорее связан с тем как преодолеть противоречие (перспективы против опасностей), и там вариантов может быть много (изоляция, избегание, шифрование, ограничение, и пр).

Но сам факт, что в этом противоречии разные люди часто видят абсолютное подавление одной стороной другой - любопытен.

«Представьте, что вы открываете ChatGPT, но он уже знает всё о вашей жизни»

Две мысли:

  1. По опыту, эта фраза делит людей на две почти непонимающие друг друга группы - первая в ужасе, вторая в восторге. Интересная ситуация:)

  2. Любопытно, осознают ли в google, что сама формулировка говорит о том, что они проигрывают гонку? ChatGPT - уже стал синонимом AI, также как "гуглить" стало синонимом поиска.

Вряд-ли, в Nintendo, насколько помню, лентикулярный растр, а учитывая, что здесь пишут о 100 ракурсах, потребовалась бы столь высокая плотность пикселей, что экранов такого размера еще нет (или они точно в разы дороже).

Предполагаю, что оно просто следит за пользователем/камерой и показывает соответствующую картинку. Либо (в лучшем случае), две картинки, с технологией параллаксного барьера.

Хотелось бы ошибаться.

Но даже название "складной дисплей", на фоторамку с откидной ножкой - уже навевает на грустные мысли.

Попасть в сотни километров когда плата за ошибку смерть большей части людей это прямо совсем плохая идея. В сотни тысяч уже нормально.

Я возражал не на этот тезис, а только на тот что был в цитате в моем комментарии.

Если говорить о вероятностях, то можно точно также сказать, что даже если у нас нет технологий чтобы решить проблему на 100%, но можно повысить свои шансы на выживание - то глупо от этого отказываться. Это такое же очевидное высказывание как ваше, с ним нет смысла спорить.

Поэтому я и обращал внимание только на ту часть которая противоречит физике - атмосфера и гравитация не может (в абсолютном большинстве вероятных сценариев) направить большой астероид "к центру" планеты.

Это так не работает. Атмосфера и гравитация поправят в центр все что по касательной попадает. Отводить надо далеко. Орбита Луны выглядит относительно безопасно.

С чего бы? Простой расчет показывает, что отведение от касательной на 500 км, уже работает (скорость 30км/с, период расчета 3 мес.).

Остальные параметры есть в коде симуляции
import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
import pandas as pd
from matplotlib.patches import Circle

# Константы
G = 6.67430e-11  # гравитационная постоянная, м^3 кг^-1 с^-2
M_earth = 5.972e24  # масса Земли, кг
radius_earth = 6371e3  # радиус Земли, м
M_asteroid = 4.88e15  # масса астероида, кг
start_display = 20000e3 # расстояние визуализации

# Начальные условия
initial_speed = 30000.0  # м/с (преобразовано в float)
time_to_impact = 3 * 30 * 24 * 3600  # 3 месяца в секундах
time_step = 30.0  # шаг времени в секундах

# Создание фигуры для графика
fig, ax = plt.subplots(figsize=(10, 10))

for radius_contact in range(0, 1200, 100):
    # Центр Земли
    earth_position = np.array([0.0, -radius_earth], dtype=float)  
    initial_position_asteroid = np.array([-initial_speed * time_to_impact, radius_contact * 1e3], dtype=float)  # начальное положение астероида
    initial_velocity_asteroid = np.array([initial_speed, 0.0], dtype=float)  # начальная скорость астероида

    # Симуляция
    positions = []  # для хранения положений астероида
    position_asteroid = initial_position_asteroid
    velocity_asteroid = initial_velocity_asteroid

    for _ in range(0, time_to_impact + 1000, int(time_step)):
        # Расчет силы притяжения
        vector_to_earth = earth_position - position_asteroid
        distance_to_earth = np.linalg.norm(vector_to_earth)
        force_magnitude = G * M_earth * M_asteroid / (distance_to_earth**2)
        force_direction = vector_to_earth / distance_to_earth
        force = force_magnitude * force_direction

        # Вычисление ускорения и обновление скорости
        acceleration = force / M_asteroid
        velocity_asteroid += acceleration * time_step

        # Обновление положения
        position_asteroid += velocity_asteroid * time_step

        # Сохранение данных
        if distance_to_earth < start_display:
            positions.append(position_asteroid.copy())

    # Преобразование в DataFrame
    positions_df = pd.DataFrame(positions, columns=['X', 'Y'])

    # Визуализация траекторий
    ax.plot(positions_df['X'], positions_df['Y'], label='Radius Contact: {} km'.format(radius_contact))

# Добавление Земли на график
earth = Circle((0, -radius_earth), radius_earth, color='blue', fill=False)
ax.add_patch(earth)
ax.scatter([0], [-radius_earth], color='red', label='Центр Земли')

# Настройка графика
ax.set_xlabel('X (м)')
ax.set_ylabel('Y (м)')
ax.set_title('Траектории астероида при разных Radius Contact')
ax.legend()
plt.show()

А уж атмосфера вообще ничего "в центр" направить не может. Максимум затормозить. На тех скоростях она влиять начинает за 10 сек до касания поверхности. Тем более для объектов такого размера и массы...

Ну, почему же. Орбиту такого большого астероида и рассчитать можно на годы вперед. За это время даже относительно "небольшого" импульса в несколько десятков мегатонн - будет достаточно чтобы увести орбиту на несколько тысяч км. И ведь совсем не обязательно, что такой астероид врежется ровно в центр планеты, вероятнее столкновение по касательной, а его отвести еще проще.

каждый модуль хранения данных будет способен за 30 секунд обработать более 4 млн изображений высокого разрешения

Это какой-то новый формат измерения производительности? Вообще-то 4 млн за 30 сек, это 133 тысячи кадров HD видео в секунду. Пара камер типа Phantom v1610 вполне могут их "обработать" :)

Если бы вместо колеса наши предки пытались воссоздать во всех подробностях свои ноги - они бы до сих пор их не создали.

То что искусственные нейроны работают не так как естественные - вовсе не значит, что на их основе не может быть создан разум.

Information

Rating
3,051-st
Location
Петрозаводск, Карелия, Россия
Date of birth
Registered
Activity