Забавно, что вы думаете, что знаете, что мне кажется))
Я действительно считаю, что решение было принято несправедливое. Я предложил 4 трактовки баллов, и не в одной вы не лидируете. Если бы спросили меня я бы предложил кандидатуры Amarantine, noonesshadow или sev, у них минимальные баллы если учесть все нюансы ответов.
Но раздражает не это. Из-за нечеткой формулировки задания и отсутствия четких правильных ответов — невозможно проследить логику соревнования. Вместо интересной головоломки — мы получили «кашу» субъективных заключений с необоснованным выводом.
Раздражает то, что справедливость ценится меньше чем 5 минут времени, которые потребовались бы на уточнения условий и обоснование решения.
И кстати, в вашем варианте подсчета очков вы тоже ошиблись. Даже если считать все как вы говорите, то нельзя отрицать, что организатор явно указывает, что в третьем вопросе правильным ответом считается «правда» и «частичная правда».
Вариант частичная правда также подходит
Если учесть это, а в остальном все оставить так как вы пишите, то кроме вас 4 балла набирают еще 5 участников, а двое (Amarantine и sev) набирают всего по 3 балла. Так что
всё ваше рвение доказать, что все неправы, и только вы правы.
можно, постфактум, подобрать такие критерии оценки которые выведут любого участника в победители.
А хотите я себя выведу? Или еще кого-нибудь?
Если уж разбираться, так давайте полные цитаты, а не удобные обрывки.
Вопрос 3.
3. Думаем, система по бронированию комнат есть во многих компаниях, поэтому на данный пункт почти все ответили безошибочно. Вариант частичная правда также подходит, потому как комнату отдыха действительно букать не обязательно, а вот площадку — нужно.
Утверждается что подходит и «правда», и «частично». А не только «частично», как вы говорите.
Вопрос 4.
4. Интересный реальный факт о том, что вода нагревается от выделяемого серверами теплом многих ввела в заблуждение. Конечно, не всё так запущенно с душем — доступ в него открыт всем желающим сотрудникам, без дополнительных подтверждений от менеджера.
Т.е. организаторы прямо говорят о том что этот пункт неверен, а факт о душе — только для «введения в заблуждение». Эту трактовку подтверждает и то что факт про душ подтвердил организатор, а люди продолжили отвечать «неправда», на этот вопрос…
Вопрос 10.
Практически всё — неправда, за исключением, наличия массажного кресла. Всё остальное, включая название награды — выдумка. Но было бы неплохо, если бы это было правдой.
Тут думаю комментировать излишне. Учитывая формулировку вопроса — если трактовать этот ответ только как «частичную правду» — то обсуждение вообще теряет смысл.
Можно еще ввести дробные величины. Взять за ответ на 3 вопрос 0,75, а на 4 и на 10 — 0,25. Boristm в этом случае окажется на 7-м месте, Подняться выше не искажая смысла будет сложно.
Все эти рассуждения хороши для разминки ума, но по сути своей — бессмысленны. Уверен, что организаторы затратили на вычисление победителя куда меньше сил и времени. В отличие от участников — организаторам обычно без разницы куда уйдет приз, т.к. его функция по сути уже выполнена. Поэтому легко представить как организаторы взглянув на результаты и не найдя ответа «в яблочко» просто присуждает приз тому чей ответ субъективно симпатичнее…
И никаких претензий тут нет и быть не может. Просто печально понимать сколь малое усилие может стать препятствием на пути к справедливости, когда в этом не помогает коммерческая выгода.
Я публиковал результаты не для того чтобы поднимать обсуждение, т.к. в любом случае вы организатор и вам решать какой логики придерживаться. Но раз возникла дискуссия, позвольте позанудствовать.
В случае, когда никто не приблизился к «идеалу», пришлось смотреть на другие факторы
Вы несколько лукавите. Такой подход может быть оправдан если нужно определить преимущества очень близких по достоверности ответов. Но у нас явно не тот случай.
Ничего не имею против boristm, но в данном случае он не только не «приблизился к идеалу» — напротив, его ответ был одним из худших!
В статистике выше, разница между «неправда» и «частично», а также «частично» и «правда» — оценивалась в 0,5 ошибки. И в этом случае, хуже boristm отвечают только ComradMyosotis.
Конечно, можно, постфактум, подобрать такие критерии оценки которые выведут любого участника в победители. Но стоит ли это делать, в конкурсе на INTELлигентность?..
Из таблицы, в частности видно что победитель конкурса, boristm — набрал в сумме 4 неправильных ответа. В то время как 12 из 18 участников — дали более правильные ответы. В частности трое — набрали всего по 2 неправильных ответа.
Очевидно, что на решение жюри принималось с учетом развернутых комментариев к ответам. Но хочется подчеркнуть, что в условиях конкурса ничего об этом аспекте оценки не сказано, и даже приведен образец ответа, без комментариев. Из-за чего, вероятно, большинство ответов и поданы именно в такой форме.
Понятно, что в таких конкурсах действует правило «хозяин — барин». И это уже стало традицией в рунете. Но несколько обидно, когда то же самое происходит в блоге уважаемой компании.
Полагаю именно такими особенностями и обусловлен очень малый интерес к конкурсу со стороны сообщества.
Однако в ваших выкладках тоже есть скрытая проблема. Вы пишите:
Однако её эффект может быть компенсирован постоянным вращательным усилием у основания троса.
— Но если просто прицепить трос на ось и начать эту ось крутить — груз не начнет летать, трос будет просто наматываться на ось.
Чтобы груз натягивал трос — нужно чтобы при повороте оси на некоторый угол, за счет изменения угла приложения силы к грузу (за счет толщины оси), груз получал достаточно энергии чтобы описать соответствующую часть окружности.
Для примера представьте что вам нужно раскрутить груз на 10-метровом шнуре, закрепив его на оси толщиной 1 см. Очевидно что это будет крайне сложно сделать, не слишком повысив частоту вращения (1000 километровый шнур будет делать 1 оборот за 13 минут...).
Конечно можно посчитать варианты когда грузов на тросе будет несколько, и каждый последующий будет сильно меньше предыдущего… Но тут уже нужно строить модель и серьезно считать возможности. Подозреваю, что как и с большинством подобных проектов, в жизни все окажется гораздо хуже чем хотелось бы.
Вариант выглядит интересно, но увы он нежизнеспособен.
Если предположить что трос будет строго по касательной к земле, то чтобы поднять груз на высоту порядка 100км (если ниже — или груз или сам трос сгорят в воздухе), придется сделать трос длиной больше 1000 км.
Но в этом случае первая космическая скорость даст нам угловую частоту вращения, около 0,0007 рад/с. А это значит что на килограмм груза будет действовать центробежная сила всего около 0,05 ньютонов. При силе тяжести 9,8Н (на 1 кг) — трос от вертикали отклониться хорошо если на пару градусов… Что конечно ставит крест на идее.
Название логичное, если вспомнить откуда оно взялось.
Продавцы вытащили Чебурашку из его каюты и посадили на стол. Но Чебурашка не мог сидеть на столе: он слишком много времени провёл в ящике, и у него затекли лапы. Он сидел, сидел, смотрел по сторонам, а потом взял да и чебурахнулся со стола на стул. Но и на стуле он долго не усидел — чебурахнулся снова. На пол.
— Фу-ты, Чебурашка какой! — сказал про него директор магазина. — Совсем не может сидеть на месте!
Интересно как проявит себя коллективный разум Хабра?
На данный момент ответили 15 человек. Средние оценки при этом (0 — неправда, 0,5 — частично, 1 — правда):
1 — 0.70 (правда)
2 — 0.47 (частично)
3 — 0.87 (правда)
4 — 0.30 (неправда)
5 — 0.53 (частично)
6 — 0.57 (частично)
7 — 0.47 (частично)
8 — 0.70 (правда)
9 — 0.87 (правда)
10 — 0.63 (частично)
Ну а я отвечу все же немного иначе:
1 — правда
2 — частично
3 — правда
4 — неправда
5 — неправда
6 — частично
7 — частично
8 — правда
9 — правда
10 — правда
Разработка интересная, но пока увы очень сырая. Как на уровне реализации, так и на уровне идеи.
С реализацией думаю вы и сами понимаете в чем проблемы (если нет — дайте программу любому ранее с ней незнакомому человеку и понаблюдайте за ним 10 минут...)
Но важнее «идейные» проблемы:
Люди не будут учиться пользоваться вашей программой. Им это просто не нужно. Они не будут заполнять программу не имея от нее практической отдачи. А отдачи не будет пока они ее не заполнят...
Альтернатива файловому классификатору должна дать результат сразу. После установки программы — у Вас есть только 1 клик. Если за один клик пользователь получил какой-то практический результат — бинго! Если нет — не факт что он сделает второй.
Отказ от иерархий — это смело. Но малореально. Этот принцип настолько «сжился» с фундаментальными принципами работы на компьютере что отказ приведет к множеству проблем. Пользователь будет постоянно ощущать дискомфорт там, где раньше он действовал не задумываясь.
Попытка решить за пользователя какие категории файлов он будет использовать — неудачна. У Вас основные категории: документы, музыка, картинки, видео. А у меня программирование, видеомонтаж, утилиты, книги. И как мне работать если все мои файлы попадут в лучшем случае в одну категорию (документы)? А в текущей версии программы она их вообще не увидит.
Конечно можно говорить что программа для «типичных» пользователей, но таких «нетипичных» — на самом деле очень много. А «типичных» — обычно все устраивает — у них все что им нужно на «рабочем столе».
Прошу это не воспринимать как критику, все это — только мое мнение, которое конечно может быть глубоко ошибочным.
Просто я тоже занимаюсь подобным (хоть и сильно отличающимся) проектом, и также нахожусь на этапе прототипа.
В любом случае, замечательно что вы занялись этой темой. Не смотря на большое количество похожих проектов, удобных и гибких инструментов до сих пор нет, а ассоциативно-ориентированные интерфейсы — это будущее.
Тем не менее, автопилоты на самолетах давно летают по маршруту, но взлет и посадку все же контролируют пилоты. Вероятность того что при посадке с управлением не справится автоматика куда выше, особенно в нестандартных погодных условиях или при необычном ландшафте…
Тем более, что автоматика вполне может помогать, а человеку останется только отдавать команды — куда садится, подождать пока пробежит ребенок, улетать если клиент настроен агрессивно… И т.п.
На данный момент все это учесть нереально. Или придется оборудовать коптер системами типа тех как гугл на авто ставит, по $150000…
Имхо, самая большая проблема — посадка и передача груза. И полагаю без оператора эту задачу пока не решить, что может и не так плохо — коптер прилетел на место и передал управление оператору, который через FPV организует передачу груза, параллельно общаясь с клиентом.
Заказы в симуляции возникают примерно раз в 10 минут, значит один оператор сможет легко обслуживать всю сеть. Заодно оператор решает проблемные ситуации коих наверняка будет немало.
Создать полностью автоматическую систему — по моему пока нереально да и просто невыгодно, учитывая стоимость коптера по отношению к ЗП оператора…
Как дела с проектом?
Редко встречаются такие проекты, отходящие в сторону от «накатанных дорожек»… Очень очень хочется попробовать,
Есть смысл ждать или уже нет?..
Кстати, на этих панорамах лица не замазаны, как и вообще на панорамах Франции. Видимо поэтому и выбран французский город, что руководство goolge разделяет ваше мнение…
Скорее всего нет.
Буквы вверху на светлом фоне — светлее чем фрагменты фона в середине. Так что levels и color range — не дадут нормальную картинку. Придется добавить фильтр четкости, и желательно обработки теней. Делается это все элементарно, но командой конечно проще)
Спасибо за статью! Очень нравится подход — не теоритизировать, а просто провести эксперимент и поделиться результатом. А выводы каждый делает сам для себя.
К примеру, я сделал вывод, что при масштабе 100% качество снимка сравнимо с тем что дает в таких условиях мой смартфон. Значит все что выходит за пределы 5Мп по центру — это преимущество. И мне это нравится. Поставит Нокия такую камеру в смарфон на Андроиде — задумаюсь о покупке.
А сравнивать с зеркалками или жаловаться на шумы — смысла нет. В текущей ситуации эта камера имеет преимущества в сравнении с конкурентами в ее области (т.е. с другими смарфонами с похожей ценой). Это преимущество — дополнительная степень свободы. И это замечательно!)
Думаю проект нежизнеспособен, просто потому что пока перспективнее развивать программные возможности комп. зрения.
К примеру пчела — нормально ориентируется в пространстве, хоть в городе, хоть в поле или в лесу, а современные системы «умного зрения» — в лесу не то что улей, — небо с трудом определят… При этом мозг пчелы можно без особых проблем «симулировать» уже сегодня. Только никто толком не знает как.
Но развитие в этой области идет очень быстро, поэтому нет смысла сейчас начинать глобальный проект с расчетом за десяток лет оснастить основные дороги магнитами или здания метками. Через эти 10 лет, бытовой компьютер, размером с часы оснащенный дешевой камерой — даст сравнимую с человеком точность позиционирования используя в качестве ориентира Google Street View (вы ведь не думаете что они снимают весь мир чтобы мы могли «погулять по другой стране»?)
В оригинальной разработке подсвечивалась не центральная буква слова, там какое-то более сложное правило.
Может быть гласная из второго слога, при слове более чем из трех слогов, и гласная первого слога при более коротком слоге (но не первая буква, если букв больше 2-х)… Правило набрал по памяти, но там точно было как-то хитрее, и из-за этого слова читались легче. В вашем случае глаза все равно прыгают на длинных словах.
Ну и конечно не хватает умных пауз на знаках препинания и, возможно, разной задержки для разной длины слов…
В любом случае, спасибо! Полезная программа.
p.s. если принимаются предложения — хочется иметь возможность вставить текст из буфера в текстовое поле и читать его. Это удобнее если хочется скажем прочесть статью в инете. И еще классно будет менять размер шрифта в поле для чтения, а то на высоких разрешениях монитора неудобно читать…
Я действительно считаю, что решение было принято несправедливое. Я предложил 4 трактовки баллов, и не в одной вы не лидируете. Если бы спросили меня я бы предложил кандидатуры Amarantine, noonesshadow или sev, у них минимальные баллы если учесть все нюансы ответов.
Но раздражает не это. Из-за нечеткой формулировки задания и отсутствия четких правильных ответов — невозможно проследить логику соревнования. Вместо интересной головоломки — мы получили «кашу» субъективных заключений с необоснованным выводом.
Раздражает то, что справедливость ценится меньше чем 5 минут времени, которые потребовались бы на уточнения условий и обоснование решения.
И кстати, в вашем варианте подсчета очков вы тоже ошиблись. Даже если считать все как вы говорите, то нельзя отрицать, что организатор явно указывает, что в третьем вопросе правильным ответом считается «правда» и «частичная правда».
Если учесть это, а в остальном все оставить так как вы пишите, то кроме вас 4 балла набирают еще 5 участников, а двое (Amarantine и sev) набирают всего по 3 балла. Так что — слегка не по адресу.
А хотите я себя выведу? Или еще кого-нибудь?
Если уж разбираться, так давайте полные цитаты, а не удобные обрывки.
Вопрос 3.
Утверждается что подходит и «правда», и «частично». А не только «частично», как вы говорите.
Вопрос 4.
Т.е. организаторы прямо говорят о том что этот пункт неверен, а факт о душе — только для «введения в заблуждение». Эту трактовку подтверждает и то что факт про душ подтвердил организатор, а люди продолжили отвечать «неправда», на этот вопрос…
Вопрос 10.
Тут думаю комментировать излишне. Учитывая формулировку вопроса — если трактовать этот ответ только как «частичную правду» — то обсуждение вообще теряет смысл.
Можно еще ввести дробные величины. Взять за ответ на 3 вопрос 0,75, а на 4 и на 10 — 0,25. Boristm в этом случае окажется на 7-м месте, Подняться выше не искажая смысла будет сложно.
Все эти рассуждения хороши для разминки ума, но по сути своей — бессмысленны. Уверен, что организаторы затратили на вычисление победителя куда меньше сил и времени. В отличие от участников — организаторам обычно без разницы куда уйдет приз, т.к. его функция по сути уже выполнена. Поэтому легко представить как организаторы взглянув на результаты и не найдя ответа «в яблочко» просто присуждает приз тому чей ответ субъективно симпатичнее…
И никаких претензий тут нет и быть не может. Просто печально понимать сколь малое усилие может стать препятствием на пути к справедливости, когда в этом не помогает коммерческая выгода.
Вы несколько лукавите. Такой подход может быть оправдан если нужно определить преимущества очень близких по достоверности ответов. Но у нас явно не тот случай.
Ничего не имею против boristm, но в данном случае он не только не «приблизился к идеалу» — напротив, его ответ был одним из худших!
В статистике выше, разница между «неправда» и «частично», а также «частично» и «правда» — оценивалась в 0,5 ошибки. И в этом случае, хуже boristm отвечают только Comrad Myosotis.
Если же считать любую ошибку за балл — ситуация становится еще нагляднее:
habrastorage.org/files/985/8f0/0e4/9858f00e4bee493aaab0e6c6f05dd6fd.png
boristm в этом случае оказывается на предпоследнем месте, набрав 7 штрафных баллов. Даже случайное распределение ответов дало бы лучший результат…
Это замечание также не может сильно изменить статистику. Пример:
habrastorage.org/files/a12/89f/894/a1289f89491d49829d05ea3543af2b95.png
Тут видно что boristm по прежнему остается по последней трети набрав 4 неправильных ответа. Тогда как ответ fuzz1on — набирает всего 1 штрафной балл.
Конечно, можно, постфактум, подобрать такие критерии оценки которые выведут любого участника в победители. Но стоит ли это делать, в конкурсе на INTELлигентность?..
Вот сводная таблица с ответами и их сравнением с эталоном присланным с ЛС.
habrastorage.org/files/108/23a/51a/10823a51aa1a47b18d8df7467f26320c.png
Из таблицы, в частности видно что победитель конкурса, boristm — набрал в сумме 4 неправильных ответа. В то время как 12 из 18 участников — дали более правильные ответы. В частности трое — набрали всего по 2 неправильных ответа.
Очевидно, что на решение жюри принималось с учетом развернутых комментариев к ответам. Но хочется подчеркнуть, что в условиях конкурса ничего об этом аспекте оценки не сказано, и даже приведен образец ответа, без комментариев. Из-за чего, вероятно, большинство ответов и поданы именно в такой форме.
Понятно, что в таких конкурсах действует правило «хозяин — барин». И это уже стало традицией в рунете. Но несколько обидно, когда то же самое происходит в блоге уважаемой компании.
Полагаю именно такими особенностями и обусловлен очень малый интерес к конкурсу со стороны сообщества.
Однако в ваших выкладках тоже есть скрытая проблема. Вы пишите: — Но если просто прицепить трос на ось и начать эту ось крутить — груз не начнет летать, трос будет просто наматываться на ось.
Чтобы груз натягивал трос — нужно чтобы при повороте оси на некоторый угол, за счет изменения угла приложения силы к грузу (за счет толщины оси), груз получал достаточно энергии чтобы описать соответствующую часть окружности.
Для примера представьте что вам нужно раскрутить груз на 10-метровом шнуре, закрепив его на оси толщиной 1 см. Очевидно что это будет крайне сложно сделать, не слишком повысив частоту вращения (1000 километровый шнур будет делать 1 оборот за 13 минут...).
Конечно можно посчитать варианты когда грузов на тросе будет несколько, и каждый последующий будет сильно меньше предыдущего… Но тут уже нужно строить модель и серьезно считать возможности. Подозреваю, что как и с большинством подобных проектов, в жизни все окажется гораздо хуже чем хотелось бы.
Если предположить что трос будет строго по касательной к земле, то чтобы поднять груз на высоту порядка 100км (если ниже — или груз или сам трос сгорят в воздухе), придется сделать трос длиной больше 1000 км.
Но в этом случае первая космическая скорость даст нам угловую частоту вращения, около 0,0007 рад/с. А это значит что на килограмм груза будет действовать центробежная сила всего около 0,05 ньютонов. При силе тяжести 9,8Н (на 1 кг) — трос от вертикали отклониться хорошо если на пару градусов… Что конечно ставит крест на идее.
Они там все давно уже чебурахнулись…
p.s. А уж падать эта сеть будет…
На данный момент ответили 15 человек. Средние оценки при этом (0 — неправда, 0,5 — частично, 1 — правда):
1 — 0.70 (правда)
2 — 0.47 (частично)
3 — 0.87 (правда)
4 — 0.30 (неправда)
5 — 0.53 (частично)
6 — 0.57 (частично)
7 — 0.47 (частично)
8 — 0.70 (правда)
9 — 0.87 (правда)
10 — 0.63 (частично)
Ну а я отвечу все же немного иначе:
1 — правда
2 — частично
3 — правда
4 — неправда
5 — неправда
6 — частично
7 — частично
8 — правда
9 — правда
10 — правда
С реализацией думаю вы и сами понимаете в чем проблемы (если нет — дайте программу любому ранее с ней незнакомому человеку и понаблюдайте за ним 10 минут...)
Но важнее «идейные» проблемы:
Конечно можно говорить что программа для «типичных» пользователей, но таких «нетипичных» — на самом деле очень много. А «типичных» — обычно все устраивает — у них все что им нужно на «рабочем столе».
Прошу это не воспринимать как критику, все это — только мое мнение, которое конечно может быть глубоко ошибочным.
Просто я тоже занимаюсь подобным (хоть и сильно отличающимся) проектом, и также нахожусь на этапе прототипа.
В любом случае, замечательно что вы занялись этой темой. Не смотря на большое количество похожих проектов, удобных и гибких инструментов до сих пор нет, а ассоциативно-ориентированные интерфейсы — это будущее.
Тем более, что автоматика вполне может помогать, а человеку останется только отдавать команды — куда садится, подождать пока пробежит ребенок, улетать если клиент настроен агрессивно… И т.п.
На данный момент все это учесть нереально. Или придется оборудовать коптер системами типа тех как гугл на авто ставит, по $150000…
Заказы в симуляции возникают примерно раз в 10 минут, значит один оператор сможет легко обслуживать всю сеть. Заодно оператор решает проблемные ситуации коих наверняка будет немало.
Создать полностью автоматическую систему — по моему пока нереально да и просто невыгодно, учитывая стоимость коптера по отношению к ЗП оператора…
Редко встречаются такие проекты, отходящие в сторону от «накатанных дорожек»… Очень очень хочется попробовать,
Есть смысл ждать или уже нет?..
Буквы вверху на светлом фоне — светлее чем фрагменты фона в середине. Так что levels и color range — не дадут нормальную картинку. Придется добавить фильтр четкости, и желательно обработки теней. Делается это все элементарно, но командой конечно проще)
К примеру, я сделал вывод, что при масштабе 100% качество снимка сравнимо с тем что дает в таких условиях мой смартфон. Значит все что выходит за пределы 5Мп по центру — это преимущество. И мне это нравится. Поставит Нокия такую камеру в смарфон на Андроиде — задумаюсь о покупке.
А сравнивать с зеркалками или жаловаться на шумы — смысла нет. В текущей ситуации эта камера имеет преимущества в сравнении с конкурентами в ее области (т.е. с другими смарфонами с похожей ценой). Это преимущество — дополнительная степень свободы. И это замечательно!)
Например, Вы пишите что для рекламного банера контекстный алгоритм дал на 17% больше положительных реакций. Много это или мало? А кто его знает?..
Но вот если посмотреть на относительные изменения — доля позитивных оценок выросла в 114 раз! (с 0.15% до 17.1%). И вот это уже показатель…
К примеру пчела — нормально ориентируется в пространстве, хоть в городе, хоть в поле или в лесу, а современные системы «умного зрения» — в лесу не то что улей, — небо с трудом определят… При этом мозг пчелы можно без особых проблем «симулировать» уже сегодня. Только никто толком не знает как.
Но развитие в этой области идет очень быстро, поэтому нет смысла сейчас начинать глобальный проект с расчетом за десяток лет оснастить основные дороги магнитами или здания метками. Через эти 10 лет, бытовой компьютер, размером с часы оснащенный дешевой камерой — даст сравнимую с человеком точность позиционирования используя в качестве ориентира Google Street View (вы ведь не думаете что они снимают весь мир чтобы мы могли «погулять по другой стране»?)
Может быть гласная из второго слога, при слове более чем из трех слогов, и гласная первого слога при более коротком слоге (но не первая буква, если букв больше 2-х)… Правило набрал по памяти, но там точно было как-то хитрее, и из-за этого слова читались легче. В вашем случае глаза все равно прыгают на длинных словах.
Ну и конечно не хватает умных пауз на знаках препинания и, возможно, разной задержки для разной длины слов…
В любом случае, спасибо! Полезная программа.
p.s. если принимаются предложения — хочется иметь возможность вставить текст из буфера в текстовое поле и читать его. Это удобнее если хочется скажем прочесть статью в инете. И еще классно будет менять размер шрифта в поле для чтения, а то на высоких разрешениях монитора неудобно читать…