Мне лично идея нравится, хотя и не совсем соответствует заголовку. По сути вы описываете вариант развития сервиса вопрос/ответ, а не какой-то принципиально новый подход к монетизации.
Ну и по проекту остается много вопросов.
Например — классификация специалистов. Вот я к примеру укажу в настройках что я web-разработчик — но ведь это очень широкий класс задач, значит на множество вопросов по теме я ответить не смогу. А значит и задающий вопрос и я будем терять время и карму… Тогда я указываю «web-разработчик-drupal» — и опять же не могу ответить на многие сложные вопросы т.к. одних модулей для друпала тысячи и я не могу знать все…
На классических сервисах вопросов — такой проблемы нет. Там я вижу вопрос и сразу знаю могу на него ответить или нет.
Или еще. Вы пишите, что пользователь сам выбирает кто будет отвечать на его вопрос — это плохо, т.к. данный специалист с высокой вероятностью будет занят в данный момент (сколько минут в день вы настолько свободны чтобы консультировать за копейки других людей?). Получается что нужно вводить статус для специалистов, но менять его каждый раз когда есть время пообщаться — тоже не вариант. Тогда значит нужно делать что-то вроде аукциона вопросов, и уже специалисты выбирают когда на какой вопрос отвечать. Но тогда мы теряем основное преимущество — скорость ответа…
По оплате тоже остается вопрос. Делать help-минуты дешевыми — значит потерять консультантов профессионалов. Поднимать цены — терять клиентов… Кроме того, не забывайте что первые 100 минут пользователь получит даром, он потратит их на консультации — но консультантам ведь нужно платить… значит сервис должен из своего кармана оплатить 100 минут консультаций каждого своего клиента.
Рассчитывать на однородность людей, которые будут консультироваться столько же сколько консультировать — наивно. Опыт показывает что напротив, тот кто много консультируется — почти нечем не может помочь (ну кроме как разносить ботинки). А тот кто много консультирует — напротив крайней редко нуждается в чьей-то помощи (обычно у него и так куча за что-то ему «обязанных» знакомых)…
Опять же дать возможность пользователю после консультации отказаться от оплаты — тоже не вариант. Лично я буду клиентом сервиса до первого случая когда полчаса консультируя кого-то получу в обмен минус в карму…
В общем, идея интересна, но, имхо, нуждается в существенной доработке.
Согласен с вами.
И кроме прочего, нужно не забывать что ничто не мешает яндексу в очередном обновлении «островов» сделать каждый остров «раскрывающимся». Тогда если пользователю мало 2-х абзацев — он нажимает на текст и получает весь текст со страницы-источника, но внутри выдачи yandex, без банеров и т.п… А ссылку на сайт-источник можно спрятать в уголок куда-нибудь…
Для пользователей по сути весьма удобно, можно легко почитать информацию с разных сайтов не прыгая по ссылкам и не используя кучу вкладок… А вот для web-мастеров это может практически убить доходы…
И если подумать — с картинками ведь такой подход уже сработал. Раньше при поиске картинок в гугле, версию с полным разрешением показывало прямо на странице сайта-источника. Теперь же, ее можно скачать напрямую со страницы выдачи-гугла. Мне как пользователю удобно. Но как разработчик я уже никогда не возьмусь за проект связанный с каталогами изображений…
Это только одна область, но если это расширится на большинство типов сайтов, да еще в связи с распространением yandex-браузера — как то не радужно…
В начале подумал, что появилась возможность быстрого поиска в пределах текущего сайта (хотя бы на движке yandex), вообще без использования поисковой формы сайта.
Жаль что ошибся… Понятно что можно использовать команду "<запрос> site:<домен>", но неудобно это…
Еще плохо что на «табло» нельзя менять цвет фона вкладок. Было бы удобно настроить под себя, а то все «не фирменные» вкладки одинаковые… Плюс — непонятно почему вкладок может быть только 9? Непонятное ограничение. На imac смотрица куцо…
Вы как пользователь Хабра — не являетесь потенциальным клиентом по определению.
Моя система для тех кто делает первые шаги в разработке, не понимает терминологию, и т.п…
Когда я в 2001 пытался разобраться как создать сайт в интернете, то для меня все было новым и необычным. У меня не было учителя которого можно было бы спросить «А что такое JS? А как сделать выпадающее меню? А как сделать чтобы вот этот блок тянулся, а этот нет?»… и так далее. Просто чтобы «врубиться в терминологию», понять как тут все связано и работает — ушли недели.
Мне кажется люди тут забыли как они были новичками.
Или вот пример. Я занимаюсь 3D-графикой. Для меня интерфейс Maya логичен и понятен. Ничего другого мне и не надо.
Но предположим вы в 3D-графике новичок. От интерфейса разбегаются глаза (там реально много элементов). Вам удалось собрать из примитивов простой ролик, но когда назначили объекту текстуру — она «поплыла»… Что делать?
На запрос в гугле «Maya плывет текстура» — ничего хорошего вы не получите. Потому что текстура может «плыть» по сотне причин. Для и называют все эффект по разному…
Теперь предположим у вас есть такой вот помощник. Вы выделяете объект и пишите (или произносите) команду «устранить искажения текстуры». В отличие от гугла который бы команду не понял — у помощника есть информация о текущей работе, геометрии объекта, текстуре и т.п… С учетом этих данных вы получаете ответ — «Искажения текстуры вероятно вызваны отсутствием развертки (UVW-карты). Создать карту автоматически (пункт меню такой-то)?»…
И в ответе нет ничего фантастического. Зная тип геометрии объекта, режим наложения текстуры и то что пользователи часто называют проекционные искажения словом «плывет» — это элементарный вывод не требующий даже ИИ.
Как думаете, в таком виде система бы вам пригодилась?
Я просто уже не знаю как формулировать. Через визуальный редактор — идет работа с графикой, потому что это просто удобнее.
Естественно человек может и управлять голосом, если система поймет его команду — она ее выполнит.
Я говорю о том что вот такого "«Влево», «левее», «еще левей»,«чуточку еще левей»,«в лево до конца»,«влево, на уровень с меню»" — будет, потому что пользователь просто подвинет элемент мышкой и все.
Голосом, как я и написал, не только создаются объекты но и происходит настройка работы сайта, его внешнего вида, конфигурации и т.п.
Суть не в конкретном применении сервиса, а в подходе, экстраполировать его на другие области — дело времени.
В веб разработке я больше 10 лет, и верю в идею))))
7. Выделив мышью какой-либо элемент сайта пользователь может работать с ним – перемещать, менять размер, менять код и т.п
Вся работа с графикой — строится через визуальный редактор. Мышкой. На картинке даже нарисованы маркеры для перетаскивая логотипа, изменения размера, вращения и т.п… Голосовые команды при этом не используются.
Команды используются для создания новых элементов, добавления эффектов, установки модулей, подключения библиотек и т.п...
И отдавать команды не обязательно голосом.
Прототип интерфейса они сделают конечно. Но толку от прототипа? Из него сайт делать все равно мне (или другому разработчику) придется. А потом когда они что-то захотят изменить — опять мне… Нужен интеллектуальный инструмент.
Пока я и не позиционирую голосовое управление как основное. Но заказчику с исполнителем все же удобнее общаться голосом, а значит рано или поздно и компьютеры к этому придут. Имхо — лучше рано.
Наверное мне везло с заказчиками, но обычно это адекватные люди, могут сформулировать что хотят достаточно точно, тем более что тут эксперементировать никто не запрещает. Напротив, командам типа «поиграть со шритами» многие мои знакомые были бы рады)
Серьезно, у меня куча умных знакомых которые мало что понимают в сайтостроении, но уверен дай им такой инструмент и они соберут между делом весьма интересные вещи…
На гениальность не претендую)
Но имхо — тут как раз для пользователя проще чем где-либо.
По сути — редактор типа того же wix.com (который и популярен благодаря простоте), но с универсальным «решателем проблем» которому можно по русски сказать, что нужно и сразу получить ответ, вместо того чтобы искать нужный модуль в гугле, а думать как его установить…
Мда, похоже либо идея моя фигня, либо я совсем описывать не умею… :(
Суть как раз в том что у меня не консоль, а диалог с машиной. Это не возврат к списку текстовых команд, а следующий шаг к искусственному интеллекту и интерфейсу на естественном языке…
Пока конечно в частично урезанном виде, насколько позволяют возможности современного ИИ.
У wix.com — замечательный редактор тем для сайта. И недаром у него такая популярность. Но установить новый модуль, нарастить функционал, решить оперативно проблему или реализовать «фичу» — в нем таких же простых инструментов нет.
На 7-й картинке видно что я предлагаю тот же подход для настройки темы. Но управление дополнено инструментом с ИИ, которого как раз и не хватает сложным системам.
Упомянутые сервисы — не многим проще Drupal в освоении. Везде человек должен понимать концепцию сервиса и вообще сайтостроения до того как начнет разработку…
Управление голосом — это просто дополнительный вариант. Можно вводить команды. И команды как раз не должны быть четкими. По моему опыту большинство заказчиков достаточно связно формулируют что они хотят увидеть, просто не знают какими инструментами это сделать, а то бы не нанимали никого…
Предлагаемая система как раз и помогает сделать то что хочется без инструментов, правильных терминов, инструкций, шагов и т.п…
По крайней мере помогает настолько насколько позволит понимать команды пользователя ИИ в облаке. А ИИ — можно развивать… Уверен, со временем сделать сайт или программу можно будет просто объясняя компьютеру что тебе нужно. Но ведь с чего-то надо начинать.
Смысл в том чтобы фразам как раз не учить. Фраза «рюшечку прикрутить слева от логотипа и что бы мерцала и бликовала» — может быть отчасти распознана даже тем алгоритмом что я привел — будет добавлен пустой элемент слева от логотипа с добавленными эффектами «мерцания» и «блик». Если конечно эффекты такие есть.
Суть как раз не в пошаговой настройке, суть в создании системы адекватно реагирующей на простые команды. Без привязки к конкретным шагам/терминам/модулям/и т.п…
В тексте есть пример с power point — показательно по моему. Интерфейсы (даже хорошо продуманные) становятся слишком сложными для новичков. работа с программой превращается в ребус «как же разработчик назвал эту функцию»…
А насчет голосового ввода, я уже понял что зря о нем помянул, многим он похоже очень не нравится. Хотя, имхо, потенциал у него неплохой, просто современные интерфейсы не очень для этого предназначены. Вводить одну строку голосом — смысла нет, быстрее напечатать, вводить текст — тоже не особо удобно — ошибок много… А вот отдавать команды, которые потом еще нужно подтвердить/отменить — может получится. В google glass — вроде хвалят голосовое управление.
У нас в театре один парень еще несколько лет назад рисовал аналогичным способом потрясающие портреты в ворде…
Говорил что ему так проще, чем осваивать другие программы.
Мне кажется «общественный» ноут все же должен быть на windows, пользователям будет привычнее, тем более что лицензионная система уже есть.
Думаю можно было решить вопрос через виртуализацию — например, поставив также линукс, но заблокировать на нем весь функционал кроме скрипта с возможностью запуска виртуальной машины с windows. Скриптом можно регулировать время работы, вести статистику, а также восстанавливать после каждой сессии файл дампа.
В дампе система может быть в состоянии ожидания, что сократит время загрузки. Ну а всякие уведомления можно выводить уже внутри windows.
Не знаю кто как считает, но для меня сегодня в ленте за сутки нашлось 14 интересных постов, и только относительно одного я пожалел, что открыл кат — данного.
По моему эксперименты в игре «жизнь» к теории времени имеют мало отношения.
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…
Ну и по проекту остается много вопросов.
Например — классификация специалистов. Вот я к примеру укажу в настройках что я web-разработчик — но ведь это очень широкий класс задач, значит на множество вопросов по теме я ответить не смогу. А значит и задающий вопрос и я будем терять время и карму… Тогда я указываю «web-разработчик-drupal» — и опять же не могу ответить на многие сложные вопросы т.к. одних модулей для друпала тысячи и я не могу знать все…
На классических сервисах вопросов — такой проблемы нет. Там я вижу вопрос и сразу знаю могу на него ответить или нет.
Или еще. Вы пишите, что пользователь сам выбирает кто будет отвечать на его вопрос — это плохо, т.к. данный специалист с высокой вероятностью будет занят в данный момент (сколько минут в день вы настолько свободны чтобы консультировать за копейки других людей?). Получается что нужно вводить статус для специалистов, но менять его каждый раз когда есть время пообщаться — тоже не вариант. Тогда значит нужно делать что-то вроде аукциона вопросов, и уже специалисты выбирают когда на какой вопрос отвечать. Но тогда мы теряем основное преимущество — скорость ответа…
По оплате тоже остается вопрос. Делать help-минуты дешевыми — значит потерять консультантов профессионалов. Поднимать цены — терять клиентов… Кроме того, не забывайте что первые 100 минут пользователь получит даром, он потратит их на консультации — но консультантам ведь нужно платить… значит сервис должен из своего кармана оплатить 100 минут консультаций каждого своего клиента.
Рассчитывать на однородность людей, которые будут консультироваться столько же сколько консультировать — наивно. Опыт показывает что напротив, тот кто много консультируется — почти нечем не может помочь (ну кроме как разносить ботинки). А тот кто много консультирует — напротив крайней редко нуждается в чьей-то помощи (обычно у него и так куча за что-то ему «обязанных» знакомых)…
Опять же дать возможность пользователю после консультации отказаться от оплаты — тоже не вариант. Лично я буду клиентом сервиса до первого случая когда полчаса консультируя кого-то получу в обмен минус в карму…
В общем, идея интересна, но, имхо, нуждается в существенной доработке.
И кроме прочего, нужно не забывать что ничто не мешает яндексу в очередном обновлении «островов» сделать каждый остров «раскрывающимся». Тогда если пользователю мало 2-х абзацев — он нажимает на текст и получает весь текст со страницы-источника, но внутри выдачи yandex, без банеров и т.п… А ссылку на сайт-источник можно спрятать в уголок куда-нибудь…
Для пользователей по сути весьма удобно, можно легко почитать информацию с разных сайтов не прыгая по ссылкам и не используя кучу вкладок… А вот для web-мастеров это может практически убить доходы…
И если подумать — с картинками ведь такой подход уже сработал. Раньше при поиске картинок в гугле, версию с полным разрешением показывало прямо на странице сайта-источника. Теперь же, ее можно скачать напрямую со страницы выдачи-гугла. Мне как пользователю удобно. Но как разработчик я уже никогда не возьмусь за проект связанный с каталогами изображений…
Это только одна область, но если это расширится на большинство типов сайтов, да еще в связи с распространением yandex-браузера — как то не радужно…
Жаль что ошибся… Понятно что можно использовать команду "<запрос> site:<домен>", но неудобно это…
Еще плохо что на «табло» нельзя менять цвет фона вкладок. Было бы удобно настроить под себя, а то все «не фирменные» вкладки одинаковые… Плюс — непонятно почему вкладок может быть только 9? Непонятное ограничение. На imac смотрица куцо…
Моя система для тех кто делает первые шаги в разработке, не понимает терминологию, и т.п…
Когда я в 2001 пытался разобраться как создать сайт в интернете, то для меня все было новым и необычным. У меня не было учителя которого можно было бы спросить «А что такое JS? А как сделать выпадающее меню? А как сделать чтобы вот этот блок тянулся, а этот нет?»… и так далее. Просто чтобы «врубиться в терминологию», понять как тут все связано и работает — ушли недели.
Мне кажется люди тут забыли как они были новичками.
Или вот пример. Я занимаюсь 3D-графикой. Для меня интерфейс Maya логичен и понятен. Ничего другого мне и не надо.
Но предположим вы в 3D-графике новичок. От интерфейса разбегаются глаза (там реально много элементов). Вам удалось собрать из примитивов простой ролик, но когда назначили объекту текстуру — она «поплыла»… Что делать?
На запрос в гугле «Maya плывет текстура» — ничего хорошего вы не получите. Потому что текстура может «плыть» по сотне причин. Для и называют все эффект по разному…
Теперь предположим у вас есть такой вот помощник. Вы выделяете объект и пишите (или произносите) команду «устранить искажения текстуры». В отличие от гугла который бы команду не понял — у помощника есть информация о текущей работе, геометрии объекта, текстуре и т.п… С учетом этих данных вы получаете ответ — «Искажения текстуры вероятно вызваны отсутствием развертки (UVW-карты). Создать карту автоматически (пункт меню такой-то)?»…
И в ответе нет ничего фантастического. Зная тип геометрии объекта, режим наложения текстуры и то что пользователи часто называют проекционные искажения словом «плывет» — это элементарный вывод не требующий даже ИИ.
Как думаете, в таком виде система бы вам пригодилась?
Естественно человек может и управлять голосом, если система поймет его команду — она ее выполнит.
Я говорю о том что вот такого "«Влево», «левее», «еще левей»,«чуточку еще левей»,«в лево до конца»,«влево, на уровень с меню»" — будет, потому что пользователь просто подвинет элемент мышкой и все.
Голосом, как я и написал, не только создаются объекты но и происходит настройка работы сайта, его внешнего вида, конфигурации и т.п.
Суть не в конкретном применении сервиса, а в подходе, экстраполировать его на другие области — дело времени.
В веб разработке я больше 10 лет, и верю в идею))))
Вся работа с графикой — строится через визуальный редактор. Мышкой. На картинке даже нарисованы маркеры для перетаскивая логотипа, изменения размера, вращения и т.п… Голосовые команды при этом не используются.
Команды используются для создания новых элементов, добавления эффектов, установки модулей, подключения библиотек и т.п...
И отдавать команды не обязательно голосом.
Пока я и не позиционирую голосовое управление как основное. Но заказчику с исполнителем все же удобнее общаться голосом, а значит рано или поздно и компьютеры к этому придут. Имхо — лучше рано.
Наверное мне везло с заказчиками, но обычно это адекватные люди, могут сформулировать что хотят достаточно точно, тем более что тут эксперементировать никто не запрещает. Напротив, командам типа «поиграть со шритами» многие мои знакомые были бы рады)
Серьезно, у меня куча умных знакомых которые мало что понимают в сайтостроении, но уверен дай им такой инструмент и они соберут между делом весьма интересные вещи…
Но имхо — тут как раз для пользователя проще чем где-либо.
По сути — редактор типа того же wix.com (который и популярен благодаря простоте), но с универсальным «решателем проблем» которому можно по русски сказать, что нужно и сразу получить ответ, вместо того чтобы искать нужный модуль в гугле, а думать как его установить…
Суть как раз в том что у меня не консоль, а диалог с машиной. Это не возврат к списку текстовых команд, а следующий шаг к искусственному интеллекту и интерфейсу на естественном языке…
Пока конечно в частично урезанном виде, насколько позволяют возможности современного ИИ.
На 7-й картинке видно что я предлагаю тот же подход для настройки темы. Но управление дополнено инструментом с ИИ, которого как раз и не хватает сложным системам.
Управление голосом — это просто дополнительный вариант. Можно вводить команды. И команды как раз не должны быть четкими. По моему опыту большинство заказчиков достаточно связно формулируют что они хотят увидеть, просто не знают какими инструментами это сделать, а то бы не нанимали никого…
Предлагаемая система как раз и помогает сделать то что хочется без инструментов, правильных терминов, инструкций, шагов и т.п…
По крайней мере помогает настолько насколько позволит понимать команды пользователя ИИ в облаке. А ИИ — можно развивать… Уверен, со временем сделать сайт или программу можно будет просто объясняя компьютеру что тебе нужно. Но ведь с чего-то надо начинать.
Суть как раз не в пошаговой настройке, суть в создании системы адекватно реагирующей на простые команды. Без привязки к конкретным шагам/терминам/модулям/и т.п…
В тексте есть пример с power point — показательно по моему. Интерфейсы (даже хорошо продуманные) становятся слишком сложными для новичков. работа с программой превращается в ребус «как же разработчик назвал эту функцию»…
А насчет голосового ввода, я уже понял что зря о нем помянул, многим он похоже очень не нравится. Хотя, имхо, потенциал у него неплохой, просто современные интерфейсы не очень для этого предназначены. Вводить одну строку голосом — смысла нет, быстрее напечатать, вводить текст — тоже не особо удобно — ошибок много… А вот отдавать команды, которые потом еще нужно подтвердить/отменить — может получится. В google glass — вроде хвалят голосовое управление.
Пожалуй в статье стоило акцентировать, что это дополнение к CMS, а не замена оной.
Говорил что ему так проще, чем осваивать другие программы.
Думаю можно было решить вопрос через виртуализацию — например, поставив также линукс, но заблокировать на нем весь функционал кроме скрипта с возможностью запуска виртуальной машины с windows. Скриптом можно регулировать время работы, вести статистику, а также восстанавливать после каждой сессии файл дампа.
В дампе система может быть в состоянии ожидания, что сократит время загрузки. Ну а всякие уведомления можно выводить уже внутри windows.
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…