Нет ли какого-нибудь утверждения, что решение СЛАУ может быть (приближенно?) представлено в виде ряда по степеням матрицы А, действующего на столбец В?
В этой теоретической статье речь идёт о поверхностном коде. С тех пор особо ничего нового не придумано. Последние пару лет ведущие конторы, типа Гугла, начали попытки реализации этого кода экспериментально. Все старые оценки остаются в силе.
Там, в частности, приводится оценка, что для практически значимой реализации кода Шора ошибка на операцию должна быть порядка 10^-14. Ошибка на операцию на IBM сейчас около 10^-2. Для того, чтоб на столько порядков уменьшить ошибку, как раз и нужно столько физических кубитов. Все это общеизвестно для специалистов...
Поэтому на IBM код Шора был реализован только для самых простых примеров, типа 15=3*5.
Для этого нужны очень низкие уровни квантовых ошибок. Нынешним кубитам до этого очень далеко. По-видимому не обойтись без отказоустойчивого квантового компьютера, а это тысячи или десятки тысяч физических кубитов на каждый логический. Итого, миллионы кубитов. Пока очень далеко.
А как быть с учёбой для детей и с лечением? А кто будет заботиться о престарелых родителях и бабушках-дедушках?.. Пока что такой образ жизни кажется приемлемым для совсем молодых и физически здоровых людей, которые не обременены семьёй. Да и то скорее всего быстро надоест.
Первый раз такое слышу. Возьмем, например, Физическую энциклопедию. Главный редактор - академик А. М. Прохоров, один из изобретателей лазера и нобелевский лауреат. Статьи писаны ведущими учеными СССР.
Любая энциклопедия НЕ является сборником научных статей, это же очевидно. Посмотрите, например, еще советскую Физическую энциклопедию. Про нее точно так же можно написать: "Но достаточно посмотреть, как выглядит любой учебник любого курса по любой специальности — чтобы понять, что весь объём заложенных в него знаний в формат википедии ну никак не уместить." И что, энциклопедии не имеют право на существование?
В статьях Википедии, как правило, нет никаких войн правок. Они наблюдаются только в нагруженных идеологией и политикой статьях. В статьях по естественным наукам этого не видел.
Да, авторство в википедии размыто. И что из этого следует? На то она и википедия - новый и необычный формат энциклопедии, который, на мой взгляд, оказался очень удачным. Ставка на самоорганизацию сработала.
Чем википедия еще выгодно отличается от традиционных энциклопедий, это тем, что можно оперативно дополнять ее информацией о новых направлениях исследований и новых достижениях. Не нужно ждать 30 лет, когда выйдет следующее издание. Если выйдет. Плюс удобная навигация и взаимные ссылки.
Сейчас англоязычные статьи в вики по естественным наукам - это просто кладезь знаний. Специалисты по всему миру массово ими пользуются.
"У Хабра есть самое главное — умные читатели!"
Сам себя не похвалишь...
Народные учёные заполоняют ресурс.
И фотография, и ссылка не имеют отношения к данной новости.
Квантовые компьютеры уже есть, пусть и не совершенные, и они способны решать некоторые задачи
ВНИИА это тоже Росатом.
Написано же, самый высокоточный.
К Росатому в реальности эти люди имеют малое отношение.
Нет ли какого-нибудь утверждения, что решение СЛАУ может быть (приближенно?) представлено в виде ряда по степеням матрицы А, действующего на столбец В?
В этой теоретической статье речь идёт о поверхностном коде. С тех пор особо ничего нового не придумано. Последние пару лет ведущие конторы, типа Гугла, начали попытки реализации этого кода экспериментально. Все старые оценки остаются в силе.
https://arxiv.org/abs/1208.0928
См. последний абзац на странице 12.
Там, в частности, приводится оценка, что для практически значимой реализации кода Шора ошибка на операцию должна быть порядка 10^-14. Ошибка на операцию на IBM сейчас около 10^-2. Для того, чтоб на столько порядков уменьшить ошибку, как раз и нужно столько физических кубитов. Все это общеизвестно для специалистов...
Поэтому на IBM код Шора был реализован только для самых простых примеров, типа 15=3*5.![]()
Для этого нужны очень низкие уровни квантовых ошибок. Нынешним кубитам до этого очень далеко. По-видимому не обойтись без отказоустойчивого квантового компьютера, а это тысячи или десятки тысяч физических кубитов на каждый логический. Итого, миллионы кубитов. Пока очень далеко.
А как быть с учёбой для детей и с лечением? А кто будет заботиться о престарелых родителях и бабушках-дедушках?.. Пока что такой образ жизни кажется приемлемым для совсем молодых и физически здоровых людей, которые не обременены семьёй. Да и то скорее всего быстро надоест.
Что-то вспомнилось уже старое...
Чего ищу? Чего-то свежего
Земли старые - старый сифилис,
Начинают театры с вешалок,
Начинаются царства с виселиц.
Земли новые - Tabula rasa,
Расселю там новую расу,
Третий мир без деньги и петли,
Ни республики, ни короны,
Где земли золотое лоно!
Как по золоту пишут иконы,
Будут лики людей светлы!
Как по золоту пишут иконы,
Будут лики людей светлы!
Смешно с всемирной тупостью бороться -
Свобода потеряла первородство.
Ее нет ни здесь, ни там.
Куда же плыть?
Не знаю, капитан...
А вы пытались открыто высказываться против коммунистической идеологии?
Первый раз такое слышу. Возьмем, например, Физическую энциклопедию. Главный редактор - академик А. М. Прохоров, один из изобретателей лазера и нобелевский лауреат. Статьи писаны ведущими учеными СССР.
Любая энциклопедия НЕ является сборником научных статей, это же очевидно. Посмотрите, например, еще советскую Физическую энциклопедию. Про нее точно так же можно написать: "Но достаточно посмотреть, как выглядит любой учебник любого курса по любой специальности — чтобы понять, что весь объём заложенных в него знаний в формат википедии ну никак не уместить." И что, энциклопедии не имеют право на существование?
В статьях Википедии, как правило, нет никаких войн правок. Они наблюдаются только в нагруженных идеологией и политикой статьях. В статьях по естественным наукам этого не видел.
Да, авторство в википедии размыто. И что из этого следует? На то она и википедия - новый и необычный формат энциклопедии, который, на мой взгляд, оказался очень удачным. Ставка на самоорганизацию сработала.
Чем википедия еще выгодно отличается от традиционных энциклопедий, это тем, что можно оперативно дополнять ее информацией о новых направлениях исследований и новых достижениях. Не нужно ждать 30 лет, когда выйдет следующее издание. Если выйдет. Плюс удобная навигация и взаимные ссылки.
Сейчас англоязычные статьи в вики по естественным наукам - это просто кладезь знаний. Специалисты по всему миру массово ими пользуются.
Почитайте для начала в википедии, кто такой Рашид Сюняев, который высказался против:
https://www.interfax.ru/amp/844440
По-прежнему не понимаю, с чем спорите. Вы перечитайте мои сообщения.
С чем спорите?