Не всмысле опубликовать один и тот же результат в журналах, нет. Может не совсем корректно сформулировал.
Имел ввиду следующую последовательность:
1) Публикация на одной или нескольких конференциях небольших отдельно взятых результатов по некоторому направлению.
Получение обратной связи, коррекция и тд.
2) Развитие исследования в данном направлении.
Попытка выявления тенденций, написание уже статьей посерьезнее, в журналы Q3/Q2 того же скопуса.
3) Обощение результатов, написание «итоговой» статьи по данному исследованию в ведущие журналы Q1 скопуса и т.д.
Проблема возникает, если получились наработки без предварительного опубликования и апробации на конференциях, такое бывает. Иногда наблюдал ситуации, когда приходилось всё равно проходить этот цикл, так как не пробиться было в ведущие журналы.
Совсем негативный вариант бывает, если за время такой процедуры результаты теряют актуальность и от рецензентов топ-журналов приходит ответ «не актуально» или что-то подобное.
Весьма познавательно. Спасибо!
Показаны основные проблемы, также с ними сталкиваюсь. Сам вижу следующие противоречия в рассуждениях рецензентов журналов:
1) Одни рецензенты хотят видеть возможность применения на практике и не очень положительно отзываются о теоретических работах. Другие рецензенты хотят более теоретические результаты и пишут негативные рецензии в случае рассмотрения практических вопросов.
А смешивать в одной статье несколько идей, пусть даже и в одном направлении, не есть хорошо, как я считаю.
2) Одни рецензенты хотят видеть публикации только в журналах и публикации в сборниках конференций считают плохим тоном. Другие рецензенты считают, что без обкатки на конференциях, затем без публикации в «простых» журналах нельзя претендовать на публикации в ведущих журналах.
И в итоге получается, что, получив интересный результат, ученый занимается не публикацией и дальнейшим развитием исследований, а рутиной и не совсем научными делами…
Имел ввиду следующую последовательность:
1) Публикация на одной или нескольких конференциях небольших отдельно взятых результатов по некоторому направлению.
Получение обратной связи, коррекция и тд.
2) Развитие исследования в данном направлении.
Попытка выявления тенденций, написание уже статьей посерьезнее, в журналы Q3/Q2 того же скопуса.
3) Обощение результатов, написание «итоговой» статьи по данному исследованию в ведущие журналы Q1 скопуса и т.д.
Проблема возникает, если получились наработки без предварительного опубликования и апробации на конференциях, такое бывает. Иногда наблюдал ситуации, когда приходилось всё равно проходить этот цикл, так как не пробиться было в ведущие журналы.
Совсем негативный вариант бывает, если за время такой процедуры результаты теряют актуальность и от рецензентов топ-журналов приходит ответ «не актуально» или что-то подобное.
Показаны основные проблемы, также с ними сталкиваюсь. Сам вижу следующие противоречия в рассуждениях рецензентов журналов:
1) Одни рецензенты хотят видеть возможность применения на практике и не очень положительно отзываются о теоретических работах. Другие рецензенты хотят более теоретические результаты и пишут негативные рецензии в случае рассмотрения практических вопросов.
А смешивать в одной статье несколько идей, пусть даже и в одном направлении, не есть хорошо, как я считаю.
2) Одни рецензенты хотят видеть публикации только в журналах и публикации в сборниках конференций считают плохим тоном. Другие рецензенты считают, что без обкатки на конференциях, затем без публикации в «простых» журналах нельзя претендовать на публикации в ведущих журналах.
И в итоге получается, что, получив интересный результат, ученый занимается не публикацией и дальнейшим развитием исследований, а рутиной и не совсем научными делами…